清末子學(xué)復(fù)興考

劉禮堂,王紹軍

(武漢大學(xué) 1.文學(xué)院 2. 生命科學(xué)學(xué)院, 湖北 武漢 430072)

清末子學(xué)復(fù)興考

劉禮堂,王紹軍

(武漢大學(xué) 1.文學(xué)院 2. 生命科學(xué)學(xué)院, 湖北 武漢 430072)

子學(xué)是我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的重要組成部分，清末子學(xué)復(fù)興應(yīng)有自身的規(guī)律。子學(xué)起源于西周，繁榮于戰(zhàn)國(guó)，中斷于漢，歷經(jīng)魏、晉、南北朝、隋唐、宋、元、明各代，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，而大盛于清中葉。清末子學(xué)復(fù)興的思想背景是與近代以來(lái)特定的救亡圖存的民族精神緊密聯(lián)系的。在民族精神的感召下，一些進(jìn)步的學(xué)者為尋求經(jīng)略國(guó)家的路徑，試圖從傳統(tǒng)諸子學(xué)說(shuō)中探索利弊得失，為治國(guó)方略提供理論依據(jù)，從而也得出子學(xué)不足以救亡圖存，必須向西方學(xué)習(xí)富國(guó)強(qiáng)兵的先進(jìn)技術(shù)，對(duì)傳統(tǒng)的子學(xué)重新認(rèn)識(shí)，提出新的政治主張與學(xué)術(shù)思想觀念。

清末;子學(xué);復(fù)興考

子學(xué)是我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的重要組成部分，其主要內(nèi)容是先秦諸子學(xué)說(shuō)。先秦諸子學(xué)說(shuō)不僅在傳統(tǒng)子學(xué)中地位最高，而且對(duì)歷代社會(huì)變革、思想文化影響尤為巨大。明朝與清初的學(xué)者在很大程度上沿襲了宋代以來(lái)的儒家理學(xué)系統(tǒng)，直到清朝中期古文經(jīng)學(xué)或稱撲學(xué)的崛起才遏止住其繼續(xù)前進(jìn)的勢(shì)頭。然而，雖然理學(xué)研究不再成為時(shí)代的主流，但是在清末甚至民國(guó)初期的子學(xué)研究中仍存在。在中國(guó)近代史上，子學(xué)的影響，尤其是子學(xué)中儒家學(xué)說(shuō)的影響，在改良革新運(yùn)動(dòng)與民主革命思潮發(fā)展過(guò)程中的作用不容低估。

通過(guò)本文研究表明，在清朝中期乾、嘉樸學(xué)帶頭下興起的諸子考證學(xué)，曾在嘉慶后期，道光、咸豐年間有所冷落，而在這一冷落期堅(jiān)持諸子研究的正是一些今文經(jīng)學(xué)者。一方面，這些學(xué)者在改造、重建經(jīng)學(xué)體系的同時(shí)繼承了前人諸子考證學(xué)的傳統(tǒng)；另一方面，他們又為后人提供了利用研究諸子理論來(lái)尋求救國(guó)之道的可貴借鑒。

一、清初子學(xué)發(fā)展的大體格局

清朝初期，子學(xué)遠(yuǎn)不及唐、宋以前發(fā)達(dá)。如果論其特點(diǎn)，一般都認(rèn)為是在儒學(xué)方面繼承了宋代理學(xué)余緒，講求哲理心性，所謂宋明理學(xué)就是講的這個(gè)關(guān)系。《四庫(kù)全書(shū)總目·子部·儒家類》著錄的前兩位明朝與清初學(xué)者的著作，列為第一的是明人曹端的書(shū)：《太極圖說(shuō)述解》一卷、《通書(shū)》一卷、《西銘述解》一卷，四庫(kù)館臣說(shuō)：

明曹端撰。端字正夫，號(hào)月川，澠池人?！贩Q其學(xué)，躬行實(shí)踐，而以靜存為要。讀《太極圖說(shuō)》、《通書(shū)》、《西銘》，曰：道在是矣。篤志研究，坐下著足處兩磚皆穿。蓋明代醇儒，以端及胡居仁、薛瑄為最，而端又開(kāi)二之先。是編箋釋三書(shū)，皆抒所心得，大旨以朱子為歸，而《太極圖》末附載“辨戾”一條，乃以朱子所論太極陰陽(yáng)，語(yǔ)錄與注解互異，而考定其說(shuō)。蓋注解出于朱子之手，而語(yǔ)錄則出門人所記，不能無(wú)訛。端得朱子者深，故能辨別微茫，不宜雷同附和，所由與依草附木者異也[1]776。

《太極圖說(shuō)》與《通書(shū)》為北宋理學(xué)家周敦頤撰，以道家《易傳》論宇宙太極、人極，至南宋朱熹作《太極圖說(shuō)解》和《通書(shū)解》，奠定了程朱理學(xué)的理論基礎(chǔ)。曹端好理學(xué)，館臣謂得朱子者深，并推此書(shū)為明人言理學(xué)之第一書(shū)，因知明之儒學(xué)實(shí)近于宋之儒學(xué)。被《四庫(kù)全書(shū)總目·子部·儒家類》著錄為第二的是清初學(xué)者李光地的書(shū)：《注解正蒙》二卷，四庫(kù)館臣說(shuō)：

國(guó)朝李光地撰，光地有《周易觀》，已著錄?！墩伞芬粫?shū)，張子以精思而成，故義博詞奧，注者多不得其涯。又章句既繁，不免偶有出入?；蚺c程朱之說(shuō)相抵牾，注者亦莫知所從，不敢置議。光地是書(shū)，疏通證明，多闡張子未發(fā)之意。又于先儒互異之處，如太虛之說(shuō)與周子太極不同；清神濁形之分為程子所議；太極陰陽(yáng)為三之說(shuō)，啟胡氏三角太極之學(xué)?！砸灰粍e白是非，使讀者曉然不疑。于明以來(lái)諸家注釋之中可謂善本矣。[1]777

光地為康熙重臣，康熙也治理學(xué)?！肚迨犯濉繁緜鞣Q“時(shí)上潛心理學(xué)，旁闡六藝，《御纂朱子全書(shū)》及《周易折中》、《性理精義》諸書(shū)，皆命光地校理，日召入便殿研求探討。”知清初朝廷儒學(xué)風(fēng)氣如此。《正蒙》為北宋張載著作，光地為之注解。前條《西銘》亦橫渠書(shū)，曹端為之解說(shuō)，這些都說(shuō)明明朝、清初的儒學(xué)主要是對(duì)宋代理學(xué)的繼承與發(fā)展。

明人好言哲理心性已如上述，當(dāng)時(shí)治先秦諸子學(xué)的確實(shí)不多，《明史·藝文志》“子部序”說(shuō)：

子類十二：一曰儒家類，二曰雜家類，三曰農(nóng)家類，四曰小說(shuō)家類，五曰兵書(shū)類，六曰天文類，七曰歷數(shù)類，八曰五行類，九曰藝術(shù)類，十曰類書(shū)類，十一曰道家類，十二曰釋家類。[2]242

明朝的道家類著作駁雜，多為言神仙、金丹甚至性命之書(shū)，已失老、莊的傳統(tǒng)本色。尤其在“二曰雜家類”下史臣以小字注還說(shuō)：

前代《藝文志》列名、法諸家，然廖廖無(wú)幾，備數(shù)而已。今總附雜家。

《藝文志》史臣的注文不是虛言，“名、法諸家”在先秦諸子學(xué)中是顯學(xué)，歷代都很重視；而在明朝，“廖廖無(wú)幾，備數(shù)而已”，只好附入雜家類。實(shí)際上，在《明史·藝文志》的雜家類中，也沒(méi)有看到真正研究先秦名、法類的象樣的著作。

不過(guò)，在清人所修的《四庫(kù)全書(shū)》中，還是收了一種明人的法家類著作，四庫(kù)館臣對(duì)其評(píng)價(jià)不高，可能因?yàn)椴皇乔迦顺缟械臐h學(xué)學(xué)風(fēng)的緣故?！端膸?kù)全書(shū)總目·子部·法家類》的《管子補(bǔ)注》二十四卷?xiàng)l說(shuō)：

“明劉績(jī)撰，……績(jī)本之(黃震等說(shuō))以作是注，故于舊解頗有匡正，循文詮解，推求意義，務(wù)實(shí)明愜，較原注所得則已多；而其所短，是對(duì)舊解的匡正乃本之于宋人黃震等說(shuō)，并于訓(xùn)詁亦罕所考訂”[1]847。這是《四庫(kù)全書(shū)》中“法家類”所收的唯一一部明人的著作。至于《四庫(kù)全書(shū)》未收的子部法家存目類其它明代著作，館臣的評(píng)價(jià)可以想見(jiàn)?！端膸?kù)全書(shū)總目·子部·法家類存目》“《管子榷》二十四卷?xiàng)l”說(shuō)：

“明朱長(zhǎng)春撰。……是書(shū)既用趙用賢本而增釋之，故凡例文評(píng)，俱仍其舊。惟每篇各加敘釋，在篇首者曰評(píng)，多論作文之法；在篇中者曰通，則隨文訓(xùn)解其義；在篇末者曰演，乃統(tǒng)論一篇大旨，皆出長(zhǎng)春一手。創(chuàng)立異名，無(wú)所闡發(fā)。其《七法篇》評(píng)云：‘是注意之作，可為文武。后之分段，神弛氣懈，周末秦先病如此，千年來(lái)文家反學(xué)其病，文之壞由韓、蘇以來(lái)’云云，亦可稱敢于大言矣”[1]849。

明人無(wú)論讀經(jīng)讀子，皆喜評(píng)其文，這大概是明朝文論之所以興盛的原因。但諸子學(xué)精髓在于哲學(xué)思辨，由此可知明朝的子學(xué)關(guān)注之點(diǎn)，要么在于儒家的理學(xué)，要么在于無(wú)關(guān)弘旨的子書(shū)文論，而不在于廣泛意義的諸子哲學(xué)思辨。如果一定要用哲學(xué)眼光來(lái)讀除了儒家以外的諸子并加以分析的話，明人的著作則更要受到四庫(kù)館臣的嘲諷，《四庫(kù)全書(shū)總目·子部·法家類存目》的《詮敘管子成書(shū)》十五卷載：

明梅士享編?！^其文繁冗不倫，乃于一篇之中，分上下二格，其定為《管子》本文者，列之上格；疑為后人攙雜及義有未安者，列之下格；其自為發(fā)明者，別稱梅生曰以別之。如《牧民篇》國(guó)之四維一段，則云朱晦翁解繇不仁故不智，不智故不知禮義所在，斯為一貫之旨。若此節(jié)維絕則傾，及傾可正也等語(yǔ)，於理有乖，恐非《管子》之言，故列下層。又《權(quán)修篇》天下者國(guó)之本一段，則云與《大學(xué)》、《孟子》之旨相悖，故列下層。讀諸子之書(shū)而必以經(jīng)義繩之，何異閱晉唐行草之跡而糾以《說(shuō)文》之偏傍耶？[1]849

由此可知，明人實(shí)在是注重理學(xué)，讀《管子》之書(shū)也要與《四書(shū)》、朱熹之語(yǔ)相比較而定其是非真?zhèn)巍Ｒ陨洗笾路从沉嗣魅酥沃T子之學(xué)的狀況。

清朝初年,治諸子書(shū)的情況較明人沒(méi)有大的改觀，如清初三大家，王船山未聞治儒學(xué)以外的諸子學(xué)。黃宗羲則把讀諸子書(shū)看作是治學(xué)的一種輔助?！肚迨犯濉繁緜髡f(shuō)：

嘗謂明人講學(xué)，襲語(yǔ)錄之糟粕，不以六經(jīng)為根底，束書(shū)而從事于游談。故問(wèn)學(xué)者必先窮經(jīng)，經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世。不為迂儒，必兼讀史。讀史不多，無(wú)以證理之變化；多而不求於心，則為俗學(xué)。故上下古今，穿穴群言，自天官、地志、九流百家之教，無(wú)不精究。[3]850

黃宗羲為學(xué)先經(jīng)而后史，所謂“九流百家之教”，應(yīng)該是指諸子、釋、道之言。但《清史稿》本傳記宗羲治先秦子書(shū)的著作，僅“《孟子師說(shuō)》二卷”?！睹献印吩诿鞒呀?jīng)為經(jīng)，因而此書(shū)不能算作宗羲在諸子學(xué)上有什么創(chuàng)獲。顧炎武的主要學(xué)術(shù)成就在古音學(xué)、地理學(xué)方面，其次是經(jīng)學(xué)與史學(xué)。他的《日知錄》論述范圍相當(dāng)廣，只是在卷二十七列有“《荀子注》”與“《淮南子》”兩條[4]738，都是由注文涉及到原書(shū)，談到了諸子，但也不能算作是顧氏治諸子書(shū)的什么大成就。

二、清朝中期子學(xué)研究的特征及其成因

關(guān)于清朝中期諸子學(xué)的狀況，前人多謂諸子研究自考據(jù)學(xué)出。清朝考據(jù)學(xué)包括校勘學(xué)，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中說(shuō)：

古書(shū)傳習(xí)愈希者，其傳鈔踵刻，訛謬愈甚，馴至不可讀，而其書(shū)以廢。清儒則博征善本以校讎之，校勘遂成一專門學(xué)。其成績(jī)可紀(jì)者，若汪中、畢沅之校《大戴禮記》，周廷寀、趙懷玉之校《韓詩(shī)外傳》，盧文弨之?！兑葜軙?shū)》，汪中、畢沅、孫詒讓之?！赌印罚x墉之?！盾髯印罚瑢O星衍之?！秾O子》、《吳子》，汪繼培、任大椿、秦恩復(fù)之校《列子》，顧廣圻之校《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓非子》，畢沅、梁玉繩之?！秴问洗呵铩罚瑖?yán)可均之?！渡髯印?、《商君書(shū)》，畢沅之?！渡胶＝?jīng)》，洪頤煊之?！吨駮?shū)紀(jì)年》、《穆天子傳》，丁謙之?！赌绿熳觽鳌罚髡?、盧文弨之?！洞呵锓甭丁?，汪中之?！顿Z誼新書(shū)》，戴震之?！端憬?jīng)十書(shū)》，戴震、全祖望之校《水經(jīng)注》，顧廣圻之校《華陽(yáng)國(guó)志》?！涔τ肉犝?，則所校多屬先秦諸子，因此引起研究諸子學(xué)之興味。蓋自漢武帝罷黜百家以后，直至清之中葉，諸子學(xué)可謂全廢。若荀若墨，以得罪孟子之故，凡莫敢齒及。及考證學(xué)興，引及據(jù)惟古是尚，學(xué)者始思及六經(jīng)以外，尚有如許可珍之籍。故王念孫《讀書(shū)雜志》，已推勘及于諸子。其后俞樾亦著《諸子平議》，與《群經(jīng)平議》并列。而汪、戴、盧、孫、畢諸賢，乃遍取古籍而校之。[5]375

如果分析以上梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法，可以歸納為以下幾點(diǎn)：第一，從漢武帝罷黜百家至清朝中葉諸子學(xué)可謂全廢。第二，研究諸子學(xué)的興盛由清朝中期?？敝T子書(shū)二引發(fā)。第三，由于考據(jù)學(xué)的崇古風(fēng)尚，清朝中期的學(xué)者已突破六經(jīng)藩籬，如王念孫的《讀書(shū)雜志》已推勘及于諸子之書(shū)。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中還說(shuō)：

夫校其文必尋其義，尋其義則新理解出矣。故汪中之《荀卿子通論》、《墨子序》、《墨子后序》(并見(jiàn)《述學(xué)》)，孫星衍之《墨子序》(平津館叢書(shū)本《墨子》)，我輩今日讀之，誠(chéng)覺(jué)甚平易，然在當(dāng)時(shí)，固發(fā)人所未發(fā)，且言人所不敢言也。后此洪頤煊著《管子義證》，孫詒讓著《墨子間詁》，王先慎著《韓非子集釋》，則躋諸經(jīng)而為之注矣。及今而稍明達(dá)之學(xué)者，皆以子與經(jīng)并重。思想蛻變之樞機(jī)，有捩于彼而辟于此者，此類是已。[5]60

我們認(rèn)為梁?jiǎn)⒊倪@些話反映了清朝中期諸子學(xué)研究的一些重要特征，以及出現(xiàn)這些特征的原因。但梁氏的說(shuō)法并非一點(diǎn)也不可以商榷與補(bǔ)充，以下擬就梁說(shuō)略申管見(jiàn)。

首先，漢武帝至清中葉諸子學(xué)全廢的說(shuō)法不準(zhǔn)確。我們知道，僅老、莊之學(xué)就在六朝曾大盛。六朝著名的《老子》注家就有：虞翻、王弼、鐘會(huì)、羊祜、孫登、李軌、何晏、梁武帝、簡(jiǎn)文帝等人[6]753；《莊子》著名注家有：向秀、司馬彪、郭象、李軌、徐邈、簡(jiǎn)文帝等人。雖然這些注文中有不少雜糅了玄學(xué)的成分，但不能說(shuō)這時(shí)的老、莊之學(xué)全廢。又如今存《荀子》最早注本為唐朝的楊倞注，說(shuō)明唐朝荀學(xué)曾經(jīng)崛起[7]956；《墨子》在西晉則有魯勝《墨辯》注[8]172。梁?jiǎn)⒊f(shuō)“若荀若墨，以得罪孟子之故，凡莫敢齒及”，謂宋、明以降則是，若謂唐以前則非。

其次，梁?jiǎn)⒊f(shuō)清朝中期的諸子研究是由校勘諸子書(shū)而引發(fā)，也不夠全面。梁氏所舉例證一是乾、嘉時(shí)期學(xué)者?？敝T子書(shū)，如所舉畢沅、汪中、謝墉、孫星衍、盧文弨等人所校書(shū)均是；二是王念孫《讀書(shū)雜志》中也收入了校釋諸子的札記，如《管子》、《晏子春秋》、《墨子》、《荀子》、《淮南子》等[9]957。我們認(rèn)為，乾、嘉時(shí)期除了?？睂W(xué)之外，訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展也是引起諸子學(xué)研究的原因之一。

乾、嘉時(shí)代的經(jīng)學(xué)，已突破了以師說(shuō)解經(jīng)的舊傳統(tǒng)，原來(lái)依附于經(jīng)學(xué)的訓(xùn)詁學(xué)范圍已經(jīng)大大地?cái)U(kuò)展，凡先秦諸子中的語(yǔ)言詞匯能對(duì)理解經(jīng)書(shū)或其它古籍有幫助的都加以充分利用。如前面梁氏所舉校勘諸子中有孫星衍一人，他曾著《尚書(shū)今古文注疏》，是著名的經(jīng)學(xué)著作。孫星衍不僅?？敝T子，其治經(jīng)也利用諸子?！渡袝?shū)今古文注疏·凡例》稱：

其先秦諸子所引古《書(shū)》說(shuō)，及緯書(shū)、《白虎通》等漢、魏諸儒今文說(shuō)，許氏《說(shuō)文》所載孔壁古文，注中存其異文異字，其說(shuō)則附疏中?！渡袝?shū)》佚文，見(jiàn)于先秦經(jīng)傳諸子及漢人所引，有篇名可考者，各附《書(shū)序》，并存原注[10]1。

《尚書(shū)》原是商、周王室各種政治文件的匯編，由于歷史悠久、語(yǔ)言精練、思想豐富，因此喜為春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家所引用，故其文句也存于諸子書(shū)中。至漢代以后，把《尚書(shū)》定位儒家經(jīng)典，故治《書(shū)》者承其師說(shuō)，多棄諸子書(shū)中語(yǔ)不問(wèn)。至清朝中期，訓(xùn)詁學(xué)大為發(fā)展，于是利用諸子書(shū)中佚文、異文來(lái)解釋《尚書(shū)》，這便是訓(xùn)詁學(xué)利用諸子來(lái)治經(jīng)的例證。

乾、嘉時(shí)期的學(xué)者除了像孫星衍那樣利用諸子書(shū)中訓(xùn)詁資料來(lái)治《尚書(shū)》一部經(jīng)典以外，還匯集許多諸子書(shū)中的訓(xùn)詁資料來(lái)編纂辭書(shū)，以供更為廣泛的研究。阮元在嘉慶三年為浙江學(xué)政期間，完成了清代規(guī)模最大的訓(xùn)詁學(xué)資料匯編《經(jīng)籍籑詁》的編纂?！督?jīng)籍籑詁》及《續(xù)編》的構(gòu)成，利用諸子書(shū)數(shù)十種，現(xiàn)統(tǒng)計(jì)如下：

《老子》河上公章句、王弼注；《列子》張湛注、殷敬順釋文；《論語(yǔ)》何晏集解、皇侃義疏；《孟子》趙注、孫奭音義；周氏《孟子四考》；《賈誼新書(shū)》；《齊民要術(shù)》；《墨子》；《韓非子》；《周髀算經(jīng)》趙注；《顏氏家訓(xùn)》；《獨(dú)斷》；《家語(yǔ)》王肅注；《呂覽》高注；《淮南子》高注；《管子》房注；《荀子》楊注；《穆天子傳》郭注；《春秋繁露》；《鬼谷子》；《鹖冠子》；《鹽鐵論》；《論衡》；《莊子》郭象注；《白虎通》；《風(fēng)俗通》；《新序》；《說(shuō)苑》；《素問(wèn)》王冰注；《法言》李軌注。

涵括了先秦兩漢到南北朝許多的重要子書(shū)，盡管《論語(yǔ)》與《孟子》在明、清時(shí)期還算作是經(jīng)書(shū)?！督?jīng)籍籑詁》雖然完成于嘉慶三年，但最初設(shè)想編纂的時(shí)間遠(yuǎn)在乾隆年間，錢大昕在《經(jīng)籍籑詁序》中稱：

往歲休寧戴東原在書(shū)局，實(shí)創(chuàng)此議；大興朱竹君督學(xué)安徽，有志未果。公在館閣日，與陽(yáng)湖孫淵如，大興朱少白，桐城馬魯陳，相約分纂鈔撮群經(jīng)，未及中半而中輟。[11]1

可知《經(jīng)籍籑詁》在嘉慶三年成書(shū)以前，戴震在乾隆年間入四庫(kù)全書(shū)館時(shí)曾有編纂此書(shū)的建議；朱筠在乾隆年間做安徽學(xué)政官員時(shí)也曾有編纂此書(shū)的構(gòu)想；阮元在乾隆年間曾與孫興衍等人相約編纂此書(shū)而最終未果。所以我們認(rèn)為，在乾，嘉時(shí)期，訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展也是推進(jìn)諸子學(xué)研究的一大動(dòng)因。

綜上所述，我們可以把清朝中期諸子學(xué)研究的重要特征以及出現(xiàn)這些特征的原因歸納如下：

第一、清朝中期諸子學(xué)研究的特點(diǎn)之一在于校勘學(xué)方面。如梁?jiǎn)⒊赋觯?，嘉慶時(shí)，不少子書(shū)被學(xué)者作過(guò)?？?。?？弊訒?shū)的原因一方面是對(duì)明朝、清初以來(lái)以儒家理學(xué)為中心的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀不滿，試圖尋求更大的學(xué)術(shù)空間以超越過(guò)去；另一方面，理學(xué)的空洞說(shuō)教已不能滿足乾、嘉盛世對(duì)精神世界的實(shí)際追求，所以像校勘學(xué)一類的樸學(xué)就應(yīng)運(yùn)而生。

第二、清朝中期諸子學(xué)研究的另一個(gè)特點(diǎn)在于訓(xùn)詁學(xué)方面。如前文所指出，乾，嘉時(shí)期學(xué)者無(wú)論治經(jīng)還是編纂大型辭書(shū)，都已自覺(jué)地充分利用子書(shū)。這一方面說(shuō)明當(dāng)時(shí)的學(xué)者在一定程度上擺脫了狹隘的經(jīng)學(xué)束縛以后，能用歷史的觀點(diǎn)看待子書(shū)語(yǔ)言資料；另一方面也說(shuō)明對(duì)古書(shū)的校勘與解釋是相輔相成的兩種研究手段，離開(kāi)了訓(xùn)詁的?？?，對(duì)清朝中期諸子學(xué)的發(fā)軔，其推動(dòng)作用是有限的。

第三、在當(dāng)時(shí)對(duì)諸子書(shū)進(jìn)行?？?，利用諸子書(shū)進(jìn)行訓(xùn)詁研究的同時(shí)，已出現(xiàn)了初步的對(duì)諸子義理的探求和歷史的考察。這就是梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“校其文必尋其文，尋其義則新理解出”。如梁氏所舉的汪中《荀卿子通論》，《墨子序》、《墨子后序》以及孫星衍之《墨子序》，都是對(duì)諸子本人的生活年代、哲學(xué)思想、學(xué)派傳承、文本源流等事項(xiàng)的考察和議論。盡管這些考察和議論“我輩今日讀之，誠(chéng)覺(jué)甚平易”，“然在當(dāng)時(shí)，固發(fā)人所未發(fā)，且言人所不敢言也”。我們認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊目捶ū葎熍嗟南嚓P(guān)看法，“近世巨儒，稍稍治諸子書(shū)，大抵甄明(訓(xùn))故，掇拾殘叢，乃諸子之考證學(xué)，非諸子之義理學(xué)也”[12]210，更要接近事實(shí)。

三、清末子學(xué)研究的繼承與發(fā)展

由于本論文題目包涵的內(nèi)容十分豐富，而且前人在這方面未作系統(tǒng)研究，因此那些粗略的敘述與分析只是根據(jù)十分有限的材料對(duì)子學(xué)發(fā)展的幾個(gè)階段作了敘述，不可能十分全面?，F(xiàn)在，就清朝末年子學(xué)研究的繼承與發(fā)展情況予以闡述。

根據(jù)前文對(duì)清末子學(xué)復(fù)興的思想背景與學(xué)術(shù)淵源的分析與進(jìn)一步發(fā)掘有關(guān)文獻(xiàn)，我們認(rèn)為，清末子學(xué)的繼承與發(fā)展主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，前文我們?cè)?jīng)論述，明朝與清初的學(xué)者在很大程度上沿襲了宋代以來(lái)的儒家理學(xué)系統(tǒng)，直至清朝中期古文經(jīng)學(xué)或稱樸學(xué)的崛起才遏制住其繼續(xù)前進(jìn)的勢(shì)頭。然而，雖然理學(xué)研究不再成為時(shí)代的主流，但是，自宋、明以來(lái)在中國(guó)思想文化領(lǐng)域占統(tǒng)治地位數(shù)百年之久的理學(xué)風(fēng)氣不會(huì)戛然而止，它如狂潮退卻后的旋流，冰凍消解后的余寒，仍在清末甚至民國(guó)前期的子學(xué)研究中作為支流而存在。如以宋明理學(xué)最為重視的“四書(shū)”為例，到民國(guó)前期研究《大學(xué)》的有馬其昶撰寫的《大學(xué)誼詁》一卷；宋育仁撰寫的《大學(xué)修身章說(shuō)例》一卷；易順鼎撰寫的《大學(xué)私訂本》一卷；魏元礦撰寫的《大學(xué)古本訓(xùn)》一卷。研究《中庸》的有馬其昶撰寫的《中庸篇義》一卷，《中庸義詁》一卷；胡懷琛撰寫的《中庸淺說(shuō)》一卷。研究《論語(yǔ)》的有王闿運(yùn)撰寫的《論語(yǔ)訓(xùn)》二卷；廖平撰寫的《論語(yǔ)匯解凡例》一卷。宋育仁撰寫的《論語(yǔ)學(xué)而里仁說(shuō)例》一卷；羅振玉撰寫的《金州講習(xí)會(huì)論語(yǔ)講義》一卷。研究《孟子》的有宋育仁撰寫的《孟子說(shuō)例》一卷；王毓英撰寫的《記述堂讀孟芻言》一卷；王祖畬 撰寫的《讀孟隨筆》二卷等。[13]134當(dāng)然，清末、民國(guó)前期對(duì)《四書(shū)》的研究也是隨著時(shí)代特點(diǎn)而有所側(cè)重，如當(dāng)時(shí)正值西學(xué)全面進(jìn)入中國(guó)時(shí)期，學(xué)者們研究《四書(shū)》比較強(qiáng)調(diào)從教育學(xué)的角度加以探討，而并非重蹈宋明理學(xué)作為非常重要的一部分被加以總結(jié)，這種情況一直延續(xù)至今天。我們認(rèn)為這就是對(duì)子學(xué)研究繼承與發(fā)展的一部分。

第二，如前文所述，隨著清朝中期即所謂乾、嘉年間樸學(xué)的興起，帶動(dòng)了古籍?？薄⒂?xùn)詁領(lǐng)域方法的更新，很多的諸子書(shū)籍被整理發(fā)掘，被賦予新的學(xué)術(shù)生命力而廣泛地加以利用。乾，嘉學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的運(yùn)用?？?、訓(xùn)詁手段對(duì)諸子書(shū)加以研究和利用的方法，就是劉師培后來(lái)所說(shuō)的諸子考證學(xué)派。諸子考證學(xué)派的研究，在清末、民國(guó)前期也得到繼承與發(fā)展。我們把清朝后期到民國(guó)前期的子學(xué)研究分為兩個(gè)發(fā)展階段，統(tǒng)計(jì)資料表明，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后到1890年以前，是清朝后期子學(xué)研究的一個(gè)相對(duì)冷落時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)的興起對(duì)古文經(jīng)學(xué)的否定沖擊了樸學(xué)的勢(shì)頭。但在戊戌變法與辛亥革命之前的1911年，以至于民國(guó)前期，諸子考證的研究又恢復(fù)了往日的活力。清朝后期到民國(guó)前期諸子考證研究不同于乾、嘉時(shí)期大致表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

(1)這一時(shí)期諸子考證研究在不斷地深入與擴(kuò)展，?？薄⒆⑨屩T子著作一方面充分引用乾、嘉以來(lái)的校釋性成果，一方面又發(fā)掘前人未曾重視的諸子書(shū)加以校釋整理。

(2)這一時(shí)期諸子考證研究十分注重發(fā)掘與西方科學(xué)知識(shí)相關(guān)的內(nèi)容，如本論文前引俞樾評(píng)孫詒讓《墨子間詁》，“近世西學(xué)中光學(xué)，重學(xué)，或言皆出于《墨子》”，然則其備梯、備突、備穴諸法，或即泰西機(jī)器之權(quán)輿乎？引譚戒甫評(píng)語(yǔ)，“《墨子》書(shū)中《經(jīng)說(shuō)》、《大小取》六篇，門類很多，如辯學(xué)、哲學(xué)，如光學(xué)、理學(xué)，如數(shù)理學(xué)、幾何學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)，如教育學(xué)、倫理學(xué)等等，包括無(wú)遺?！倍颊f(shuō)明了這一現(xiàn)象。這表明當(dāng)時(shí)的諸子考證研究已自覺(jué)或比較自覺(jué)地與西學(xué)相關(guān)內(nèi)容結(jié)合。

(3)這一時(shí)期的有些諸子考證研究著作帶有明顯的政治色彩，或者說(shuō)帶有以學(xué)術(shù)干預(yù)政治的目的。如本論文前面所引王先謙在光緒十七年作的《荀子集解序》和光緒二十二年為其堂弟王先慎《韓非子集解》作的序言，就是借學(xué)術(shù)而發(fā)表政治觀點(diǎn)。這一方面表明當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)充分利用思想文化領(lǐng)域的陣地，同時(shí)也表明長(zhǎng)期以來(lái)的經(jīng)世之學(xué)的學(xué)風(fēng)已徹底滲透到諸子考證研究。

第三，前文我們?cè)?jīng)引述梁?jiǎn)⒊目捶?，清朝?duì)諸子的義理研究是始于乾、嘉時(shí)期，并認(rèn)為梁氏這一看法比劉師培接近于事實(shí)。但是，清末到民國(guó)前期諸子義理研究方面的成果遠(yuǎn)多于清朝中期也是事實(shí)。綜觀這一時(shí)期的諸子義理研究，在繼承與發(fā)展方面值得關(guān)注的有以下3點(diǎn)：

(1)這一時(shí)期的諸子義理研究，在研究的形式上于清朝中期乾、嘉年間的學(xué)者有很大不同。乾、嘉學(xué)者探討諸子義理，是在“校其文必尋其義，尋其義則新理解出”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。無(wú)論是汪中的《荀卿子通論》、《墨子序》、《墨子后序》，還是孫星衍之的《墨子序》，都是對(duì)單個(gè)的諸子個(gè)人或文本的議論。而在后來(lái)，如錢穆的《先秦諸子系年》、蔣伯潛整理、修訂的《諸子通考》等著作，都是對(duì)諸子事跡與文本群體的考論之作，諸子相互之間的關(guān)聯(lián)可以顯而易見(jiàn)。正如錢穆《先秦諸子系年自序》所說(shuō)：“上溯孔子生年，下逮李斯卒歲。前后二百年，排比聯(lián)絡(luò)，一以貫之。如常山之蛇，擊其首則尾應(yīng)，擊其尾則首應(yīng)，擊其中則首尾皆應(yīng)。以諸子之年證成一子，一子有錯(cuò)，諸子皆搖?！盵14]21這種聯(lián)系的研究方法是諸子義理研究的一個(gè)很大的發(fā)展變化特征。

(2)這一時(shí)期的諸子義理研究，與諸子考證研究一樣，受到時(shí)代政治斗爭(zhēng)與社會(huì)思潮的深刻影響。在戊戌變法、辛亥革命前后，一些諸子研究議論顯然帶有濃厚的政治色彩。如前文所舉章太炎在《訄書(shū)》中有政治針對(duì)性撰寫的《尊荀》、《儒墨》、《儒道》、《儒法》等篇，探討儒家與諸子的關(guān)系，都是從當(dāng)時(shí)的特定政治斗爭(zhēng)而引起的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論出發(fā)的。這無(wú)疑從一個(gè)方面反映了近代政治與學(xué)術(shù)文化的關(guān)系，以及近代政治與諸子學(xué)之間的特殊關(guān)系。

(3)清末至民國(guó)前期的諸子義理研究，在相當(dāng)程度上為諸子發(fā)展史、中國(guó)哲學(xué)史范疇。如上舉錢穆的《先秦諸子系年》和蔣伯潛的《諸子通考》，對(duì)諸子事跡與文本群體的考論，無(wú)疑是諸子發(fā)展史、中國(guó)哲學(xué)史研究必要的基礎(chǔ)性工作。又如前文所舉劉師培想要撰寫的《周末學(xué)術(shù)史》，應(yīng)該說(shuō)實(shí)際上劉師培就是想要撰寫先秦哲學(xué)史的一部分，而在當(dāng)時(shí)，他卻稱之為諸子義理研究。從目前來(lái)看，這種研究已經(jīng)成為諸子研究的主流。

[1] 四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局影印本，1965.

[2] 明史[M].北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965.

[3] 清史稿[M].北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965.

[4] 顧炎武.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社影印本，1998.

[5] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社影印本，1998.

[6] 隋書(shū).經(jīng)籍志[M].北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965.

[7] 宋史.藝文志[M].北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965.

[8] 晉書(shū).魯勝傳[M].北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1965.

[9] 讀書(shū)雜志目錄[M].北京：中華書(shū)店影印本，1985.

[10] 孫星衍.尚書(shū)今古文注疏[M].北京：中華書(shū)局,1986.

[11] 阮元.經(jīng)籍籑詁[M].北京：中華書(shū)局影印本，1982.

[12] 劉師培辛亥文選[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

[13] 中國(guó)叢書(shū)綜錄.子目[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[14] 錢穆.先秦諸子系年[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

RevivalofSchoolsThoughtinLateQingDynasty

LIU Li-tang1, WANG Shao-jun2

(College of Chinese Language and Literature, College of Life Sciences, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Schools of Thought is an important part of Chinese traditional academic research. The revival of Hundred Schools Thought in Late Qing Dynasty should have its own laws, which originated from the Western Zhou Dynasty, flourished in the Warring States, but was interrupted in the Han, then through Wei,Jin,Southern and Northern Dynasties,Sui,Tang,Song,Yuan and Ming,etc.The Study flickered in different dynasties and thrived in Mid-Qing Dynasty. The ideological background of revival was closely linked with the national spirit of quot;salvationquot; under specific historical conditions in modern times. With the appeal of the national spirit, some progressive scholars tried to seek general plan for national running by exploring the advantages and disadvantages from the Schools of Thought, providing a theoretical basis for the country's path. They also drew a conclusion that the Study of Hundred Schools Thought was not enough for national management. We have to learn from the western advanced technology, rediscover the new understanding, and propose creative political and academic ideas.

Late Qing Dynasty; Schools of Thoughts; Revival

K252.03

A

1009-105X(2013)04-0107-06

2013-05-26

1.劉禮堂(1963— )男，歷史學(xué)博士,武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;

2.王紹軍(1966— )男，武漢大學(xué)文學(xué)院博士生。