兩宋之際程門后學(xué)與洛學(xué)的復(fù)振

李敬峰，劉 俊

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京 100875)

兩宋之際程門后學(xué)與洛學(xué)的復(fù)振

李敬峰，劉 俊

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京 100875)

兩宋之際，洛學(xué)在王學(xué)、佛學(xué)等的夾擊下茍延殘喘，甚至一度處在消亡的境遇。然幸賴程門后學(xué)積極衛(wèi)道，他們在經(jīng)學(xué)上整理二程著作、在判教上排佛辟佛、在政治上積極參政影響學(xué)統(tǒng)等，通過不遺余力的努力，終使洛學(xué)擺脫厄運(yùn)，得以薪火相傳，成為南宋中期以后的顯學(xué)，并作為強(qiáng)勢話語主導(dǎo)南宋學(xué)術(shù)界。本文以此為考察對象，展現(xiàn)兩宋之際程門后學(xué)在復(fù)振洛學(xué)上的努力與貢獻(xiàn)。

兩宋之際；程門后學(xué)；洛學(xué)；復(fù)振

兩宋之際，由于政治、王學(xué)、佛學(xué)等因素的沖擊，二程所開創(chuàng)的洛學(xué)如它所處的時(shí)代一樣，跌宕起伏，幾于熄滅。然幸賴程門弟子積極衛(wèi)道，救洛學(xué)于大廈將傾之際，使得洛學(xué)得以薪火相傳，終經(jīng)朱熹之手，匯納群流，洛學(xué)始學(xué)脈延續(xù)，再現(xiàn)昔日盛貌。胡宏說：“道學(xué)衰微，風(fēng)教大頹，吾徒當(dāng)以死自擔(dān)，力相規(guī)戒，庶幾有立于圣門，不淪胥于污世也?！盵1]139可見程門后學(xué)自覺擔(dān)當(dāng)復(fù)興洛學(xué)的儒士情懷。然當(dāng)前學(xué)術(shù)研究恰恰忽視了程朱之間程門后學(xué)在復(fù)振洛學(xué)的貢獻(xiàn)，而把研究視野聚焦在程門四大弟子身上，且程門弟子從何種維度復(fù)振洛學(xué)也是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究未深入涉及和探討的。鑒于此，本文以兩宋之際程門后學(xué)作為研究對象，從經(jīng)學(xué)、判教和道統(tǒng)等方面考察道學(xué)群體在復(fù)興洛學(xué)上的努力。

一、編纂二程語錄

學(xué)術(shù)著作是傳承思想的載體。思想史上多少先賢往圣正是由于著作不存，致使學(xué)脈中斷，成為思想史上的匆匆過客。二程后學(xué)自覺意識此問題之重要性，在從學(xué)二程及在二程逝后，以各自所學(xué)，各自所聞，對二程語錄進(jìn)行記載和整理。楊時(shí)著有《二程粹言》、侯師圣著《雅言》、游酢著《師說》、呂大臨作《東見錄》等，其他弟子則在其著作中大量引用二程語錄，朱子說：“當(dāng)時(shí)記錄既多，如《遺書》、《外書》、《雅言》、《師說》、《雜說》之類，卷帙浩繁，讀者不能驟窺其要?！盵2]2483雖是批評之辭，但也從另一面說明二程弟子在整理二程語錄上的努力。

《四庫全書》記載“：自程子既歿以后，所傳語錄，有李吁、呂大臨、謝佐、游酢、蘇昞、劉絢、劉安節(jié)、楊迪、周孚先、張繹、唐棣、鮑若雨、鄒柄、暢大隱諸家，頗多散亂失次，且各隨學(xué)者之意，其記錄往往不同?！盵3]210朱子亦道：“游錄語慢，上蔡語險(xiǎn)，劉質(zhì)夫語簡，李端伯語宏肆，永嘉諸公語絮也”。[2]2480其實(shí)，程頤在世時(shí)，已經(jīng)覺察到此問題，弟子尹焞曾以朱光庭所鈔伊川語質(zhì)諸伊川，伊川有若不得某之心，所記者徒彼意耳之語。則程子在時(shí)，所傳己頗失其真。[4]569無獨(dú)有偶，程顥對此亦激烈反對，謝良佐說：“昔錄五經(jīng)語作一冊，伯淳見曰：‘玩物喪志’”。[5]34由此可以看出，二程弟子對二程語錄的記載是呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性的。針對二程著作的亂象，為了正本清源，二程部分弟子開始著手予以清理。楊時(shí)作為跨越兩宋，復(fù)興洛學(xué)的中堅(jiān)人物，不遺余力地搜集和整理二程著作。他說：“十余年間，后進(jìn)高第亦從而逝，故先生之文散脫不類，流落四方者皆訛舛天下，所傳無完本?！盵6]151為了清理老師的著作，楊時(shí)寫信給胡安國探討整理二程語錄的事情，他在給胡安國的信中寫到：“某衰朽杜門待盡，平時(shí)親故凋喪略盡，絶無過從者。惟時(shí)親書冊以自適耳。家所藏書為賊棄毀，僅存一二語錄，常在念先生之門余無人，某當(dāng)任其責(zé)也。蒙寄示二冊尤荷留念然茲事體大，雖寡陋不敢不勉?！盵6]155又論到：“語錄子才所寄已到，方編集諸公所錄，以類相從，有異同當(dāng)一一考正，然后可以漸次刪潤，非旬月可了也。俟書成即納去?！盵6]155由此可以看出，楊時(shí)自任重?fù)?dān)，積極承擔(dān)整理和考證二程語錄的任務(wù)，并最終編成《伊川語錄》，然卻遺失不存。

同時(shí)楊時(shí)也編寫《二程粹言》，此乃其自洛歸閩時(shí)以二程子門人所記師說，采撮編次，分為十篇。朱子對此評價(jià)甚高，曰“：程氏一家之學(xué)，觀于此書，亦可云思過半矣?！盵2]2234至于程頤所最為看重的《易傳》，楊時(shí)論道：“伊川先生著易傳，方草具未及成書，而先生得疾將啟手足，以其書授門人張繹，未幾而繹卒，故其書散亡，學(xué)者所傳無善本。政和之初，予友謝顯道得其書于京師，示予而錯亂重復(fù)，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校定去其重復(fù)，逾年而始完……其謬悞有疑，而未達(dá)者，姑存之以俟知者，不敢輒加損也。然學(xué)者讀其書，得其意忘言可也?！盵6]153楊時(shí)對《易傳》不以己意為加損，體現(xiàn)其尊師的審慎態(tài)度。羅從彥、胡安國亦積極參與整理，只是羅從彥所存毀于戰(zhàn)火，胡安國則把自己所存寄給楊時(shí)，并與楊時(shí)商榷語錄的正誤。

另一跨越兩宋的洛學(xué)旗手尹焞亦貢獻(xiàn)甚多，他說到：“經(jīng)兵火來蜀中，得數(shù)本竊觀之，其間或詳或畧，因所問而答之。蓋學(xué)者所見有淺深，故所記有工拙，未能無失，不敢改易。焞雖未盡識其意，以所見無疑者，輒成此書。目為師說，覽者各自得焉，不能詳告也?！盵4]596尹焞詳述二程著作的泛濫以及自己作書的態(tài)度，只參照諸書，采納無疑部分編纂，可謂謹(jǐn)慎。然系統(tǒng)整理二程著作則成于朱子之手，他清理洛學(xué)，延續(xù)道統(tǒng)的第一步就是整理二程著作，這可從《二程外書》的編纂窺見一斑，此書“亦二程子門人所記，而朱子編次之，皆諸門人當(dāng)時(shí)記錄之全書，于是取諸人集錄，參伍相除，得此十二篇，以為《外書》。凡采朱光庭、陳淵、李參、馮忠恕、羅從彥、王蕷、時(shí)紫芝七家所錄，又胡安國、游酢家本及《建陽大全》集印本三家，又傳聞雜記自王氏《麈史》至孔文仲《疏》，凡一百五十二條，均采附焉。其語皆《遺書》所未錄，故每卷悉以拾遺標(biāo)目。其稱《外書》者，則朱子自題所謂取之之雜，或不能審所自來，其視前書，學(xué)者尤當(dāng)精擇審取者是也?！盵3]210朱子的整理工作非一語可以道盡，亦非本文所探討的范圍，故茲不再述。以此程門后學(xué)的積極擔(dān)當(dāng)，使得二程的著作得以系統(tǒng)地保存下來，成為后學(xué)賴以傳道的文本載體。

二、批判王學(xué)

兩宋之際，王學(xué)基本作為官方主導(dǎo)的意識形態(tài)而位居上層建筑的頂端。王學(xué)的命運(yùn)始終與政治因素相掛鉤?？梢哉f，成也政治，敗也政治。宋高宗在與楊時(shí)的問辨中論道：“蔡京以繼述神宗為名，實(shí)挾王安石以圖身利，故推崇安石加以王爵，配享孔子廟廷，然致今日之禍者，實(shí)安石有以啟之也?！盵7]946蔡京當(dāng)權(quán)之后，以推崇王安石為業(yè)，使王學(xué)大行其道。故程門后學(xué)對王安石的批判相較于二程已明顯轉(zhuǎn)為政治化的批判。程門弟子尹焞述道：“年三十七，新學(xué)日興，諫官范致虛上言曰程頤倡為異端，尹焞張繹為之羽翼?！盵4]55而后，陳公輔上言詆毀伊川學(xué)說：“然在朝廷之臣，不能上體圣明，又復(fù)輒以私意取程頤之說，謂之伊川學(xué)，相率而從之。 是以趨時(shí)競進(jìn)、飾詐沽名之徒，翕然胥效，倡為大言，謂堯、舜、文、武之道傳之仲尼，仲尼傳之孟軻，孟軻傳之程頤，頤死無傳焉。”[7]489這兩次攻擊都對洛學(xué)造成沉重打擊。

南渡之后，秦檜當(dāng)國，奉行王學(xué)，繼續(xù)對洛學(xué)予以打擊。《宋元學(xué)案》記載：“方秦檜擅國，禁人為趙鼎胡寅之學(xué)，而永嘉乃其寓里，后進(jìn)為所愚者尤多，故紹興末伊洛之學(xué)幾息。”[7]1153當(dāng)權(quán)者對洛學(xué)的貶擊，致使洛學(xué)在兩宋之際處于風(fēng)雨飄零之中。為了復(fù)振洛學(xué)，二程后學(xué)開始對洛學(xué)的主要對立面王學(xué)從各方面展開猛烈的攻擊和批判。

首先，在王學(xué)的政治地位上，楊時(shí)上奏說：“臣伏望睿斷，正安石學(xué)術(shù)之繆，追奪王爵，明詔中外，毀去配享之像，使淫辭不為學(xué)者之惑。實(shí)天下萬世之幸。”[6]1楊時(shí)的奏疏很快得到皇帝的回應(yīng)，一一照準(zhǔn)。政治上的罷黜可以說是是對王學(xué)的致命打擊，因其學(xué)術(shù)的成敗本身就與政治相關(guān)聯(lián)。胡宏亦說：“及丞相王安石輕用已私，紛更法令，不能興教化，弭奸邪心以來，……人皆知安石廢祖宗法令，而不知其并與祖宗之道廢之也，邪說既行，正論屏棄，故奸諛敢挾紹述之義以逞其私?！盵1]60胡宏認(rèn)為王安石為政全是一己之私。李樸言道：“今士大夫之學(xué)，不求諸已而惟王氏之聽，敗壞心術(shù)，莫大于此。愿詔勿以王氏為拘，則英材輩出矣。羅從彥也批駁道：“方安石未用之時(shí)，天下然。謂必可致太平御是時(shí)也?！彩?jīng)術(shù)文章皆不詳之具而已”[8]595。當(dāng)然，如謝良佐則批評王安石氣質(zhì)太差等等。

其次，學(xué)術(shù)義理方面的批判則是更為猛烈的。洛學(xué)中人楊棟說：“臣竊惟欲治天下者先正人心，欲正人心者先正學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)不正則名實(shí)淆亂，是非顛倒，上無所折衷，下無所則效，無所折衷故上聽惑，無所則效故民志亂，民志靡定則遺親后君之俗興，而天下之患從此始矣。故正學(xué)術(shù)以正人心，誠當(dāng)今之急務(wù)也”。[7]1985楊棟的奏言可謂的論，學(xué)術(shù)不正，則是非不分，上下沒有評判標(biāo)準(zhǔn)，故造成天下大亂。因此，楊時(shí)首作《三經(jīng)義辨》，對王安石的經(jīng)學(xué)進(jìn)行條分縷析的批判。“時(shí)科舉罷詞賦，專用王氏經(jīng)義，且雜以釋氏之說，學(xué)者至不誦正經(jīng)，唯竊新經(jīng)義以干進(jìn)，精熟者轉(zhuǎn)上第，故科舉益弊?！盵6]426這是對當(dāng)時(shí)科舉現(xiàn)狀的確切描述，故他說：“荊公黜王爵，罷配享，謂其所論多邪說，取怨于其徒多矣。此三經(jīng)義辨，葢不得已也?！盵6]101楊時(shí)認(rèn)為王安石的學(xué)術(shù)惑亂人心，非辨不可。胡宏也說：“本朝丞相王安石専用己意,訓(xùn)釋經(jīng)典，倚威為化，以利為羅，化以革天下之英才，羅以收天下之中流，故五十年間，經(jīng)術(shù)頹靡，日入于暗昧支離，而六經(jīng)置于空虛無用之地。”[1]147胡宏認(rèn)為王安石的經(jīng)學(xué)只是片面支離，且對士大夫和儒家正統(tǒng)經(jīng)學(xué)危害甚重。對于此，洛學(xué)宿敵陳公輔論述更為詳確：“今日之禍，實(shí)由公卿大夫無氣節(jié)忠義，不能維持天下國家，平時(shí)既無忠言直道，緩急詎肯伏節(jié)死義，豈非王安石學(xué)術(shù)壞之邪？議者尚謂安石政事雖不善，學(xué)術(shù)尚可取。臣謂安石學(xué)術(shù)之不善，尤甚于政事，政事害人才，學(xué)術(shù)害人心，《三經(jīng)》、《字說》詆誣圣人，破碎大道，非一端也?！洞呵铩氛?，定褒貶，俾亂臣賊子懼，安石使學(xué)者不治《春秋》；《史》、《漢》載成敗安危、存亡理亂，為圣君賢相、忠臣義士之龜鑒，安石使學(xué)者不讀《史》、《漢》?！盵7]1215陳公輔認(rèn)為王安石學(xué)術(shù)比政事危害更大，他禁止士子研習(xí)《春秋》和史書，以致毒害人心。最后，二程后學(xué)亦有以其它形式來反抗王學(xué)的，如龜山門人王居正以拒絕參加科舉對王學(xué)予以無聲的反抗，“荊公新經(jīng)義盛行，先生非之，不肯作新進(jìn)士語，流落者十年?！盵7]789程門后學(xué)正是在政治地位、學(xué)術(shù)義理對王學(xué)的批判，在很大程度上對王學(xué)造成沖擊。此消彼長，從而使洛學(xué)在王學(xué)彌漫的兩宋之際爭得一席之地，而保存學(xué)脈。

三、排佛與批佛

程門后學(xué)延續(xù)二程排佛之態(tài)度，拒絕會通儒、佛。佛學(xué)自始被視為異端之學(xué)，受到儒學(xué)的激烈批判，至宋代時(shí)，批判的重心已轉(zhuǎn)向義理，而不再像以前對佛教的外在體現(xiàn)也一概排斥。宋明理學(xué)正是針對佛教的泛濫而興起，破斥佛教亦是振興洛學(xué)、對抗儒佛會通的王學(xué)的題中之義。楊時(shí)說：“道廢千年，學(xué)士大夫溺于異端之習(xí)久矣，天下靡然成風(fēng)，莫知以為非，士志于道者，非見善明用心剛，往往受變而不自知此俗習(xí)之移人，甚可畏也。若夫外勢利聲色不為流俗詭譎之行，以是為不變于俗則于學(xué)者未足道也?！盵6]88可見，佛氏對于天下的毒害已成為儒士維護(hù)儒家正統(tǒng)所必須破除的對象。

二程后學(xué)，多數(shù)被認(rèn)為已經(jīng)滑向佛學(xué)， 程頤在世時(shí)，已經(jīng)顯露端倪。程頤自涪歸來，見學(xué)者凋落，多從佛學(xué)，獨(dú)先生(楊時(shí))與謝丈不變，因嘆曰：“學(xué)者皆流于夷狄矣，唯有楊謝二君長進(jìn)?！盵2]45《朱子語類》載“一日，論伊川門人，云“：多流入釋氏。”文蔚曰“：只是游定夫如此，恐龜山輩不如此?！痹弧埃褐徽撜Z序便可見?！盵2]2557朱子也說：“伊川之門，謝上蔡自禪門來”[2]2555，“程門高弟如謝上蔡游定夫楊龜山輩，下梢皆入禪學(xué)去?！盵2]2555“游楊謝三君子初皆學(xué)禪。后來余習(xí)猶在，故學(xué)之者多流于禪。游先生大是禪學(xué)。”[2]2556胡安國更為嚴(yán)苛，直指：“定夫?yàn)槌涕T罪人，何其晚謬一至斯與!”[2]994碩儒的批評顯然不是無憑無據(jù)，且從其本人的交往和思想來看，確與佛學(xué)糾纏不清，他們一面與佛教高僧往從甚密，如朱子說：“游定夫?qū)W無人傳，無語錄。他晚年嗜佛，在江湖居，多有尼出入其門。”[2]2558另一面思想主張里佛學(xué)成分甚重，謝良佐甚至“以禪證儒”。他提出的“敬是常惺惺”，直接借用的就是佛教術(shù)語。程門后學(xué)雖多被批流入佛學(xué)，但這不影響其對佛學(xué)討伐的熱情，只是由于其學(xué)術(shù)不純，而最終被裹挾進(jìn)去。朱子敏銳地意識到這個(gè)問題，他說：“程門諸子在當(dāng)時(shí)親見二程，至于釋氏，卻多看不破，是不可曉。”[2]2559又說：“程先生當(dāng)初說得高了，他們只見一截，少下面著實(shí)工夫，故流弊至此?！盵2]2559因此，雖然程門后學(xué)在辟佛方面多有瑕疵，但其破佛立儒的努力則不應(yīng)被忽視。儒佛區(qū)別甚多，一一列舉不可能也無必要。故擇其要展現(xiàn)程門后學(xué)排佛的方向。

1.有內(nèi)無外：謝良佐在被問及儒釋之辨時(shí)，談到儒佛之辨時(shí)說：“吾儒下學(xué)而上達(dá)，窮理之至，自然見道，與天為一。故孔子曰：知我者其天乎，以天為我也，佛氏不從理來，故不自信，必待人證明然后信?！盵5]25他又說：“釋氏所以不如吾儒，無義以方外一節(jié)，義以方外便是窮理。釋氏卻以理為障礙，然不可謂釋氏無見處，但見了不肻就理，諸公不須尋見處。但且敬與窮理，敬以直內(nèi)義以方外，然后成徳。故曰徳不孤?！盵5]34謝良佐總體認(rèn)為佛氏只有上達(dá)，而無下學(xué)一節(jié)，非全體達(dá)用之學(xué)。胡宏與謝良佐見處實(shí)無二，他說：“釋氏定其心而不理于事，故聽其言如該通，征其行則顛沛，儒者理于事而心有止，故內(nèi)不失成己，外不失成物，可以贊化育而與天地參也?！盵1]10胡宏認(rèn)為佛氏有內(nèi)無外，有理無事，在現(xiàn)實(shí)事業(yè)上缺了一節(jié)，這也是儒家批駁佛教的基本指向。

2.以實(shí)為空：胡宏說：“釋氏以盡虛空沙界為吾身，大則大矣，而以父母所生之身為一塵剎幻化之物，而不知敬焉。是有間也，有間者至不仁也，與區(qū)區(qū)于一物之中沈惑而不知反者何以異？”[1]16胡宏認(rèn)為佛教以大千世界實(shí)存的萬物為空，空才是世界的本來面貌，而正是這實(shí)質(zhì)上即本體論上的分歧，導(dǎo)致了儒佛的異途異歸的理論走向。胡寅作為系統(tǒng)辟佛的斗士，他闡述的更加明確：“佛之道，以空為至，以有為幻，此學(xué)道者所當(dāng)辨也。今日月運(yùn)乎天，山川著乎地，人物散殊于天地之中，雖萬佛并生，亦不能消除磨滅而使無也?！盵9]15他也把實(shí)空之辯作為儒佛的分際。

3.心性之辨。對心性之辨的探討可謂直擊儒佛之別的本質(zhì)。楊時(shí)說：“六經(jīng)不言無心，惟佛氏言之?！盵6]63胡宏說：“釋氏直曰吾見是性，故自處以靜而萬物之動不能裁也。自處以定而萬物之紛不能止也，是亦天地一物之用耳。自道參天地明，并日月功用配鬼神者，觀之則釋氏小之為丈夫矣，其言夸大豈不猶坎井之蛙歟。”[1]11謝良佐說:“釋氏所謂性，乃吾儒所謂天。釋氏以性為日，以念為云，去念見性，猶披云見日，釋氏之所去正吾儒之當(dāng)事者。吾儒以名利關(guān)為難透，釋氏以聲色關(guān)為難透，釋氏不窮理以去念為宗，釋氏指性于天，故蠢動含靈與我同性，明道有言以吾儒觀釋氏終于無異，然而不同?！盵5]11他們認(rèn)為佛教以心為本，性不具道德意識而無差別，這與儒家所強(qiáng)調(diào)的性的差異截然相反。同時(shí)他們也認(rèn)為佛教論心是有體無用，把心分為本體與現(xiàn)象兩層存在，儒學(xué)論“心”是體用、動靜等合一的。程門后學(xué)的排佛論繼承二程排佛而拒絕儒、佛會通的思路，在心性論上的批判更加深刻和詳盡。這彰顯了洛學(xué)的理論深度和魅力，不僅促進(jìn)洛學(xué)學(xué)理的發(fā)展，同時(shí)也是對主張會通儒、佛的王學(xué)的無情打擊。

四、積極參政以影響學(xué)統(tǒng)

在中國思想史上，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系從來都不是截然分隔的。兩宋之際，洛學(xué)的命運(yùn)可謂是這一歷史現(xiàn)象的生動注腳。如程頤弟子李樸所論：“熙寧元豐以來，政體屢變，始出一二大臣，所學(xué)不同，后乃更執(zhí)圓方，互相排擊，失今不治，必至不可勝救。”[7]889李樸的話實(shí)是對當(dāng)時(shí)社會現(xiàn)狀的真實(shí)描寫，當(dāng)權(quán)大臣由于所學(xué)不同，在選拔官吏方面，必然傾向志同道合者，從而通過政治影響學(xué)術(shù)。程門弟子如楊時(shí)，南渡前后獲得重用，雖并不意味著洛學(xué)的全面轉(zhuǎn)勢，但不失為洛學(xué)撥開云霧見晴天的積極信號。楊時(shí)利用政治地位和學(xué)術(shù)影響，廣招門徒，弟子過千，為洛學(xué)的復(fù)興積淀傳道群體。羅從彥說：“龜山倡道東南，從游者千余人?！盵8]548即使當(dāng)國者并非真心復(fù)興洛學(xué)，如呂好問、胡安國推薦尹焞為侍講時(shí)，高宗言道：“尹焞學(xué)問淵源，足為后學(xué)矜式，班列中得，老成人為之領(lǐng)袖，亦足以見朝廷氣象。”[7]756高宗之言雖是為了粉飾朝廷而起用尹焞，但其作為南渡后的洛學(xué)領(lǐng)袖，其正面昭示意義是值得肯定的。尹焞積極衛(wèi)道，在其赴任途中，聞聽陳公輔上書詆毀伊川學(xué)，當(dāng)即辭任不就。衛(wèi)道之心可見一斑。程頤的再傳弟子張浚，位至宰相，與趙鼎大量擢用洛學(xué)弟子，一時(shí)洛學(xué)弟子見用于朝廷內(nèi)外。當(dāng)然，這離不開對洛學(xué)不反感的宋高宗的支持。全祖望論道：“中興二相，豐國趙公嘗從邵子文游，魏國張公嘗從譙天授游，豐公所得淺而魏公則惑于襌宗，然伊洛之學(xué)從此得昌?！盵7]1411雖然二人皆有不足之處，但洛學(xué)的復(fù)振則歸功于二者的接引。“丞相趙豐公方振洛學(xué)，已起用和靖、漢上諸老”[7]1076而洛學(xué)名士胡安國、尹焞、范沖和朱震得到朝廷的重用，亦是張浚的功勞，而這些洛學(xué)弟子仕途上的突破，極力推動洛學(xué)走出頹勢。胡安國說：“雖崇寧間，曲加防禁，學(xué)者私相傳習(xí)不可遏也。其后頤之門人，如楊時(shí)、劉安節(jié)、許景衡、馬伸、吳給等稍稍進(jìn)用，于是傳者浸廣，士大夫爭相淬礪。”[7]648

洛學(xué)雖然遭到學(xué)禁打擊，但由于程門弟子楊時(shí)等的任用，師承洛學(xué)之士仍不乏來者，莫不以投身洛學(xué)為榮，不言而喻，弟子政治地位的晉升，相應(yīng)地引起學(xué)習(xí)洛學(xué)的熱潮。但好景不長，秦檜當(dāng)國，對洛學(xué)的態(tài)度隨宋高宗一樣，由喜變惡，對洛學(xué)采取高壓政策，程頤再傳弟子韓元吉(師從尹焞)論道：“建炎龍興，先生門弟子相繼有聞，《易》、《春秋》、《孟》、《語》之學(xué)始行與天下，而趙丞相曾官于洛，素知推敬其書，一時(shí)士君子糜然向之。及秦益公當(dāng)國，諸賢零落殆盡。秦亦舊從洛學(xué)者也，晚乃謂人為其所惑蓋三十年，且詆其說為先提手，由是雖進(jìn)士之文，亦不復(fù)道之矣?！盵10]36韓氏之說可謂切實(shí)之論，秦檜早時(shí)也深喜洛學(xué)，后轉(zhuǎn)而否定洛學(xué)，且其本人實(shí)屬奸詐小人，其好惡程度較之他人對洛學(xué)的打擊更為嚴(yán)重。他一面打擊洛學(xué)，另一面又籠絡(luò)故交，朱子云：“秦檜當(dāng)國卻留意故家子弟，往往被他牢籠出去，多墜家聲，獨(dú)明仲兄弟卻有樹立，終不歸附”[7]1214明仲兄弟即胡宏，胡寅等人，他們積極維護(hù)洛學(xué)，對秦檜的籠絡(luò)予以拒絕。胡宏“初以蔭補(bǔ)右承務(wù)郎，避檜不出，至檜死，被召以疾卒”[7]P865而胡寅則“秦檜當(dāng)國，乞致仕，歸衡州，檜既忌先生，雖告老猶憤之坐與李光書譏訕朝政，安置新州，檜死復(fù)官。”[7]865同時(shí)，朱震和尹焞亦同樣展現(xiàn)正統(tǒng)儒家“進(jìn)退以義”的士人情懷。當(dāng)陳公輔奏言：“伊川之徒，偽為大言，皆宜屏絕，于是朱公震求去，上堅(jiān)留之；和靖亦辭召命”。[7]1742以胡氏兄弟為代表的洛學(xué)弟子在政治上的抗?fàn)帪槁鍖W(xué)保留純潔的火種，否則必如王學(xué)一樣，因被臭名昭著的蔡京推崇而遭后人唾棄。直到尊奉王學(xué)的秦檜去世，推崇洛學(xué)的孝宗即位后，洛學(xué)才迎來了遲到的春天。程門后學(xué)尤袌記載：“乾淳間，程氏學(xué)稍振”[7]982可謂實(shí)情。兩宋之際，洛學(xué)伴隨程門后學(xué)在政治上的浮沉而在興衰之間游走，但也正是大批弟子在政治上“行道不以用舍為加損”的情懷，使洛學(xué)在歷經(jīng)大浪淘沙之后，沉淀下來，成為南宋中期以后學(xué)術(shù)界強(qiáng)勢話語。

總而言之，程門后學(xué)通過在經(jīng)學(xué)、判教、政治上的不懈努力，使得洛學(xué)在兩宋之際復(fù)雜的學(xué)術(shù)局面下得以保存并延續(xù)下來，程門后學(xué)群體龐大，再加上兩宋之際復(fù)雜的政治和學(xué)術(shù)局面，欲對其復(fù)振洛學(xué)進(jìn)行細(xì)致入微的揭示和彰顯，非寥寥數(shù)語可得，且限于篇幅，只能擇其復(fù)振洛學(xué)之重要維度，揭開學(xué)術(shù)史的冰山一角，展現(xiàn)程門后學(xué)在復(fù)振洛學(xué)的卓越貢獻(xiàn)，從而使這段復(fù)雜的學(xué)術(shù)史走向清晰和明確。

[1] 胡宏.胡宏著作兩種[M].王立新,校.長沙:岳麓書社,2008.

[2] 黎靖德.朱子語類[M].北京:中華書局,1986.

[3] 程頤,程顥.二程外書[M].北京:商務(wù)印書館:四庫全書,2008.

[4] 尹焞.和靖集[M].北京:商務(wù)印書館:四庫全書,2008.

[5] 謝良佐.朱杰人,等.上蔡語錄[M]//《朱子全書》外編.合肥,上海:安徽教育出版社,上海古籍出版社,2011.

[6] 楊時(shí).龜山集[M].北京:商務(wù)印書館,四庫全書,2008.

[7] 黃宗羲,全祖望.宋元學(xué)案[M].北京:中華書局,1986.

[8] 羅從彥.豫章文集[M].北京:商務(wù)印書館:四庫全書,2008.

[9] 胡寅.崇正辨[M].北京:商務(wù)印書館:四庫全書,2008.

[10] 韓元吉.南澗集[M].北京:商務(wù)印書館:四庫全書,2008.

DisciplesOfErchengandtheRevivalofLuoxueBetweentheSouthernandNorthernSongDynasty

LI Jing-feng,LIU Jun

(College of Philosophy and Sociology, Beijing Normal University, Beijing100875, China)

Between the Southern and Northern Song Dynasty, Luoxue was under attack by Buddhism, Wangxue and so on, and it nearly disappeared. Luckily, disciples Of Ercheng defended Luoxue positively in Classics, politics and so on, which protected it from perishing and became a famous school. This paper takes disciples Of Ercheng as a case study, and showed the effort and contribution of the disciples Of Ercheng.

Between the Southern and Northern Song Dynasty; Disciples Of Ercheng; Luoxue

B244

A

1009-105X(2013)04-0034-05

2013-09-05

教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“南宋哲學(xué)的學(xué)派沖突與問題爭論”(項(xiàng)目編號：08JA720002)

李敬峰(1986-)，男，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院中國哲學(xué)專業(yè)博士生。