武陵山貧困片區(qū)農(nóng)戶貧困特征研究——以湘西少數(shù)民族聚居區(qū)為例

陳 佳，鄭文武，伍 瑤，鄒 君

（衡陽師范學(xué)院 資源環(huán)境與旅游管理系，湖南 衡陽 421008）

0 引 言

貧困作為世界三大經(jīng)濟(jì)難題之一，長期以來受到各國政府和社會各界的廣泛關(guān)注［1］。近年來，對農(nóng)戶貧困問題的研究也成為學(xué)術(shù)界一些學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于貧困的研究主線主要有三方面：一是貧困內(nèi)涵的研究界定。如阿馬蒂亞·森認(rèn)為貧困概念必須包含2個不同的要素，即識別貧困和加總貧困［2］。但目前對于貧困的內(nèi)涵由于研究視角和研究區(qū)域差異而存在不同的界定。二是貧困影響因素及作用機(jī)制研究。其中，脆弱性與貧困的關(guān)系越來越作為貧困的重要影響因素而受到重視。韓崢［3］通過討論脆弱性與貧困的關(guān)系提出了脆弱性是貧困的重要特征，并建議將脆弱性作為農(nóng)村地區(qū)扶貧工作新切入點(diǎn)；世界銀行（2000）［4］的定義表明了脆弱性包括兩個方面，即受到的風(fēng)險和抵御沖擊的能力。三是貧困分析框架與評價研究。目前，不同維度的貧困分析框架逐漸被使用，陳傳波［5］介紹了農(nóng)戶貧困風(fēng)險與脆弱性的分析框架，并指出了這些風(fēng)險在貧困地區(qū)的特征。Townsen、Robert Chambers、Dercon、聯(lián) 合 國 開 發(fā) 計 劃 署（UNDP）、李小云等分別從社會排斥、脆弱性和可持續(xù)生計三種分析框架及其比較來研究微觀貧困群體的貧困成因和所處的生活狀態(tài)［6］。

決定貧困的因素除了地理區(qū)位等外部環(huán)境因素外，農(nóng)戶自身特征也是一大重要因素。因此，筆者在本文試圖通過對湖南省湘西少數(shù)民族聚居地區(qū)農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查，依據(jù)現(xiàn)階段國家貧困線，從反映農(nóng)戶貧困的各個特征方面分析歸納，探討農(nóng)戶貧困顯性特征以及深層次新特征，總結(jié)出湘西少數(shù)民族聚居區(qū)這一特殊地域農(nóng)戶貧困的風(fēng)險，為減貧、扶貧工作開展提供一定的理論依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域概況

湘西地區(qū)位于湖南西北部，地形復(fù)雜，地勢以中低山和丘陵為主，屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，氣候多變，農(nóng)業(yè)氣候災(zāi)害頻繁，生存環(huán)境惡劣。湘西土家苗族自治州，除州府吉首外，其余7縣均為國家級貧困縣，土家族和苗族占了全州總?cè)丝诘?3%。。湘西地區(qū)大量的原生貧困人口的存在，使得湘西自治州成為湖南省唯一進(jìn)入國家西部大開發(fā)地區(qū)和國家新一輪扶貧重點(diǎn)開發(fā)地區(qū)。湘西共有貧困縣23個，其中包括國家貧困縣13個，省級扶貧開發(fā)重點(diǎn)縣10個，貧困縣比重達(dá)62%，是湖南省貧困縣最多的區(qū)域。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文采用實(shí)地調(diào)研和問卷調(diào)查的方法，根據(jù)湘西自治州行政區(qū)劃，按照地理位置、地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地區(qū)民族特征，同時考慮調(diào)查縣村農(nóng)戶生計資產(chǎn)等因素，隨機(jī)抽取了湘西自治州古丈縣、花垣縣、鳳凰縣三縣分三組進(jìn)行了10天的資料搜集，并于2010年8月對自治州內(nèi)三縣六個行政村，采用參與式農(nóng)村評估方法進(jìn)行住戶問卷調(diào)查，對樹棲柯村、龍鼻嘴村、董馬庫鄉(xiāng)、木根井村、櫻桃坳村、棉寨村共發(fā)放問卷350份，回收有效問卷321份，問卷回收有效率為91.71%。問卷主要涉及樣本縣和樣本村的農(nóng)戶家庭人口特征、資產(chǎn)、就業(yè)經(jīng)營策略、地理環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及近年來所遭遇的風(fēng)險等信息，其中家庭資產(chǎn)主要從人力資源、物資擁有情況、自然環(huán)境、社會關(guān)系等方面進(jìn)行考察。

1.3 貧困類型與劃分標(biāo)準(zhǔn)

貧困發(fā)生率指人均純收入或生活消費(fèi)支出在貧困線以下人口占全部常住人口的百分比，這是最直觀，也是最重要的貧困程度核心指標(biāo)，可以反映有多少人通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展或?qū)ｍ椃鲐氃竭^了貧困線或重新回到了貧困線之下［7］。根據(jù)調(diào)查，總體上，人均收入高于貧困線（2010年國家貧困線的1274元標(biāo)準(zhǔn)）農(nóng)戶占調(diào)查總數(shù)的90.96%，其中，人均收入1 274～5 000元農(nóng)戶占61.64%，表明人均收入高于國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象已成為普遍，且以人均年收入1247～5 000元的農(nóng)戶為主。因此，本文根據(jù)2010年國家貧困線1 274元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合農(nóng)戶人均純收入均值4 811元，劃分不同的農(nóng)戶貧困類型：低于貧困線農(nóng)戶為人均年收入≤1274元、人均收入一般農(nóng)戶為人均年收入1 274～5 000元、人均收入較高農(nóng)戶為人均年收入≥5 000元，其中低于貧困線農(nóng)戶人口即國家標(biāo)準(zhǔn)確定的貧困人口，人均收入一般農(nóng)戶和人均收入較高農(nóng)戶為國家貧困標(biāo)準(zhǔn)意義上的脫貧人口。分別從家庭結(jié)構(gòu)、戶主特征、風(fēng)險沖擊、生計方式四個方面十二個指標(biāo)分組進(jìn)行交叉分析，如表1。

表1 不同類型農(nóng)戶貧困特征交叉分析指標(biāo)體系

2 農(nóng)戶貧困一般特征

2.1 農(nóng)戶家庭結(jié)構(gòu)差異

調(diào)查區(qū)域農(nóng)戶家庭戶均人口在4～6人，分戶居住現(xiàn)象明顯，成為湘西地區(qū)普遍的農(nóng)戶家庭情況，這和農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)的生育觀念有很大關(guān)系。在不同類型農(nóng)戶家庭結(jié)構(gòu)中，低于貧困線和高于貧困線農(nóng)戶的交叉分析中，低于貧困線農(nóng)戶中65歲以上比例大，成員較年老。女性比例較大，為53%。勞動參與度也比高于貧困線農(nóng)戶低1.33%。未就業(yè)率為18%，比高于貧困線農(nóng)戶未就業(yè)率高8%，未就業(yè)率大。較高的老齡人口和女性比例不利于農(nóng)戶從事就業(yè)活動，主要由于老人和女性受生理條件限制多留在家承擔(dān)看守宅院、照顧小孩的工作，兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。家庭收入來源主要依靠家庭成員年輕，有勞動能力的男性青年承擔(dān)。因此，良好的農(nóng)戶家庭結(jié)構(gòu)與低貧困發(fā)生率具有內(nèi)在一致性。

2.2 貧困戶主人力資本弱質(zhì)

2.2.1 戶主文化水平

戶主是維系整個家庭生活運(yùn)作的主導(dǎo)力量。農(nóng)戶家庭是否會陷入貧困很大程度上取決于戶主對抗各種沖擊的能力。而戶主的文化作為一種資本稟賦，是緩解貧困的長期隱性因素。生計資本稟賦高的戶主，陷入貧困的幾率相對會小。調(diào)查中，作為國家級貧困縣的鳳凰縣、花垣縣和古丈縣，戶主整體文化水平分布在小學(xué)和初中（圖1），分別為31.4%和37.2%，共占整體文化水平的69%。而通過對不同類型農(nóng)戶戶主文化水平的交叉分析，低于貧困線農(nóng)戶戶主的文化水平在初中及以下占89.29%，高中及以上文化只占10.71%，其中大專及以上文化的戶主比率為0，戶主的文化水平呈高文化水平分布低，低文化水平分布高的兩極分異態(tài)勢。而高于貧困線農(nóng)戶戶主文化水平呈現(xiàn)良性發(fā)展態(tài)勢，向知識普及型靠攏。這說明，農(nóng)戶的家庭資產(chǎn)和戶主的文化水平有著一致性。文化水平較高的戶主，由于其認(rèn)知水平、文化程度以及接受新事物的能力強(qiáng)于較低文化水平農(nóng)戶，同時該戶主對于家庭子女的潛移默化，為其子女在受教育程度上提供了某種意義上的正能量，而這種教育間接為家庭創(chuàng)造了高于貧困線的收益。

2.2.2 戶主年齡

從不同類型農(nóng)戶戶主年齡特征交叉分析圖（圖2）中看出，低于貧困線農(nóng)戶中≤30歲戶主占該群體的比重小于高于貧困線農(nóng)戶中相應(yīng)年齡段比重，而≥65歲的比重中卻較明顯的大于高于貧困線農(nóng)戶中相應(yīng)年齡段比重，表明農(nóng)戶貧困趨向一定弱質(zhì)性農(nóng)戶群體，這種弱質(zhì)性表現(xiàn)為生計資本欠缺和勞動能力不強(qiáng)。30歲以下的戶主由于自然資本、物資資本、社會資本、人力資本等生計資本的欠缺，造成貧困。而65歲以上的農(nóng)戶則由于自身患病或者勞動能力下降等原因造成貧困。顯然，弱質(zhì)型戶主農(nóng)戶更容易陷入貧困陷阱。

圖1 不同類型農(nóng)戶戶主文化水平交叉分析圖

圖2 不同類型農(nóng)戶戶主年齡特征交叉分析圖

2.3 傳統(tǒng)風(fēng)險沖擊不減

一系列不利于農(nóng)戶生產(chǎn)生活發(fā)展的因素都可以歸結(jié)為農(nóng)戶的生存風(fēng)險，作為民族地區(qū)的貧困，除了有地形復(fù)雜、氣候多變、自然災(zāi)害頻繁、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、生存環(huán)境極其惡劣、人均耕地少、土地貧瘠等共同特點(diǎn)，還表現(xiàn)出風(fēng)險沖擊大，貧困程度深，受非經(jīng)濟(jì)因素影響較顯著的特點(diǎn)［8］。這種沖擊體現(xiàn)在農(nóng)戶家庭中存在的“因病致貧，因病返貧”，子女教育投資低、生產(chǎn)投資困難等現(xiàn)象。

2.3.1 負(fù)擔(dān)比

負(fù)擔(dān)比是指家庭現(xiàn)有勞動力人數(shù)與家庭總?cè)藬?shù)的比值。按照負(fù)擔(dān)比0～0.25、0.25～0.5、0.5～0.75、0.75～1以及1的比率劃分為五組，如圖3可以看出：低于貧困線農(nóng)戶的負(fù)擔(dān)比整體上比高于貧困線農(nóng)戶的負(fù)擔(dān)比小。家庭負(fù)擔(dān)比越小，意味著越少的勞動力需要承擔(dān)更多的家庭生活開支負(fù)擔(dān)，農(nóng)戶貧困風(fēng)險越大。湘西地區(qū)農(nóng)戶負(fù)擔(dān)比集中在戶均2～3個勞動力需承擔(dān)4～5個家庭成員生活開支的范圍，這說明農(nóng)戶的家庭開支處于相對緊縮的狀態(tài)。

2.3.2 教育開支

教育開支是農(nóng)戶家庭開支中的一個重要經(jīng)濟(jì)風(fēng)險項目，高于貧困線農(nóng)戶從1人、2人到3人及以上孩子上學(xué)的比率呈線性降低。對于農(nóng)村家庭而言，教育是重要的改變命運(yùn)的路徑之一，雖然現(xiàn)階段國家對于農(nóng)村九年制義務(wù)教育學(xué)費(fèi)實(shí)行減免政策，一定程度上緩解了農(nóng)戶教育開支，但是調(diào)查時72%的農(nóng)戶反映學(xué)費(fèi)減免了，但是學(xué)雜費(fèi)等隱性收費(fèi)卻被學(xué)校變相的增加了，而低于貧困線農(nóng)戶1人和3人及以上的孩子上學(xué)比率相對較大，也就是農(nóng)戶在家中有1人和3人的教育開支較大，這反映了湘西地區(qū)的普遍情況，特別是農(nóng)村家庭中貧困家庭往往寄托于孩子上學(xué)帶來整個家庭的社會地位與未來生活質(zhì)量的提高，從而跳出“農(nóng)門”，以至于在未來的收益入賬之前，他們必須返回貧困線下艱難跋涉［9］。初等教育因為其絕對投資少，且有政府公共財政分?jǐn)?，只?人或2人接受初等教育的家庭一般不會出現(xiàn)因?qū)W致貧的情況，而對于有2人或2人以上接受中等或高等教育的家庭，高學(xué)費(fèi)和高消費(fèi)很容易導(dǎo)致農(nóng)戶家庭返貧或陷入深度貧困。

2.3.3 醫(yī)療開支

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，疾病影響73.47%的家庭人力資本投資，湘西貧困地區(qū)農(nóng)民的健康狀況不容樂觀。由于人口普遍受教育程度低，營養(yǎng)和衛(wèi)生知識缺乏，加上醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施缺少，導(dǎo)致疾病的發(fā)生率較高。大部分農(nóng)民目前生活水平較低，是疾病的易感人群，患重病的比例高，農(nóng)村貧困地區(qū)對新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的需求較強(qiáng)，但由于地區(qū)醫(yī)療制度實(shí)施力度不足，實(shí)際效應(yīng)受限，并沒有完全減輕農(nóng)民醫(yī)療支出的負(fù)擔(dān)。且健康狀況的改善不僅是醫(yī)療水平提高和補(bǔ)償制度援助，也源于農(nóng)戶自身的衛(wèi)生教育素質(zhì)。因而，農(nóng)戶醫(yī)療開支負(fù)擔(dān)依然較重。

2.4 農(nóng)戶生計方式異化

生計即謀生方法，脫貧致富是農(nóng)戶的普遍期望，而經(jīng)濟(jì)收入是衡量農(nóng)戶貧困與否的主要構(gòu)架。因此農(nóng)戶的生計方式與貧困具有一定相關(guān)性，湘西少數(shù)民族聚居地區(qū)農(nóng)戶主要的生計方式有種植、養(yǎng)殖、務(wù)工、經(jīng)商等，不同類型農(nóng)戶的就業(yè)形式比率表（表2）中可以看出，只在家務(wù)農(nóng)的比率最大，而從不同類型農(nóng)戶生計方式相關(guān)性交叉分析可知，湘西地區(qū)的農(nóng)戶外出務(wù)工收入與農(nóng)戶年收入相關(guān)性最高，這表明絕大多數(shù)農(nóng)戶選擇務(wù)農(nóng)，但選擇外出務(wù)工農(nóng)戶較易獲得高收入。而外出務(wù)工的農(nóng)戶雖然相對較少，但卻成為了農(nóng)戶家庭內(nèi)部分工響應(yīng)利潤最大化追求過程中規(guī)避風(fēng)險的關(guān)鍵制約因素。農(nóng)戶經(jīng)營性收入與農(nóng)戶收入相關(guān)性為0.25左右，農(nóng)業(yè)收入作為農(nóng)村的主要生計方式卻與農(nóng)戶的收入相關(guān)性最小，表明務(wù)農(nóng)不再是農(nóng)戶收入的主要來源，只是起到降低家庭食物支出的作用，變成農(nóng)戶多樣化生計方式中的一種［10］。原因是湘西地區(qū)地處貧困山區(qū)，人均農(nóng)地資源稀缺，同時外出務(wù)工具有收益快，對于青壯年吸引力大的特點(diǎn)，農(nóng)戶中大量青壯年選擇到外地從事非農(nóng)勞作。同時外出務(wù)工的無序性與市場的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致農(nóng)戶離土困難，兼業(yè)現(xiàn)象普遍。而農(nóng)村中剩余的人口基本以老人、小孩、女人等弱質(zhì)勞動力為主，難以正常承擔(dān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工作。

圖3 不同類型農(nóng)戶風(fēng)險沖擊分析圖

表2 不同類型農(nóng)戶的就業(yè)形式比率（%）

3 農(nóng)戶貧困新特征

3.1 社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源衰減

傳統(tǒng)農(nóng)戶規(guī)避風(fēng)險主要依靠農(nóng)戶中業(yè)已形成的社會關(guān)系網(wǎng)，在缺乏外界保障和支持的情況下，以家庭和血緣關(guān)系建立起來的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為農(nóng)戶規(guī)避風(fēng)險的主要支柱［11］。當(dāng)農(nóng)戶缺乏生產(chǎn)資金尋求幫助時，低于貧困線農(nóng)戶偏向于兩種選擇，92.59%的農(nóng)戶向親戚朋友借錢暫緩困境，而只有7.41%的農(nóng)戶選擇向銀行或信用社借貸規(guī)避風(fēng)險。高于貧困線農(nóng)戶中，農(nóng)戶規(guī)避風(fēng)險的方式趨于多樣化，新增了借高利貸和接受外界無償援助或匯款等方式，但建立在家庭和血緣關(guān)系上的借貸方式顯然較前者有所減少，傳統(tǒng)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開始衰減。農(nóng)戶參與社區(qū)組織的比率普遍較低，特別是在低于貧困線農(nóng)戶中，59.26%的農(nóng)戶沒有參加任何社區(qū)支持組織，社區(qū)資源支持脆弱。調(diào)查中全部樣本中年收入最低和年收入最高的家庭貧富比為1∶112，農(nóng)戶之間的收入情況來看，低收入、中等收入和高收入人均收入分別為807元、3 085元、8 553元，比例為1∶3.82∶10.60。農(nóng)戶貧富差距加大，造成農(nóng)戶社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)趨于分化，使得有限的社區(qū)資源支持更加脆弱，尤其是貧困農(nóng)戶面臨的風(fēng)險沖擊更大，農(nóng)村社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)異化，農(nóng)戶貧富差距進(jìn)一步加大。在調(diào)查農(nóng)戶參加的農(nóng)村社區(qū)組織中獲得的支持方式中顯示以資金為主體的社區(qū)支持系統(tǒng)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，傳統(tǒng)的勞動力支持度則降低，農(nóng)戶開始追求以經(jīng)濟(jì)利益為目的社會扶助方式。

表3 不同類型農(nóng)戶社會關(guān)系資源支持比例（%）

3.2 “脫貧”農(nóng)戶返貧風(fēng)險增加

貧困和非貧困家庭都有可能因為有限的財產(chǎn)和應(yīng)對風(fēng)險的能力不強(qiáng)而具有脆弱性［12］。為了探究貧困劃定標(biāo)準(zhǔn)下湘西地區(qū)農(nóng)戶貧困的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，本文從人均收入一般農(nóng)戶和人均收入較高農(nóng)戶和二者的平均收入比較，分析其特征。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，高于貧困線且人均收入一般農(nóng)戶（即已脫貧農(nóng)戶）呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

①進(jìn)入脫貧行列，但貧困脆弱性較高。調(diào)查顯示收入較高的農(nóng)戶在家庭結(jié)構(gòu)、戶主特征、風(fēng)險沖擊和生計方式各個指標(biāo)比率中，與貧困正相關(guān)因子如戶均人口、女性比例、0.25～0.5的負(fù)擔(dān)比、有2人及以上人上學(xué)的比率、家庭成員生病率比率比低于貧困線農(nóng)戶比率大，陷入貧困的風(fēng)險更大，貧困脆弱性高。

②陷入返貧幾率相對較大。在對農(nóng)戶的文化水平比較中發(fā)現(xiàn)，高于貧困線收入一般的農(nóng)戶與低于貧困線農(nóng)戶相比，家庭中九年制教育人口比重小5%，文盲率卻大1.9%。教育的滯后和思想封閉會導(dǎo)致家庭需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、就業(yè)等方面的風(fēng)險相對于貧困線下的農(nóng)戶更高，返回貧困線的幾率更大。

③思想觀念的變遷使其更易陷入貧困惡性循環(huán)。人力資本理論認(rèn)為，教育程度的增加會提高家庭的持久收入水平，這在高于貧困線且收入一般的農(nóng)戶中也有相同的表現(xiàn)。隨著農(nóng)村社會中農(nóng)戶的價值觀念和社會生活重心發(fā)生了較大變化，經(jīng)濟(jì)利益、業(yè)緣關(guān)系逐漸取代了傳統(tǒng)的“讀書發(fā)家”的思想觀念。在文化語言與地域差異較大的湘西少數(shù)民族聚居地，農(nóng)戶往往根據(jù)互相交往過程中已經(jīng)形成的社會關(guān)系網(wǎng)，找到一種相對固定的職業(yè)形式，而這種職業(yè)通常不需要農(nóng)戶有多高的文化水平。調(diào)查中，許多農(nóng)戶較少愿意接受農(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，多依靠傳統(tǒng)種植方法維持基本農(nóng)業(yè)耕作。而長此下去，容易陷入貧困的惡性循環(huán)。

4 結(jié) 論

本文從農(nóng)戶收入的角度分析了湘西少數(shù)民族聚居地區(qū)農(nóng)戶貧困特征，分析顯示：（1）農(nóng)戶貧困一般特征中，低于貧困線農(nóng)戶（即貧困農(nóng)戶）主要呈現(xiàn)家庭成員結(jié)構(gòu)不合理、戶主教育水平低及弱質(zhì)型農(nóng)戶比例高的特征。（2）傳統(tǒng)農(nóng)戶風(fēng)險沖擊依然不減，如醫(yī)療教育負(fù)擔(dān)、生存環(huán)境惡劣等，潛在風(fēng)險沖擊出現(xiàn)，如自然災(zāi)害、收入不穩(wěn)定、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂，與筆者在實(shí)際調(diào)查中了解到農(nóng)戶反映的頻發(fā)性水旱災(zāi)害，農(nóng)業(yè)收入減少務(wù)工收入不穩(wěn)定一致。同時，由于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的變遷，農(nóng)戶受支持的社會關(guān)系資源減少，易誘發(fā)新的貧困風(fēng)險。（3）高于貧困線且收入一般的農(nóng)戶更易陷入貧困惡性循環(huán)揭示了貧困標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)并不是劃定某一固定或動態(tài)的貧困線，扶貧工作的目標(biāo)應(yīng)是降低農(nóng)戶貧困脆弱性，消除農(nóng)戶潛在風(fēng)險沖擊。

［1］李麗，白雪梅.我國城鄉(xiāng)居民家庭貧困脆弱性的測度與分解［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010（8）.61－73.

［2］王志標(biāo).阿馬蒂亞·森的貧困思想述評［J］.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005（3）：5－10.

［3］韓崢.脆弱性與農(nóng)村貧困［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2004（10）.8－12.

［4］世界銀行2000／2001世界發(fā)展報告［R］.北 京：中國，2000.

［5］陳傳波.農(nóng)戶風(fēng)險與脆弱性：一個分析框架及貧困地區(qū)的經(jīng)驗［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2005（8）.47－50.

［6］唐麗霞，李小云，左婷.社會排斥、脆弱性和可持續(xù)生計：貧困的三種分析框架及比較［J］.貴州社會科學(xué)，2010（12）：4－10.

［7］楊國濤.地理區(qū)位、農(nóng)戶特征與貧困分布基于西海固720個農(nóng)戶的分析［J］.財貿(mào)研究，2007（2）：19－24.

［8］趙培紅.民族地區(qū)農(nóng)戶貧困脆弱性分析及其治理［D］.北京：中央民族大學(xué)，2009.

［9］常華榮，于敏.走出農(nóng)村脆弱性貧困的幾點(diǎn)建議［J］.吉林農(nóng)業(yè)，2010（10）：27－28.

［10］蘇磊，付少平.農(nóng)戶生計方式對農(nóng)村生態(tài)的影響及其協(xié)調(diào)策略：以陜北黃土高原為個案［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（3）：47－54.

［11］李伯華.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變遷對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響：以湖北小崗村為例的實(shí)證研究［J］，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（3）：100－103.

［12］萬廣華，章元.我們能在多大程度上準(zhǔn)確預(yù)測貧困脆弱性［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（6）：138－148.