我國緩刑制度存在的問題及對策

摘要：隨著我國緩刑制度在司法實踐中的廣泛適用，其設(shè)計不足與缺陷日益顯露，面臨著越來越多的困境和難題。本文從緩刑犯再犯罪的視角對我國緩刑制度存在的問題加以分析，提出了一些切實可行的解決對策，以期我國緩刑制度的不斷完善。

關(guān)鍵詞：緩刑制度 震懾緩刑 緩刑犯 再犯罪 對策

緩刑是指對于被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，如果暫緩執(zhí)行刑罰確實不致再危害社會，就規(guī)定一定的考驗期，暫緩刑罰的執(zhí)行；在考驗期內(nèi)，如果遵守—定的條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的一項制度。緩刑制度在司法實踐中對于教育改造罪犯使其重新回歸社會，維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重大作用。但是，隨著緩刑適用案件的增多和緩刑犯重新犯罪案件逐年增加，我國緩刑制度的設(shè)計不足及缺陷已成為影響中國法治進程的重要因素。

1 我國緩刑制度的適用條件

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十二條和七十四條的規(guī)定，我國的緩刑適用條件包括以下幾個方面：

1.1 適用對象是被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子

被判處拘役或三年以下有期徒刑，是指人民法院對犯罪分子實際判處的刑罰（即宣告刑）而不是法定刑，體現(xiàn)了我國的緩刑制度只適用于罪行較輕的犯罪分子。緩刑制度創(chuàng)立的初衷就是作為短期自由刑的替代措施，促進犯罪人之再社會化，考慮到罪重犯的人身危險性通常較大和對刑罰適用公正的需要，罪重犯不能適用緩刑。[1]

1.2 根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑不致再危害社會

犯罪情節(jié)輕微，表明犯罪的社會危害性??；罪犯悔罪表現(xiàn)較好，表明犯罪人的再犯可能性?。徊恢略傥：ι鐣?，是罪犯主觀惡性與犯罪行為客觀危害的統(tǒng)一表述，這就要求法官對具體的犯罪情節(jié)和罪犯的悔罪表現(xiàn)進行綜合認(rèn)定。[2]

1.3 必須不屬于累犯

我國刑法規(guī)定的累犯是故意犯的累犯，是指在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的情形。累犯不僅表明了其人身危險性較大，而且“對于一個反復(fù)犯罪的累犯，很難得出今后不再有社會危險的結(jié)論”[3]。因此累犯因其行為已經(jīng)使得法官難以確定對其適用緩刑“不致”再危害社會，也即“累犯本身的特點與緩刑的適用條件相沖突”[4]。

2 我國緩刑制度適用的現(xiàn)狀

我國的緩刑制度已經(jīng)廣泛適用于刑法分則除危害國家安全犯罪的各章犯罪之中。從適用的犯罪性質(zhì)上看，適用緩刑制度的罪名涉及60余個，其中主要是一般性質(zhì)的犯罪，但也不缺少殺人、搶劫、強奸等具有嚴(yán)重社會危害性但同時具有法定從輕、減輕情節(jié)的情況；從適用的犯罪類型上看，主要涉及財產(chǎn)型犯罪、侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利型犯罪、妨害社會管理秩序類犯罪、貪污瀆職類職務(wù)犯罪和破壞經(jīng)濟秩序類犯罪。

緩刑制度在司法實踐中對于教育改造罪犯，維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重大的積極作用。但是，緩刑犯重新犯罪的案件呈現(xiàn)了逐年增加的態(tài)勢，慎重對待緩刑的適用已經(jīng)成為司法機關(guān)的一項重要課題。以某縣級檢察機關(guān)公訴案件為例：2009年辦理的公訴案件中，判緩刑62件100人，緩刑率47.84%，判處緩刑再犯罪案件2件2人；2010年辦理的公訴案件中，判緩刑的64件94人，緩刑率47.95%，判緩刑再犯罪案件3件3人；2011年辦理的公訴案件中，判緩刑的69件101人，緩刑率47.86%；判緩刑再犯罪案件3件3人。

3 對緩刑犯再犯罪的原因分析

緩刑犯再緩刑考驗期間重新犯罪的原因除自身悔過意識不強、所處社會及家庭環(huán)境不利改造等因素外，更為重要的是我國緩刑在適用過程中存在的諸多問題。

3.1 在緩刑的適用上存在人為放寬法定尺度的問題

司法實踐中，審判機關(guān)往往擴大了緩刑的適用，將一些不符合緩刑法定條件的罪犯判處了緩刑，或?qū)⒈緫?yīng)判處緩刑的罪犯未適用緩刑。如：被告人張某盜竊財物3萬余元，被某法院判處有期徒刑三年，緩刑3年；而被告人肖某盜竊財物803元，剛剛達(dá)到盜竊罪數(shù)額起點，且符合緩刑適用其他條件，卻被判處拘役4個月，并未適用緩刑。以上兩案盜竊財物價值相差甚大，緩刑適用卻不相同，究其原因是肖某無力繳納罰金，法院將繳納罰金與否作為是否適用緩刑的關(guān)鍵因素。雖然罰金刑的詬病眾所周知：罰金刑不容易執(zhí)行；具有不平等性；出現(xiàn)罰不當(dāng)罪；重罰不重教；株連無辜；同罪異罰；以罰代刑等等。[5]但有些被告人或其親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，往往通過多繳罰金、多賠償被害人損失、開具假證明，以體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，干擾法官的判斷，導(dǎo)致了緩刑適用出現(xiàn)偏差和錯誤，使得具有再次危害社會潛在危險的人員重新流入社會。

3.2 《刑法》缺乏實施緩刑的前置程序，也無在緩刑期間再犯罪無法定的加重、從重處罰規(guī)定

在我國，由于對罪犯宣告緩刑后便將其釋放交付考驗，沒有對其規(guī)定任何補償義務(wù)，犯罪人基本上沒有遭受任何實質(zhì)性制裁，因而適用這一制度時經(jīng)常與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突，有違刑罰公正的要求。[6]對緩刑期間再犯罪的處罰，我國《刑法》第七十二條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第九十六條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。規(guī)定中并無加重、從重處罰的內(nèi)容。雖然對于適用緩刑再犯罪的犯罪分子撤銷緩刑與新犯或新發(fā)現(xiàn)之罪進行并罰能夠使犯罪分子立即接受實質(zhì)性刑罰，但懲罰及教育的力度存在欠缺，懲罰力度不夠明顯，故對犯罪分子的震懾力不強，大大減弱了預(yù)防其再次犯罪的威懾力。

3.3 《刑法》規(guī)定太過原則，監(jiān)管機關(guān)對在緩刑考驗期間的緩刑犯監(jiān)管不到位

根據(jù)《刑法》第七十六條的規(guī)定，這些緩刑犯在緩刑考驗期間回歸社會，應(yīng)由相應(yīng)公安機關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)管，單位或基層組織予以配合。我國緩刑規(guī)定的監(jiān)督措施過于原則，缺乏應(yīng)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)不出刑罰性質(zhì)。[7]實踐中我國公安機關(guān)內(nèi)部根本沒有相應(yīng)的緩刑考察工作部門，沒有建立相應(yīng)的工作機制，這是我國緩刑不是處于“癱瘓”就是處于對犯罪人“準(zhǔn)無罪釋放”的體制原因。許多地方的緩刑考察形同虛設(shè)，出現(xiàn)了公安機關(guān)對緩刑犯不聞不問的情況。[8]

4 預(yù)防、遏制緩刑犯再犯罪的對策

4.1 提高基層司法人員綜合素質(zhì)，切實履行法律賦予神圣職責(zé)

我國基層司法機關(guān)人員整體素質(zhì)還相對較低，法律意識和辦案水平還有很大的提升空間，在判處緩刑的案件中出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的個案時有發(fā)生。特別是要深刻認(rèn)識到罰金刑的適用，可能違背罪責(zé)自負(fù)、罪刑相適應(yīng)原則，給受刑人以外的人造成不必要的負(fù)擔(dān)，降低刑罰的道德宣示功能與矯正功能，同時可能引發(fā)更多的犯罪。[9]“罰金刑，無論其金額制定得如何合理，如果執(zhí)行方法有問題，則將無刑罰之效果?！盵10]因此，增強基層辦案人員的法律意識，嚴(yán)格遵照辦案程序，不斷提升法官的綜合法律素質(zhì)成為當(dāng)務(wù)之急。通過定期組織基層法官交流學(xué)習(xí)、到上級法院掛職鍛煉、安排固定時間學(xué)習(xí)提高等形式進一步培養(yǎng)法官全方位素質(zhì)養(yǎng)成，嚴(yán)格依法辦案。同時，檢察機關(guān)在開庭過程中發(fā)現(xiàn)法官適用法律不妥或量刑不當(dāng)，可以向法院發(fā)出《法律建議書》，依法行使監(jiān)督職能，減少在緩刑適用上人為放寬法律尺度的問題發(fā)生。[11]

4.2 在《刑法》中增設(shè)緩刑期間再犯罪應(yīng)加重、從重處罰及緩刑附加條件的規(guī)定

犯罪分子被宣告緩刑后，不但不吸取教訓(xùn)，在緩刑期間就故意犯罪，其主觀惡性明顯大于一般累犯，如對緩刑期間再犯之新罪不加重、從重處罰，則不利于體現(xiàn)法律的公正性、威嚴(yán)性。因此在進一步修改《刑法》或出臺相應(yīng)司法解釋之時，應(yīng)對緩刑犯再犯罪作出加重、從重處罰的規(guī)定。同時增設(shè)緩刑前置條件的規(guī)定，使其對自己的犯罪行為承擔(dān)一定實質(zhì)責(zé)任，無疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，減弱緩刑過程中出現(xiàn)的不公正性。在前置條件的設(shè)置上，我們可以借鑒美國法律中的“震懾緩刑”制度，其主要包括兩個方面：首先，在特定的時間內(nèi)將被判處監(jiān)禁的罪犯囚禁于矯正場所，使其接觸囚禁生活的現(xiàn)實，感受囚禁生活的痛苦，從而在其內(nèi)心產(chǎn)生震懾作用，以促進其矯正與回歸社會；其次，法官在罪犯以為需要長期服刑的時候突然給予其緩刑，中止刑罰執(zhí)行，讓其回到社區(qū)在緩刑官的監(jiān)督下完成最后的刑期。[12]

4.3 設(shè)立專門合理的考察管理機構(gòu)，加強對緩刑的考察和監(jiān)管

要建立專門的緩刑考察管理機構(gòu)負(fù)責(zé)緩刑犯的考察工作：我們可以在公安部門設(shè)立社區(qū)矯正機構(gòu)，各轄區(qū)派出所要指定一定數(shù)目的干警擔(dān)任兼職緩刑考察官，各社區(qū)、村、組要有兼職緩刑考察員負(fù)責(zé)統(tǒng)計本轄區(qū)內(nèi)緩刑人員的基本情況，采取定期與不定期入戶走訪的形式，時刻掌握緩刑人員的現(xiàn)實狀況，并記錄緩刑人員考察檔案。緩刑考察員應(yīng)采取“一對一”的跟蹤幫教管理，并以考察機構(gòu)的名義及時向公安機關(guān)報告考察情況。[13]同時要注重各部門間的協(xié)調(diào)，形成監(jiān)管合力，防止緩刑犯脫管、漏管。

參考文獻：

[1]王平，何顯兵著.《犯罪與改造研究》，2004年02期.

[2]王平，何顯兵著.《犯罪與改造研究》，2004年02期.

[3]（意）杜里奧·帕多瓦尼著.《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第360頁.

[4]蘇彩霞著.《累犯制度比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社

2002年版，第151頁.

[5]陳興良主編.《刑種通論》人民法院出版社，1993年版第396頁.

[6]王平，何顯兵著.《犯罪與改造研究》，2004年02期.

[7]儲槐植，陳敏著.《改善社區(qū)司法》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2002年第6期.

[8]張慎佑等著.《關(guān)于完善我國緩刑考驗制度的思考》，載《青少年犯罪問題》，1995年第1期.

[9]馬克昌主編.《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第197頁—第200頁.

[10]甘雨沛，何鵬主編.《外國刑法學(xué)》上冊，北京大學(xué)出版社，第554頁.

[11]李勇，趙愛軍，鄭殿雨.《緩刑期間犯罪不能再適用緩刑》，《檢察日報》2010年1月20日第三版.

[12]周振杰著.《美國的震懾緩刑制度及其借鑒》.

[13]劉志偉，左堅衛(wèi)著.《完善我國緩刑考察制度的建議》.