江蘇社區(qū)民族工作狀況的比較研究

　　作者簡介：韓丹（1976- ），男，吉林人，中共江蘇省委黨校社會學教研部副教授、法學博士，主要研究方向為社區(qū)研究和社會問題。
　　摘 要：社區(qū)民族工作一直是散居地區(qū)加強民族團結、協(xié)調(diào)民族關系和做好少數(shù)民族流動人口服務管理工作行之有效的路徑。在江蘇推進民族工作進社區(qū)8年以后，對社區(qū)民族工作進行比較分析和研究極有意義。
　　關鍵詞：社區(qū)；民族工作；比較
　　中圖分類號：C913 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）06-0089-06
　　一、引言
　　隨著改革開放的不斷深入、市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和城市化進程的不斷加快，大量少數(shù)民族人口涌入城市，他們大多沒有固定工作，分布在城市的各個社區(qū)。同時，越來越多的城市少數(shù)民族居民從“單位人”向“社區(qū)人”轉變，社區(qū)逐漸成為他們生活的場域。如何通過推進社區(qū)民族工作來加強民族團結、協(xié)調(diào)民族關系和做好少數(shù)民族流動人員服務與管理工作，幫助他們解決就業(yè)、子女入學、看病就醫(yī)等問題，是社區(qū)民族工作現(xiàn)階段的一大課題。早在2003年，江蘇就啟動了民族工作進社區(qū)工程，社區(qū)民族工作成為一項持續(xù)的社區(qū)工作在摸索中不斷發(fā)展，形成了一套較為成熟的工作方法。本項研究以江蘇社區(qū)民族工作為中心，探討民族工作進社區(qū)過程中遇到的新情況和新問題，在比較研究中尋找新時期社區(qū)民族工作的新模式。
　　本項研究采用定量研究與定性分析相結合的社會學研究方法。在定量研究方面，我們選取了江蘇省各地（包括蘇南、蘇中、蘇北）106個社區(qū)，每個社區(qū)抽取5個少數(shù)民族群眾作為調(diào)查對象（問卷的發(fā)放和回收工作全部委托各地民族工作部門相關工作人員）。本項研究共發(fā)放問卷530份，回收有效問卷332份，回收率達到62.64%，樣本的基本情況詳見第四部分調(diào)查分析結果。在定性分析方面，我們又深入南京、鎮(zhèn)江、常州、蘇州、徐州等地，以實地觀察與研討座談形式，與社區(qū)工作人員、社區(qū)少數(shù)民族代表直接訪談，獲得了大量社區(qū)民族工作的第一手資料。 社區(qū)民族工作的基本要點，就是通過社區(qū)為包括少數(shù)民族流動人員在內(nèi)的城鎮(zhèn)少數(shù)民族群眾，提供其迫切需要的服務和保障，培養(yǎng)其認同感和歸屬感，促進其心理適應和社區(qū)協(xié)調(diào)。在這個過程中，社區(qū)工作者必須協(xié)助社區(qū)少數(shù)民族成員同社區(qū)保持緊密聯(lián)系，動員和組織各種社區(qū)資源，支持包括外來少數(shù)民族在內(nèi)的社區(qū)少數(shù)民族，幫助他們增強社會生活適應能力，提高生活質(zhì)量。搞好社區(qū)民族工作關鍵在于充分發(fā)揮社區(qū)黨組織、社區(qū)服務機構、社區(qū)民族工作機制網(wǎng)絡和社區(qū)少數(shù)民族社團身處基層、貼近少數(shù)民族群眾的優(yōu)勢，及時了解和反映少數(shù)民族群眾的思想狀況和實際困難，積極利用社區(qū)資源開展對少數(shù)民族的幫困和再就業(yè)工作，切實保障少數(shù)民族的合法權益，增進各民族之間的團結和友愛，鞏固和發(fā)展社會主義民族關系。
　　二、數(shù)據(jù)結果及分析
　　1.基本情況
　　性別、文化程度狀況，樣本的男女比例為1.236∶1；高中文化及以下程度的少數(shù)民族被試比例較高，占73.3%，男女在文化程度上沒有明顯差別。由此可見，少數(shù)民族樣本的文化程度較低，符合目前散居地區(qū)的基本情況，有代表性。
　　與民族年齡情況，從有效樣本的民族狀況來看，回族群眾最多，共計202例；其次是其他少數(shù)民族群眾49例，再次是滿族群眾37例；蒙族、壯族、藏族、維族少數(shù)民族群眾樣本較少。樣本的年齡分布情況以31歲及以上少數(shù)民族人員為主，占總樣本的83%，而其中又以41歲-50歲人員最多，占32.4%；其次是51歲及以上人員，占30.6%（見表2）。
　　宗教、政治面貌情況，在280例被調(diào)查者中，有宗教信仰人員比例僅占37.1%。在政治面貌上，22.3%的被調(diào)查者是中共黨員，72.1%的被調(diào)查者是一般群眾，民主黨派成員比例最?。ㄒ姳?）。
　　民族成分、月收入狀況方面，僅就收入狀況來看，不同收入水平的被調(diào)查者比例大體相似，分布比較均勻，比例最低的是1201-1600元的收入水平，比例為19.8%。加入民族成分變量分析，不同民族的被調(diào)查者在月收入狀況方面存在明顯差異，月收入狀況最佳的是蒙族，58.3%的蒙族被調(diào)查者收入在1601元以上；其次是滿族，相同收入比例為45.94%。由于上述兩個民族的樣本總量小，因此還不能由此得出“他們的收入狀況明顯好于其他民族群眾”的結論（見表4）。
　　在江蘇的居住時間、全家定居情況、在江蘇定居時間的數(shù)據(jù)中，世代居住的比例最高，占46.2%；居住1年以下的被調(diào)查者最少，比例僅為2.7%。在全家是否都來到江蘇的被調(diào)查者中，83.6%的被調(diào)查者選擇了“是”?？梢?，外來流動少數(shù)民族群眾在江蘇舉家遷移并定居的愿望較強，定居趨勢明顯。
　　在江蘇的居住條件方面，數(shù)據(jù)結果顯示，在江蘇的居住條件選擇“較好”的比例最高，占42.6%，其次是選擇“一般”（30.1%），再次是“很好”（24.9%）；選擇“較差”、“很差”的比例很低，不超過總比例的2%?？梢?，被調(diào)查者在江蘇的居住狀況比較理想（表6）。
　　2.總體社區(qū)滿意度
　　總體滿意度狀況方面，表7中的數(shù)據(jù)結果顯示，樣本的社區(qū)總體滿意度很好，選擇“非常滿意”和“比較滿意”的比例總計達到93.9%。具體到各個指標的滿意度(以“非常滿意”為維度)排序，滿意度最高的是“與漢族人的關系狀況”，比例為61%；其次是“社區(qū)和諧度”，比例為57.4%。再次是“對社區(qū)民族工作機構”，比例為50%。涉及到“少數(shù)民族就業(yè)服務站”、“針對少數(shù)民族的社區(qū)活動（文化醫(yī)療衛(wèi)生活動）”的滿意度不算高，都低于41%?？梢?，在涉及到少數(shù)民族最急需解決的就業(yè)等問題時，被調(diào)查者的滿意度較低。
　　從調(diào)查數(shù)據(jù)的結果來看，蘇南、蘇北不同地區(qū)在社區(qū)滿意度上差異并不明顯，只是在“少數(shù)民族就業(yè)服務站”這一個維度上，蘇南蘇北不同地區(qū)存在一定差異。以“蘇南蘇北不同地區(qū)”和“少數(shù)民族就業(yè)服務站”進行的Pearson相關分析結果顯示存在一定差異，差異系數(shù)為0.031。從表8顯示的差異來看，蘇南在“少數(shù)民族就業(yè)服務站”的滿意度評價方面，都好于蘇北。由此可見，蘇南不僅在經(jīng)濟與社會發(fā)展程度上要好于蘇北，在少數(shù)民族的就業(yè)服務上也有一定優(yōu)勢，得到大多數(shù)少數(shù)民族被調(diào)查者認同。
　　3.社區(qū)民族工作制度
　　江蘇社區(qū)民族工作，在實踐中創(chuàng)設了工作例會制度、聯(lián)誼走訪制度、信息交流制度、信訪接待制度和臺賬資料制度等機制，也取得了較好的效果。本項研究以不同地區(qū)、民族作為維度（因壯族、藏族、維族少數(shù)民族樣本量過小，不作為比較的民族出現(xiàn)），比較不同地區(qū)、不同民族被調(diào)查者對于社區(qū)民族工作機制的反映。
　　工作例會制度：調(diào)查數(shù)據(jù)結果顯示，被調(diào)查者在這一工作機制上的選擇比例達到56.5%，蘇南蘇北不同地區(qū)存在明顯差異，蘇南地區(qū)有“工作例會制度”的比例為64.9%，明顯高于蘇北地區(qū)的51.9%。不同民族被調(diào)查者對于這一機制的看法也存在較大差異，蒙族、滿族和其他少數(shù)民族被調(diào)查者的選擇比例超過50%，而回族被調(diào)查者的選擇比例最低，僅有44.8%。由此可見，工作例會這一機制在江蘇各地的實行還有差距，經(jīng)濟發(fā)展程度高的蘇南更好，回族被調(diào)查者對于“工作例會制度”的知曉度和認同度較低（見表9）。
　　聯(lián)誼走訪制度：調(diào)查數(shù)據(jù)結果顯示，被調(diào)查者在這一工作機制上的選擇比例達到56.5%，蘇南蘇北不同地區(qū)存在明顯差異，蘇南地區(qū)有“聯(lián)誼走訪制度”的比例為64.9%，明顯高于蘇北地區(qū)的51.9%。不同民族被調(diào)查者對于這一機制的看法也比較一致，選擇比例都高。滿族被調(diào)查者選擇這一機制的比例最高，達到78.7%；其他少數(shù)民族選擇這一機制的比例第二（78.3%）；再次是蒙族被調(diào)查者（73.9%），回族被調(diào)查者的選擇比例第四。由此可見，聯(lián)誼走訪制度這一機制在江蘇各地的實行南北雖有差異，但聯(lián)誼走訪制度在少數(shù)民族被調(diào)查者中知曉度較高，說明聯(lián)誼走訪制度在社區(qū)民族工作中的使用范圍廣泛且深入（見表10）。
　　信息交流制度方面：被調(diào)查者選擇這一工作制度的比例沒有超過50%，總比例為48.3%。不同地區(qū)被調(diào)查者選擇信息交流制度的差異不大：蘇南被調(diào)查者選擇比例為51.6%，而蘇北的選擇比例為44.8%。不同民族被調(diào)查者選擇信息交流制度方面差異較小，選擇比例在50%左右。由此可見，在少數(shù)民族被調(diào)查者看來，信息交流制度的在江蘇各地的實行情況一般，尚需進一步完善（見表11）。
　　信訪接待制度方面：被調(diào)查者選擇這一工作制度的比例較高，總比例為64.1%。不同地區(qū)被調(diào)查者選擇信訪接待制度存在一定的差異：蘇南被調(diào)查者選擇比例為69.6%，而蘇北被調(diào)查者的選擇比例為58.4%。不同民族被調(diào)查者選擇信訪接待制度方面差異明顯，滿族被調(diào)查者選擇比例最高(79.