鄉(xiāng)村司法的社會結(jié)構(gòu)與訴訟構(gòu)造①——基于錦鎮(zhèn)人民法庭的實證分析

張青，云南大學法學院，云南昆明 650091

鄉(xiāng)村司法的社會結(jié)構(gòu)與訴訟構(gòu)造①
——基于錦鎮(zhèn)人民法庭的實證分析

張青，云南大學法學院，云南昆明 650091

鄉(xiāng)村司法總是處于一定的社會結(jié)構(gòu)中，特定的社會結(jié)構(gòu)決定了鄉(xiāng)村司法的運作模式、形態(tài)。通過對社會結(jié)構(gòu)的把握，可以有效地解釋并預測人民法庭的運作行為。鄉(xiāng)村司法的社會結(jié)構(gòu)包括人民法庭所處的各種關系網(wǎng)絡，案件本身的性質(zhì)、類型，當事人雙方的力量對比等。這些因素互相交織，使得法庭訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)出一個倒立的傘狀結(jié)構(gòu)。最大限度地限制該訴訟構(gòu)造出現(xiàn)，則必須從鄉(xiāng)村司法的社會結(jié)構(gòu)中尋找突破口。

鄉(xiāng)村司法;人民法庭;社會結(jié)構(gòu);訴訟構(gòu)造

學界對鄉(xiāng)村司法的研究，目前主要有兩種進路:一是將鄉(xiāng)村司法置于一個宏大的理論框架下，借鄉(xiāng)村司法思考我國法治進程中面臨的一般性、抽象性的理論命題②此類文獻典型者如蘇力:《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京:中國政法大學出版社2000年版。;二是以法律民族志的寫作方式，側(cè)重于對人民法庭的組織結(jié)構(gòu)、日常運作以及司法技巧等方面進行純事實性描述③此類文獻如高其才、周偉平等:《鄉(xiāng)土司法》，北京:法律出版社2009年版。?！皣遥鐣钡睦碚摽蚣軐τ谖覀兝斫庵袊诜ㄖ片F(xiàn)代化進程中國家與社會之間的互動與張力，以及中國法律的現(xiàn)代性等一般性理論問題，無疑是極具價值的，然而由于結(jié)構(gòu)上固有的宏觀性、一般性特征，使得其在分析具體的制度時難免顯得有些蒼白無力。本文試圖擺脫“國家－社會”的理論框架，以鄂西南錦鎮(zhèn)人民法庭為例，綜合運用法律的宏觀社會學與微觀社會學的方法［1］2－6對鄉(xiāng)村司法從事一些顯微鏡式的探索［2］9－10，從微觀層面展示鄉(xiāng)村司法的活動原貌。但這種研究進路與前述側(cè)重于事實性描述的法律民族志式的研究范式亦有著較大的區(qū)別。本文意在對鄉(xiāng)村司法予以“闡釋性地理解”［3］40－45，進而從制度論的層面對其予以反思和總結(jié)。

一、人民法庭所處的宏觀社會結(jié)構(gòu)

布萊克的法律社會學理論認為，社會生活棲息于自身的世界即社會空間之中，而且每種社會生活的運作形式均可以由其所處的社會空間的形狀即社會結(jié)構(gòu)予以預測及解釋［4］158。作為社會生活的重要內(nèi)容，人民法庭的日常運作也必然在一定的社會空間中展開。

(一)法庭轄區(qū)

錦鎮(zhèn)人民法庭位于湖北省的西南部，其管轄范圍包括石溪和錦鄉(xiāng)兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，共89個行政村，約9.5萬人。由于地處武陵山區(qū)，轄區(qū)地形十分復雜，盡管石溪與錦鄉(xiāng)互相接壤，兩地地理環(huán)境卻迥隔霄壤。復雜的地理環(huán)境加上鄉(xiāng)民們居住分散，增加了鄉(xiāng)民出行的困難和訴訟成本。為了避免多次往返造成的交通、成本等方面的困難，許多卷入訴訟的鄉(xiāng)民在法庭第一次開庭時基本上都會接受法庭的調(diào)解，法庭也樂于利用這一籌碼向當事人施壓。

隨著滬蓉高速和宜萬鐵路相繼竣工，旅游業(yè)及相關產(chǎn)業(yè)逐漸成為當?shù)卣攸c扶持的項目。為了加快發(fā)展步伐，出現(xiàn)了政府片面追求企業(yè)數(shù)量、疏于對企業(yè)質(zhì)量管理的現(xiàn)象，于是征地、補償糾紛以及涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的債務糾紛隨之日益增多。由于這些糾紛均涉及地方政府“發(fā)展工作”的重點，如果依律裁斷勢必得罪鎮(zhèn)政府，執(zhí)行也比較困難，加之這類糾紛往往涉及面廣，矛盾尖銳，稍有不慎便可能將矛盾的焦點引向法庭，因此法官們在接到這類案件時均十分謹慎，“立案政治學”［5］在這里也得到了恰到好處的運用。

(二)處于縱向支配與被支配關系中的人民法庭

從法律角度看，人民法庭屬于縣人民法院的派出機構(gòu)，與鄉(xiāng)政府既非隸屬關系，亦非平行關系。然而在實踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭事實上處于鄉(xiāng)政府的領導之下，人民法庭在辦理案件時不僅要考慮法律問題，更要考慮政府的政治目標、形象，維護政府的權(quán)威及地方穩(wěn)定。不僅如此，法庭還經(jīng)常應鄉(xiāng)政府的要求參與一些行政性事務，如協(xié)助鄉(xiāng)政府對一些非訴訟糾紛進行調(diào)解。鄉(xiāng)政府還從包括人民法庭在內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)各單位抽調(diào)人員組成了一個綜治維穩(wěn)中心，負責處理一些棘手的行政調(diào)處糾紛?？梢?，在新的背景下，人民法庭實際上構(gòu)成了黨和政府綜合治理實踐的重要一環(huán)，并且在這種總體實踐中處于從屬地位［6］。

縣法院也處于相似的位置，在筆者調(diào)查期間，按照法庭日程本來有一個財產(chǎn)案件需要強制執(zhí)行，但由于縣、鄉(xiāng)兩級政府正舉行換屆選舉，縣法院為了保證選舉期間的穩(wěn)定而推遲了該案的執(zhí)行。即使在平時，法庭對強制措施的適用也須經(jīng)層層審批，其標準一般不是法律，而看是否利于社會“穩(wěn)定”。庭長多次強調(diào)，在地方工作中，離開政府什么事都做不了。有學者認為，法庭工作之所以時時需要行政工作的支持，是因為法律越出了自己的領域而直接進入社會治理領域的緣故［7］。然而，法律的治理化本身卻是由于行政過分干預司法所致。這就產(chǎn)生了一個悖論，即一方面司法的權(quán)威性不斷罹受行政干預之苦;另一方面，作為行政干預之結(jié)果，為彌補自身權(quán)威不足，法庭又不得不求助于行政權(quán)力，而這種依賴則進一步強化了法庭的從屬地位，弱化了鄉(xiāng)民對于法庭作為一個中立機關的信任。

錦鄉(xiāng)與石溪鄉(xiāng)只有一家法律服務所，辦公地點就在錦鎮(zhèn)人民法庭大院旁邊，其代理了轄區(qū)內(nèi)近90%以上的案件。法官和法律服務所的人員非常熟悉，平時常有往來。作為一個主要面向轄區(qū)內(nèi)的糾紛提供法律服務的單位，法律服務所在業(yè)務活動以及案源等方面均要受制于人民法庭。

在實踐中，法官可以通過多種方式影響法律服務人員:一是在立案程序中巧用自由裁量權(quán)。例如對于某些在法律上比較模糊的案件，法庭可以自由決定是否立案，而且即使對于依法應當立案的案件，人民法庭也可以“嚴格”適用程序(如果與代理人關系好則可以“酌情”受理)不斷拖延;二是在訴訟過程中，由于法庭享有較大的程序事項的自由裁量權(quán)，與法官關系密切的法律服務人員可以得到諸多方便，如開庭時間、舉證期間等方面，法官可以靈活把握;三是在判決內(nèi)容上，對于特定案件的責任認定、雙方的過錯程度等實體問題方面，法官也享有較大裁量余地;四是法官手頭上有大量的案源，在一個案源有限且競爭日趨激烈的農(nóng)村法律市場上，毫不夸張地說，爭取到法官的案源直接決定著法律服務人員的職業(yè)命運;最后但不是最不重要的一個方面，在案件處理過程中，法官對法律服務人員的態(tài)度也潛在地影響其未來的執(zhí)業(yè)。如果法官總是對某法律服務人員態(tài)度冷漠，甚至開庭時不留情面地訓斥，法律服務人員在當事人面前丟臉不說，更重要的是，在鄉(xiāng)村社會的背景下，當事人事后的負面評價會以流言蜚語的形式迅速傳播，①流言蜚語是熟人社會中的一種社會控制方式。詳見羅伯特·C.埃里克森:《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，北京:中國政法大學出版社2003年版第68－70頁。這無疑會對該法律服務人員的職業(yè)信譽造成致命的損害。

(三)錦鎮(zhèn)人民法庭與鄉(xiāng)民的“距離”及其效應

人民法庭的法官在談到工作中面臨的困難時，一句口頭禪便是“我們不比縣法院”。細究起來，這句話的背后透射出由于與當事人的“距離”過近而給法庭帶來的種種壓力。這里的“距離”并非通常意義上的物與物之間在時空上的間隔，而是包含了更為廣泛的意義，不僅表示物理距離，也包括心理距離。

首先，人民法庭設置在鄉(xiāng)村集鎮(zhèn)上，相對于到縣城，鄉(xiāng)民很容易就能到達人民法庭;其次，人民法庭的法官基本上都是本地人，即使是相鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的人，由于人民法庭的法官流動性很小，他們基本上處于主要由鄉(xiāng)民組成的社交網(wǎng)絡中，如果對法官的判決不滿意，當事人很容易就能找著法官鬧，甚至去法官家里耍潑;第三，雖然法庭剛剛搬進了新修的辦公大樓，周圍也設置了圍墻、大門以及監(jiān)控設施，但是由于法庭人手有限，而且法官所處的環(huán)境及其社交圈子的鄉(xiāng)土性，使得法庭的大門不可能像縣法院那樣嚴加看守;最后，前述各種因素互相交織，加之傳統(tǒng)心理的影響，鄉(xiāng)民對“城里人”都有一種莫名的敬畏，居住在城里的法官更是“城里的干部”，而派出法庭的法官根本沒有這種優(yōu)勢，無論出于客觀條件還是工作需要，他們不僅不能像縣法院法官那樣與鄉(xiāng)民保持距離，相反他們必須想辦法與鄉(xiāng)民“拉近”距離。與鄉(xiāng)民長期交織在一起，很容易就失去因距離帶來的神秘感，鄉(xiāng)民們漸漸地從心理上將法庭的法官置于一個較近的位置。西方法社會學的研究也表明，第三方的權(quán)威性與其同對立雙方之間的社會距離(關系、文化、優(yōu)勢地位)成正比［4］87－90。當鄉(xiāng)民們不再把法官視為高高在上的擁有權(quán)威主體時，他們在法官面前便少了顧忌，為了達到自己的目的不惜耍潑鬧事。

(四)錦鎮(zhèn)人民法庭的考核管理與經(jīng)費來源

根據(jù)縣法院出臺的2011年案件質(zhì)量評估指標顯示，縣法院主要依據(jù)“三項指標”對人民法庭進行考核，一是質(zhì)量指標，二是效率指標，三是效果指標。在質(zhì)量指標中，上訴改判和發(fā)回重審率以及再審改判和發(fā)回重審率被要求控制在1%以下;效率指標中，對正常期限執(zhí)結(jié)率要達到99.5%以上;在效果指標中，對上訴率要求控制在20%以下，申訴率要求在0.3%以下，信訪投訴率0.5%以下，實際執(zhí)行率以及執(zhí)行到位率要達90%以上，調(diào)解率要在50%以上。①數(shù)據(jù)來源于錦鎮(zhèn)所在的×縣法院:《×縣人民法院開展“審判管理年”暨“案件質(zhì)量效率年”活動實施方案》，×縣人民法院文件，×法［2011］10號。

三項指標中，對于法庭審理案件的上訴、再審和執(zhí)行的考核標準是極其嚴格的。且不說當事人上訴后的處理結(jié)果如何，單就當事人的上訴本身即作為縣法院對法庭進行否定評價的標準。而法院內(nèi)部的錯案追究制雖屢遭批判，然實踐中仍被繼續(xù)推行。在錦鎮(zhèn)人民法庭，無論是二審或者再審，一旦案件被發(fā)回重審或者被改判，該案即視為“錯案”，年終考評就會因此被扣分。而對執(zhí)行率的考核，更是法官的心病。由于該縣實行的是人民法庭自審自執(zhí)，原則上法庭對于自己審理的案件要自己執(zhí)行。雖然特殊情況可以請求執(zhí)行庭協(xié)助，但法庭實際很少申請。因為這不僅關涉法庭的面子，更重要的是頻繁請求協(xié)助會讓法院領導認為法庭無能，無形中會影響法庭的考評以及庭長的工作業(yè)績。為了順利通過考評，法庭還將自審自執(zhí)原則進一步落實到了承辦法官的個人頭上，這就加大了法官的執(zhí)行壓力。最終的結(jié)果是，法庭從立案之初到案件最終處理全過程都會首先考慮執(zhí)行問題，并采取相應的策略，而在訴訟過程中，為了避免強制執(zhí)行以及當事人上訴、申訴，法庭會千方百計地促成調(diào)解。

法庭的經(jīng)費來源也是法庭熱衷調(diào)解的一個重要原因。在錦鎮(zhèn)人民法庭所在的縣法院，法官的月基本工資大約2 000元左右，如果在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭綜合起來一個月可以拿到4 000元左右，有些“工作有方”的法庭拿得甚至更多。以錦鎮(zhèn)法庭為例，除按照法庭的法官人數(shù)給每人8 000元/年的辦案補貼外，縣法院還會按照法庭處理的案件數(shù)量劃撥辦案經(jīng)費，一般是每辦結(jié)一件230元，如果是以調(diào)解結(jié)案，則另計50元，也就是調(diào)解結(jié)案的每件是280元。②數(shù)據(jù)來源于錦鎮(zhèn)所在的×縣法院:《×縣人民法院財務管理辦法》，×縣人民法院文件，×法［2011］5號。

二、鄉(xiāng)村司法與案件結(jié)構(gòu):一件山林土地糾紛的立案過程

上述的分析展示了錦鎮(zhèn)人民法庭所處的宏觀結(jié)構(gòu)，為解釋并預測法官以及法律服務人員在鄉(xiāng)村司法活動中的行動邏輯提供了背景性的條件，但尚不足以細致全面地展示鄉(xiāng)村司法的運作及其構(gòu)造。實際上，法律的運作受到除宏觀社會結(jié)構(gòu)以外的多重因素的影響，這些因素主要通過案件進入法庭的運作過程，不同的案件以及相同案件中各要素的不同組合方式均型塑著法庭的構(gòu)造。

“法律的量隨時間而變化……法律的量的變化也存在于所有的社會、地區(qū)、社區(qū)、鄰里、家庭和各種關系之中。法律的量隨著誰控告誰、法官是誰和訴訟的其他當事人是誰而變化;隨著這些……變化……還可以對法律的樣式作出解釋。”［8］4可見，每一案件都是社會生活的一個縮影，社會中政治的、經(jīng)濟的、文化的以及參與訴訟的各主體間的差異、相互關系等因素隨糾紛進入法庭，并左右著法庭的運作與外在形態(tài)。正是在此意義上，布萊克認為“每一個案件都是社會地位和社會關系的復雜結(jié)構(gòu)……案件的社會結(jié)構(gòu)可以預測和解釋案件的處理方法”［1］6。

在錦鎮(zhèn)人民法庭的司法活動中，案件的社會結(jié)構(gòu)對法庭運作的影響首先體現(xiàn)在立案環(huán)節(jié)上。糾紛當事人雙方的身份，糾紛本身的性質(zhì)、復雜程度等因素對其是否被法庭作為案件受理有著直接的影響。如果糾紛一方當事人涉及政府利益或者政府的政治目標，或者案件涉及面廣，矛盾尖銳，如山林、土地糾紛，以及其他可能難以執(zhí)行的案件，法庭一般會拒絕受理。對于少數(shù)受理了的此類案件，也是事先征求縣法院的意見后才立案。筆者在調(diào)查期間便有幸目睹了這樣一起山林土地糾紛的立案過程。

劉某(年逾60歲)出嫁前，其父口頭允諾他去世以后，劉某與其兄(憨厚)均分其生前承包的山林。老人去世以后，由于只是口頭約定，山林證上的戶主并未更正，一直在其兄名下。2008年年底，劉某的兄弟在村委會的參與下，將其名下的耕地以3萬元、林地5000元的價格轉(zhuǎn)讓給石溪鄉(xiāng)某魔芋加工廠使用。劉某得知該轉(zhuǎn)讓合同后提出異議，并提出如下主張:一是其兄所轉(zhuǎn)讓的山林中，她有一半承包權(quán)，因此這部分屬于無權(quán)處分;二是其兄憨厚，且轉(zhuǎn)讓土地時被灌醉，意思表示不真實;三是其兄出具的收條系村長和鄉(xiāng)政府偽造的?？h、鄉(xiāng)兩級政府對此案進行了多次處理，在對行政復議不服的情況下，劉某提起了行政訴訟，后因各種原因(筆者猜測，可能政府和法庭對其做出了承諾)，劉某撤訴。2011年，劉某發(fā)現(xiàn)買方獲得了山林證，于是再次向錦鎮(zhèn)法庭提起民事訴訟①根據(jù)2011年8月10日于錦鎮(zhèn)法庭的錄音材料整理而成。。

對人民法庭來說，此案無疑是非常棘手的。一般來說，經(jīng)過政府處理的案件，基本上都能予以解決，而屢經(jīng)政府處理仍未得到解決的，大多是“燙手的山芋”。之所以“燙手”并非案件本身有多么復雜，而是這些案件所涉及的乃是政府的政績工程，何況該案企業(yè)法人代表還是縣人大代表。經(jīng)過多次行政處理未果的事實，透露出的是政府對此案在態(tài)度上的底線。所以這在法庭看來，該案就不僅僅是個法律問題，更是一個政治問題。那么，作為“離開黨政部門什么事也辦不了”(庭長語)的法庭，能夠解決該案嗎?答案是顯而易見的(行政庭勸當事人撤案本身即足以表明法院在此案中的地位)，法庭即使頂著巨大的壓力受理了此案，其判決也難以得到執(zhí)行。法庭對劉某的接待表現(xiàn)出了高超的“走鋼絲藝術”，即游走于當事人和政府所拉起的“鋼絲”之上，既不能得罪政府，而當事人亦開罪不起。

負責接待劉某的是錦鎮(zhèn)法庭庭長。盡管像劉某這種“纏訟”的當事人從鄉(xiāng)到縣各部門幾乎都很熟悉，但是庭長仍然裝作什么都不清楚一樣冷峻地聽劉某訴說。因為按照庭長的經(jīng)驗，一旦流露出熟悉案情或者關系的神態(tài)，將很難擺脫當事人。庭長聽完劉某的訴說以后，平靜地為當事人分析案情，指出其兄既然簽字蓋章合同就生效了，而且還領了轉(zhuǎn)讓款項，出具了收條，這也算是對此前醉酒簽約效力的追認，所以現(xiàn)在起訴沒有意義了。顯然，庭長意在說服當事人放棄訴訟。劉某則堅持稱收條系偽造，庭長故意提高嗓音說:“那你要提供證據(jù)證明是假的啊!法庭是講證據(jù)的地方，不是你說什么就是什么，那樣法庭不是為你一人開了么!”表面上看，庭長所說的每一句話都合法、合情且合理，然而如果將其放在鄉(xiāng)村法庭司法實踐中來看，就會發(fā)現(xiàn)，庭長并非真正是出于法律的約束而勸說當事人放棄訴訟。因為在鄉(xiāng)村司法中，法律對于像立案這類法官擁有較大裁量空間的活動的約束并不是太大，法官可以較為自由地拿捏程序的“寬嚴”，在此法律更多的是充當著與當事人博弈的籌碼和資源，而不是一種實質(zhì)性的約束。這與強世功在陜北農(nóng)村所發(fā)現(xiàn)的法律在依法收貸中的作用有異曲同工之妙。［9］而且依據(jù)民事訴訟法立案條件的規(guī)定，對于證據(jù)本身的真實性的疑問并不影響案件的受理。因此，庭長說這番話的目的實是想讓劉某知難而退，然而庭長的話并沒有起到預期的效果。進行多次努力后，不堪糾纏的庭長最終撥通了縣法院某領導的電話，簡要匯報案情后，決定由庭長周末將卷宗帶回縣法院商議后確定是否立案。一周后，筆者跟蹤調(diào)查該案進展，得知該案經(jīng)過領導審查后決定立案(主要是出于穩(wěn)定考慮，因為那幾天正是換屆選舉期間，當時立案至少可以防止當事人四處上訪)。

該案曲折的立案過程清楚地揭示了案件的微觀社會結(jié)構(gòu)是如何影響法庭的實際運作的。由于牽涉政府利益以及對執(zhí)行的預期，加之被告法人代表的特殊背景，法庭在立案時表現(xiàn)出了極大的審慎。而最終獲準立案，則主要出于“政治穩(wěn)定”的需要，作為緩兵之計起到暫時穩(wěn)定當事人的作用。此種“立案政治學”的運用，使人民法庭成功地排除了大量敏感案件。

排除了當事人雙方實力明顯懸殊的棘手案件之后，所剩的便主要是當事人雙方基本上勢均力敵的普通民間糾紛。但是所謂的勢均力敵也只是表面上的，或者說是宏觀層面的。盡管參與糾紛的當事人大多都是農(nóng)民，但他們之間的力量對比仍然存在較大的差異，而這種差異也在一定程度上左右著法庭審理案件的方式、策略和結(jié)果。如果一方當事人背后的支持團體實力雄厚，背景強硬到可能會影響法官本人的利益時，在法庭與社會“距離”很近，又沒有一個強有力的程序保障法官中立地位的情況下，法庭必然會向強勢一方傾斜。但這類極端的案件在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上并不多見。

然而通過一個多月的參與觀察顯示，即使是最普通的村民間的糾紛，依然存在力量對比上的差異。這里的力量是廣義上的力量，只要是可以影響法庭裁判的因素都可以歸結(jié)為一方當事人的“力量”。例如，有的當事人比較明事理，容易被說服，而有的當事人則比較蠻橫無理，稍有不如意便抵賴撒潑，這時候，經(jīng)驗老到的法官可能就會將工作的中心轉(zhuǎn)向明事理、息事寧人的一方，而不會無益地對蠻橫之人做工作。毫無疑問在這里力量的強弱不是當事人后面的財富以及地位，而是看誰最蠻橫，最能耍潑。在鄉(xiāng)村社會中，只要一方當事人沒有前面所說的那種極度優(yōu)勢的情形，那么耍潑、抵賴是非常有效的力量，法官為了保證調(diào)解成功并執(zhí)行到位，不得不遷就耍潑一方，而迫使息事寧人一方妥協(xié)。而且由于這種力量對比具有較大的流動性，一方當事人在一個階段可能比較容易說服，在下一階段則可能變得蠻橫，這時候力量對比關系就可能倒過來，因此法官為了獲得調(diào)解的成功，有時候不得不反復調(diào)整調(diào)解方案和做工作的對象。

三、鄉(xiāng)村司法的訴訟構(gòu)造:一個倒立的傘狀結(jié)構(gòu)

在人民法庭所處的社會結(jié)構(gòu)及其處理的案件結(jié)構(gòu)的互相作用下，鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出獨特的法庭構(gòu)造。人民法庭所處的社會場域決定了其受理糾紛的主要類型，即以離婚案件為主的普通民間糾紛，以調(diào)解為主的案件處理方式①根據(jù)錦鎮(zhèn)人民法庭2008年至2011年9月收結(jié)案臺賬顯示，普通民間糾紛占年受案總數(shù)的95%以上，其中離婚案件約占年受案總數(shù)的75%以上，調(diào)解結(jié)案率達90%以上。，以及與案件審理的特定利益關系。因此，在大多數(shù)情況下的鄉(xiāng)村司法實際上是法庭運用調(diào)解的方式解決以離婚案件為主的普通民間糾紛的司法活動。而法庭同案件處理方式、結(jié)果間特殊的利益關系，為法庭在司法過程中搖擺的立場埋下了伏筆。正如有學者所言，一旦第三者自身對糾紛的結(jié)局持有自己固有的利益，這時第三者就有可能不顧當事者主張的正當與否而站到對實現(xiàn)自身利益最為有利的一方［10］12。

除法官的社會特征以外，鄉(xiāng)村社會的案件結(jié)構(gòu)諸要素實際上均可約化為當事人雙方的力量對比。因為這些要素都是附著在支持者的角色進入法庭的［4］95－107，而法官除非在極特殊的情況下，一般不會直接轉(zhuǎn)化為一方當事人的力量，其之所以“搖擺”，是以法庭和法官自身的利益為依據(jù)的①馬克思曾言，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關?！笨梢娮非髠€人利益系人之常情，每個人都會在一系列既定條件下力圖使自己的利益最大化，即使法官也不能免俗。《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1960年版第82頁。，而不是出于支持一方而反對另一方的目的。從這個角度來講，法官確實是中立的，只不過促使其保持中立的動因主要不是司法公正，而是實現(xiàn)自身利益最大化。個人利益最大化驅(qū)使下的“中立”使得法官超然于當事人雙方以及社會整體利益之外，有經(jīng)驗的法官在法庭上能夠敏銳地鎖定調(diào)解工作的對象，其標準不是對方的訴訟角色，而是根據(jù)訴訟過程中暴露出來的當事人雙方的個人信息進行判斷。這些個人信息往往包含了當事人雙方的力量對比狀況。正因為如此，為了降低法律歧視的量，有學者提出了法律的非社會特征化的改革方案，即最大限度地減少進入法庭的個人社會信息［1］63－76。由此可見，當事人雙方的力量對比關系，實際上決定著法庭的訴訟構(gòu)造。法官為了自身利益的最大化，會選擇最有利的位置進行調(diào)解。由于法律服務人員基本上完全受制于法庭，利益最大化原則也會促使其緊跟法官的腳步，迎合法官的思維而對當事人進行說服。由此便可以得出如圖1所示的法庭構(gòu)造:

圖1

在圖1中，豎軸與橫軸垂直相交于圓心O，橫軸與圓形成B、C兩個交點，分別代表法庭審理中的當事人雙方的位置，其中C特指力量對比中強勢一方當事人;豎軸與上半圓形相交于點A，代表法官在庭審中的理想位置。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，A、B、C三方實際構(gòu)成一個等腰三角形，法官居于其中，居于其上，與當事人B、C保持等距離。這實際是現(xiàn)代司法活動的理想構(gòu)造。在鄉(xiāng)村司法過程中，由于法官與案件處理存在著固有的利益關系，為了追求自身利益的最大化，法官的位置會隨著當事人雙方的力量對比而發(fā)生位移。如圖1所示，在開庭之初，當事人雙方力量對比尚未明顯時，法官基本上能夠保持在中立的位置，隨著訴訟的不斷推進，體現(xiàn)當事人之間力量的信息不斷展現(xiàn)于法庭，法官為了追求調(diào)解的成功，說服工作的重點將會轉(zhuǎn)向弱勢當事人一方。因為要想得到強勢一方當事人的讓步顯然更加困難，這時法官的位置就會向強勢一方當事人C的方向移動，到達A'的位置。法官在位移的時候會有一個合理的預計，一是法律的底線，其次是對方當事人以及社會公眾的心理承受底線，一旦突破這個底線，法官的位置就比較危險②因為法官們的日常司法無論實際是怎么樣的，但基本上都能夠整理成形式上合法的卷宗，一旦突破底線，被激怒的當事人可能轉(zhuǎn)化為上文所說的“強勢”當事人，不僅不接受調(diào)解，甚至四處上訪、申訴，而法官完全放棄中立者的立場的行為在法律也很難成立。。所以除非出現(xiàn)力量極端失衡的情形(如涉事一方為政府，而政府在這方面立場強硬)，法官的位置只會隨著當事人雙方力量對比的變化無限接近C，但不會與C重合。因為與C重合意味著法官完全放棄了中立的裁判者的立場，而加入到當事人一方，這是與法官更大的利益相沖突的。在此有必要強調(diào)的是，法官在訴訟中的位置是法官在諸多限制性條件下進行利益權(quán)衡的結(jié)果，這個行為本身并不足以作為評判法官個人品行、操守的標準。有些法官在開完庭后很憤怒，因為明明知道那個耍潑抵賴的當事人理虧，事實也證明其理虧，但是卻無能為力。

理想狀態(tài)下，代理人與其所代理的當事人近似地處于同一位置，即B、C所在的位置。在現(xiàn)代法制健全的國家，律師的利益主要與其提供服務的質(zhì)量有關，然而在錦鎮(zhèn)的司法環(huán)境中，法律服務人員的利益卻與法庭和法官緊密相關。因此在庭審中，無論是原告的代理人還是被告的代理人，只要他們來自法律服務所(不僅限于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由于法庭庭長流動性很強，只要是本縣范圍內(nèi)的法律服務所人員，他們與各法庭庭長都較為熟悉)，他們便會默契地配合法官的調(diào)解。法官認定的事實、確定的解決方案、責任劃分等，代理人基本上不會提出異議，而且只要有利于實現(xiàn)法官的處理意見，代理人一般也不會就對方當事人或者代理人的言行提出抗辯。換句話說，在庭審中，代理人的立場不是在其代理的當事人一方，而是“貼心”地站在法官的立場。因此，代理人的行動也會與法官保持“同步共振”，代理人的位置會隨時同法官保持對稱。如圖1所示，弱勢一方的代理人會跟隨法官的位移而從B點移動到B'處，強勢一方代理人也不會完全站在當事人立場，而是采取同樣的策略，從C點移動到C'，與法官的位置保持大致的對稱。

圖1表明，在錦鎮(zhèn)的司法活動中，當事人聘請的法律服務人員事實上更多的是在為法官的調(diào)解活動服務，他們在法庭中的位置和立場都以法官的位置和立場為參照，類似于法官位置上的一個投影;而法官的立場和位置并未固定在等腰三角形的頂點，而是隨著當事人之間的力量對比左右移動，最終定格在強勢當事人一方。因此法庭中的弱者最終成為“眾矢之的”，所有的勸解、批評、教導、威脅等集中向其轟來。在庭審中，法律服務人員并未增強當事人的力量，相反可能起到削弱當事人力量的作用。有學者曾經(jīng)以傘形結(jié)構(gòu)描述我國刑事司法的構(gòu)造［11］，而鄉(xiāng)村司法則更像一把倒置的雨傘，其中長長的傘柄象征著強勢一方當事人，周圍的傘骨及其組成的傘面則象征著由法官和代理人組成的力量之網(wǎng)，它們共同指向代表弱勢一方當事人的傘尖。

模型中假定了雙方當事人都以法律服務人員做代理人，但在現(xiàn)實生活中并不是每個當事人都會聘請法律服務人員，而這種情況下仍然可以該模型予以解釋。這個模型的核心在于法官與法律服務人員之間的支配關系，如果當事人聘請的是與法官陌生的律師，或者與當事人親密的親友等作為代理人，則不太可能處處站在法官的立場，這就意味著法官的調(diào)解難度會加大。這也是人民法庭為什么更希望法律服務人員代理的真正原因①王亞新教授的實證研究也顯示，土生土長的法律服務工作者在鄉(xiāng)村較律師更有競爭力。王亞新:《農(nóng)村法律服務問題實證研究(一)》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第3期。。此外，在法庭作出判決的極少情況下，該模型同樣具有解釋力，因為法官即使以判決結(jié)案，其還是會考慮執(zhí)行、上訴、申訴等問題，進而考慮當事人對判決的態(tài)度，因此前述的力量對比依然會發(fā)生作用。

鄉(xiāng)村人民法庭司法過程中出現(xiàn)的倒立傘狀結(jié)構(gòu)，凸顯出鄉(xiāng)村司法中弱者愈弱、強者愈強的現(xiàn)狀，其結(jié)果是使得人民法庭的司法活動陷入“強制不行、合意不純”［12］的尷尬局面，進而引起了鄉(xiāng)村司法嚴重的合法性危機。如果其運作的結(jié)果是使強勢者成功地逃避其應承擔的責任，迫使弱勢的權(quán)利者作出妥協(xié)，那么鄉(xiāng)村司法的合法性基礎何在?此種合法性的拷問，實際關涉鄉(xiāng)村司法的發(fā)展方向。

四、結(jié)語:可以同情卻未必能夠同意

鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出的倒立的傘狀結(jié)構(gòu)，并不能簡單地歸因于法庭和法官的徇私枉法(當然也不排除個別的情形)，而是有其固有的結(jié)構(gòu)性條件。人民法庭所處的社會空間及其案件的社會特征，加之人的趨利避害的本能，共同形塑著法庭的運作及其構(gòu)造。這是當前我國鄉(xiāng)村司法所必須面臨的，并且在短期內(nèi)可能無法徹底解決的現(xiàn)實困境。因此，這種構(gòu)造的產(chǎn)生及存在有其客觀的必然性。

然而，承認其存在的必然性以及相對的合理性，并不意味著在對待鄉(xiāng)村司法的態(tài)度上秉持“存在即是合理”的教條，而這無異于季衛(wèi)東教授筆下的那只在枯井中仰天蛙鳴的青蛙［12］;更不意味著以消極的態(tài)度對待現(xiàn)實，從而放棄法治理想并停止對鄉(xiāng)村司法進行法治化建構(gòu)的努力。羅斯科·龐德曾說，“如果我們放棄我們過去曾設法想做的事，并且說:‘無論有無理由，讓那些控制政治組織社會的強力的人去行使他們認為合適的各種威脅吧’，那么我們也就放棄了從古典羅馬法學家時代以來使法律成為文明的一個主要表現(xiàn)的那些努力了?！保?3］46面對鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)實困境，以一種“可以同情但未必能夠同意”［12］的心態(tài)予以對待或許才是學術研究理應持有的態(tài)度。

的確，鄉(xiāng)村司法的訴訟構(gòu)造很大程度上可以歸因于其所處的社會結(jié)構(gòu)，但這些社會結(jié)構(gòu)并不是絕對不可加以改造的。布萊克指出，“法律通過可預測的模式反映社會環(huán)境。但是，通過改變這些環(huán)境我們可以改變法律行為?！保?］41這里的問題是，如何確定在人民法庭所處的社會結(jié)構(gòu)中，哪些以及在何種程度上是可以改造的，哪些則不得不俟諸將來?筆者認為，通過系統(tǒng)的分析和審慎的比較，在人類有限理性所及的范圍內(nèi)是可以最大限度地予以確定的。當然，全面地解決尚有賴于廣大仁人志士的通力協(xié)作。但從本文的簡單分析所反映的情況看，至少可以從以下兩個方面予以適當調(diào)整:

第一，最大限度地減少法官同案件結(jié)果之間的直接利益關系。一是改革單純以申訴、上訴、發(fā)回重審或者改判等本身作為考核指標的案件管理方式，代之以實質(zhì)違法性的考核標準;二是取消對調(diào)解案件進行獎勵的做法，以此減少法庭強制調(diào)解的利益動機;三是可以考慮除簡單、易執(zhí)行的案件以外，原則上由執(zhí)行庭負責統(tǒng)一執(zhí)行，法庭只是協(xié)助單位;四是進一步尊重、落實部門間的職能分工，明確法庭職責。

第二，鄉(xiāng)村法律服務所與法庭間的縱向支配關系在短期內(nèi)可能無法有效解決，但是對法律服務人員在收費方面的監(jiān)管及執(zhí)業(yè)倫理上的宣傳教育、監(jiān)督考核卻仍有較大的改進空間。

［1］(美)唐·布萊克:《社會學視野中的司法》，郭星華等譯，北京:法律出版社2002年版。

［2］趙旭東:《權(quán)力與公正:鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津:天津古籍出版社2003年版。

［3］(德)馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟與社會》(上卷)，林榮遠譯，北京:商務印書館1997年版。

［4］(美)唐納德·布萊克:《正義的純粹社會學》，徐昕、田璐譯，浙江:浙江人民出版社2009年版。

［5］陳柏峰、董磊明:《治理論還是法治論——當代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》，載《法學研究》2010年第5期。

［6］趙曉力:《通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對農(nóng)村承包合同的處理》，載《中國社會科學》2000年第2期。

［7］強世功:《權(quán)力的組織網(wǎng)絡與法律的治理化》，載《北大法律評論》2000年第3卷第2輯。

［8］(美)唐納德·布萊克:《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，北京:中國政法大學出版社2002年版。

［9］強世功:《“法律”是如何實踐的》，載王銘銘、王斯福主編:《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，北京:中國政法大學出版社1997年版。

［10］(日)棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京:中國政法大學出版社2002年版。

［11］卞建林、李菁菁:《從我國刑事法庭設置看刑事審判構(gòu)造的完善》，載《法學研究》2004年第3期。

［12］季衛(wèi)東:《法治中國的可能性——兼論對中國文化傳統(tǒng)的解讀和反思》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第5期。

［13］(美)羅斯科·龐德:《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，北京:商務印書館2008年版。

The Social Structure of Rural Justice and the Trial Structure——Empirical Study on Jinzhen People's Tribunal

ZHANG Qing

(Law School，Yunnan University，Kunming650091，China)

The rural justice is always in a certain social structure，which contributes to the operating model of rural justice.The analysis of social structure is an efficient tool by means of which the operation of people＇s tribunal is explained and predicted.the.Social structure of rural justice includes various relational networks of people＇s tribunal，the nature and type of case，the relative strength of both parties，and so on.The interplay between these elements causes the trial structure to present a form of an inverted umbrella.To legislate this unique trial structure by the greatest extent，we should dig the breach from the social structure of rural justice.

rural justice;People's tribunal;social structure;trial structure

D915.1

A

1671-7023(2012)03-0040-08

張青(1985－)，男，湖北恩施人，云南大學法學院博士生，研究方向為刑事訴訟法學、地方司法制度。

2011-11-25

① 遵循學術慣例，本文涉及的法庭及地名、人名均為化名。

責任編輯胡章成