淺析亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想

□王芳

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

淺析亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想

□王芳

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

“主權(quán)”是傳統(tǒng)國(guó)際法理論構(gòu)架的基石，但此概念自引入國(guó)際法后一直爭(zhēng)議頗多。本文簡(jiǎn)要梳理了傳統(tǒng)主權(quán)理論和國(guó)際法上的主權(quán)學(xué)說(shuō)，以期形成對(duì)比從而更有針對(duì)性地鑒別亨金的主權(quán)思想；重點(diǎn)分析了亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想，并將其概括為辯證的、務(wù)實(shí)的、動(dòng)態(tài)的主權(quán)觀，進(jìn)而從國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際立法以及國(guó)際秩序三個(gè)方面闡述亨金主權(quán)思想的積極影響。

亨金；主權(quán)；人權(quán)；國(guó)際法

路易斯·亨金（1917－2010），是自20世紀(jì)50年代末以來(lái)美國(guó)國(guó)際法學(xué)界最著名的學(xué)者之一。［1］作為《美國(guó)對(duì)外關(guān)系重述》（第3版）的首席報(bào)告人，亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想一定程度上折射出了美國(guó)對(duì)外關(guān)系中的主權(quán)觀。《國(guó)際法：政治與價(jià)值》一書(shū)較為完整地反映了亨金的主權(quán)觀。然而，有些學(xué)者從該書(shū)的“主權(quán)神話”一詞中誤讀了其主權(quán)思想，并稱亨金是主權(quán)消亡論者。筆者認(rèn)為，亨金拋棄的是“主權(quán)”詞匯，而非主權(quán)觀念?！爸鳈?quán)”一詞源自于西方政治學(xué)，［2］寓意國(guó)內(nèi)最高治權(quán)。此概念被引入國(guó)際關(guān)系及國(guó)際法后，一度引發(fā)了諸多討論，誠(chéng)如有學(xué)者所言，“主權(quán)是國(guó)際法上最有爭(zhēng)議的概念之一”。［3］（p283）

一、主權(quán)理論及其演變

（一）傳統(tǒng)主權(quán)理論的沿革

主權(quán)學(xué)說(shuō)的起源可以追溯到亞里士多德的 《政治學(xué)》以及古典羅馬法。［4］（p2）當(dāng)時(shí)存在著教會(huì)和國(guó)家之間的斗爭(zhēng)，亞氏證明了多數(shù)人統(tǒng)治的正當(dāng)性，為主權(quán)學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)提供了基本命題。在其影響下，圣·托馬斯·阿奎那提出：“最高權(quán)利純粹源于人類的創(chuàng)造——也就是人民的創(chuàng)造，與上帝創(chuàng)立的教會(huì)相對(duì)”。［5］（p3）但這種最初的“人民主權(quán)”觀念并沒(méi)有使主權(quán)概念得到高度發(fā)展，完善的主權(quán)學(xué)說(shuō)的展開(kāi)要等到民族國(guó)家的形成。［6］（p3）法國(guó)著名思想家博丹在其《國(guó)家論》（1576）一書(shū)中系統(tǒng)論及到國(guó)家主權(quán)，［7］主張主權(quán)是國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力，是不可分且不可剝奪的。這種較為絕對(duì)的主權(quán)觀與其身處的社會(huì)背景不無(wú)關(guān)系。當(dāng)時(shí)法國(guó)正處于從封建主義向中央集權(quán)國(guó)家過(guò)渡的階段，需要將國(guó)家利益置于宗教和個(gè)人考量之上，但博丹在政體上卻強(qiáng)烈支持君主專制。其后的英國(guó)學(xué)者托馬斯·霍布斯在其著作《利維坦》（1651）中對(duì)專制主義做了更為徹底的論證，甚至認(rèn)為人民從來(lái)就沒(méi)有擁有過(guò)主權(quán)。而后洛克提出主權(quán)在民。盧梭也認(rèn)為，主權(quán)來(lái)源于個(gè)體獨(dú)立意志自愿結(jié)成的契約，是不可分割、不可讓渡、絕對(duì)的，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)被推到了頂峰?？档垄倏档碌闹鳈?quán)學(xué)說(shuō)主要體現(xiàn)在其以下著作中：《公法理論與實(shí)踐的關(guān)系》（1793年）、《論永久和平》（1795年）、《權(quán)利原理》（1797年）。深受盧梭的影響，雖其形式上接受了契約理論，但事實(shí)上卻否認(rèn)契約的現(xiàn)實(shí)存在，在他看來(lái)，契約“純粹是一個(gè)理性觀念，而非歷史事實(shí)”。［8］（p31）主權(quán)是絕對(duì)的但同時(shí)又存在著一些不能逾越的界限。法國(guó)大革命還帶來(lái)了18世紀(jì)和19世紀(jì)上半期的神權(quán)主權(quán)理論、②“神權(quán)主權(quán)理論”，該學(xué)說(shuō)矛頭直指國(guó)家起源中的個(gè)人主義理論，否認(rèn)主權(quán)源于人類意志，而認(rèn)為主權(quán)源自上帝，只是借助了塵世間的代理人而已，該學(xué)說(shuō)在法國(guó)大革命之后被用于支持反民主運(yùn)動(dòng)。世襲制主權(quán)理論③“世襲制主權(quán)理論”，深受反革命運(yùn)動(dòng)精神的影響，批判契約論，認(rèn)為主權(quán)就是進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)利，是優(yōu)勢(shì)力量的結(jié)果，在起源、性質(zhì)、范圍等方面與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)二致，其代表人物為路德維?！ゑT·哈勒爾。以及理性主權(quán)理論，④“理性主權(quán)理論”，該理論產(chǎn)生在法國(guó)大革命結(jié)束、波旁王朝復(fù)辟后，基于當(dāng)時(shí)的政治混亂和不確定性，當(dāng)時(shí)的哲學(xué)家既反對(duì)神權(quán)學(xué)說(shuō)又反對(duì)不受限制的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“理性”才是絕對(duì)權(quán)利的本原。代表人物主要有法國(guó)的庫(kù)辛、基左、貢斯當(dāng)。但這幾種學(xué)說(shuō)對(duì)主權(quán)理論的發(fā)展貢獻(xiàn)不大。后來(lái)，在19世紀(jì)的德國(guó)，其各邦政治理論經(jīng)歷了從“人民”主權(quán)向“國(guó)家”主權(quán)的發(fā)展。［9］（p69）因傳統(tǒng)人民主權(quán)學(xué)說(shuō)將“人民”等同于和統(tǒng)治者對(duì)立的被統(tǒng)治者，且與18世紀(jì)的契約論和法國(guó)大革命的過(guò)火行為結(jié)合在一起，故遭到了各方觀點(diǎn)的夾擊。而后衍生的“國(guó)家主權(quán)”學(xué)說(shuō)被視為體現(xiàn)了更為民主的觀念。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“國(guó)家”并非個(gè)體的總和，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而非擬制的有機(jī)體，具有獨(dú)立的法律人格。國(guó)家享有的主權(quán)是統(tǒng)一、不可抗拒的且不需承擔(dān)責(zé)任，但主權(quán)并非完全沒(méi)有限制。［10］（p102）

縱觀傳統(tǒng)主權(quán)理論的變遷不難發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)說(shuō)主要圍繞主權(quán)的來(lái)源、歸屬、性質(zhì)、地位等問(wèn)題展開(kāi)，解決的問(wèn)題大多囿于國(guó)內(nèi)政治。由于各時(shí)期的主權(quán)理論都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治背景密切相關(guān)，主權(quán)學(xué)說(shuō)還為同時(shí)期國(guó)內(nèi)政治的權(quán)威及合法性、國(guó)內(nèi)權(quán)力的分配以及統(tǒng)治和服從等問(wèn)題提供了理論依據(jù)。雖各主權(quán)理論表述不一，但從主權(quán)的歸屬或行使主體角度出發(fā)，上述主權(quán)理論可歸納為四種學(xué)說(shuō)：君主主權(quán)、議會(huì)主權(quán)、人民主權(quán)和國(guó)家主權(quán)。［11］（p11）且具有如下共性：其一，主權(quán)的不可分性，即主權(quán)者所擁有的最終權(quán)力是統(tǒng)一的；其二，主權(quán)的絕對(duì)性。雖有部分學(xué)說(shuō)認(rèn)可主權(quán)的適當(dāng)限制，但這些限制中“沒(méi)有哪個(gè)是政治上的限制”。［12］（p185）

（二）國(guó)際法上主權(quán)理論的變遷

伴隨國(guó)際法的產(chǎn)生，主權(quán)理論在國(guó)際法上也得到了進(jìn)一步延伸和發(fā)展。主權(quán)概念得以進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域，則是“國(guó)際法之父”雨果·格勞秀斯（1583－1645）之功。［13］他是古典自然法學(xué)派的代表人物，他在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中闡述了主權(quán)是國(guó)家在國(guó)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)，但對(duì)外是平等的，認(rèn)為國(guó)家間的行為需要受到國(guó)際法的約束。如在《捕獲法》中闡明的第12項(xiàng)法：“非經(jīng)司法程序，任何國(guó)家或公民不得尋求對(duì)其他國(guó)家或公民行使其權(quán)利”。［14］其后，自然法學(xué)派另一代表人物普芬道夫（1632－1694）指出，主權(quán)是最高的，但并非絕對(duì)的。并提出了各國(guó)的自然平等權(quán)，這是他對(duì)國(guó)際法的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。［15］英國(guó)功利主義法學(xué)派創(chuàng)始人杰里米·邊沁（1748－1832）則認(rèn)為，主權(quán)是有限的，對(duì)內(nèi)受到功利考量的制約，對(duì)外受到特定國(guó)際公約的限制。實(shí)在法學(xué)派代表人物奧本海（1858－1919）認(rèn)為：“主權(quán)是最高權(quán)威，這在國(guó)際上并非意味著高于所有其他國(guó)家的法律權(quán)威，而是在法律上并不從屬于任何其他世俗權(quán)威的法律權(quán)威。因此，依照最嚴(yán)格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨(dú)立的意思，無(wú)論在國(guó)土以內(nèi)或在國(guó)土以外都是獨(dú)立的?！保?6］（p92）規(guī)范法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森（1886－1973）則否認(rèn)主權(quán)絕對(duì)論，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)受到國(guó)際法的支配，國(guó)際和平的重要一步是 “建立具有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際法院”。［17］通過(guò)對(duì)上述不同國(guó)際法學(xué)派主權(quán)觀的分析，可以得出以下共識(shí)：其一，主權(quán)是國(guó)家的基本屬性，對(duì)內(nèi)最高，對(duì)外獨(dú)立；其二，國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性受到國(guó)際法的限制。

受上述國(guó)際法理論學(xué)派的影響，各國(guó)目前持主權(quán)肯定論的學(xué)者對(duì)主權(quán)在國(guó)際法上的觀點(diǎn)具有一定的相似性。英國(guó)國(guó)際法學(xué)者布朗利認(rèn)為，主權(quán)體現(xiàn)了國(guó)家與其他國(guó)家以及國(guó)際組織之間的關(guān)系，包含國(guó)家領(lǐng)土之上立法權(quán)限在內(nèi)的管轄權(quán)。美國(guó)學(xué)者杰里米·拉布肯認(rèn)為，主權(quán)意指獨(dú)立。德國(guó)學(xué)者魏智通認(rèn)為，“國(guó)家主權(quán)首先體現(xiàn)在國(guó)家只受國(guó)際法調(diào)整，即國(guó)際法的直接效力。除此以外，主權(quán)還表現(xiàn)為尊重其他國(guó)家主權(quán)獨(dú)立的義務(wù)”。［18］（p237）前蘇聯(lián)學(xué)者童金認(rèn)為，“國(guó)家主權(quán)意味著在本國(guó)領(lǐng)土上的無(wú)限權(quán)利和在國(guó)際關(guān)系中的獨(dú)立性”。［19］（p116）我國(guó)王鐵崖教授認(rèn)為，“主權(quán)在國(guó)內(nèi)是最高的，在國(guó)際上是獨(dú)立的?！保?0］（p67）梁西教授認(rèn)為：“國(guó)家主權(quán)，是國(guó)家的根本屬性，在國(guó)際法上是國(guó)家有獨(dú)立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力。主權(quán)是每一個(gè)國(guó)家所固有的，并非外界所賦予?！保?1］（p64）可見(jiàn)，主權(quán)在國(guó)際法上一般被認(rèn)為對(duì)內(nèi)具有最高性，對(duì)外意指一國(guó)對(duì)他國(guó)的獨(dú)立性。有些學(xué)者甚至明確提出了內(nèi)部主權(quán)和外部主權(quán)的概念。①持此觀點(diǎn)的人，如：克呂貝爾（Klǖber）、惠頓（Wheaton）、福希葉（Fauchille）等。與此同時(shí)，因受到國(guó)際政治界務(wù)實(shí)主義和功能性分析的影響，學(xué)界也出現(xiàn)了一些否定主權(quán)的觀點(diǎn)，如法國(guó)公法學(xué)家狄驥認(rèn)為，主權(quán)是憑空臆想的虛構(gòu)，否定了國(guó)家主權(quán)的客觀實(shí)在性。［22］（p112）美國(guó)國(guó)際法學(xué)家杰賽普和英國(guó)國(guó)際法學(xué)者布萊爾利也持有類似觀點(diǎn)。部分國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為亨金也是主權(quán)消亡論者，②如：顧興斌在2011年第3期《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》的“對(duì)主權(quán)概念在國(guó)際法上地位的再認(rèn)識(shí)”一文中，在談及主權(quán)過(guò)時(shí)論、主權(quán)消亡論時(shí)引用了路易斯·亨金的相關(guān)表述。對(duì)此筆者不敢茍同，因?yàn)楹嘟鹨獢P棄的僅是“主權(quán)”詞匯，絕非全盤(pán)否定主權(quán)觀念；相反，亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想極為豐富，遠(yuǎn)非一語(yǔ)“主權(quán)摒棄論”所能概括。

二、亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想

亨金的主權(quán)思想可以分為國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面。國(guó)內(nèi)而言，亨金認(rèn)為“最終權(quán)利（亦即主權(quán)）在民，因?yàn)楹戏ǖ恼a(chǎn)生于并且依賴于人民的同意?！保?3］（p6）因其國(guó)內(nèi)主權(quán)觀并非本文討論的重點(diǎn)，所以本文將著重分析亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想。①下文所提的主權(quán)思想均指亨金在國(guó)際法上的主權(quán)思想。在亨金看來(lái)，“國(guó)際法是國(guó)際政治體制的規(guī)范表述”，［24］故國(guó)際法上主權(quán)的探討也離不開(kāi)國(guó)際政治體制。20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，宣告了一個(gè)時(shí)代的到來(lái)——沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的沖突和核武器帶來(lái)的毀滅性懼怕。這個(gè)改變帶來(lái)了支配國(guó)際體系的政治力量、政治特征、國(guó)際價(jià)值的改變和修正。［25］亨金希望，冷戰(zhàn)的結(jié)束可以使各國(guó)不再錯(cuò)誤地援用“主權(quán)”這個(gè)詞匯，這個(gè)詞語(yǔ)阻礙了國(guó)際法以及法律體系中假設(shè)和公理的現(xiàn)代化和發(fā)展，阻礙了國(guó)際立法和國(guó)際法的遵守，也阻礙了規(guī)制干涉、使用武力的法律和制度的發(fā)展，還不利于國(guó)際法院以及其他爭(zhēng)端解決方式的管轄和判決的發(fā)展和現(xiàn)代化。［26］

（一）兩分法的主權(quán)觀

亨金在《國(guó)際法：政治與價(jià)值》一書(shū)中提到“主權(quán)的神話”。認(rèn)為主權(quán)脫胎于國(guó)內(nèi)的君臣觀念，是內(nèi)部概念，在國(guó)際關(guān)系中“主權(quán)”是一個(gè)不好的詞匯，因?yàn)槠浯媪怂季S和準(zhǔn)確性，且不具有國(guó)家之間關(guān)系的含義，故這個(gè)術(shù)語(yǔ)在國(guó)際法上不合時(shí)宜。進(jìn)而，亨金提出，“應(yīng)當(dāng)‘分解’主權(quán)概念，確定‘主權(quán)’的內(nèi)在因素或者源自‘主權(quán)’的因素，從而確定在21世紀(jì)的國(guó)際體系中那些對(duì)‘國(guó)家’而言合適的、有用的內(nèi)容”。［27］而另外一些粘附在“主權(quán)”上的因素則是比喻和假象，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。對(duì)于主權(quán)，應(yīng)當(dāng)“取其精華、去其糟粕”。

⒈應(yīng)予保留的內(nèi)容。主權(quán)中一些內(nèi)在因素構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)家的基本特點(diǎn)和指針，如獨(dú)立、平等、自治、本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)排他性控制和管轄權(quán)、作為“人”的國(guó)家、領(lǐng)土完整性和權(quán)威性、不可干涉性以及作為單一整體的國(guó)家等，這些內(nèi)容體現(xiàn)了國(guó)際法上國(guó)家合法的主張和價(jià)值，構(gòu)成了國(guó)家在國(guó)際上正常交往的基本條件，在國(guó)際法上仍占有重要地位，應(yīng)當(dāng)予以保留。比如，亨金在其《真理與強(qiáng)權(quán)》中談及的自衛(wèi)權(quán)、反對(duì)干涉的權(quán)利：“憲章關(guān)于國(guó)家自治的基本義務(wù)要求各國(guó)允許別國(guó)以自己的方式進(jìn)行內(nèi)部發(fā)展。外部力量不得對(duì)承受國(guó)的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立施加重大影響”，［28］（p63）這就體現(xiàn)了主權(quán)中所含有的領(lǐng)土完整和不可干涉性。再如“國(guó)家自治”，亨金認(rèn)為，正如社會(huì)中的人需要自由和追求幸福的權(quán)利，國(guó)家和政府在國(guó)際社會(huì)中也需要這種權(quán)利。

⒉應(yīng)予摒棄的內(nèi)容。主權(quán)中除了上述應(yīng)予保留的內(nèi)容，在亨金看來(lái)還有一些過(guò)時(shí)的糟粕需要摒棄，因?yàn)椤斑@些是沒(méi)有價(jià)值的，甚至對(duì)人的價(jià)值具有破壞性”，②See Louis Henkin，That ‘S’ Word： Sovereignty and Globalization，and Human Rights，et cetera，F(xiàn)ordham Law Review，lecture （October，1999），68 Fordham L.Rev.1，at 1.這些是“有問(wèn)題的假設(shè)和不受歡迎的附加”，［29］且國(guó)內(nèi)語(yǔ)境中的主權(quán)觀運(yùn)用至國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了歪曲和誤解。國(guó)際上諸多問(wèn)題的解決需要各國(guó)合作，不僅需要國(guó)內(nèi)體制，還依賴于國(guó)際法規(guī)制的國(guó)際體系。亨金列舉了一些主權(quán)概念中應(yīng)當(dāng)被拋棄的消極因素，如國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利、國(guó)家以主權(quán)為由拒絕合作的行為：國(guó)家主權(quán)不意味著孤立主義，不意味著漠不關(guān)心和責(zé)任的缺失，不意味著拒絕承擔(dān)義務(wù)和不遵守國(guó)際條約，不意味著豁免等等。亨金看來(lái)，這些傳統(tǒng)主權(quán)中所含有的糟粕在國(guó)際交往中都應(yīng)予以去除。

（二）務(wù)實(shí)的主權(quán)觀

亨金在《國(guó)際法：政治與價(jià)值》中談到該書(shū)的第三個(gè)主題是：“從概念主義到功能主義，從抽象概念的邏輯推斷到對(duì)人類社會(huì)新舊問(wèn)題實(shí)際需求和解決的務(wù)實(shí)關(guān)注”。［30］這種務(wù)實(shí)的精神也貫穿于其主權(quán)思想中，即使針對(duì)主權(quán)中那些應(yīng)予保留的因素，亨金也認(rèn)為應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)，做出適當(dāng)?shù)南拗坪驼{(diào)整。

⒈以立法管轄權(quán)為視角。管轄權(quán)是國(guó)家的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是國(guó)家主權(quán)的具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)國(guó)際法上主要有屬地和屬人管轄權(quán)，但隨著國(guó)際交往的增多和法律問(wèn)題的日益復(fù)雜，管轄權(quán)的傳統(tǒng)分類已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，新的管轄權(quán)類型逐漸產(chǎn)生。如基于國(guó)家利益的保護(hù)性管轄、基于受害人利益的消極人格管轄以及針對(duì)國(guó)際公認(rèn)罪行的普遍管轄權(quán)等，這些管轄權(quán)已突破傳統(tǒng)管轄分類，一定程度上構(gòu)成了對(duì)國(guó)家自治和不可干涉的“入侵”。但亨金認(rèn)為，這些管轄權(quán)是應(yīng)時(shí)而生的，滿足了現(xiàn)實(shí)需求，從功能上起到了積極作用，應(yīng)予肯定；那些信守主權(quán)絕對(duì)概念和傳統(tǒng)管轄權(quán)分類的觀念則是不切實(shí)際，應(yīng)當(dāng)拋棄的。此外，針對(duì)國(guó)際立法管轄權(quán)的沖突，亨金重申了《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》中的“合理原則”，③“合理原則”是基于對(duì)一些相關(guān)因素的評(píng)估，如行為與管治國(guó)領(lǐng)土的關(guān)系、管制國(guó)與行為主要負(fù)責(zé)人的關(guān)系、受管制行為對(duì)管治國(guó)的重要性等等，如所有這些相關(guān)因素與管轄權(quán)行使符合相稱性，那么就能確定該國(guó)對(duì)某人或某行為行使管轄權(quán)的合理性。考慮到國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性和國(guó)際罪行的日益猖獗，亨金提出此原則作為調(diào)整立法管轄權(quán)基礎(chǔ)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。合理原則充分體現(xiàn)了功能主義理念，與亨金務(wù)實(shí)的主權(quán)觀不謀而合。

⒉以國(guó)家豁免制度為視角。國(guó)家豁免制度主要基于主權(quán)中的平等原則，即平等主權(quán)主體間無(wú)管轄，因而一個(gè)國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)可免于他國(guó)審判和實(shí)施的管轄，這對(duì)保持各國(guó)間獨(dú)立以及友好關(guān)系起到了積極的作用。因此，亨金指出豁免制度在國(guó)際法上有其相應(yīng)的功能，應(yīng)予保留。隨著國(guó)際上國(guó)家與私人間交往的日益頻繁，國(guó)家作為私主體身份從事的商業(yè)性行為也逐漸增多，繼續(xù)適用絕對(duì)的國(guó)家豁免制度已產(chǎn)生了法律上的不平等和利益的不平衡。此時(shí)，“主權(quán)的概念主義已經(jīng)失去了以往不可抗拒的力量”，［31］（p384）限制豁免理論①“限制豁免理論”，將國(guó)家的行為分為公共活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)，后者不享有國(guó)家豁免。應(yīng)運(yùn)而生，雖然該理論尚未得到普遍接受，但這并不影響其存續(xù)和發(fā)展，因?yàn)樗兄δ苌系姆e極效果，滿足了社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求。亨金指出，應(yīng)當(dāng)擺脫主權(quán)的僵化概念以及絕對(duì)豁免，“未來(lái)的豁免法應(yīng)反映該體系的真正需要及其價(jià)值，國(guó)家的價(jià)值和人的價(jià)值”，“法律應(yīng)逐步減少豁免”。［32］（p395）

（三）動(dòng)態(tài)的主權(quán)觀

亨金指出，“主權(quán)的政治含義為國(guó)內(nèi)社會(huì)的最高權(quán)威，但其被引入國(guó)際社會(huì)后，就成為國(guó)際規(guī)制、國(guó)際法發(fā)展以及人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的障礙”。［33］因此，國(guó)際法上的主權(quán)涵義應(yīng)當(dāng)隨著國(guó)際法以及國(guó)際體制的改變而作出動(dòng)態(tài)調(diào)整。

⒈以國(guó)際人權(quán)為視角。亨金認(rèn)為，“權(quán)利意味著善、滿足感、幸福和神圣自然的秩序”。［34］權(quán)利內(nèi)涵上的共性使得“人權(quán)概念被認(rèn)為是普遍和國(guó)際的”，［35］人權(quán)問(wèn)題日益受到國(guó)際關(guān)注。亨金認(rèn)為，“自治是國(guó)家的一個(gè)重要價(jià)值，但并非鐵律”，［36］對(duì)人的尊重也應(yīng)該成為主權(quán)的一部分內(nèi)容。此外，國(guó)際人權(quán)法的特殊實(shí)施機(jī)制也一定程度上削弱和貶損著國(guó)家主權(quán)。如自我報(bào)告制度②“自我報(bào)告制度”要求公約成員方向依條約設(shè)立的人權(quán)委員會(huì)報(bào)告其本國(guó)履行條約承諾的人權(quán)實(shí)施狀況。就是“主權(quán)減損的一個(gè)體現(xiàn)”；［37］還有國(guó)家授予委員會(huì)調(diào)查、裁決的權(quán)力，更無(wú)疑是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵蝕?！斑@種變化在概念上是大的，但在實(shí)際上卻是小的”。［38］亨金指出，國(guó)家主權(quán)正在受到人權(quán)運(yùn)動(dòng)的威脅，但并沒(méi)有消失，一方面，基于“事實(shí)上人權(quán)和人權(quán)運(yùn)動(dòng)有賴于政府和國(guó)家體制”；［39］另一方面，當(dāng)一般人權(quán)的違反不構(gòu)成“和平的威脅”時(shí)，不允許一國(guó)對(duì)另一國(guó)以違反人權(quán)為由采取單邊措施，“否則將威脅到國(guó)際和平和聯(lián)合國(guó)憲章最初的宗旨，導(dǎo)致單邊武力的濫用”。［40］基于此，亨金主張應(yīng)當(dāng)“努力使主權(quán)變得與人權(quán)更加友好”。［41］

⒉以國(guó)際體系為視角。目前，國(guó)際體制仍主要由獨(dú)立的國(guó)家組成，但正悄然發(fā)生著變化，個(gè)人的地位在國(guó)際法上日益受到重視。國(guó)際體系正從原有的國(guó)家價(jià)值向人的價(jià)值以及人類整體福利演變，集中體現(xiàn)國(guó)家價(jià)值的主權(quán)含義也隨之在改變。正如亨金所指出的，“國(guó)際體制已變化，國(guó)家不應(yīng)再沉迷于 ‘主權(quán)’的教條”，“‘主權(quán)’并不意味著無(wú)法無(wú)天，‘主權(quán)’包含著同意被規(guī)制以及尋求國(guó)際良好規(guī)制的權(quán)利”。［42］提出國(guó)際體系的發(fā)展可分為自由、合作、福利三個(gè)階段，目前本質(zhì)上仍處自由階段，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展、信息網(wǎng)絡(luò)的日新月異，互相依賴性推動(dòng)了國(guó)家間的合作，但并未明顯減損國(guó)家主權(quán)。于此同時(shí)，人類共同議題的興起，如環(huán)境保護(hù)、人權(quán)發(fā)展、恐怖主義等問(wèn)題，國(guó)家邊境更易受到侵犯，若各國(guó)仍信守自治和不可干涉不可動(dòng)搖的話，則“沒(méi)有一個(gè)主權(quán)國(guó)家能夠有足夠的‘主權(quán)’來(lái)解決上述問(wèn)題”。［43］

三、亨金在國(guó)際法上主權(quán)思想的現(xiàn)實(shí)意義

（一）在國(guó)際人權(quán)法方面

伴隨著第二次世界大戰(zhàn)帶給人類的前所未有的災(zāi)難，人權(quán)問(wèn)題日漸受到國(guó)際社會(huì)關(guān)注，人的價(jià)值也不斷滲入國(guó)家價(jià)值，沖擊并修正著國(guó)家主權(quán)，也促進(jìn)了國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展。其一，在國(guó)際人權(quán)立法上。世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)是由《聯(lián)合國(guó)憲章》③《聯(lián)合國(guó)憲章》第1.3條、第13條、第56條、第62.2條、第62.3條、第68條均有涉及人權(quán)問(wèn)題。發(fā)起規(guī)劃的，［44］（p515）并“刺破了國(guó)家邊界和主權(quán)的面紗”。［45］而《世界人權(quán)宣言》的重大意義在于有效促使了人權(quán)觀念自愿和普遍的接受。隨后，國(guó)際人權(quán)公約逐漸增多，如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。還有涉及特定權(quán)利的公約及地區(qū)性公約，如《防止和懲治滅絕種族罪公約》、《歐洲人權(quán)公約》等。每項(xiàng)公約均是國(guó)家間的協(xié)議，以各國(guó)承認(rèn)并尊重為條件?？梢?jiàn)，國(guó)際人權(quán)公約的發(fā)展，體現(xiàn)著國(guó)家主權(quán)的讓步和限制，也印證了亨金辯證、動(dòng)態(tài)的主權(quán)觀。此外，人權(quán)非條約法也有增長(zhǎng)勢(shì)頭，該立法形式源于對(duì)南非種族隔離的國(guó)際反應(yīng)，第三世界國(guó)家及其他一些國(guó)家認(rèn)為這種行為非法，盡管當(dāng)時(shí)南非共和國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)，但仍不能阻礙“種族隔離為非法”該非條約法的產(chǎn)生。其二，在國(guó)際人權(quán)法實(shí)施上。國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施不同于其他國(guó)際法，因?yàn)槁男袊?guó)際人權(quán)法最終是國(guó)內(nèi)的事情，故國(guó)際上建立了一套特別的實(shí)施機(jī)制。根據(jù)國(guó)際條約設(shè)立的人權(quán)委員會(huì)是條約的監(jiān)視機(jī)構(gòu)，接受國(guó)家有關(guān)履行條約承諾的報(bào)告，有的委員會(huì)還取得了調(diào)查權(quán)，可以為了調(diào)查某些信息訪問(wèn)特定國(guó)家的領(lǐng)土，如《反酷刑公約》下的反酷刑委員會(huì)。有的地區(qū)性人權(quán)公約還設(shè)立了人權(quán)法院，受理侵犯人權(quán)的指控。此外，國(guó)際政治機(jī)構(gòu)也推動(dòng)著人權(quán)法的實(shí)施，如聯(lián)合國(guó)下屬各機(jī)構(gòu)通過(guò)譴責(zé)、制裁的決議對(duì)侵犯人權(quán)的國(guó)家和行為進(jìn)行指控。當(dāng)某些國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)威脅國(guó)際和平與安全的違反人權(quán)的行為時(shí)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)還可通過(guò)做出經(jīng)濟(jì)制裁、軍事行動(dòng)的決定或建議進(jìn)行集體人道主義干預(yù)。同時(shí)也應(yīng)看到國(guó)際人權(quán)法發(fā)展面臨的障礙，基于國(guó)家的不可干涉性，國(guó)家價(jià)值還在對(duì)權(quán)利施加種種限制，如人權(quán)中的一些權(quán)利尚未得到承認(rèn)、公約的保留事項(xiàng)等，故亨金希望“各國(guó)不要將主權(quán)作為人權(quán)保護(hù)的障礙、不關(guān)心的借口或孤立主義，而是體現(xiàn)出一種責(zé)任和機(jī)遇來(lái)保衛(wèi)人權(quán)”。［46］

（二）在國(guó)際立法方面

國(guó)際法上主要有兩個(gè)法律淵源：條約和習(xí)慣。從本質(zhì)上講，兩者都有賴于“國(guó)家同意”原則——體現(xiàn)了國(guó)家自治和主權(quán)。目前，主權(quán)的神話、對(duì)國(guó)家自治與不可干涉的承諾仍是制定所需法律和有效實(shí)施已有法律的主要障礙。［47］（p421－422）亨金主張，主權(quán)觀應(yīng)根據(jù)國(guó)際政治體系的變化適時(shí)調(diào)整，不拘泥于概念本身，從現(xiàn)實(shí)和效果出發(fā)看待主權(quán)，有利于對(duì)國(guó)際問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。目前，國(guó)家同意這一前提已有放松之勢(shì)，有效促進(jìn)了國(guó)際立法的發(fā)展。首先，各個(gè)領(lǐng)域國(guó)際條約不斷增多的現(xiàn)實(shí)充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)主權(quán)的自我限制。其次，在國(guó)際習(xí)慣法上。比如，新設(shè)立的國(guó)家必須接受其進(jìn)入國(guó)際體制前已經(jīng)存在的國(guó)際習(xí)慣法，而不能援用“國(guó)家不同意原則”主張?jiān)摿?xí)慣法對(duì)其不適用，即“作為加入國(guó)際體系的條件，所有的‘俱樂(lè)部’規(guī)則對(duì)新國(guó)家有約束力”。［48］另外，現(xiàn)代國(guó)際立法上還存在一種趨勢(shì)——以習(xí)慣為手段來(lái)替代條約進(jìn)行有目的立法，［49］如規(guī)制核武器以及種族隔離的相關(guān)習(xí)慣法。這種“習(xí)慣立法”可規(guī)避“國(guó)家同意”產(chǎn)生的障礙，約束那些本來(lái)不同意簽訂國(guó)際條約但對(duì)習(xí)慣默認(rèn)的國(guó)家。“有目的的習(xí)慣法在功能上是令人滿意的，雖然在概念上并非如此”，因?yàn)椤捌湓从趪?guó)際體制的同意而非國(guó)家的同意”。［50］最后，從國(guó)際強(qiáng)行法看，它是“國(guó)家同意”的例外，其不以所有國(guó)家的同意為前提，也不允許任何國(guó)家的反對(duì)。二戰(zhàn)后，國(guó)際體制接受了強(qiáng)行法，并認(rèn)為其是最高的、不可貶損的法，如禁止使用武力、禁止種族滅絕、種族隔離等，因?yàn)檫@些法律某種程度上“反映了當(dāng)代國(guó)際政治、道德的內(nèi)在直覺(jué)”。［51］上述國(guó)際立法的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)了主權(quán)在國(guó)際立法的限制和貶損，從而也充分印證了亨金主權(quán)思想的合理性。

（三）在國(guó)際秩序方面

目前，國(guó)際秩序呈現(xiàn)出無(wú)政府狀態(tài)、單邊主義傾向、不安定因素增多等特征。亨金敏銳地觀察到了國(guó)際秩序的現(xiàn)狀，指出傳統(tǒng)主權(quán)概念的弊端，并要求根據(jù)國(guó)際體系的現(xiàn)實(shí)調(diào)整主權(quán)觀，以利于公平和福利的國(guó)際秩序的創(chuàng)設(shè)。其主權(quán)思想對(duì)未來(lái)國(guó)際秩序構(gòu)建的意義體現(xiàn)在三方面：其一，從自由到福利的國(guó)際價(jià)值秩序。目前的國(guó)際社會(huì)中，尚不存在超國(guó)家的世界政府，各國(guó)往往基于國(guó)家自治從己國(guó)利益出發(fā)行事，國(guó)際秩序呈現(xiàn)出一種自由的狀態(tài)。然而，國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和國(guó)際共同議題的出現(xiàn)，各國(guó)逐漸意識(shí)到人的價(jià)值和全人類的整個(gè)利益，“國(guó)家主權(quán)不意味著無(wú)政府狀態(tài)”，［52］國(guó)家自治和不可干涉的絕對(duì)性有所松動(dòng)，國(guó)際秩序朝著全人類的福利方向發(fā)展。其二，從單邊到多邊的經(jīng)濟(jì)合作體系。以美國(guó)為首的一些大國(guó)在諸多問(wèn)題上奉行單邊主義的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如美國(guó)利用其關(guān)稅法中的第337條款對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家實(shí)施單方制裁。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加劇，各類國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約不斷產(chǎn)生，各國(guó)間的合作日益密切。特別是WTO出現(xiàn)后，國(guó)家間貿(mào)易爭(zhēng)端可訴諸于其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)端趨于多邊體制解決。其三，從不安定到和平與安全的國(guó)際政治秩序。目前，國(guó)際上基于種族、宗教、恐怖主義等問(wèn)題的各類沖突層出不窮，不安定因素仍繼續(xù)存在。有些國(guó)家還借用民主、人權(quán)以及反恐等名義公然對(duì)他國(guó)進(jìn)行干涉甚而使用武力，如美國(guó)在1983年以打擊恐怖主義為名對(duì)利比亞實(shí)施的轟炸，1993年又以消除伊拉克大規(guī)模殺傷性武器為由對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)了所謂“先發(fā)制人”的自衛(wèi)。亨金對(duì)美國(guó)的上述行為表示了質(zhì)疑，并認(rèn)為如果一味擴(kuò)大“武裝進(jìn)攻和自衛(wèi)的含義，增加禁止使用武力規(guī)定的例外和允許軍事干涉的情形，將會(huì)破壞憲章法則和世界大戰(zhàn)后建立起來(lái)的國(guó)際秩序?！保?3］（p60）各國(guó)只有通過(guò)平等交往、尊重國(guó)際法、利用國(guó)際機(jī)制化解沖突和矛盾，才能穩(wěn)步推動(dòng)國(guó)際秩序向和平與安全邁進(jìn)。

主權(quán)學(xué)說(shuō)的演進(jìn)史已經(jīng)說(shuō)明，主權(quán)概念的進(jìn)化來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考，主權(quán)并非一成不變，而是隨著時(shí)代發(fā)展不斷獲取新的內(nèi)涵和價(jià)值。亨金并未拘泥于概念本身對(duì)主權(quán)內(nèi)涵、地位、性質(zhì)等作微觀界定，而是將國(guó)際法上的主權(quán)視為一個(gè)變化的概念，促進(jìn)其與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展。作為一個(gè)務(wù)實(shí)主義者，亨金也看到了現(xiàn)實(shí)中主權(quán)的變化是微小而緩慢的，因?yàn)槿杂性S多國(guó)家撐著“主權(quán)”的大旗抵制國(guó)際規(guī)制與合作。不管現(xiàn)實(shí)如何，亨金還是在吶喊：“為了使人們能夠生活在一個(gè)有尊嚴(yán)的世界上，各國(guó)應(yīng)在行使主權(quán)時(shí)，同意國(guó)際規(guī)制并幫助建立良好的國(guó)際秩序”。［54］同時(shí)，當(dāng)代國(guó)際法上主權(quán)的探討離不開(kāi)人權(quán)，正如著名學(xué)者王逸舟提出的那樣，“代表時(shí)代特征的主權(quán)觀念，必須放在一種全面的人權(quán)觀之下加以透視”。［55］總之，緊扣國(guó)際法理論和實(shí)踐的脈動(dòng)旋律，用辯證、務(wù)實(shí)、變化的眼光看待和發(fā)展主權(quán)理論，就是亨金主權(quán)思想給我們的啟示。

［1］［31］［32］［47］路易斯·亨金著.國(guó)際法：政治與價(jià)值［M］.張乃根等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［2］吳羽.淺析亨金的主權(quán)思想——讀亨金的《國(guó)際法：政治與價(jià)值》［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)［J］，2011，（04）：25.

［3］鄧正來(lái).王鐵崖文選［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［4－6］［8－10］［12］（美）小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆.盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史［M］.畢洪海譯.法律出版社，2006.

［7］陳海明.主權(quán)觀念的變遷與國(guó)際法的發(fā)展——從國(guó)際法體系邏輯起點(diǎn)角度分析［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（03）：31.

［11］楊澤偉.主權(quán)論：國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究［M］.北京大學(xué)出版社，2006.

［13］顧興斌.對(duì)主權(quán)概念在國(guó)際法上地位的再認(rèn)識(shí)［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，（03）：67.

［14］See Hugo Grotius，Commentary On The Law of Prize and Booty［M］.Translated byGwladysL.Willians，WalterH.Zeydel，Willian S.Hein ＆ Co.，Inc.，Buffalo，New York，1995，p.27.

［15］See Arthur Nussbaum，A concise history of the law of nations，New York，1954.p149.

［16］（英）詹寧斯，瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法（第一卷第一分冊(cè)）［M］.王鐵崖等譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

［17］See Hans Kelsen，Peace Through Law［M］.Chapel Hill（the University of North Carolina Press），1944.p14.

［18］沃爾夫剛·格拉夫·魏智通.國(guó)際法［M］.吳越等譯.法律出版社，2002.

［19］（蘇）童金.國(guó)際法［M］，邵天任，劉文宗譯.法律出版社，1988.

［20］王鐵崖.國(guó)際法［M］.法律出版社，1981.

［21］梁西.國(guó)際法［M］.武漢大學(xué)出版社，2000.

［22］金應(yīng)忠，倪世雄.國(guó)際關(guān)系理論比較研究［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

［23］路易斯·亨金.憲政·民主·對(duì)外事務(wù)［M］.鄧正來(lái)譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996.

［24］See LouisHenkin，InternationalLaw： Politicsand Values ［M］.Kluwe Academic Publishers，1995，at4.

［25］Id.at 1.

［26］Id.at 2.

［27］Id.at 10.

［28］［53］路易斯·亨金.真理與強(qiáng)權(quán)：國(guó)際法與武力的使用［M］.胡煒，徐敏譯.武漢大學(xué)出版社，2004.

［29］Id.at 6.

［30］See supra note 31，at xi（preface）.

［33］Louis Henkin，Human Rights and State ‘Sovereignty’，25 Ga.J.Int＇l＆Comp.L.31（1995 ／1996），at 1.

［34］Louis Henkin，Rights： here and there，Columbia Law Review，81 Colum.L.Rev.1582 （1981），at 19.

［35］Louis Henkin，The International Bill of Rights：the Covenant on Civil and Political Rights，Columbia University Press，1981，at 1.

［36］See supra note 36，at 7.

［37］See supra note 43，at 6.

［38］［42］［51］See supra note 43，at 7.

［39］［41］See supra note 36，at 4.

［40］Louis Henkin，Gerald L.Neuman，Diane F.Orentlicher，David W.Leebron，Human Rights，New York Foundation Press，1999，p711.

［43］See supra note 36，at 3.

［44］路易斯·亨金著.（美）阿爾伯特·J·羅森塔爾編.憲政與權(quán)利：美國(guó)憲法的域外影響［M］.鄭戈等譯.三聯(lián)書(shū)店，1997.

［45］See supra note 45，at 6.

［46］See supra note 36，at 8.

［48］See supra note 31，at 36.

［49］See supra note 31，at 37.

［50］See supra note 31，at 38.

［52］See supra note 36，at 7.

［54］See supra note 43 at 8.

［55］王逸舟.主權(quán)范疇再思考［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2000，（04）：10.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Analysis on Henkin＇s Ideas of Sovereignty in International Law

Wang Fang

As a basis of traditional international law frame，the concept “Sovereignty” has been exposed to much controversy since its introduction into international law.Professor Louis Henkin is a famous jurist on international law in the U.S.，and this paper will focus on his ideas on sovereignty in international law by the three parts as followed.Firstly，the history of traditional theories on sovereignty and different theories of sovereignty in international law will be explored so that we can better understand Henkin＇s thinking on this issue by comparison.Secondly，Henkin＇s ideas on sovereignty will be analyzed from dialectical，pragmatic and dynamic perspectives.Finally，we will turn to the significance sovereignty has on the international law of human rights，international law－making and the international order.

Louis Henkin；sovereignty；human rights；international law

D990

A

1007－8207（2012）08－0055－06

2012－03－14

王芳 （1980—），女，江蘇蘇州人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院涉外民商事與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。