關(guān)于建構(gòu)民國文學(xué)史過程中難以回避的幾個(gè)問題

丁 帆

一、民國作為新文學(xué)的源頭能是不爭的事實(shí)嗎?

對于這個(gè)本應(yīng)該不是問題的問題，我以為遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有抵達(dá)意見趨于基本一致的境地，我認(rèn)為阻遏這個(gè)問題深入探討的并非外力，而是來自于學(xué)者們多年來深藏在自己潛意識之中的政治禁忌的恐懼心理。

我在《新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年(一九一二-一九一九》①此文原為2010年中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)會年會上的發(fā)言，后經(jīng)修改補(bǔ)充發(fā)表在《江蘇社會科學(xué)》2011年第1期，并于《新華文摘》2011年第6期上要目發(fā)表。中之所以將中國新文學(xué)提前至民國初年，就是因?yàn)橹腥A民國的創(chuàng)立，為一切包括文化和文學(xué)在內(nèi)的意識形態(tài)設(shè)定了一個(gè)可以依據(jù)的法律和制度的保障，惟此，才有可能萌發(fā)、孕育和產(chǎn)生出五四新文化運(yùn)動，才有可能胎生出輝煌的“人的文學(xué)”;否則，沒有民國與幾千年封建帝制下的舊文學(xué)徹底切割，就無法分清中國古代文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)史的邊界，而最終模糊民國文學(xué)的歷史存在。

翻開一部中國文學(xué)史，從古到今，其文學(xué)史的斷代分期基本上是遵循一個(gè)內(nèi)在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系——以國體和政體的更迭來切割其時(shí)段，亦即依照政治史和社會史的改朝換代作為標(biāo)尺來劃分歷史的邊界，這已經(jīng)成為一個(gè)文學(xué)史斷代的基本規(guī)約(或曰“潛規(guī)則”)，而惟獨(dú)是在新舊文學(xué)的斷代分期上，卻產(chǎn)生了巨大的分歧。歸納其特質(zhì)，無非就是兩種類型:不是將新文學(xué)發(fā)生的開端提前，就是故意延后。無論是超前，或是延后，都是無視或貶抑辛亥革命歷史價(jià)值的判斷。

一則是將時(shí)間上限移至“晚清”:無論是一八四〇說，還是一八九二、一八九八、一九〇〇說，都是模糊了最后一個(gè)封建王朝——大清帝國與中華民國的疆界。我一直以為，從古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)的邊界中切割出來一塊所謂的“近代文學(xué)”(亦即“晚清”)是不恰當(dāng)?shù)?。從邏輯的種屬關(guān)系上來說，“近代文學(xué)”是歸屬于“古典文學(xué)”種概念之下的一個(gè)屬概念，它并沒有，也不可能呈“懸空”狀態(tài)，而被人為地切割出來，顯然是忽視了中華民國成立對文學(xué)史的意義所在。

一則是將時(shí)間下限延至“五四新文化運(yùn)動”:無論是一九一五說，還是一九一七說，當(dāng)然，更加深入人心的還是一九一九說，都是為了一個(gè)共同的目標(biāo)——確立無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的“五四新文化運(yùn)動”和“五四新文學(xué)”學(xué)說，從根本上就否認(rèn)了中華民國的建立對文學(xué)史至關(guān)重要的意義所在。中國現(xiàn)代文學(xué)的開端就成了“神龍見身不見首”的狀態(tài)，少了七年，就無法解釋新文化和新文學(xué)作為意識形態(tài)的一部分，其主旨淵源從何而來的詰問。

這兩種觀點(diǎn)都是反歷史主義的產(chǎn)物，前者在某種程度上是迎合印證了中華民國的成立本不是一場轟轟烈烈的大革命，和清王朝沒有什么本質(zhì)區(qū)別的觀點(diǎn)，這似乎恰恰又與“五四新文化運(yùn)動”的先驅(qū)們批判辛亥革命的不徹底性觀念暗合，形成了一個(gè)怪圈式的悖論。其實(shí)，這是有著本質(zhì)區(qū)別的，但這不是本文所要闡釋的問題，俟今后另作文章。后者卻是明確地否定和掠奪了這場資產(chǎn)階級民主革命，最終淡化和抹煞它在中國現(xiàn)代歷史上的地位。以上兩種斷代劃分的共性就在于有意無意地忽略了民國國體、政體與民國文化、文學(xué)的巨大歷史關(guān)聯(lián)作用，最終將民國文學(xué)的前七年淡化于晚清文學(xué)之下、逍遁在中國現(xiàn)代文學(xué)的版圖之中。這均不是歷史唯物主義的態(tài)度。

無疑，辛亥革命是資產(chǎn)階級的民主革命，中華民國核心價(jià)值理念一開始就試圖滲透在其執(zhí)政的國體和政體的綱領(lǐng)之中，其“自由、民主、平等、博愛”已然成為這個(gè)新生的共和國國體，乃至于整個(gè)民族和每一個(gè)公民所寄希望皈依的“圣經(jīng)”之中。至于這種價(jià)值觀的期望最終能夠?qū)崿F(xiàn)幾何，那卻是另外的事情了，但是我們絕不能否認(rèn)它的先進(jìn)性和歷史的巨大作用。

顯然，這種價(jià)值觀念是引進(jìn)西方啟蒙時(shí)代以后普遍的民主價(jià)值理念，它不僅是從國家政治的層面確定了它對公民與人權(quán)的承諾，同時(shí)它也是在民族精神的層面倡導(dǎo)了對大寫的人的尊重。所以，才有了后來的所謂五四“人的文學(xué)”的誕生;進(jìn)而才有了中國現(xiàn)代文學(xué)史上二十年代和三十年代文學(xué)的大繁榮，才有了左翼文學(xué)成長的土壤。作為五四新文化和新文學(xué)的源頭，中華民國誕生的《臨時(shí)約法》，從法律和制度上保證了新文化與新文學(xué)運(yùn)動沿著資產(chǎn)階級民主共和的理念向前發(fā)展:“首先是確定了中國的國體，確認(rèn)以‘國民革命’的手段推翻滿清王朝，代之以‘自由、平等、博愛’的資產(chǎn)階級民主共和制度，從而肯定了資產(chǎn)階級民主共和的國家性質(zhì)和主權(quán)在民的原則，從根本上否定了封建君主專制制度?！薄白詈螅杜R時(shí)約法》不僅以根本大法的形式徹底否決了封建專制制度，確定了資產(chǎn)階級共和國的國體和政體，還規(guī)定中華民國人民一律平等，享有人身、財(cái)產(chǎn)、營業(yè)、言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、居住、遷徙、信仰等自由，享有請?jiān)浮㈥愒V、考試、選舉和被選舉等民主權(quán)利?！雹偻跷娜⑻炻分骶?《中國近代史:1840-1949》，第200-201頁，北京，高等教育出版社，2001?！澳暇┡R時(shí)政府的建立，是近代中國人民艱苦奮斗的偉大成果，它雖然存在時(shí)間短暫，但卻在中國近代史上作出了卓越的貢獻(xiàn)，具有重要的地位。它建構(gòu)了中國現(xiàn)代國家的雛形，展示了未來的圖景，開辟了中國歷史的新紀(jì)元。它最大的特點(diǎn)，是歷史的首創(chuàng)性?！雹趶垜椢牡?《中華民國史》第1卷，第100頁，南京，南京大學(xué)出版社，2006。“《臨時(shí)約法》反映了革命黨人對民主共和國的基本構(gòu)想，他們汲取了近代西方國家資產(chǎn)階級民主政治的基本原則，把這些原則在中國第一次以根本大法的形式肯定下來，具有劃時(shí)代的意義。”③邱遠(yuǎn)猷、張希坡:《中華民國開國法制史——辛亥革命法律制度研究》，第373頁，北京，首都師范大學(xué)出版社，1997。在這里，我要強(qiáng)調(diào)的是，中華民國的成立才是中國社會進(jìn)入“現(xiàn)代”的開始，只有自民國文化始，中國文化才進(jìn)入了真正的“現(xiàn)代性”語境當(dāng)中，民國文學(xué)也才有了“現(xiàn)代文學(xué)”的自覺意識，否則，文學(xué)的新舊是難以區(qū)分的。

所有這些，一言以蔽之，新文化和新文學(xué)運(yùn)動的興起，并非憑空而起，它的真正源頭不可能有第二條，只有資產(chǎn)階級民主革命才奠定了它人本主義的社會基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，但是，多少年來，由于我們采取的標(biāo)準(zhǔn)說法卻是“在‘五四’以后，中國的新文化，卻是新民主主義的文化，屬于世界無產(chǎn)階級的社會主義的文化革命的一部分”。④毛澤東:《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷。這就不得不將新文化和新文學(xué)的發(fā)生向后挪，也就是我們六十多年來的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的歷史教科書中的斷代法定為一九一九年說的依據(jù)，我們的幾代學(xué)人所接受的文學(xué)史教育都是遵循這一學(xué)說的，一般是不會有人提出異議的，然而一旦有人提出不同的看法，那顯然就是大逆不道的異端邪說。所以，這個(gè)本應(yīng)該是一個(gè)學(xué)術(shù)性的問題探討，卻無形中成為一個(gè)政治禁忌而令人噤若寒蟬、無人問津了，但是，這個(gè)前提性問題不解決，我們就不能對許多問題做出符合歷史原貌的答復(fù)。

二、再論“五四新文化運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想”問題

談?wù)撨@個(gè)話題是沉重的，仿佛亦師亦友的許志英又復(fù)活了，三十年前與我討論此問題時(shí)的影像至今尚歷歷在目:他慢條斯理地分析五四新文化的指導(dǎo)思想和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的命題，遠(yuǎn)比他后來成文的材料豐富、剖析深刻得多。他那時(shí)思緒也許是其一生中思路最清晰的時(shí)刻，所以情緒是淡定的，當(dāng)然有時(shí)也稍稍帶有一些慷慨激昂。然而，當(dāng)他卷入被批判的高潮時(shí)，他說過這樣的話:我尊重以學(xué)術(shù)態(tài)度與我商榷的同行，也可以寬恕一切迫于政治壓力而批判我的人，但是絕不寬恕那些為了政治投機(jī)而對我進(jìn)行構(gòu)陷的無恥文人。三十年過去了，為了民國文學(xué)建構(gòu)學(xué)術(shù)論證的需要，該是對這個(gè)問題作出一個(gè)重新清理和評價(jià)的時(shí)候了。

三十年前的八月，許志英完成了《“五四”文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的再探討》，他開宗明義地闡明了自己的觀點(diǎn):“一九四○年以前，文化界盡管在不少問題上發(fā)生過多次爭論，眾說紛紜，莫衷一是，但是對‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的認(rèn)識卻相當(dāng)一致，即認(rèn)為‘五四’文學(xué)革命同‘五四’新文化運(yùn)動一樣是資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動，其指導(dǎo)思想是資產(chǎn)階級民主主義。而在一九四○年以后，文化界對這個(gè)本來似乎有了定論的問題的認(rèn)識來了一個(gè)大轉(zhuǎn)彎，在批判前說是資產(chǎn)階級歷史觀時(shí)，建立了新的看法:‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想是無產(chǎn)階級文化思想。不少論者甚至將一九一七年到‘五四’前夕的文學(xué)革命運(yùn)動都說成是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)運(yùn)動;有人走得更遠(yuǎn)，竟認(rèn)為李大釗寫于一九一六年的《青春》一文，也表現(xiàn)了‘新興的無產(chǎn)階級所特有的那種勇猛創(chuàng)造、堅(jiān)持樂觀的精神’，言下之意是無產(chǎn)階級一九一六年已在行使其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)了。”“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想問題，是一個(gè)比較復(fù)雜的文學(xué)史課題，仁者見仁，智者見智，原是一個(gè)自然的現(xiàn)象。但是對這個(gè)問題的認(rèn)識，不僅涉及對‘五四’文學(xué)革命應(yīng)當(dāng)?shù)墓纼r(jià)，而且在一定程度上影響著對‘五四’新文學(xué)三十年歷史的估價(jià)。解放以后對新文學(xué)的一些‘左’的觀點(diǎn)，除了別的原因外，與長期以來對‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的認(rèn)識上存在著‘左’的看法不無關(guān)系。因此，對這個(gè)問題實(shí)事求是地進(jìn)行再探討，恢復(fù)歷史的本來面貌，是有重要意義的?！雹僭S志英:《“五四”文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的再探討》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第1期，第165-166頁。可惜的是，三十年過去了，我們的現(xiàn)代文學(xué)研究界至今尚未解決這個(gè)至關(guān)重要的問題，所以，它不僅阻礙了人們對五四新文化和新文學(xué)的整體認(rèn)識和評價(jià)，而且也隔斷了人們對民國文化和文學(xué)的進(jìn)一步思考。其實(shí)許志英用大量篇幅論證的一個(gè)核心觀點(diǎn)就是:五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想是以小資產(chǎn)階級革命民主主義思想和資產(chǎn)階級民主主義思想為核心內(nèi)容的，而非無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的文化革命。當(dāng)然，他沒有進(jìn)一步推理到——五四文學(xué)革命是民國文化和文學(xué)的一個(gè)有機(jī)整體——的理論體系當(dāng)中，不是他的思想局限所致，而是那個(gè)時(shí)代還不允許學(xué)者作那樣的學(xué)術(shù)思考，只有在今天學(xué)術(shù)開放的語境中，研究才有可能獲得突破性的進(jìn)展。

許志英說出的應(yīng)該是一個(gè)歷史的常識問題，卻被我們幾十年來的學(xué)界作為一個(gè)尖端而艱難的學(xué)術(shù)禁忌命題，其本身就充滿著悲哀和荒誕。三十年前，此言一出，便立即招來了一個(gè)群體性的批判，文章有十篇之多，影響之大，在“清污”、“反自由化”運(yùn)動中成為學(xué)界的一道寒冬風(fēng)景線。當(dāng)然，其中也不乏一些是學(xué)者迫于壓力而寫的應(yīng)景之作，現(xiàn)在回顧起來，其中也有幾篇文章儼然是極左思潮的代表作，雖然是一些不值一駁的陳詞濫調(diào)，卻對后來的研究格局起了很壞的作用。在論述建構(gòu)民國文學(xué)的過程中，我也不想再提那些當(dāng)年的“檄文”，將此作為靶子來進(jìn)行批駁，那樣只會陷入一種低水平的無謂爭辯中而使問題膚淺化。其實(shí)，只要厘清毛澤東在《新民主主義論》的初版中也是承認(rèn)資產(chǎn)階級民主革命對五四新文化運(yùn)動的貢獻(xiàn)的理論，即可說明一切了。當(dāng)然，我們首先就得從他這部對中國革命影響巨大的偉大著述的歷史變化中尋覓依據(jù)，尤其是在近年來披露出的這本著述的修改情況以窺其一斑，依為論據(jù)。

第一次修改:

使文章原意發(fā)生一定變化的三處修改是:(1)關(guān)于無產(chǎn)階級在新民主主義革命中的地位，將“領(lǐng)導(dǎo)或參加領(lǐng)導(dǎo)”改為“參加領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)”。②《解放》第98、99期，第24頁;《新民主主義論》，第10頁。這一修改耐人尋味。毛澤東在文中曾分析了“五四”后四個(gè)時(shí)期階級關(guān)系的變化，除了認(rèn)為一九二七至一九三六年間的資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)到了“反革命營壘”而“由中國共產(chǎn)黨單獨(dú)地領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)革命”③《新民主主義論》，第63頁。外，均暗示五四運(yùn)動前期、大革命時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭時(shí)期無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級共同領(lǐng)導(dǎo)了中國革命。這反映出，在毛澤東當(dāng)時(shí)的認(rèn)識中，在中國革命的各時(shí)期，資產(chǎn)階級仍斷斷續(xù)續(xù)有過一定的領(lǐng)導(dǎo)地位，無產(chǎn)階級則時(shí)而處于領(lǐng)導(dǎo)地位、時(shí)而處于與資產(chǎn)階級共同領(lǐng)導(dǎo)革命的地位。①方敏:《毛澤東對〈新民主主義論〉的修改》，人民網(wǎng)2011年11月18日。

而第三次修改卻是最重要的。

第三次修改的時(shí)間是一九五二年四月人民出版社出版《毛澤東選集》第二卷之前，標(biāo)志性成果當(dāng)然是其中收錄的《新民主主義論》。從第二次修改后，毛澤東在很長時(shí)間內(nèi)沒有對《新民主主義論》進(jìn)行過修改。筆者選取了解放社在一九四四年一月、一九四六年、一九五〇年出過的三個(gè)單行本進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)除可能是由于編輯錯(cuò)訛而造成的微小區(qū)別外，內(nèi)容上沒有什么變化。而就在解放社一九五〇年版的《新民主主義論》出版不久，當(dāng)年五月，中共中央政治局會議決定編輯出版《毛澤東選集》，由毛澤東本人直接主持編輯出版工作，毛澤東也隨即對《新民主主義論》進(jìn)行了第三次修改。其中特別值得注意的有以下幾個(gè)方面:

1、在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論方面進(jìn)行了一些修改

這主要表現(xiàn)在:其一，只提無產(chǎn)階級對革命的領(lǐng)導(dǎo)而不再提“參加領(lǐng)導(dǎo)”，修改前文章中體現(xiàn)出來的在一定時(shí)期無產(chǎn)階級可能處于參加領(lǐng)導(dǎo)地位而資產(chǎn)階級可能繼續(xù)發(fā)揮一定領(lǐng)導(dǎo)作用的認(rèn)識沒有了。如:將新民主主義革命是“被無產(chǎn)階級參加領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)的”改為是“被無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的”;將“在五四運(yùn)動以后，中國資產(chǎn)階級民主革命的政治指導(dǎo)者，主要的已經(jīng)不是屬于中國資產(chǎn)階級一個(gè)階級，而有中國無產(chǎn)階級參加進(jìn)去了”改為“在五四運(yùn)動以后，雖然中國民族資產(chǎn)階級繼續(xù)參加了革命，但是中國資產(chǎn)階級民主革命的政治指導(dǎo)者，已經(jīng)不是屬于中國資產(chǎn)階級，而是屬于中國無產(chǎn)階級了”;在論及誰能領(lǐng)導(dǎo)中國人民反帝反封建時(shí)，將“中國資產(chǎn)階級如能盡此責(zé)任，那是誰也不能不佩服他的，而如果不能，這個(gè)責(zé)任主要的就不得不落在無產(chǎn)階級的肩上了”改為“歷史已經(jīng)能夠證明:中國資產(chǎn)階級是不能盡此責(zé)任的，這個(gè)責(zé)任就不得不落在無產(chǎn)階級的肩上了”。②《新民主主義論》，第 10、17、20、16、21 頁;《毛澤東選集》第2 卷，第 668、672、673、674、672、675 頁，北京，人民出版社，1991。其二，強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級在未來新中國國家構(gòu)成和政權(quán)構(gòu)成中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而修改前則沒有明確提出過。如:將“建立中國各個(gè)革命階級聯(lián)合專政的新民主主義的社會”;改為“建立以無產(chǎn)階級為首領(lǐng)的中國各個(gè)革命階級聯(lián)合專政的新民主主義的社會”，在論及無產(chǎn)階級、農(nóng)民、知識分子和其他小資產(chǎn)階級是中華民主共和國的國家構(gòu)成和政權(quán)構(gòu)成時(shí)，增加了“而無產(chǎn)階級則是領(lǐng)導(dǎo)的力量”，將“現(xiàn)在所要建立的中華民主共和國，只能是一切反帝反封建的人們聯(lián)合專政的民主共和國”改為“現(xiàn)在所要建立的中華民主共和國，只能是在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的一切反帝反封建的人們聯(lián)合專政的民主共和國”。③《新民主主義論》，第 10、17、20、16、21 頁;《毛澤東選集》第2 卷，第 668、672、673、674、672、675 頁，北京，人民出版社，1991。其三，比原來更強(qiáng)調(diào)了中國無產(chǎn)階級的優(yōu)點(diǎn)和中國資產(chǎn)階級的弱點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了中國無產(chǎn)階級的作用而淡化了資產(chǎn)階級的作用。上述兩個(gè)方面的修改就是重要表現(xiàn)。此外，還有兩類修改值得注意。一是直接從理論觀點(diǎn)上進(jìn)行修改的。如:將“五四”以前的中國革命是“完全被資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的”改為是“被資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的”;在闡述中國資產(chǎn)階級的兩面性時(shí)，將資產(chǎn)階級的“革命性”改為“參加革命的可能性”;在說明中國的“特殊條件”時(shí)，將“資產(chǎn)階級的妥協(xié)性，無產(chǎn)階級的徹底性”改為“資產(chǎn)階級的軟弱和妥協(xié)性，無產(chǎn)階級的強(qiáng)大和革命徹底性”。①《新民主主義論》，第 10、20、30、23、53、62 頁;《毛澤東選集》第2 卷，第668、674、681、767、695、701 頁。二是從一些具體的歷史問題上進(jìn)行修改的。如:在闡述抗戰(zhàn)時(shí)期國家民主化的狀況時(shí)，將“抗戰(zhàn)許久了，國家民主化的工作基本上還未著手”改為“除了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的抗日民主根據(jù)地之外，大部分地區(qū)關(guān)于國家民主化的工作基本上還未著手”，并刪去了原來闡述憲政運(yùn)動作用的話:“現(xiàn)在開始的憲政運(yùn)動，我們希望能挽救這種危機(jī)”;刪去了原來闡述階級問題的話:“作為覺悟了的資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的政治代表的，就是各種革命的政黨，其中主要的是國民黨與共產(chǎn)黨”;在闡述第一次國共合作時(shí)期文化革命方面的作用時(shí)，將只突出上?！睹駠請?bào)》改為同時(shí)突出共產(chǎn)黨的《向?qū)е軋?bào)》和上海《民國日報(bào)》，并在表述順序上將《向?qū)е軋?bào)》提前。②《新民主主義論》，第 10、20、30、23、53、62 頁;《毛澤東選集》第2 卷，第668、674、681、767、695、701 頁。

……

從毛澤東第三次修改前的《新民主主義論》得到啟示，同時(shí)參照《中國革命與中國共產(chǎn)黨》、《論聯(lián)合政府》修改前的原文，筆者覺得目前學(xué)術(shù)界和理論界的若干研究結(jié)論需要進(jìn)一步完善。以下幾個(gè)問題尤其值得注意:

1、新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題

根據(jù)《毛選》本《新民主主義論》，新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者是無產(chǎn)階級，而舊民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者是資產(chǎn)階級，這是區(qū)別新、舊民主主義革命最主要的特點(diǎn)。但是前文已經(jīng)分析過，毛澤東的這一認(rèn)識是在總結(jié)整個(gè)中國革命的歷史經(jīng)驗(yàn)后得出的，是對新民主主義革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題和新、舊民主主義革命基本區(qū)別問題所作出的一般性概括性的結(jié)論，并不能說明在整個(gè)新民主主義革命的任何時(shí)期無產(chǎn)階級都具有“單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)”或擔(dān)負(fù)“主要領(lǐng)導(dǎo)”的地位，資產(chǎn)階級則沒有發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。從《毛選》本以前的幾個(gè)版本的《新民主主義論》來看，毛澤東關(guān)于中國新民主主義革命時(shí)期革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的論述始終是兩個(gè)基本內(nèi)容:一是就總體而言，無產(chǎn)階級對革命處于領(lǐng)導(dǎo)或參加領(lǐng)導(dǎo)的地位;二是就具體的革命各時(shí)期而言，在一九二七年至一九三六年間無產(chǎn)階級單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)了革命，兩次國共合作時(shí)期實(shí)際上是無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級共同領(lǐng)導(dǎo)了革命。毛澤東在同時(shí)期寫的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》中，至少也認(rèn)為無產(chǎn)階級在一九二五至一九二七年的大革命時(shí)期是“自覺的參加”、在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期是“參加了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)”。這兩處“參加”的提法在一九五二年該文收錄進(jìn)《毛澤東選集》時(shí)被分別改成了“參加和領(lǐng)導(dǎo)”、“對于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)”。③〔日〕竹內(nèi)實(shí):《毛澤東集》第7卷，第126-127頁;《毛澤東選集》第2卷，第645頁。其實(shí)，我們認(rèn)真反思新民主主義革命的歷史進(jìn)程，根據(jù)具體實(shí)際而言，“參加領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)”的提法顯然更接近歷史真實(shí)。而且，有一個(gè)簡單的常識恐怕在不經(jīng)意間被后人忽視了，那就是革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級手中總該有一個(gè)過程，這種轉(zhuǎn)變怎么可能在五四運(yùn)動后頃刻間就完成了呢?由此，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步從以下幾個(gè)方面更深入地認(rèn)識新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。第一，無產(chǎn)階級對新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)不能只理解為“單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)”，“參加領(lǐng)導(dǎo)”也是其應(yīng)有之內(nèi)涵。第二，具體到各個(gè)具體時(shí)期，革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體情況有所不同。至少在國民革命時(shí)期和抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級、共產(chǎn)黨和國民黨共同領(lǐng)導(dǎo)了革命，而并不是現(xiàn)在很多人所認(rèn)為的領(lǐng)導(dǎo)者只是無產(chǎn)階級、共產(chǎn)黨，而沒有資產(chǎn)階級、國民黨。第三，無產(chǎn)階級對中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)而參加領(lǐng)導(dǎo)、時(shí)而單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)或主要領(lǐng)導(dǎo)、直到最終取得單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)以至完全領(lǐng)導(dǎo)地位的過程。這個(gè)過程并不是從五四運(yùn)動后頃刻間完成的。①方敏:《毛澤東對〈新民主主義論〉的修改》，人民網(wǎng)2011年11月18日。

我之所以大段大段地采用原引文的原因，就是想讓歷史的事實(shí)說話，因?yàn)檫@才是最有力的論據(jù)。首先，就是我以為原?？闭咚硎龅膯栴}肯定比我說的更加清楚，同時(shí)也有潛入歷史語境的現(xiàn)場感;其次，就是修改史料過程的直接呈示勝于雄辯，無須筆者再贅言。那么，我需要強(qiáng)調(diào)的是:從政治的角度來看，我雖然同意?？闭邚臍v史進(jìn)步的視野，肯定《新民主主義論》原版中毛澤東對資產(chǎn)階級民主主義革命的功績，但是，針對具體修改帶來的嚴(yán)重后果卻估計(jì)不足。如果我們承認(rèn)了辛亥革命的結(jié)果——中華民國的誕生及其以后深遠(yuǎn)的歷史影響，可能就會對民國文學(xué)的建構(gòu)發(fā)生巨大的作用，亦即舊民主主義革命對新民主主義革命的影響才是“五四新文化運(yùn)動”的真正起源，而不是逐漸循序漸進(jìn)地否定其革命的先進(jìn)性，也許我們的歷史就會面臨較大的修正，也就意味著唯心主義的方法將我們帶進(jìn)歷史的虛無主義之中的夢魘即將結(jié)束!

三、民國文學(xué)的下限在哪里?

顯然，這又是一個(gè)十分棘手的二律背反命題，因?yàn)樗婕暗降氖且粋€(gè)極其敏感的政治問題——如果你僅僅從文學(xué)的角度來考慮問題，就不得不考慮到一九四九年以后，國民黨遷徙至臺灣以后在國體和政體上仍然保留著中華民國“小朝廷”國號的歷史事實(shí)，更重要的是，它的民國主體文學(xué)思潮和創(chuàng)作在相當(dāng)一段時(shí)間里壓制了臺灣本土的土著創(chuàng)作，而成為主流。也就是說，它的許多民國文學(xué)的元素(當(dāng)然，也包括反面元素，如國民黨的文學(xué)制度對新文學(xué)“人的文學(xué)”的壓迫思想與機(jī)制的進(jìn)一步施行和強(qiáng)化)在臺灣島上仍舊延續(xù)著。但是，無論從形式上，還是在內(nèi)容上，“新文學(xué)”的傳統(tǒng)這個(gè)根尚未斷掉，它隨著一大批去臺的文學(xué)作家的創(chuàng)作而香火延續(xù)。從這個(gè)意義上來說，民國文學(xué)的下限不應(yīng)該只停滯在一九四九年這個(gè)節(jié)點(diǎn)上。然而，我們又不能不面臨同時(shí)承認(rèn)在一個(gè)時(shí)間段中使用兩個(gè)國號的政治難題，這顯然有“兩個(gè)中國”之嫌疑。但是，這種取消主義的態(tài)度恰恰又給那些主張“臺獨(dú)”的文化宣揚(yáng)者們提供了理論依據(jù)。所以，在此兩難境地之下，我們只能撇開政治，就文學(xué)來談文學(xué)，盡管這有鴕鳥策略之嫌疑，卻也是無奈之舉。我在二○一一年發(fā)表的論文中，對這個(gè)問題的表述尚不夠準(zhǔn)確，也是需要進(jìn)一步梳理修正并加以論證的。

所謂的“民國文學(xué)”是否在一九四九年就中斷了呢?沒有!其回答應(yīng)該是否定的。不錯(cuò)，它在大陸突變成了“共和國文學(xué)”，但其在臺灣，則仍在延續(xù)。因?yàn)榉N種政治原因，臺灣地區(qū)在表述其文學(xué)史的時(shí)候也有兩種不同的表述形態(tài)。我的觀點(diǎn)是:“民國文學(xué)”的表述在大陸自一九四九年中斷后，在臺灣地區(qū)仍然在沿用，承認(rèn)這樣的表述并非完全是從政治文化的角度來考慮問題，同時(shí)也是從文學(xué)自身的變化來考慮問題的。因?yàn)椋谡麄€(gè)新文學(xué)的發(fā)展過程中，一九四九年以前的臺灣文學(xué)只是一個(gè)地域性文化特征很強(qiáng)的文學(xué)呈現(xiàn)，而一九四九年以后，雖然其在政治上仍然是區(qū)域性的存在，但是，其文化和文學(xué)卻十分嚴(yán)重地受著一種新的體制的制約——文學(xué)服務(wù)屈從于政治，不僅成為大陸一九四九年后的文學(xué)特征，同時(shí)也是臺灣一九四九年以后幾十年的文學(xué)特征。所以，新文學(xué)(也即中國現(xiàn)代文學(xué))正確的表述應(yīng)該是:一九一二-一九四九年為“民國文學(xué)”第一階段(含大陸與臺港地區(qū)，以及海外華文文學(xué))，一九四九年以后在臺灣的六十多年又可分為若干階段?？傮w來看，一九四九年后形成了三種不同的表述:大陸是“共和國文學(xué)”的表述(而非什么“當(dāng)代文學(xué)”);臺灣仍是“民國文學(xué)”的表述(它延續(xù)到何時(shí)，也是一個(gè)需要討論的學(xué)術(shù)問題);港澳就是“港澳文學(xué)”的表述(因?yàn)樗恼挝幕奶厥庑?，所以它的文學(xué)既有中華傳統(tǒng)文化的元素，同時(shí)又有殖民文化的色彩。因此，我們只能用地區(qū)名稱來表述)，此外，尚有一支海外華文文學(xué)，就一并歸入“港澳文學(xué)”。我之所以將臺灣地區(qū)的文學(xué)進(jìn)行單獨(dú)的表述(這與大陸許多學(xué)者通常的劃分不一樣，他們往往就是用“臺港文學(xué)暨海外華文文學(xué)”加以籠統(tǒng)地表述)，其目的也就在于此。

其實(shí)，當(dāng)下大陸文學(xué)史的表述與臺灣文學(xué)史的表述是有悖離之處的。作為一種政治紀(jì)年的表述，臺灣仍然在沿用“民國”歷史的表述，也就是說，他們的文學(xué)發(fā)展仍然還是“民國文學(xué)”的延續(xù)而已，雖然觀點(diǎn)有著黨派傾向，不無反動之處，但是其表述內(nèi)涵還是堅(jiān)持“一中”的。①丁帆:《“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期。

我之所以繞來繞去、喋喋不休地對民國文學(xué)的下限問題進(jìn)行“說不清、理還亂”的論述，就是因?yàn)榧认氡荛_大陸政治表述中的許多復(fù)雜禁忌，同時(shí)也想撇掉臺灣地區(qū)復(fù)雜的政治表述亂象。鑒于此，我想補(bǔ)充的是:臺灣文學(xué)在一九四九年以前，其基本特質(zhì)是與港澳文學(xué)相同——文學(xué)的殖民化特征成為三地的共性。而一九四九年以后，新文學(xué)的部分創(chuàng)作者們將“五四新文學(xué)”的傳統(tǒng)帶到了臺灣，使之得以延續(xù)，就明顯區(qū)別于港澳文學(xué)，其“根”的意識明顯得以強(qiáng)化，國族意識也趨于明顯;同時(shí)，國民黨也將其對付左翼文學(xué)的一套文學(xué)制度搬到了臺灣，從某種意義上來說，新文學(xué)中的民國元素——“自由、平等、博愛”的“人的文學(xué)”的理念，仍然在與“民國政府”的那種反自由、反民主的政治壓迫的文學(xué)制度角力抗?fàn)幹?，并在不斷產(chǎn)生出新文學(xué)的“變異”。

一般說來，學(xué)者們從文學(xué)史的角度來考慮問題，往往是以時(shí)間、空間加內(nèi)涵為切分文學(xué)史邊界的依據(jù)的:“所謂‘民國文學(xué)史’，就是在民國時(shí)期出現(xiàn)的文學(xué)，它包括這一時(shí)期的白話文學(xué)，也包括了這一時(shí)期出現(xiàn)的文言文學(xué)、舊體詩詞以及通俗文學(xué);它的時(shí)長可以靈活考慮，既可以僅僅包含一九一二至一九四九年的中國文學(xué)，也可以在此基礎(chǔ)上加上一九四九年之后的臺灣文學(xué);它的編寫方式可以靈活多樣，可以有所側(cè)重，也可以采取‘博物架’式的寫法，總之避免了‘中國現(xiàn)代文學(xué)’可能出現(xiàn)的一切問題?！雹谥芫S東:《中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評》，《文藝爭鳴》2012年第5期。顯然，大多數(shù)學(xué)者之所以期期艾艾、汗不敢出，以模棱兩可的中性態(tài)度去極力回避正面地用全稱判斷來回答問題，其根本原因就是不愿觸及到敏感的政治話題。實(shí)際上，我們遇到的根本問題就在于:從新文學(xué)甫一開始，黨派介入文學(xué)至深，改變了它與世界文學(xué)在國族文學(xué)框架中同步發(fā)展的契機(jī)。因此，我們要厘清新文學(xué)史發(fā)展的脈絡(luò)，如果看不到其文學(xué)受著黨派文學(xué)及其文學(xué)制度的影響，恐怕想要回答許許多多思潮、流派、現(xiàn)象和作家作品的問題，只能是瞎子摸象、盲人騎馬。難道我們不是在這樣的治史語境下盤桓了近百年而不得要領(lǐng)嗎?!

四、是國族文學(xué)，還是黨派文學(xué)?

在剛剛收到的《文藝爭鳴》第五期上，有一篇很有分量的文章，那就是周維東的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評》，其中不乏精辟之處，在論述了建構(gòu)“民國文學(xué)史”的諸多好處時(shí)說:“從‘民國文學(xué)視角’下進(jìn)行的研究實(shí)踐來看，這種視角實(shí)際產(chǎn)生的文學(xué)史影響并不止于政治去弊，還在于拓展了文學(xué)史的史學(xué)視野。大陸中國現(xiàn)代文學(xué)史研究在歷史視野上并不是十分開闊，它要么被局限在逼仄的政治史框架中不能動彈，要么強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自足性在文學(xué)的思潮史中打轉(zhuǎn)，文學(xué)史與政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會史、思想史文化史等的豐富聯(lián)系并沒有深入開掘，從而造成文學(xué)史研究的局限，很多文學(xué)史判斷只知其一不知其二。‘民國史視角’實(shí)際將‘文學(xué)史’復(fù)歸到‘大歷史’的框架中，在‘大歷史’的框架下審視文學(xué)，文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、思想、社會、文化等因素在歷史中的豐富聯(lián)系因此得以呈現(xiàn)。在我看來，這才是‘民國史視角’的真正價(jià)值所在?！雹僦芫S東:《中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評》，《文藝爭鳴》2012年第5期。無疑，周維東是將“民國史視角”上升到了一個(gè)更為開闊的治史平臺上來重新打破那種局限我們幾十年的僵化視域，我是十分認(rèn)同的。更為值得稱贊的是，他也考慮和觸摸到了新文學(xué)史的“盲點(diǎn)”問題的發(fā)掘，其中就有“再譬如在政治陰影下的‘三民主義文學(xué)思潮’、‘民族主義文學(xué)思潮’，究竟有多大的文學(xué)史影響力，也尚待繼續(xù)挖掘。在一定程度上，‘歷史盲點(diǎn)’的文學(xué)史意義決定了歷史視角的文學(xué)史意義，如果在‘民國史視角’下發(fā)掘的文學(xué)現(xiàn)象難以對既有文學(xué)史產(chǎn)生一定的沖擊力，那么這種視角的學(xué)術(shù)價(jià)值也就形成自己的限度”。②周維東:《中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評》，《文藝爭鳴》2012年第5期。周維東顯然是看到了從民國開始的政治對文學(xué)的干預(yù)效果，以及它所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。但是，究其原因，我以為就是黨派對文學(xué)本身的爭奪和利用，從而欲使本屬于國族的文學(xué)也有效地被納入黨派的意識形態(tài)統(tǒng)治之中，而使文學(xué)喪失自身的本質(zhì)特征。

民國期間，一方面是國民黨對文學(xué)的高壓政策造成了在呼吸到“三民主義”旗幟下“自由、平等、博愛”空氣的作家人文精神的強(qiáng)烈反彈，它所形成的巨大逆反心理，足以使國民黨政府在文化和文學(xué)上節(jié)節(jié)敗退，成為最終的文化失敗者形象。于是，當(dāng)新文學(xué)問世之時(shí)，各種文學(xué)思潮異彩紛呈，造就了一九二〇年代的輝煌開篇;然而，在進(jìn)入一九三〇年代時(shí)，因?yàn)檎贾髁髡蔚匚坏膰顸h寄希望于將文學(xué)納入自己的體制，采取了一系列的文學(xué)制度來制約文學(xué)在國族的正確道路上行駛，致使文學(xué)界產(chǎn)生大反彈，最終使其走向了另一個(gè)派別的極端(也可以說是“盲區(qū)”)，在“民族文學(xué)”和“大眾文學(xué)”的口號之下，歸為一宗，最終走向了另一種極端。

這樣的黨派文學(xué)理念一直延續(xù)在中國新文學(xué)的歷史發(fā)展過程中，造成了我們與世界文學(xué)的差距和差異，這樣的局面不改變，我們的民族與國家的文學(xué)是難以自立于世界之林的，也就談不上什么民族特色了。

我以為，文學(xué)在政治與社會的功能層面應(yīng)當(dāng)歸屬于國家和民族的層面，而非歸屬于一個(gè)國家內(nèi)的某一個(gè)黨派或團(tuán)體，從邏輯關(guān)系上來說，民族與國家應(yīng)該是至高無上的種概念，而黨派與社團(tuán)則是從屬于國族之下的屬概念，哪有屬概念凌駕于種概念之上的荒唐邏輯呢?!

這個(gè)問題在時(shí)間和空間的層面上涉及到許許多多需要解決與論證的問題，它是中國新文學(xué)史最最需要解決的關(guān)鍵性的節(jié)點(diǎn)問題，沒有這個(gè)前提，我們何以能夠建立一個(gè)具有邏輯體系的有效文學(xué)史的敘述話語體系呢?!

結(jié) 語

我們在這里所論及的是民國文學(xué)建構(gòu)的問題，其實(shí)，所涉及到的問題卻是新文學(xué)史百年以來亟待解決的許多實(shí)質(zhì)性問題中的幾個(gè)問題，只是冰山一角而已，尚有更多的論題未能展開。即便是民國文學(xué)，也有許多問題要重新考量，例如:民國文學(xué)所確立的“人的文學(xué)”之價(jià)值觀為什么會被顛覆?為什么新文學(xué)原本尋覓的非貧窮、非暴力的人性主題逐漸被轉(zhuǎn)換?為什么文學(xué)依附于黨派政治會成為中國新文學(xué)一直延續(xù)的慣性?中國新文學(xué)和中國現(xiàn)代文學(xué)命名的區(qū)別在哪里?民國文學(xué)元素與共和國文學(xué)元素異同性梳理……所有這些，絕非幾篇文章可以說清楚的。但是我們期望的是更多的學(xué)者介入這樣的學(xué)術(shù)研究，才能使新文學(xué)的治史步入正途、走向深入。