我國上市銀行的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)利益與審計(jì)質(zhì)量

武恒光，張龍平

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引 言

2008年金融危機(jī)中投資銀行的經(jīng)營失敗及相伴發(fā)生的審計(jì)師的“看門狗”功能缺失事件，使得社會(huì)各界越來越關(guān)注金融業(yè)中經(jīng)濟(jì)利益對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響。由于金融類企業(yè)資本結(jié)構(gòu)具有特殊性，學(xué)術(shù)界鮮有金融業(yè)審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。近年來，我國上市的商業(yè)銀行越來越多，各界對(duì)于銀行審計(jì)質(zhì)量越來越關(guān)注，2012年四大國有銀行審計(jì)師輪換和審計(jì)收費(fèi)大幅變動(dòng)又一次引起人們對(duì)于銀行審計(jì)質(zhì)量的討論。本文思考和探究的相關(guān)問題是，我國上市銀行的審計(jì)質(zhì)量會(huì)由于經(jīng)濟(jì)利益遭致?lián)p害嗎?產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的上市銀行，經(jīng)濟(jì)利益對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響有差異嗎?本文以不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市銀行為研究樣本，展開經(jīng)濟(jì)利益和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系的定量分析。研究成果有助于填補(bǔ)我國金融業(yè)審計(jì)質(zhì)量實(shí)證研究的空白，為政府完善金融企業(yè)的審計(jì)制度提供直接的政策依據(jù)，為監(jiān)管金融企業(yè)拓展思路。

二、文獻(xiàn)回顧

1．經(jīng)濟(jì)利益與審計(jì)質(zhì)量

一直以來，審計(jì)收費(fèi)和非審計(jì)費(fèi)用引致的經(jīng)濟(jì)依賴對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響，沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。學(xué)術(shù)界存在兩種相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，如唐躍軍［1］、方軍雄等(2008)、Paterson(2011)、Krishnan et al．(2011)發(fā)現(xiàn)(非)審計(jì)費(fèi)用引致的經(jīng)濟(jì)依賴損害了審計(jì)質(zhì)量。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)利益不會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。如Hope et al．(2009)［2］、Lassila et al．(2010)、齊曉寧等(2011)、Hollingsworth(2012)［3］提供了經(jīng)濟(jì)依賴沒有損害甚至有益于審計(jì)質(zhì)量的證據(jù)。

2．盈余管理與審計(jì)質(zhì)量

Huang(2007)、張龍平等(2010)［4］等眾多國內(nèi)外學(xué)者的研究設(shè)計(jì)中，均運(yùn)用盈余管理水平代理審計(jì)質(zhì)量。對(duì)于銀行而言，最大、最重要的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目是貸款損失撥備［5］。雖然各國銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定了資本計(jì)算方法和資本充足率的統(tǒng)一規(guī)則，但貸款損失撥備計(jì)提特有的天然主觀性，為管理層估計(jì)貸款損失撥備時(shí)行使自由量裁權(quán)培植了天然的土壤，從而，管理層可以運(yùn)用貸款損失撥備展開收入調(diào)低或調(diào)高的盈余管理(Ahmed et al．，1999;Laeven et al．，2003;Bikker et al．，2005;郭杰等，2011［6］)。銀行審計(jì)的核心是對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的審計(jì)，其中對(duì)貸款進(jìn)行五級(jí)分類、定義不良貸款、貸款損耗，并以此基礎(chǔ)計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金等占到工作量的一半以上(曲艷麗等，2012)，貸款損失撥備的審計(jì)質(zhì)量直接關(guān)系銀行審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量。鑒于此，本文運(yùn)用異常貸款損失撥備計(jì)量銀行的盈余管理，作為銀行審計(jì)質(zhì)量的代理變量。

三、理論假設(shè)

根據(jù)我國上市公司的投資主體，銀行的大股東可以分類為，自然人、企業(yè)法人(包括國有實(shí)業(yè)公司與私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè))及政府部門(其中包括投資管理公司，文中又稱政府)。從銀行治理角度看，政府部門與自然人和私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)投資主體相比較，根本區(qū)別在于政府部門缺乏銀行資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，從而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)及衍生收益權(quán)的先天殘缺，進(jìn)而引致控制權(quán)激勵(lì)機(jī)制缺乏。政府部門與國有實(shí)業(yè)公司投資主體相比，國有實(shí)業(yè)公司管理層經(jīng)營決策的風(fēng)險(xiǎn)和績效與銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和績效緊密相連(吳清華等，2008);相反，政府部門無法分享盈余分配模式的凈利潤，其利益與銀行的經(jīng)營績效關(guān)聯(lián)不緊密。因此，相比于國有實(shí)業(yè)公司，政府部門缺乏監(jiān)督銀行經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。這種激勵(lì)缺位的制度安排，無法合理保證政府部門和政府代理人具備充分的監(jiān)督積極性，有效地約束銀行管理層，從而，可能造成政府控制銀行的內(nèi)部人控制，銀行治理結(jié)構(gòu)殘缺。另外，我國國有商業(yè)銀行存在內(nèi)部控制體系不健全、內(nèi)部控制牽制乏力、及無法及時(shí)跟上新興業(yè)務(wù)的發(fā)展需要等問題(戴新華，2009)。可見，相對(duì)于非政府控制的銀行，政府控制銀行的內(nèi)部治理更為薄弱。

目前，我國存款人施加的市場(chǎng)約束非常微弱，隱性存款擔(dān)保下對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管的力量無法來自市場(chǎng)，只能來自政府(李紅坤，2006)。但比照我國銀行業(yè)的監(jiān)管與治理環(huán)境，徐友傳等的研究并不支持顯著的政府的監(jiān)管和約束效應(yīng)［7］。可見，商業(yè)銀行基于市場(chǎng)約束與監(jiān)管約束的外部治理尚不健全。

圖1 基本概念模型

商業(yè)銀行薄弱的內(nèi)部治理和外部治理，為銀行尤其是政府控制銀行開展盈余管理提供了機(jī)會(huì)。因此，銀行可能通過貸款損失撥備開展盈余管理，與非政府控制的銀行相比較，政府控制的銀行可能開展更多的盈余管理活動(dòng)，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)利益依賴誘使審計(jì)師接受其盈余管理偏好。另外，我國的審計(jì)市場(chǎng)的法律約束機(jī)制尚不健全，事務(wù)所由于審計(jì)失敗遭致信息使用者起訴的概率較小，并且，我國既有法庭判例中，事務(wù)所由于低劣審計(jì)質(zhì)量遭受的處罰力度較低。由此推理，在我國現(xiàn)行的審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境中，如果審計(jì)師對(duì)銀行產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)利益依賴，極可能接受銀行的異常貸款損失撥備，損害審計(jì)質(zhì)量。據(jù)此，我們構(gòu)建基本概念模型，如圖1所示。

基于上述分析，提出本文的研究假設(shè):

上市銀行支付給審計(jì)師的費(fèi)用越高，與非政府控制的上市銀行相比較，政府控制的上市銀行的盈余管理程度更高。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于商業(yè)銀行審計(jì)費(fèi)用披露的時(shí)間最早可追溯到2001年，本文選擇2001—2010年期間的A股上市銀行做為初選樣本，刪除數(shù)據(jù)缺省的銀行，獲取最終研究樣本。我們?cè)诰蕹辟Y訊網(wǎng)下載了2002年—2011年期間上市銀行披露的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，并手工搜集(非)審計(jì)費(fèi)用、貸款類型、不良貸款等數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫中缺失的數(shù)據(jù)，通過手工查詢上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告的方式逐條補(bǔ)充。

(二)變量設(shè)定

1．被解釋變量

本文借鑒Kanagaretnam et al．(2005)和郭杰等(2011)的模型，結(jié)合我國銀行的具體情況，構(gòu)建異常貸款損失撥備模型計(jì)量銀行的盈余管理水平。具體模型如下:

其中，LLPit為t年的貸款損失撥備;LLAit－1為t－1年的貸款損失儲(chǔ)備;NPLit－1為t－1年的不良貸款;ΔNPL為t年的不良貸款的變動(dòng)量;LCOit為t年的貸款損耗;LOANit為t年的貸款總額;ΔLOAN為t年的貸款總額變動(dòng)量;LOACATit為t年的貸款類型金額(包括農(nóng)業(yè)貸款A(yù)GR、制造業(yè)貸款MAN、金融貸款FIN、房地產(chǎn)貸款HOU、消費(fèi)貸款COS、商業(yè)貸款COM);YEAR為年度虛擬變量。①以上變量由期初總資產(chǎn)平減。

年初貸款損失儲(chǔ)備較高，本年度只需計(jì)提較低的貸款損失撥備，預(yù)期LLAit－1的系數(shù)為負(fù)。上年末較高的不良貸款意味著銀行可能處于經(jīng)營不善的境地，銀行應(yīng)當(dāng)計(jì)提較多的貸款損失撥備以彌補(bǔ)未來的可能損失，相應(yīng)地，增加的不良貸款要求在本年度計(jì)提更多的貸款損失撥備，預(yù)期NPLit－1和ΔNPL的系數(shù)為正。當(dāng)前的貸款損耗能夠提供未來貸款損耗的信息，這將影響當(dāng)年貸款可收回性的預(yù)期和貸款損失撥備，預(yù)期LCOit的系數(shù)為正。通常情形下，貸款總金額越高，所需貸款損失撥備越多，預(yù)期LOANit的系數(shù)為正;貸款總金額的變動(dòng)與貸款損失撥備的關(guān)系取決于增量貸款的質(zhì)量，故不對(duì)ΔLOAN的系數(shù)作出預(yù)期。

我們對(duì)模型(1)進(jìn)行最小二乘法估計(jì)，并計(jì)量出非自由量裁的貸款損失撥備，異常貸款損失撥備為實(shí)際貸款損失撥備和計(jì)量出的非自由量裁的貸款損失撥備之間的差額，異常貸款損失撥備(ALLPit)即用模型(1)的殘差εit表示。

2．解釋變量

(1)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

結(jié)合前文所述，我國上市銀行大股東可分類為自然人、企業(yè)法人和政府部門三大類。根據(jù)本文的研究目的，將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)設(shè)定為二分虛擬變量，當(dāng)上市銀行第一大股東為政府部門，SHARit取值為1，其他情形取值為0。

(2)經(jīng)濟(jì)利益的衡量

參考既有研究，從審計(jì)收費(fèi)和非審計(jì)費(fèi)用兩個(gè)方面構(gòu)建經(jīng)濟(jì)利益代理變量。唐躍軍(2008)和方軍雄等(2008)運(yùn)用異常審計(jì)收費(fèi)衡量經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)其方法，以審計(jì)收費(fèi)實(shí)際觀測(cè)值的變動(dòng)衡量異常審計(jì)收費(fèi)(UFEit)，模型為UFEit=(lnFEit－lnFEit－1)/lnFEit－1，其中，lnFEit為 t期審計(jì)費(fèi)用FE的自然對(duì)數(shù)。同時(shí)，以非審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)(lnNAit)和非審計(jì)費(fèi)用率(RATIit)計(jì)量經(jīng)濟(jì)利益;非審計(jì)費(fèi)用率模型為RATIit=NAit/(FEit+NAit)，NAit為t期非審計(jì)費(fèi)用。

(三)盈余管理—產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系模型

本文構(gòu)建產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)利益的交互項(xiàng)SHARit*FEDit，以檢驗(yàn)與非政府控制的上市銀行相比較，政府控制的上市銀行的異常貸款損失撥備與經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)聯(lián)性。研究文獻(xiàn)表明，企業(yè)規(guī)模、企業(yè)業(yè)績、成長性、審計(jì)師類型、審計(jì)師變更、資本充足率等因素都與異常應(yīng)計(jì)有關(guān)(王兵等，2010;［8］王化成等，2006;Kanagaretnam et al．，2005)，故在模型中納入這些控制變量。具體模型如下:

其中，ALLPit為t期的異常貸款損失撥備(來自于模型(1));FEDit為t期的經(jīng)濟(jì)利益(具體為UFEit、lnNAit和RATIit);LMVit為t期的普通股市場(chǎng)價(jià)值的自然對(duì)數(shù);EBPit為t期的貸款損失撥備前利潤率(扣除貸款損失撥備前的凈損益/年初總資產(chǎn));MBit為t期的市值資產(chǎn)比(年末市值價(jià)值/年末賬面價(jià)值);AUDIit為t期的審計(jì)師類型虛擬變量(國際四大為1，否則為0);CCRit－1為t－1期的核心資本充足率;TCRit－1為t－1期的總資本充足率;SHARit*FEDit為SHARit與FEDit的交互項(xiàng);SWITit為審計(jì)師變更虛擬變量(t期審計(jì)師發(fā)生變更為1，否則為0)。

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

表1 回歸中的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

表1列示了回歸中主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。非審計(jì)費(fèi)用率RATI的均值為0.241，中位數(shù)為0.155，說明上市銀行向?qū)徲?jì)師采購了較高金額的非審計(jì)業(yè)務(wù)。ALLP的最小值和最大值分別為－0.003和0.004，說明銀行的盈余管理方向有較大差異，有些銀行進(jìn)行了收益調(diào)增的盈余管理，有些銀行進(jìn)行了收益調(diào)減的盈余管理。AUDI的均值為0.581，說明國際四大擔(dān)任了近五分之三的上市銀行的審計(jì)師。SWIT的均值為0.058，說明上市銀行的審計(jì)師極少發(fā)生變更。SHAR的均值為0.488，表明近49%的銀行為政府直接控制。

我們對(duì)模型(1)和模型(2)的主要變量進(jìn)行了Pearson檢驗(yàn)①受篇幅限制，模型(1)和模型(2)各變量間相關(guān)系數(shù)的Pearson檢驗(yàn)數(shù)據(jù)生成略，有興趣的讀者備索。。從因變量與自變量的相關(guān)系數(shù)看，LLP與LLA、LCO、LOAN和ΔLOAN之間的相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，且均顯著;LLP與NPL和ΔNPL的相關(guān)系數(shù)符號(hào)與預(yù)期一致，但不顯著。|ALLP|與UFE、RATI負(fù)相關(guān)，與lnNA正相關(guān)，均不顯著。兩個(gè)模型中，有些自變量之間的相關(guān)系數(shù)較高(超過0.4)并且顯著，但以VIF進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)的VIF值不超過4，說明模型的多重共線性問題不嚴(yán)重。

(二)模型回歸結(jié)果及分析

表2 LLP對(duì)其影響因素的回歸結(jié)果

1．異常貸款損失撥備估計(jì)

表2報(bào)告了模型(1)的回歸結(jié)果。雖然 LLA、LOAN的系數(shù)α1、α5的符號(hào)和預(yù)期一致，但不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。NPL、ΔNPL及LCO的系數(shù)α2、α3、α4的符號(hào)與預(yù)期一致，皆在5%的水平上顯著，這意味著上一年的不良貸款、本年不良貸款的變動(dòng)量和本年核銷的貸款損失，與本年的貸款損失撥備呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。修正R2較高(為52.99%)，表明模型對(duì)于LLP中變異的解釋能力較強(qiáng)。

2．盈余管理—產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系

本文首先以異常貸款損失撥備的絕對(duì)值(|ALLP|)計(jì)量盈余管理的空間幅度;接著把ALLP切割為負(fù)向的ALLP子樣本和正向的ALLP子樣本，衡量管理當(dāng)局不同的盈余管理動(dòng)機(jī)①由于非審計(jì)費(fèi)用(率)有35個(gè)觀察值，我們沒有進(jìn)一步區(qū)分負(fù)向的ALLP和正向的ALLP。。表3第(1)列、第(2)列和第(3)列分別報(bào)告了|ALLP|樣本下UFE、lnNA和RATI的回歸結(jié)果。UFE、lnNA和RATI的系數(shù)符號(hào)皆與預(yù)期相反，且UFE和lnNA均具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性，顯著水平分別為1%和10%。這在一定程度上說明非政府控制的上市銀行，支付給審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)利益(異常審計(jì)收費(fèi)和非審計(jì)費(fèi)用)越高，盈余管理水平(異常貸款損失撥備水平)越低。原因可能在于非政府控制銀行的內(nèi)部治理機(jī)制運(yùn)行較有效，較好地抑制了銀行管理層的機(jī)會(huì)主義行為。SHAR*FED的系數(shù)符號(hào)與預(yù)期一致，至少在5%的水平上顯著，說明銀行支付給審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)利益越大，與非政府控制的上市銀行相比較，政府控制的上市銀行開展了更高程度的盈余管理(異常貸款損失撥備空間幅度更大)。SHAR+SHAR*FED的系數(shù)符號(hào)與預(yù)期一致，其中，F(xiàn)ED為lnNA和RATI時(shí)，系數(shù)達(dá)到統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性水平(系數(shù)F值分別為4.54和3.92)，說明政府控制的上市銀行，支付的非審計(jì)費(fèi)用(率)越高，開展的盈余管理程度越高。

表4第(1)列和第(2)列分別報(bào)告了UFE在負(fù)向ALLP樣本和正向ALLP樣本下的回歸結(jié)果。如第(1)列所示，ALLP為負(fù)向的樣本中，UFE系數(shù)方向?yàn)檎?，但不顯著。SHAR*UFE的系數(shù)為負(fù)，與預(yù)期一致，且在10%的水平上顯著，說明上市銀行支付給審計(jì)師的異常審計(jì)收費(fèi)越高，與非政府控制的上市銀行相比較，政府控制的上市銀行的負(fù)向ALLP更高，這意味著政府控制的上市銀行通過費(fèi)用依賴更多地開展了收益增加型盈余管理。SHAR+SHAR*UFE的系數(shù)顯著為負(fù)(系數(shù)F值為3.12)，說明政府控制的上市銀行支付的異常審計(jì)收費(fèi)越高，則負(fù)向ALLP越大，經(jīng)濟(jì)利益依賴導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量受損。

如第(2)列所示，ALLP為正向的樣本中，UFE系數(shù)為負(fù)，在5%的水平上顯著，可知|ALLP|樣本中UFE的負(fù)向系數(shù)主要由此處引起，說明非政府控制的上市銀行，支付的異常審計(jì)收費(fèi)越高，收益減少型異常貸款損失撥備越低。SHAR*UFE的系數(shù)為正，與預(yù)期一致，且在5%的水平上顯著，說明上市銀行支付的異常審計(jì)收費(fèi)越高，與非政府控制的上市銀行相比較，政府控制的上市銀行的正向ALLP更高，這意味著政府控制的上市銀行運(yùn)用異常貸款損失撥備更多地平滑了收益。SHAR+SHAR*UFE顯著為正(系數(shù)F值為4.12)，說明政府控制的上市銀行支付的異常審計(jì)收費(fèi)越高，正向ALLP越高。

表3 經(jīng)濟(jì)利益變量對(duì)|ALLP的|回歸結(jié)果

表4 經(jīng)濟(jì)利益變量UFE對(duì)ALLP的回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1．運(yùn)用UFE=ln(FEt/ARt)－ln(FEt－1/ARt－1)，其中，ARt為t期總資產(chǎn)或營業(yè)收入，重新進(jìn)行模型(2)的回歸檢驗(yàn)，研究結(jié)論基本沒有變化。

2．運(yùn)用模型(1)刪除NPL后回歸得到的ALLP，重新進(jìn)行模型(2)的回歸檢驗(yàn)，研究結(jié)論不變。

3．刪除了學(xué)生化殘差大于3或小于－3的觀測(cè)值，經(jīng)濟(jì)利益的所有變量對(duì)ALLP的回歸結(jié)果未發(fā)生重大變化。

4．檢驗(yàn)了文中所有回歸的D．W．值和VIF值，結(jié)果表明模型不存在嚴(yán)重的自相關(guān)和多重共線性問題。

六、研究結(jié)論

本文以2001年至2010年期間的A股上市商業(yè)銀行為研究樣本，構(gòu)建異常貸款損失撥備模型，以計(jì)量出的異常貸款損失撥備作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，以異常審計(jì)收費(fèi)、非審計(jì)費(fèi)用和非審計(jì)費(fèi)用率作為經(jīng)濟(jì)利益的代理變量，在國內(nèi)首次檢驗(yàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市商業(yè)銀行支付給審計(jì)師經(jīng)濟(jì)利益對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。本文研究發(fā)現(xiàn)，上市銀行支付給審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)利益越大，與非政府控制的上市銀行相比較，政府控制的上市銀行的盈余管理水平更高;審計(jì)師為非政府控制的上市銀行提供業(yè)務(wù)情形中，審計(jì)質(zhì)量并未隨著客戶支付的經(jīng)濟(jì)利益的增加而降低，相反，審計(jì)師在為政府控制的上市銀行提供業(yè)務(wù)情形中，過高的經(jīng)濟(jì)利益促使其接受了客戶的盈余管理水平，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量遭受損害，這在一定程度上說明，并非在所有情況下，審計(jì)質(zhì)量都會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)利益的增加而受損。政府主管部門已經(jīng)于2010年發(fā)布《金融企業(yè)選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所招標(biāo)管理辦法》和《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外部審計(jì)監(jiān)管指引》，規(guī)范金融企業(yè)審計(jì)師選聘，規(guī)范可能損害審計(jì)質(zhì)量的情形，我們的研究表明，主管部門有必要分類加強(qiáng)上市商業(yè)銀行審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管，進(jìn)一步引導(dǎo)審計(jì)師關(guān)注銀行資產(chǎn)負(fù)債表中的貸款分類、不良貸款、貸款損耗及貸款損失撥備等相關(guān)指標(biāo)。

［1］ 唐躍軍．審計(jì)委員會(huì)治理與審計(jì)意見［J］．金融研究，2008，(1)．

［2］ Hope，O．K．，and J．C．Langli．Auditor independence in private firm setting．The Accounting Review(forthcoming)．2009．

［3］ Hollingsworth，Carl，Li，Chan．Investors'Perceptions of Auditors'Economic Dependence on the Client:Post-SOX Evidence［J］．Journal of Accounting，Auditing＆ Finance，2012，27(1):100－122．

［4］ 張龍平，王軍只，張軍．內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2010，(2):83－90．

［5］ Kanagaretnam K．，J．Lobo and DH．Yang．Determinants of signaling by banks through loan loss provisions［J］．Journal of Business Research，2005，(58):312－320．

［6］ 郭杰，洪潔瑛．銀行貸款損失撥備的影響因素分析——基于微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．金融評(píng)論，2011，(1):83－90．

［7］ 徐友傳，楊繼光．商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備與盈余管理動(dòng)機(jī)［J］．經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，(2):94－103．

［8］ 王兵，辛清泉．分所審計(jì)是否影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)?［J］．審計(jì)研究，2010，(2):70－76．