長三角與珠三角經(jīng)濟格局發(fā)展的動態(tài)比較

岳樹嶺

0 引言

改革開放以來，由于人力資本集聚、外商投資涌入、交通運輸費用減少、國家政策傾斜等優(yōu)勢，長三角與珠三角成為全國經(jīng)濟發(fā)展速度最快、實力最強、外向型經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)。它們不僅對全國經(jīng)濟起到帶頭示范作用，對其周邊地區(qū)也具有輻射功能。但是，在當(dāng)今全球金融危機形勢下，外商投資增速減慢、外來勞動力流出、內(nèi)需不足等因素嚴重制約了珠三角與長三角的經(jīng)濟發(fā)展。研究自1978年以來長三角與珠三角地區(qū)經(jīng)濟的演變過程及其空間分布特征之間的差別，能夠揭示長三角和珠三角的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律、發(fā)展趨勢以及經(jīng)濟發(fā)展動力機制，對于促進區(qū)域經(jīng)濟均衡發(fā)展、消除地區(qū)差距具有重要的現(xiàn)實意義。

1 樣本選取與研究方法

1.1 區(qū)域研究樣本

按照2003年8月長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會精神確定的長江三角洲范圍劃分標準，長三角包括上海、泰州、揚州、南通、鎮(zhèn)江、南京、常州、蘇州、無錫、上海、湖州、杭州、嘉興、紹興、舟山、寧波、臺州等16市，這里我們以這16市作為長三角的研究樣本；按照廣東省政府關(guān)于珠江三角洲地區(qū)劃分標準，珠三角包括廣州、珠海、深圳、佛山、東莞、江門、中山、惠東、惠州、博羅縣、高要、肇慶、四會，從數(shù)據(jù)的可獲得性和城市特征典型性考慮，根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性和研究的便捷性，這里我們只選取廣州、深圳、佛山、珠海、東莞、中山、惠州、肇慶和江門這9個城市作為研究樣本。

1.2 研究方法

1.2.1 GDP動態(tài)度

為了測量區(qū)域GDP的變化及其變化趨勢，本研究以動態(tài)度作為單元GDP變化速率的測量。其計算公式為：

式中Ua、Ub分別表示研究期開始和結(jié)束時某一單元GDP的總量，單位為億元；K表示單元GDP動態(tài)度；T表示時段長度。

1.2.2 不平衡指數(shù)

采用羅倫茲曲線來反映各研究單元經(jīng)濟分布的等級程度，計算公式為：

式中:Yi表示規(guī)模等級，S為不平衡指數(shù)。如果經(jīng)濟分布主要集中在一個城市內(nèi)，表示經(jīng)濟分布極不均衡，則S=1；如果各市經(jīng)濟規(guī)模均衡分布，則S=0。如果隨著時間變化S變小，則表示區(qū)域經(jīng)濟逐步向均衡方發(fā)展，若S變大，則表示區(qū)域經(jīng)濟越來越不平衡[6]。

2 長三角與珠三角經(jīng)濟發(fā)展格局動態(tài)變化

2.1 珠三角與長三角經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)變化

以1978、1980、1990、2000、2006、2008、2010年這7年時間來觀察長江三角洲16市與珠三角9市的地區(qū)生產(chǎn)總值排序。本研究選取這7個時間斷面是為了能更好的觀察改革開放初期兩年和近兩年的經(jīng)濟格局變化異同，中間年段以10年為距觀察長期趨勢，從而既可以觀察經(jīng)濟格局的長期變動情況，這樣，就既可以看出長期變化趨勢又可以判斷短期變動趨勢。

表1 1978～2010年長三角與珠三角各城市GDP動態(tài)度比較

在這些時間節(jié)點內(nèi)，在長三角的16個樣本城市中，排在前3位的分別是上海、蘇州和杭州，上海GDP在全國的比重一直保持在4～5%左右，地區(qū)生產(chǎn)總值始終居于第1位，而且發(fā)展勢頭強勁；蘇州在1978、1980年為第3，1990年后就一直僅次于上海排第2；2000年后杭州一直排第3，作為長三角的“中心”地區(qū)，這3個市在經(jīng)濟發(fā)展方面起到了帶頭作用，這是因為蘇南及浙東北地區(qū)具有較好的經(jīng)濟基礎(chǔ)，地理位置上與上海相連，容易受到上海經(jīng)濟的地理輻射，加之政府政策的傾斜，使得經(jīng)濟發(fā)展迅速。GDP排在后幾位的一直是舟山、泰州、湖州、鎮(zhèn)江、臺州、揚州等邊緣城市。舟山、湖州、泰州、鎮(zhèn)江、揚州、臺州等城市分布于寧滬杭甬鐵路沿線地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展與以上海為核心的中心地區(qū)相比差距較大，由于經(jīng)濟發(fā)展速度的差異，目前仍然無法根本改變長三角經(jīng)濟空間分布格局。

在珠三角的9個樣本城市中，廣州和深圳經(jīng)濟速度最快，2010年GDP比1978年分別增加了210倍和7000多倍，是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的兩大引擎，其區(qū)域格局就是圍繞這兩大城市向外圍擴展。改革開放以前，深圳、東莞、佛山、珠海經(jīng)濟發(fā)展較為落后，改革開放以后發(fā)展迅速。2008年以后，中山、惠州、肇慶GDP也都得到了一定程度的增長，但與廣州、東莞、深圳相比，肇慶發(fā)展速度最為慢，惠州和中山次之。從所占份額上看，廣州、深圳、東莞、佛山比例增加迅速，其余幾個城市則增長相對緩慢。

以上分析表明，改革開放以來，長三角和珠三角內(nèi)各城市經(jīng)濟發(fā)展都較為迅速，增長速度呈上升趨勢，尤其是1990年以后，經(jīng)濟增長速度迅速增加。同時，兩個三角洲都具有自身的經(jīng)濟增長極，長三角以上海為中心，珠三角以廣州為中心，其周圍城市圍繞這個經(jīng)濟增長極迅速發(fā)展，成為兩個典型的“中心-外圍”經(jīng)濟集聚體。不同的是，長三角內(nèi)各城市經(jīng)濟發(fā)展增速都較為穩(wěn)定，這可能是由于長三角是一個跨省市的經(jīng)濟體；珠三角內(nèi)城市經(jīng)濟發(fā)展速度變動較大，如：江門經(jīng)濟發(fā)展波動較大，東莞和佛山的經(jīng)濟增長速度在2005年開始集聚上升，這些急劇變化表現(xiàn)出珠三角內(nèi)部經(jīng)濟動態(tài)度較大，各城市地GDP等級體系的不平衡效果顯著，這種變化可能與珠三角是廣州省內(nèi)的一部分，而沒有參與跨省市的區(qū)域一體化來平衡其發(fā)展。

2.2 長三角與珠三角地區(qū)GDP動態(tài)度比較分析

通常以人均生產(chǎn)總值或生產(chǎn)總值來衡量一個區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展水平。由于長三角與珠三角區(qū)域人口流動性較大，人均GDP往往具有誤差，因此本文選取地區(qū)生產(chǎn)總值來衡量區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平。由GDP動態(tài)度的計算公式可得如下結(jié)果：

由于1978年深圳和珠海剛剛成為經(jīng)濟特區(qū)，統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)缺失，1980年珠海和深圳GDP分別僅為3億元（長江和珠江三角洲及港澳特別行政區(qū)統(tǒng)計年鑒，2007），而實際中這兩個城市當(dāng)時是有GDP數(shù)值的，且應(yīng)該小于3億元，同時，計算動動態(tài)度是為了判斷長遠趨勢，而不是對精確度的計算，所以這里我們假設(shè)1978年深圳和珠海的GDP為1億元。由表1可知，在1978～2010年期間，長三角GDP增加額排在前幾位的主要是上海、蘇州、杭州、無錫、寧波及南京，其中上海居第1位，這表明，長三角區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展不平衡趨勢不斷加劇。類似的，珠三角增加額排在前3位的是廣州、深圳、佛山，珠三角GDP增加額主要集中在這3個城市，也加劇了珠三角內(nèi)經(jīng)濟空間分布的不均衡。

從GDP動態(tài)度看，長三角所有城市的GDP動態(tài)度都較高，最高的是蘇州，2008年為7%，2010年高達9%。2010年，蘇州的生產(chǎn)總值為9229億元，列中國大陸城市第3位、華東地區(qū)第1位，已超越上海。紹興緊跟其后，以其“全球紡織城”與“世界紡織品貿(mào)易中心”著稱，以內(nèi)資民營股份制和國企轉(zhuǎn)型股份制及外資私有制為主的新私有經(jīng)濟在20世紀90年代創(chuàng)造了非凡的成績，2005年后生產(chǎn)總值在國內(nèi)迅速上升，經(jīng)濟總量逼近浙江省私營經(jīng)濟發(fā)達的溫州。珠三角區(qū)內(nèi)排在動態(tài)度前8名的城市都是經(jīng)濟發(fā)展起點低、改革開放后發(fā)展迅速的城市，動態(tài)度較低的城市則主要分布在長三角兩翼地區(qū)，如舟山、南通、泰州、揚州及南京。值得注意的是，2010年上海動態(tài)度為2%，是長江三角洲地區(qū)生產(chǎn)總值動態(tài)度最小的城市，這是由于上海經(jīng)濟起點高，早在解放前上海的工業(yè)發(fā)展水平就已全國領(lǐng)先。

再看珠三角，珠三角地區(qū)9個樣本城市的GDP動態(tài)度均也較高，其中2010年深圳高達299%，排名第1，其次是珠海動態(tài)度為38%，這兩個城市都是經(jīng)濟發(fā)展起點較低，在改革開放之后經(jīng)濟發(fā)展迅速的地區(qū)。深圳發(fā)展最為迅速，其利用特區(qū)經(jīng)濟開放政策吸引香港企業(yè)和資金，全國各地國有企業(yè)來深圳開辦加工貿(mào)易，進出口業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)開發(fā)、金融投資業(yè)務(wù)發(fā)達，為深圳經(jīng)濟起飛創(chuàng)造了優(yōu)勢條件。珠海依靠高科技為重點的工業(yè)體系，形成了綜合發(fā)展的外向型經(jīng)濟格局，經(jīng)濟發(fā)展很快。東莞和佛山的GDP動態(tài)度較高，分別超過了20%，這是因為：東莞有效地消化吸收了外資企業(yè)的經(jīng)驗，加大了發(fā)展自有工業(yè)的力度，培育起一批包括個體私營企業(yè)在內(nèi)的屬于自己鎮(zhèn)區(qū)的工業(yè)，從而為推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的快速增長奠定了基礎(chǔ)，而專業(yè)鎮(zhèn)的迅速發(fā)展成為東莞經(jīng)濟迅速發(fā)展的引擎。佛山則在改革開放之后，首創(chuàng)“貸款建橋、收費還貸”的路橋建設(shè)融資模式，并被迅速推廣到全國各地，在全國掀起交通建設(shè)熱潮，取得了巨大社會效益和經(jīng)濟效益；首創(chuàng)“五個輪子一起轉(zhuǎn)”的混合經(jīng)濟發(fā)展模式，為全國各地多層次發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供了借鑒。中山、惠州、肇慶的GDP動態(tài)度也在不斷增長。中山市注重創(chuàng)新化、多元化、集約化、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)、可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)業(yè)，促進了經(jīng)濟的發(fā)展；惠州強調(diào)“工業(yè)立市”、“科教興市”、“依法治市”的發(fā)展戰(zhàn)略，經(jīng)濟也取得了飛速發(fā)展；肇慶著力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、裝備制造業(yè)，打造傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級集聚基地、先進制造業(yè)配套基地、資源型加工基地，積極培育產(chǎn)業(yè)集群，經(jīng)濟取得了很大進步。同時，廣州和江門的GDP動態(tài)度雖然也有所增加，但是較其他7個城市來說相對較低。廣州經(jīng)濟發(fā)展起點較高，1978年GDP達到了43億元，而此時的深圳和珠海才剛剛起步。江門除了經(jīng)濟發(fā)展起點較高之外，發(fā)展速度不及深圳和珠海，所以GDP的動態(tài)度較低。總體看來，珠三角區(qū)域GDP動態(tài)度高于長三角區(qū)域GDP動態(tài)度，珠三角內(nèi)城市GDP動態(tài)度高于長三角內(nèi)城市GDP動態(tài)度。

2.3 長三角與珠三角地區(qū)不平衡程度比較

根據(jù)不平衡指數(shù)公式，計算長三角不平衡程度時，n取16；計算珠三角不平衡程度時，n取9。1978～2008年長三角與珠三角地區(qū)經(jīng)濟空間格局差異圖如下：

圖1 1978～2010年長三角地區(qū)經(jīng)濟空間格局差異

圖2 1978～2010年珠三角地區(qū)經(jīng)濟空間格局差異

由圖1和圖2可知，自1978年以來，長三角各城市的GDP不平衡指數(shù)逐年減小，1978～2010年從0.61下降到0.37，之后又有所增加，2006年達到0.5，但2008年開始卻急劇下降，達到0.21，到了2010年則降至0.2。這表明1978～2010年間，長三角各城市不平衡性趨于緩和，而在1997～2010年間，各城市GDP的差異又有所擴大，主要表現(xiàn)為排名前幾位的城市與排名后幾位城市的GDP差距拉大，但是隨著長三角一體化的實施，2010年長三角動態(tài)度達到歷史最低水平，這說明長三角內(nèi)部各個城市之間發(fā)展較為均衡。1978年以來珠三角區(qū)域各城市GDP不平衡指數(shù)總體上呈擴大趨勢，雖然2008年的不平衡指數(shù)低于1978年，但從動態(tài)趨勢來看，會有繼續(xù)上升的趨勢。1978～2010年間，珠江三角洲地區(qū)各城市之間不平衡指數(shù)曲線呈“倒S型”，處于先上升、后下降、再上升的狀態(tài)。而從1996年至2010年一直處于上升的趨勢，主要表現(xiàn)為前幾位城市與后幾位城市的GDP差距進一步拉大。從長三角和珠三角地區(qū)經(jīng)濟空間格局差異來看，長三角從總體上來說是從不平衡逐步走向平衡；而珠三角則是不平衡程度逐漸加大，未見走向平衡趨勢。這說明長三角內(nèi)部經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)具有合理成分，具有區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟平衡發(fā)展的可能；而珠三角內(nèi)部經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)不合理，區(qū)域發(fā)展差距越來越大，這不利于珠三角內(nèi)部經(jīng)濟的平衡發(fā)展?？傮w看來，珠三角經(jīng)濟發(fā)展的不平衡度高于長三角經(jīng)濟發(fā)展的不平衡度。

3 珠三角與長三角經(jīng)濟格局動態(tài)變化差異分析

經(jīng)濟增長模式不同。長三角與珠三角都是投資推動型經(jīng)濟增長方式，但長三角以國有經(jīng)濟推動型和民營經(jīng)濟推動型為主，而珠三角是外商投資推動型為主，即長三角是內(nèi)生經(jīng)濟增長模式，而珠三角是外生經(jīng)濟增長模式。從經(jīng)濟格局來看，長三角的動態(tài)度調(diào)整是區(qū)域內(nèi)部調(diào)整，因此具有相對穩(wěn)定性；珠三角的動態(tài)度依賴外商投資，因此自身不能決定其經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)程度，所以穩(wěn)定性較差。經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)不同。長三角在建國之前就已經(jīng)具有良好的發(fā)展基礎(chǔ)，上海一直具有良好的工業(yè)基礎(chǔ)，重工業(yè)的快速發(fā)展帶動了長三角的經(jīng)濟騰飛，同時由于上海集聚經(jīng)濟的吸收能力強大，對周邊經(jīng)濟的輻射能力強，所以以上海為中心的長三角經(jīng)濟體具有較好的動態(tài)穩(wěn)定性。而珠三角內(nèi)的很多城市是在改革開放以后才開始發(fā)展起來，作為廣州“左手右膊”的深圳和東莞在改革開放之前屬于“赤貧”地區(qū)，改革開放后政府政策傾斜促進這些城市迅速發(fā)展，使得珠三角內(nèi)部動態(tài)度平均水平高于長三角。

集聚-擴散方式不同。長三角和珠三角都是產(chǎn)業(yè)集聚地區(qū)，分別以“塊狀經(jīng)濟”和“專業(yè)鎮(zhèn)”形式存在。但是，長三角擴散作用一直強于集聚作用，其輻射帶動作用是在大范圍內(nèi)的地理空間進行的，以內(nèi)向型經(jīng)濟為主；而珠三角的經(jīng)濟活動的空間則主要分布在一個大區(qū)域內(nèi)，在經(jīng)濟形式上表現(xiàn)為依賴國際市場?？梢耘袛?，在與國內(nèi)其他區(qū)域經(jīng)濟融合發(fā)展的過程中，長三角的優(yōu)勢大于珠三角。長三角的內(nèi)部擴散作用拉動周邊經(jīng)濟發(fā)展迅速，從而使長三角內(nèi)部經(jīng)濟趨于平衡；而珠三角的集聚功能使廣州這一增長極的經(jīng)濟發(fā)展高于其他城市，形成單極發(fā)展、后勁不足的非平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

區(qū)域整合形式不同。長三角包括上海、江蘇和浙江，它們都處于沿海經(jīng)濟帶與沿江經(jīng)濟帶的交匯點上，在進行區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中，屬于區(qū)域內(nèi)部調(diào)整[7]。而珠三角是廣東省的一部分，若進行經(jīng)濟一體化整合只是在一個省內(nèi)進行。長三角省際之間的整合更有利于城市之間的平衡發(fā)展，而珠三角內(nèi)部整合具有自身經(jīng)濟發(fā)展的路徑依賴性，整合難度更大，這一定程度上影響了珠三角內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

4 結(jié)論

總體看來，珠三角與長三角一直是全國經(jīng)濟發(fā)展最快的地區(qū)，但二者經(jīng)濟格局的發(fā)展動態(tài)卻不盡相同。作為全國經(jīng)濟發(fā)展的先行區(qū)域，它們既有相似的地理位置和國家政策傾斜等優(yōu)勢，又具有自身的發(fā)展歷史和特點，這決定了它們既是全國經(jīng)濟發(fā)展的排頭兵，又具有由于經(jīng)濟發(fā)展模式、體制、基礎(chǔ)、方式的不同而形成的內(nèi)部經(jīng)濟格局的差異。長三角由于經(jīng)濟基礎(chǔ)優(yōu)于珠三角，所以其內(nèi)部格局動態(tài)度小于珠三角，長三角內(nèi)向型經(jīng)濟發(fā)展模式使其經(jīng)濟發(fā)展具有平衡發(fā)展的趨勢；珠三角由于發(fā)展歷史短、集聚效應(yīng)更強等特點導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)度和不平衡度都高于長三角地區(qū)。

從經(jīng)濟發(fā)展趨勢來看，全球金融危機已經(jīng)為長三角和珠三角經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大壓力，且緩解金融危機并非一日之功，因此長三角與珠三角面臨著相同的挑戰(zhàn)。為此，我們應(yīng)積極促進區(qū)域經(jīng)濟一體化進程，有效發(fā)揮集聚-擴散效應(yīng)，通過提高自主創(chuàng)新能力和市場擴張能力推進產(chǎn)業(yè)升級，積累自身優(yōu)勢，發(fā)展內(nèi)生型經(jīng)濟增長模式，促進長三角與珠三角內(nèi)部經(jīng)濟平衡發(fā)展，最終實現(xiàn)中國的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

[2]林承亮.三大經(jīng)濟發(fā)展模式的發(fā)展與比較[J].浙江社會科學(xué),2000,(2).

[3]樊綱,張泓駿.長江三角洲與珠江三角洲經(jīng)濟發(fā)展與體制改革的比較研究[J],學(xué)術(shù)研究，2005,(4).

[4]劉華,蔣伏心.長三角與珠三角:經(jīng)濟發(fā)展比較研究述評[J].上海經(jīng)濟研究，2007,(8).

[5]胡彬，董波，趙鵬飛.長三角與珠三角的制造業(yè)結(jié)構(gòu)與區(qū)域競爭力比較[J].經(jīng)濟管理，2009,(2).

[6]謝天成，朱曉華.1978年以來長江三角洲地區(qū)經(jīng)濟格局動態(tài)變化研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2008,(5).