論海上保險(xiǎn)中的告知義務(wù)

天津海運(yùn)職業(yè)學(xué)院 高秋穎

誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系中常被稱(chēng)為“帝王條款”，是一項(xiàng)極為重要的民法和合同法的基本原則。[1]該原則在保險(xiǎn)合同中尤為重要，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的宗旨是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因意外事故而遭受的損失，如果保險(xiǎn)合同喪失這種補(bǔ)償功能而成為一種賭博的工具或騙取賠償?shù)耐緩?，則將產(chǎn)生嚴(yán)重的道德危險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)合同較其他合同具有更高的要求，應(yīng)適用最大誠(chéng)實(shí)信用原則。具體到海上保險(xiǎn)中，貫徹最大誠(chéng)實(shí)信用原則的主要體現(xiàn)就是履行告知義務(wù)。

一、中、英海上保險(xiǎn)下的告知義務(wù)

告知義務(wù)，始于英國(guó)著名的普通法判例“Carter v. Boehm”（1766）①[1766] 3 Burr 1905 at p. 1 910.②Hoff Trading Co. v. Union Insurance Society of Canton Ltd. [1929] 45 TLR 466 at p. 467，CA.③而《保險(xiǎn)法》第16條第5款則規(guī)定：“投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?，在該案中Mansfield法官認(rèn)為，“保險(xiǎn)是基于投機(jī)而產(chǎn)生的合同”，因此，“遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，就是要求任何一方當(dāng)事人不得隱瞞為其本人所知道的事情，不得利用他人因不知道事實(shí)真相，在做出相反認(rèn)識(shí)的情況下，引誘他人與其簽訂合同”。Scrutton法官認(rèn)為，“如果投保人對(duì)情況了如指掌，而保險(xiǎn)人卻一無(wú)所知，那么，就應(yīng)該使雙方在條件上達(dá)到平衡，則就要求投保人應(yīng)承擔(dān)告知的義務(wù)”。②

我國(guó)《海商法》第222條、第223條和《保險(xiǎn)法》第16條以及英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第17條至第20條均對(duì)告知義務(wù)做了相關(guān)規(guī)定。

通過(guò)對(duì)比上述法律條文，我們不難發(fā)現(xiàn)：與我國(guó)《海商法》相比，英國(guó)的法律似乎更為嚴(yán)格。根據(jù)我國(guó)《海商法》第223條的規(guī)定，如實(shí)告知可分為“被保險(xiǎn)人的故意”和“不是由于被保險(xiǎn)人的故意”兩種。但在法律后果上存在差別：

第一，根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，無(wú)論是故意還是非故意，保險(xiǎn)人都有權(quán)解除合同。解除合同應(yīng)該是做出解除合同的決定之時(shí)起，合同解除。而英國(guó)的成文法則不區(qū)分故意或非故意，只要被保險(xiǎn)人未盡到如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人都有權(quán)宣布合同無(wú)效?！昂贤瑹o(wú)效”，即合同自始無(wú)效，不同于“合同解除”。

第二，根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人的未告知是故意的，那么保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前發(fā)生的任何損失都不負(fù)賠償責(zé)任，并且不退還保費(fèi)。如果被保險(xiǎn)人的未告知是非故意的，那么保險(xiǎn)人具有選擇權(quán)。選擇解除合同的，對(duì)于合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；選擇不解除合同的，保險(xiǎn)人可要求相應(yīng)增加保費(fèi)。但是，對(duì)于上述兩種情況，“未告知或錯(cuò)誤告知的重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響的除外”。③

被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)中如實(shí)告知的義務(wù)是積極的義務(wù)，而不是消極的義務(wù)，即被保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)向保險(xiǎn)人如實(shí)告知任何重要的情況，而不是由保險(xiǎn)人主動(dòng)詢(xún)問(wèn)被保險(xiǎn)人。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》則采用了消極義務(wù)的原則，即“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。

保險(xiǎn)人根據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定宣布合同無(wú)效，完全是以被保險(xiǎn)人違反了如實(shí)告知義務(wù)為理由，無(wú)論是根據(jù)本條規(guī)定還是判例法，都并不要求證明未如實(shí)告知重要情況的事實(shí)與損失之間具有因果關(guān)系。也就是說(shuō)，以“未如實(shí)告知”為抗辯理由時(shí)，不討論損失的原因問(wèn)題。

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第1款規(guī)定：“在合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)本條規(guī)定，將其知道的以及在通常業(yè)務(wù)中視為應(yīng)該知道的任何重要情況告知給保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未能做出如此告知的，保險(xiǎn)人可宣布合同無(wú)效。”如果對(duì)該條款的規(guī)定做嚴(yán)格的解釋?zhuān)鐚?shí)告知的義務(wù)應(yīng)該發(fā)生在合同訂立前。而根據(jù)第21條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人的投保要求一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不論保單是否簽發(fā)，保險(xiǎn)合同應(yīng)視為成立”。結(jié)合以上兩條款的有關(guān)內(nèi)容，由于如實(shí)告知的義務(wù)應(yīng)該發(fā)生在合同簽訂之前，因此，是否可以這樣理解：合同成立以后，被保險(xiǎn)人得知的重要情況就無(wú)須告知。也就是說(shuō)，如實(shí)告知的義務(wù)不是連續(xù)性的義務(wù)。這種觀點(diǎn)也得到了一系列判例的印證，其中最重要的判例是Niger Co. Ltd. V. Guardian Assurance Co. Ltd.案件①[1922] 13 LI L Rep. 75，HL.[1922] 13 LI L Rep. 75，HL.②[1985] 1 Lloyd’s Rep. 437，QB.③[1990] 2 Lloyd’s Rep. 377，HL.④[1984] 1 Lloyd’s Rep. 476，CA.，Sumner法官在其判決書(shū)中指出：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的任何一項(xiàng)變化都會(huì)形成某種突發(fā)事件，因此全面的披露是必需的，這種觀點(diǎn)似乎逾越了如實(shí)告知原則的要求。”據(jù)此，可以這樣認(rèn)為：保險(xiǎn)合同一旦成立，就不再存在告知的義務(wù)；隨后，不管發(fā)生了什么事情，被保險(xiǎn)人都不必通知保險(xiǎn)人。

然而，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同是基于最大誠(chéng)實(shí)信用原則而訂立的合同，任何一方違反最大誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方可宣布合同無(wú)效。”如果假定該條的規(guī)定優(yōu)先于第18條，那么，履行如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間界限就得相應(yīng)擴(kuò)大。Hirst法官在The Litsion Pride案件②[1985] 1 Lloyd’s Rep. 437，QB.的判決書(shū)中就如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題對(duì)第17條的規(guī)定所產(chǎn)生的效力做了如下論述：“我認(rèn)為問(wèn)題很清楚，如實(shí)告知作為誠(chéng)實(shí)信用原則的一個(gè)組成部分，因而是被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)，告知的內(nèi)容應(yīng)包括在告知時(shí)他所知道的任何有關(guān)信息，而且在任何情況下，對(duì)于隨后得知的信息，特別是與原來(lái)提供的信息有重大出入的，被保險(xiǎn)人一旦知悉，就得承擔(dān)相同的告知義務(wù)，告知保險(xiǎn)人?！?/p>

Hirst法官似乎主張告知義務(wù)應(yīng)該是連續(xù)性的義務(wù)，如果確實(shí)如此，那么第18條中的“合同訂立前”的文字無(wú)疑是多余的。而在Banque Keyser v. Skandia一案③[1990] 2 Lloyd’s Rep. 377，HL.中，Jauncey法官對(duì)此問(wèn)題的看法則傾向于按照第18條的規(guī)定，有條件地限定告知義務(wù)的范圍。他認(rèn)為，“任何一方通常都沒(méi)有義務(wù)向?qū)Ψ礁嬷贤喠⒑蟛胖赖囊馔獍l(fā)生的事件，但是，對(duì)于船舶進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域或被保險(xiǎn)人沒(méi)有告知與索賠有關(guān)的一切事實(shí)，則應(yīng)屬于例外情況”。我國(guó)法律事實(shí)上也存在這樣的問(wèn)題。

二、“重要情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《海商法》第222條和英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條都要求被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響（謹(jǐn)慎）的保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。這就產(chǎn)生了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即何謂“重要情況”？根據(jù)法律規(guī)定，要求被保險(xiǎn)人告知的重要情況僅是指“影響（謹(jǐn)慎的）保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”，但問(wèn)題是在合同訂立前承擔(dān)告知義務(wù)的是被保險(xiǎn)人，因此，被保險(xiǎn)人來(lái)決定哪些情況必須告知保險(xiǎn)人。而此時(shí)的問(wèn)題在于某一具體情況究竟是否重要。情況是千變?nèi)f化的，被保險(xiǎn)人沒(méi)有告知的事實(shí)在某種情況下或在某一段時(shí)間內(nèi)可能是重要的，但在另一種情況下或在另一段時(shí)間內(nèi)，可能就是不重要的。對(duì)此，在英國(guó)的司法實(shí)踐中，如何理解和解釋上述規(guī)定也引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)議。

在由英國(guó)上訴法院審理的CTI案件④[1984] 1 Lloyd’s Rep. 476，CA.中，法院認(rèn)為，確定未告知情況是否屬于“重要情況”，標(biāo)準(zhǔn)是：第一，判斷未告知的情況是否重要，應(yīng)該由假定的保險(xiǎn)人，而不是由實(shí)際的保險(xiǎn)人來(lái)確定；第二，被保險(xiǎn)人未告知的情況若告知的話，會(huì)對(duì)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人的意向起決定性影響的，就是重要情況，即“決定性影響的標(biāo)準(zhǔn)”（decisive influence test）；第三，實(shí)際的或具體的某一保險(xiǎn)人是否因未告知的事實(shí)或誤述而被誘導(dǎo)訂立合同，這不屬于考慮的范圍。

由此，未告知的情況是否屬于重要情況以及合同是否無(wú)效，應(yīng)通過(guò)證明未告知的信息對(duì)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人所起的實(shí)際影響來(lái)決定。也就是說(shuō)，未告知的情況若告知的話，會(huì)導(dǎo)致謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人或是拒絕接受保險(xiǎn)，或是雖接受保險(xiǎn)，但必須修改保險(xiǎn)條款的，實(shí)際的或具體的保險(xiǎn)人就足以據(jù)此宣布合同無(wú)效。而具體的保險(xiǎn)人本人是否會(huì)因未告知情況而被引誘訂立合同的，這對(duì)判斷未告知情況是否屬于重要情況沒(méi)有任何影響。

而在1994年由英國(guó)樞密院審理的Pan Atlantic Insurance Co. Ltd.and Another v.Pine Top Insurance Co.Ltd.案件①[1994] 2 Lloyd’s Rep.427，HL.卻提出了與上述CTI案件的判決觀點(diǎn)截然相反的觀點(diǎn)，該案的判決認(rèn)為：

第一，對(duì)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款的規(guī)定，應(yīng)適用“對(duì)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人的意向有影響的標(biāo)準(zhǔn)”（impact on the mind of the prudent underwriter test），根據(jù)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人想知道的或者會(huì)考慮到的任何情況被保險(xiǎn)人都應(yīng)該告知。

英國(guó)樞密院的該判決表明，上述CTI案件中確定的“決定性影響的標(biāo)準(zhǔn)” （decisive influence test）已不再適用，取而代之的是要求被保險(xiǎn)人告知的內(nèi)容應(yīng)該是客觀上重要的情況。因?yàn)?，英?guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款的規(guī)定并沒(méi)有提出重要的情況應(yīng)限于那些肯定能改變謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人意向的情況。

第二，判斷某種情況是否屬于重要情況，要求保險(xiǎn)人在宣布合同無(wú)效時(shí)不僅要證明未告知的情況客觀上是重要的情況，而且在事實(shí)上，保險(xiǎn)人正是由于未告知的信息而被引誘按照有關(guān)條款簽訂了合同。這是上述CTI案件沒(méi)有提及的標(biāo)準(zhǔn)，一般稱(chēng)此為“實(shí)際引誘標(biāo)準(zhǔn)”（actual inducement test）。

盡管英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款并沒(méi)有所謂“實(shí)際引誘”的明確規(guī)定，但英國(guó)樞密院的法官們?cè)谠摪钢幸恢抡J(rèn)為，這是合同的默示條款：“在英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》中有一項(xiàng)默示的限制性條件，即重要的誤述并不能使保險(xiǎn)人宣布合同無(wú)效，除非該合同是受誤述的引誘而訂立的，而其中‘引誘’一詞具有普通合同法所使用的含義。”因此，若未告知或誤述在事實(shí)上并沒(méi)有引誘保險(xiǎn)人訂立合同，那么保險(xiǎn)人就不能以此為理由宣布合同無(wú)效。

上述Pan Atlantic Insurance Co. Ltd.and Another v.Pine Top Insurance Co. Ltd.案件所確定的原則是現(xiàn)行有效的法律，根據(jù)該原則，保險(xiǎn)人宣布合同無(wú)效的權(quán)力受到一定的限制：首先，保險(xiǎn)人應(yīng)證明未告知的情況是重要情況；然后，保險(xiǎn)人還應(yīng)證明正是由于被保險(xiǎn)人未告知該重要情況，才引誘其按照有關(guān)條款訂立合同。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人要以被保險(xiǎn)人未告知重要情況為由宣布合同無(wú)效，應(yīng)承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。

三、結(jié) 語(yǔ)

隨著海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，英國(guó)海上保險(xiǎn)業(yè)作為全球海上保險(xiǎn)業(yè)的先驅(qū)和領(lǐng)袖，從1766年Carter v. Boehm一案確立了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)以來(lái)，有關(guān)告知義務(wù)的問(wèn)題也在發(fā)生變化。而深入而全面地理解和把握該問(wèn)題，不僅能夠減少該方面的糾紛，而且有利于維護(hù)司法的公平、公正，提高辦事效率，對(duì)于整個(gè)海上保險(xiǎn)制度的發(fā)展和完善都具有重大的意義。

[1]江平.中華人民共和國(guó)合同法精解[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:7.