論海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建

劉麗艷

(大連科技學(xué)院管理工程學(xué)院，遼寧大連 116052)

論海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建

劉麗艷

(大連科技學(xué)院管理工程學(xué)院，遼寧大連 116052)

海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建需要解決一系列問題。首先要從一般保險與海上保險的共性與特性角度出發(fā)，尋求海上保險防災(zāi)防損制度存在的必要性和意義。應(yīng)當(dāng)從狹義上對防災(zāi)防損制度進(jìn)行解釋和認(rèn)定，而實務(wù)界將其獨立于狹義防災(zāi)防損制度之外的原因是出于保險實務(wù)習(xí)慣的考慮。在雙方約定不明時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情形擴(kuò)展防災(zāi)防損制度的適用范圍。特殊的海上保險防災(zāi)防損制度并不否定一般保險的防災(zāi)防損制度基本原理的適用。海上保險防災(zāi)防損制度也應(yīng)當(dāng)遵循海商法的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

海上保險；防災(zāi)防損；保險制度

關(guān)于一般保險的防災(zāi)防損制度，筆者遺憾地發(fā)現(xiàn)，學(xué)界很少論述防災(zāi)防損制度的性質(zhì)、特征、運(yùn)作機(jī)制、價值基礎(chǔ)等諸多問題，海上保險的防災(zāi)防損制度也鮮見防災(zāi)防損制度性質(zhì)方面的著述，同時更鮮見海上保險關(guān)系當(dāng)中的保險人甚至是被保險人拒絕訂立海上保險防災(zāi)防損制度條款的情形。根據(jù)筆者實務(wù)經(jīng)驗來看，在海上保險防災(zāi)防損制度的實務(wù)中，存在很多各方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配不明確的情形。單論一般保險的防災(zāi)防損制度的實務(wù)應(yīng)用，已經(jīng)千瘡百孔，經(jīng)海上保險制度參照運(yùn)用之后，對海上保險制度造成的影響的確不容小覷。筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)界、業(yè)界述及海上保險防災(zāi)防損制度，卻僅限陳述，抑或疊加海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?。筆者認(rèn)為，海上保險防災(zāi)防損制度需要與一般保險防災(zāi)防損制度相銜接，同時考慮到海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，打造適合海上運(yùn)輸?shù)暮Ｉ媳ｋU防災(zāi)防損制度。限于論文篇幅和筆者水平，僅從海上保險防災(zāi)防損制度的性質(zhì)入手，溯其本源，探尋我國海上運(yùn)輸適用防災(zāi)防損制度，探尋未來我國修改《海商法》或者是修改《保險法》專門提及海上保險特殊情形時，海上保險防災(zāi)防損制度的應(yīng)然狀態(tài)。

一、各國對海上保險合同特殊性的規(guī)定

海上保險的定義各國區(qū)別很大。各國立法成果當(dāng)中一般不直接定義海上保險制度，僅規(guī)定海上保險合同。比如英國《1906年海上保險法》中，將海上保險合同定義為：“海上保險合同是根據(jù)合同的約定，保險人向被保險人賠付在海上冒險活動中由保險人承保的一系列風(fēng)險所導(dǎo)致?lián)p失的合同?！?/p>

日本商法第四編第815條規(guī)定：“海上保險合同，以與航海有關(guān)的事故引起的損害的填補(bǔ)為其標(biāo)的?！?/p>

俄羅斯海商法第246條規(guī)定：“海上保險合同，是指保險人對被保險人或為其利益訂立保險合同的其他人(受益人)遭受保險合同規(guī)定的風(fēng)險或事故(保險事故)造成保險標(biāo)的的損失負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同。”

其他國家立法，比如《希臘私法典》第257條規(guī)定：“《商法典》第一百八十九條至第二百二十五條關(guān)于保險合同的規(guī)定應(yīng)適用對航行風(fēng)險的保險，只要這些規(guī)定適合海上保險，而且下列條款未對其做出修改?！庇纱丝梢?，希臘立法認(rèn)定海上保險有空間和時間兩個方面的要求：時間上，應(yīng)當(dāng)限于航行過程中；空間上，應(yīng)當(dāng)限于海上。

《意大利航海法典》對船舶保險和貨物保險分別進(jìn)行規(guī)定。其認(rèn)定船舶保險為：“船舶保險承保船舶和其附屬物。”貨物保險為：“貨物保險承保的是在良好狀態(tài)下在目的地卸貨時的貨物價值?！?/p>

另外德國、荷蘭等國家立法中，并未首先定義海上保險或者海上保險合同，而是以直接規(guī)定海上保險合同標(biāo)的入手，規(guī)范海上保險制度。而韓國商法典、挪威海商法當(dāng)中均未規(guī)定海上保險制度。

《中華人民共和國海商法》(以下簡稱“我國《海商法》”)第216條規(guī)定：“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同。前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故?！?/p>

二、海上保險的特殊性不意味其應(yīng)當(dāng)適用特殊的防災(zāi)防損制度

海上保險即與海上運(yùn)輸活動有關(guān)的一類保險。海上保險制度作為現(xiàn)代保險制度的組成部分，與其他保險制度具有相似性，同時也具有自身特性。要研究海上保險的防災(zāi)防損義務(wù)，應(yīng)當(dāng)首先從海上保險的特殊性入手，找尋該義務(wù)存在的背景，考察該義務(wù)運(yùn)用的環(huán)境，并探討該義務(wù)發(fā)展的使命。海上保險的特殊性如下：

第一，海上保險的特殊性首先表現(xiàn)在海上運(yùn)輸環(huán)境特殊。筆者認(rèn)為，從海上保險的起源來說，從其發(fā)展的主要階段來看，能與海上運(yùn)輸?shù)膼毫迎h(huán)境相比肩的運(yùn)輸方式，只有古時候穿越沙漠的駝隊運(yùn)輸。而隨著時代的發(fā)展、運(yùn)輸工具的進(jìn)步，以及人類交流范圍的擴(kuò)大、便捷，駝隊運(yùn)輸已悄悄淡出歷史舞臺。與海上運(yùn)輸?shù)沫h(huán)境相比，陸上運(yùn)輸較安全，因為陸上運(yùn)輸于險情發(fā)生時，人類有一定逃生空間和貨物轉(zhuǎn)運(yùn)條件，而海上運(yùn)輸在意外發(fā)生后，人類生存幾率小，貨物幾無轉(zhuǎn)運(yùn)條件。與海上運(yùn)輸?shù)沫h(huán)境相比，航空運(yùn)輸較安全，主要在于航空運(yùn)輸周期較短，每一航次運(yùn)輸周期多為數(shù)小時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于數(shù)日、數(shù)周、累月的海上運(yùn)輸，航空運(yùn)輸整體上遭遇險情的概率較小。

第二，海上運(yùn)輸保險標(biāo)的不易保護(hù)。當(dāng)船舶處于海上航行階段，人力控制風(fēng)險、保護(hù)貨物的手段有限。與海上運(yùn)輸相比，陸上運(yùn)輸方便分段運(yùn)輸，可于運(yùn)輸過程中填補(bǔ)或減少損失，更換防護(hù)條件，也可適當(dāng)于運(yùn)輸途中選擇暫?；蚶^續(xù)進(jìn)行運(yùn)輸活動以規(guī)避風(fēng)險。而海上運(yùn)輸過程中，一旦遭遇不測的自然風(fēng)險、外來風(fēng)險等，由于海上航運(yùn)環(huán)境的局限，船舶管理人實施保護(hù)的手段會受到極大限制。因此，在航運(yùn)過程中，海上運(yùn)輸保險標(biāo)的處于更易受損的環(huán)境下。

第三，海上保險標(biāo)的種類多、價值高。因為國家間地理位置的限制，國際貿(mào)易運(yùn)輸多數(shù)仍舊依靠海運(yùn)。作為幾個主要的進(jìn)出口大國，英、美、中、日、澳等國家通過海上航運(yùn)平衡國際資源流轉(zhuǎn)和配置。一方面，海上航運(yùn)所依靠的載體——船舶的價值巨大，動輒數(shù)千萬乃至上億美元；另一方面，海上貨物運(yùn)輸?shù)膶ο蟆浳飻?shù)量巨大、種類繁多，隨著國際交流頻次的增加、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，國際貨物貿(mào)易的種類不斷增加，國際間海上運(yùn)輸貨物的價值總量大幅度提升，海上運(yùn)輸?shù)闹匾杂性鰺o減。

第四，海上保險致?lián)p原因不易辨明。

其一，實務(wù)中準(zhǔn)確近因原則的適用情形較為復(fù)雜。近因原則系海上保險制度中一項重要原則，其目的為明確事故與損失之間的因果關(guān)系，是為認(rèn)定保險責(zé)任而專門設(shè)立的一項基本原則。其含義為：保險人對于承保范圍內(nèi)的保險事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔(dān)保險責(zé)任。[1]48前文提及，海上運(yùn)輸環(huán)境較為特殊，危險系數(shù)較高，同時，出現(xiàn)險情的概率也較大。因此，海上保險業(yè)務(wù)一般針對海上航運(yùn)過程中不同航行區(qū)域的不同險情單獨投保，一方面能夠為航運(yùn)人降低相應(yīng)的費(fèi)用，另一方面，能夠為保險人有針對性地提供相應(yīng)保障，提高保險的專業(yè)性。也正因如此，會出現(xiàn)船舶航運(yùn)過程中同時遭遇多種險情的情況，而不同的險情同時對船舶造成不利影響，但最終造成船舶或貨物實體損害的險情方可被視為致?lián)p原因。近因原則在適用過程中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并且難以統(tǒng)一認(rèn)定。同時，如果航行過程真正遭遇多種險情同時作用，由于多種險情的致?lián)p程度不同，也難以具體判定保險人需要承擔(dān)責(zé)任的大小。

其二，船舶遭遇險情與保險人調(diào)查事故之間有一定的空間差異和時間差異。海上保險之外的一般保險制度，險情發(fā)生之后，保險人多數(shù)需要親赴現(xiàn)場予以調(diào)查，還原事故發(fā)生時的一些條件。而從實踐上講，海上運(yùn)輸遭遇險情的“現(xiàn)場”更難以還原、保留事故發(fā)生時的一些條件。包括海上保險在內(nèi)的一般保險制度，一般以及時申報為原則，若申報不及時造成損害加大，則被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。然而海上保險險情發(fā)生之后，即使及時申報，保險人有能力查明的險情或者事故原因，也只能在船舶靠岸之后，保險人方可進(jìn)行調(diào)查過程。而此時，保險人所能查驗的情形與事故發(fā)生之時有較大時間差，很難保證保險人的查驗結(jié)果能夠較多反映事故狀況。實務(wù)中也存在船方與貨方為促進(jìn)商事活動的效率而將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于保險人的情形，在發(fā)生事故或者出現(xiàn)運(yùn)輸糾紛時，雙方協(xié)商造成共同海損等情形，以保險賠償金彌補(bǔ)船方、貨方的損失。

從以上幾點海上保險自身的特殊性出發(fā)，很難推出其需要構(gòu)建特殊的防災(zāi)防損制度，海上保險的特殊性僅能證明海上保險也離不開防災(zāi)防損制度的保障功能，而并不能證明海上保險防災(zāi)防損制度具有不同于一般保險防災(zāi)防損制度的特殊性。

三、構(gòu)建海上保險防災(zāi)防損制度的理由

經(jīng)過前文辨析，海上保險本身并不具備要求設(shè)立特殊防災(zāi)防損制度的理由。然而，本文依然要從海上保險防災(zāi)防損制度的特殊性出發(fā)的理由在于：

第一，本文研究不僅注重學(xué)術(shù)研究，也重視實務(wù)研究。雖然海上保險防災(zāi)防損制度相較于一般保險防災(zāi)防損制度并無特殊設(shè)立該制度的必要，但是海上保險制度自身相較于一般保險制度具有一定的特殊性，因此，在海商法實務(wù)當(dāng)中，針對海上保險制度已經(jīng)形成一套較為特殊、獨立的運(yùn)作機(jī)制。海上保險防災(zāi)防損制度必然是要配合海上保險制度而適用的，不能因為海上保險防災(zāi)防損制度自身不具有特殊性，就直接適用一般保險當(dāng)中的防災(zāi)防損制度。所以，本文立足于海上保險制度的特殊性，認(rèn)為實務(wù)中應(yīng)當(dāng)由海上保險的特殊運(yùn)作機(jī)制而構(gòu)建相應(yīng)的海上保險防災(zāi)防損制度。

第二，特殊的海上保險防災(zāi)防損制度不否定一般保險防災(zāi)防損制度基本原理的適用。筆者認(rèn)為，“海上保險”作為防災(zāi)防損制度的前置限制詞，代表的僅是此類防災(zāi)防損制度的適用范圍，即適用于海上保險當(dāng)中的防災(zāi)防損制度，而該制度與一般保險的防災(zāi)防損制度在基本法理上并無二致。適用于海上保險當(dāng)中的防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)遵循一般保險防災(zāi)防損制度的基本原理，以及一般保險的基本原理。比如，在海上保險當(dāng)中，其承保的風(fēng)險與陸上保險的險種并不完全相同，“海上保險”綜合了陸上保險與水上保險，水上保險包括了海上和內(nèi)河的風(fēng)險范圍，既包括海上惡劣氣候、地震、海嘯、火山等人力不可抗拒的自然災(zāi)害以及自然事件，又包括海盜的惡意行為、船員的疏忽行為、戰(zhàn)爭以及武裝事件等人為事件，既包括貨物、船舶處于運(yùn)輸或航行中面臨的動態(tài)風(fēng)險，又包括船舶停泊或貨物倉儲期間的靜態(tài)風(fēng)險。[1]19針對海上保險，我國先后制定了《船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》(試行)、《船舶最低安全配員規(guī)則》、《水路運(yùn)輸易流態(tài)化固體散裝貨物安全管理規(guī)定》等安全規(guī)范，并且加入了一系列關(guān)于海上安全的國際公約，如1974年《國際海上人命安全公約》及1978年議定書、經(jīng)1978年議定書修正的《1973年國際防止船舶造成污染公約》等。然而，這一切只能證明海上保險與一般保險制度一樣，承保各種風(fēng)險，如果僅因為海上保險所承保的險情不同便將海上保險劃為一種特殊的保險制度，則一定會產(chǎn)生“陸上保險”、“農(nóng)村保險”、“公園保險”等，因為一般保險和海上保險也不是截然獨立的，如果海上保險能夠因為險情特殊獨立，則陸上、農(nóng)村、公園必然會承保與自身環(huán)境相適應(yīng)的特殊險情。如此一來，必然不再存在一般的保險制度。之所以認(rèn)定海上保險防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)與一般保險防災(zāi)防損制度適用相同的基本原理，系海上保險也作為保險的一種，符合保險制度的一般原理使然。

第三，海上保險防災(zāi)防損制度也應(yīng)當(dāng)遵循海商法的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。海上保險防災(zāi)防損制度在“防災(zāi)防損制度”基本構(gòu)建方面應(yīng)當(dāng)符合保險法理論關(guān)于防災(zāi)防損制度的一般性，同時，畢竟該防災(zāi)防損制度仍舊服務(wù)于海上保險制度的運(yùn)行，因此，海上保險在服務(wù)于海商法的特殊貿(mào)易關(guān)系、船舶關(guān)系時，其難免要調(diào)整自身特殊的制度架構(gòu)，因而也會產(chǎn)生新的、并不違背基本法理的運(yùn)行關(guān)系。海上保險以保險標(biāo)的為種類，可以劃分為：貨物保險、船舶保險、運(yùn)費(fèi)保險、責(zé)任保險、保賠保險。[2]根據(jù)船舶類型的不同，保險責(zé)任也會發(fā)生相應(yīng)的變化，出現(xiàn)海上運(yùn)輸一般貨物保險、海上運(yùn)輸冷藏貨物保險、海上運(yùn)輸散裝桐油保險等。這些不同的險種系根據(jù)實務(wù)運(yùn)輸過程中出現(xiàn)的不同運(yùn)輸條件要求及創(chuàng)設(shè)的新型保險方式。根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，保險合同當(dāng)事人包括：投保人、保險人、被保險人。而我國《海商法》規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸保險的當(dāng)事人包括：被保險人、保險人。出現(xiàn)此種差異的原因在于，我國海商法立法過程中，較多參考了英美法系立法習(xí)慣。在英美法當(dāng)中，保險合同法則并不區(qū)分投保人和被保險人，[3]當(dāng)保險合同簽訂之后，無論投保人為誰，成立且生效后的保單一般持于被保險人之手，進(jìn)而與保險人探討賠償事宜。筆者認(rèn)為，從一般法理上講，無論一般保險合同還是海上保險合同均包含投保人、被保險人和保險人三方關(guān)系，但是在海上保險實務(wù)當(dāng)中，投保系強(qiáng)制性的，極少出現(xiàn)保險合同不成立或者不生效的情形。因此，海事實務(wù)當(dāng)中，更多的需要關(guān)注保險人和被保險人雙方關(guān)系，而無須考慮合同成立以及生效的過程。本文承認(rèn)海上保險合同關(guān)系當(dāng)中包含三方當(dāng)事人，但是相關(guān)理論研究已經(jīng)不再突出投保人的地位，本文仍然以被保險人和保險人雙方關(guān)系為著眼點和論證重點。這也是本文需要確定的海上保險防災(zāi)防損制度的特殊性所在。

因此，本文研究的海上保險防災(zāi)防損制度從名稱上區(qū)別于一般保險防災(zāi)防損制度的目的有二：一方面，海上保險防災(zāi)防損制度相比較于一般保險防災(zāi)防損制度，其“防災(zāi)防損制度”設(shè)計本身并不具有特殊性，不能以海商法的特殊性否定其“防災(zāi)防損制度”構(gòu)建的一般性；另一方面，確認(rèn)海上保險防災(zāi)防損制度的特殊性在于其適用于海上保險體制當(dāng)中，根據(jù)海商法理論的特殊性，其應(yīng)當(dāng)主要解決海商海事法律糾紛，其運(yùn)作范圍以海商法為主，而且根據(jù)海商法的特殊性，海上保險防災(zāi)防損制度僅以“保險人”和“被保險人”為著眼點。

四、結(jié) 論

綜合上文，筆者認(rèn)為，海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建需要解決一系列問題。首先要從一般保險與海上保險的共性與特性出發(fā)，尋求海上保險防災(zāi)防損制度存在的必要性和意義。進(jìn)而對比商事合同與民事合同之間的差異，找尋防災(zāi)防損制度的民商法律機(jī)理和海商法機(jī)理。在此，筆者概括本文觀點如下：

第一，防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)從狹義進(jìn)行解釋和認(rèn)定，而諸如保證模式、通知義務(wù)、除外責(zé)任、限定承保風(fēng)險等本質(zhì)上與一般防災(zāi)防損制度并無二致，將其獨立于狹義防災(zāi)防損制度之外的原因系出于保險實務(wù)習(xí)慣的考慮。這種解釋方式也符合大陸法系國家的做法，廣義上解釋防災(zāi)防損制度的國家多系英美法系國家。在雙方約定不明或者有實際需要之時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情形擴(kuò)展防災(zāi)防損制度的使用范圍。

第二，雖然海上保險防災(zāi)防損制度相比較于一般保險防災(zāi)防損制度并無特殊設(shè)立該制度的必要，但是海上保險制度自身相比較于一般保險制度具有一定的特殊性，因此，在海商法實務(wù)當(dāng)中，針對海上保險制度已經(jīng)形成了一套較為特殊、獨立的運(yùn)作機(jī)制。特殊的海上保險防災(zāi)防損制度并不否定一般保險的防災(zāi)防損制度基本原理的適用。海上保險防災(zāi)防損制度也應(yīng)當(dāng)遵循海商法的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

[1]郭頌平.海上保險理論與實務(wù)[M].北京：中國金融出版社，1998.

[2]郭麗軍.海上保險學(xué)[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010：6.

[3]史衛(wèi)進(jìn).保險法原理與實務(wù)研究[M].北京：科學(xué)出版社，2009：53.

2017-05-31

劉麗艷(1971-)，女，副教授；E-mail:403982638@qq.com

1671-7031(2017)04-0016-04

D922.284

A