論習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別與確定

張炳南

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

論習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別與確定

張炳南

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

習(xí)慣國(guó)際法作為最為古老的國(guó)際法淵源，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中仍然發(fā)揮著重要作用。但由于其不成文的特性，識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法一直以來(lái)都是國(guó)際法學(xué)界的難題。對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法識(shí)別可以從基本方法和輔助方法兩個(gè)維度去分析，并同時(shí)兼顧具體證據(jù)形式的審視和認(rèn)定。此外，識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法離不開(kāi)對(duì)條約的解讀，條約不僅可對(duì)現(xiàn)有的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行編纂與發(fā)展，還可以創(chuàng)設(shè)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

習(xí)慣國(guó)際法；一般慣例；法律確信；司法判例；司法學(xué)說(shuō)；國(guó)際條約

習(xí)慣國(guó)際法，與條約和一般法律原則共同構(gòu)筑起國(guó)際法淵源的三大基石。一方面，習(xí)慣國(guó)際法的地位在國(guó)際法淵源中舉足輕重，“荷花號(hào)案”、“尼加拉瓜訴美國(guó)案”、“北海大陸架案”中都無(wú)一例外地體現(xiàn)了習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)中解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)不可替代的作用。另一方面，習(xí)慣國(guó)際法極為神秘而且難以捉摸。不同于國(guó)際條約的成文法性質(zhì)，習(xí)慣國(guó)際法屬于一種司法法(judicial law)，散落在國(guó)際法領(lǐng)域的諸多角落，一般只有在發(fā)生國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，才會(huì)被“發(fā)現(xiàn)”，因此不易被識(shí)別與確認(rèn)。事實(shí)上，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成過(guò)程的不確定性有時(shí)被視為國(guó)際法整體的弱點(diǎn)①聯(lián)合國(guó)《大會(huì)正式記錄，第六十四屆會(huì)議，補(bǔ)編第10號(hào)》(A/67/10),2012年,第106頁(yè)。，也一直以來(lái)都是國(guó)際法的難題。根據(jù)1947年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約》第24條，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)考慮查找習(xí)慣國(guó)際法的方式和方法。②參見(jiàn)規(guī)約原文，Article 24：The Commission shall consider ways and means for making the evidence of customary international law more readily available, such as the collection and publication of documents concerning State practice and of the decisions of national and international courts on questions of international law, and shall make a report to the General Assembly on this matter.委員會(huì)于2011年第六十三屆會(huì)議決定將“習(xí)慣國(guó)際法的形成與證據(jù)”專題列入其長(zhǎng)期工作方案③聯(lián)合國(guó)《大會(huì)正式記錄，第六十六屆會(huì)議，補(bǔ)編第10號(hào)》(A/69/10),2014年，第233頁(yè)。，試圖逐漸地掀開(kāi)她神秘的面紗。此背景下的“識(shí)別”(identification)一詞不同于傳統(tǒng)國(guó)際私法中的“識(shí)別”④?chē)?guó)際私法中的“識(shí)別”，主要是指為適用沖突規(guī)范而對(duì)有關(guān)事實(shí)和問(wèn)題進(jìn)行的分析與歸類，將其歸入一定法律范疇的過(guò)程。概念，而系指對(duì)習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)行“分辨”、“鑒別”、“明晰”而直至最終“確定”的過(guò)程?；诖耍疚闹荚跒樽R(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法提供指導(dǎo)，梳理識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法的基本方法與輔助方法，并嘗試?yán)迩鍑?guó)際條約與習(xí)慣國(guó)際法之間相互影響的關(guān)系，以期引起學(xué)界的共鳴。

一、識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法的基本方法

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(丑)項(xiàng)規(guī)定，“國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。這一措辭反映了習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)構(gòu)成要素：一般慣例(客觀因素)，以及法律確信(主觀因素)。[1]盡管?chē)?guó)際社會(huì)對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素仍有一定爭(zhēng)論，如國(guó)家實(shí)踐單要素說(shuō)[2]、法律確信單要素說(shuō)[3]等學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴不已，但作為傳統(tǒng)理論的“兩要素說(shuō)”已經(jīng)得到聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的一致認(rèn)可*聯(lián)合國(guó)《大會(huì)正式記錄，第六十六屆會(huì)議，補(bǔ)編第10號(hào)》(A/69/10)，2014年，第233-242頁(yè)。。不僅如此，國(guó)際法院的諸多案例中也體現(xiàn)了對(duì)“兩要素說(shuō)”的廣泛支持*例如在“國(guó)家的管轄豁免案”(德國(guó)訴意大利：希臘參加訴訟)、“北海大陸架案”、“大陸架案”(阿拉伯利比亞民眾國(guó)/馬耳他)、“尼加拉瓜境內(nèi)和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”(尼加拉瓜訴美利堅(jiān)合眾國(guó))中均有體現(xiàn)。。

(一)一般慣例的識(shí)別與確定

一般慣例(general practice)的要求體現(xiàn)了習(xí)慣國(guó)際法形成的物質(zhì)要素或客觀要素，是指能夠創(chuàng)立或表達(dá)習(xí)慣國(guó)際法的行為的實(shí)例。國(guó)家是國(guó)際法中最主要的主體，因此對(duì)于一般慣例的識(shí)別與確定，離不開(kāi)對(duì)于國(guó)家慣例的研究。所以，有的學(xué)者認(rèn)為一般慣例的本質(zhì)實(shí)際上就是國(guó)家慣例。[4]而國(guó)家慣例即是指可歸于國(guó)家的行為，這種行為須是各國(guó)反復(fù)多次的具有一致性的行為。具體而言，一國(guó)政府任何國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，不論是行使行政、立法或司法職能的行為都屬于國(guó)家行為。并且，國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍適用于任何種類或任何類別的、在等級(jí)結(jié)構(gòu)的任何級(jí)別上履行任何職能的政府機(jī)關(guān)，包括省級(jí)機(jī)關(guān)，甚至地方一級(jí)的機(jī)關(guān)，不限于中央政府的機(jī)關(guān)、高級(jí)官員或負(fù)責(zé)國(guó)家外交事務(wù)的人員。*《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第4條規(guī)定：“根據(jù)國(guó)際法，任何國(guó)家機(jī)關(guān)的行為應(yīng)被視為該國(guó)行為，不論該機(jī)關(guān)行使立法、行政、司法或任何其他職能……”該條款的評(píng)注中指出國(guó)家行為不受機(jī)關(guān)的等級(jí)或類別所影響。

1.普遍性

從(丑)項(xiàng)“國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”的規(guī)定可以看出，習(xí)慣國(guó)際法對(duì)于認(rèn)可通例的國(guó)家并不要求是國(guó)際社會(huì)的所有國(guó)家，但必須具有普遍性，并且有代表性。檢驗(yàn)各國(guó)是否普遍承認(rèn)有義務(wù)采用某個(gè)慣例的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必定是一種模糊標(biāo)準(zhǔn)，但不論是國(guó)家的還是國(guó)際的，習(xí)慣法的性質(zhì)就是不受制于精確的或最后的公式。[5]誠(chéng)然，“普遍性”是一個(gè)無(wú)法被量化的標(biāo)準(zhǔn)，很難說(shuō)到底多少個(gè)國(guó)家的認(rèn)可才能滿足普遍性的要求；但是對(duì)于一項(xiàng)并非僅有特定領(lǐng)域國(guó)家才適用的規(guī)則而言，明顯較少的數(shù)量顯然不能滿足普遍性的要求。以1979年的“湖廣鐵路債券案”為例，“有限豁免”的主張?jiān)诎讣l(fā)生時(shí)，在世界上只有13個(gè)國(guó)家接受，因此很難說(shuō)“有限豁免”規(guī)則已經(jīng)形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，而這一規(guī)則只能在接受該規(guī)則的國(guó)家間有效。但另一方面，有時(shí)具有“一定”數(shù)量的國(guó)家接受某一規(guī)則，也不一定足夠滿足普遍性的要求。由此可見(jiàn)，普遍性是一個(gè)極為靈活的標(biāo)準(zhǔn)。

另外在評(píng)估普遍性時(shí)，一個(gè)不能被忽視的因素就是“利益特別受到影響的國(guó)家”的參與程度。有學(xué)者將這類國(guó)家形象地比喻為“那些踩在土地上腳印比別人更深的人，不論是因?yàn)樗麄兊捏w重或是因?yàn)樗麄冇捎谧陨砝娼?jīng)常走這條路”[6]。也就是說(shuō)，在衡量某一項(xiàng)規(guī)則的普遍性時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予利益特別受到影響的國(guó)家比利益影響較小的國(guó)家更多的權(quán)重。例如，在考慮一項(xiàng)海洋領(lǐng)域規(guī)則的問(wèn)題時(shí)，注重一個(gè)內(nèi)陸國(guó)家的主張與實(shí)踐，而卻不考慮沿海國(guó)的相關(guān)實(shí)踐，這是不切實(shí)際的。然而，對(duì)“利益特別受到影響的國(guó)家”實(shí)踐的考量必須在主權(quán)平等的原則下進(jìn)行。在國(guó)際法院對(duì)“以核武器進(jìn)行威脅或適用核武器的合法性”問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)中指出，“如果我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一大部分成員(即在國(guó)際政治舞臺(tái)上扮演重要角色的舉足輕重的國(guó)際社會(huì)成員)的慣例的話，不僅與各國(guó)主權(quán)平等的根本原則相違背，而且也更難準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)胤从吵霈F(xiàn)有的習(xí)慣規(guī)則”。*《國(guó)際法院案例匯編》(1996)，第226頁(yè)。因而，在現(xiàn)實(shí)中，形成習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)家數(shù)量要比實(shí)際所預(yù)計(jì)的少，因?yàn)楹芏嘁?guī)則的國(guó)家實(shí)踐都是由一些少數(shù)大國(guó)所決定的。如果一項(xiàng)規(guī)則被認(rèn)為需要考慮“利益特別受到影響的國(guó)家”，那么滿足“普遍性”要求的數(shù)量將會(huì)更少。[7]

2.一致性

這要求在確認(rèn)某項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)，國(guó)家慣例具有前后的一貫性。然而，對(duì)于一致性的要求不能過(guò)于嚴(yán)格地解讀，主要應(yīng)當(dāng)去審查慣例是否在實(shí)質(zhì)上具有一致性。畢竟實(shí)際情況不會(huì)一成不變，正如赫拉克利特曾說(shuō)過(guò)，人不能兩次踏入同一條河流一樣。對(duì)于國(guó)家慣例的審查應(yīng)當(dāng)注重其核心含義是否一致。國(guó)際法院在“尼加拉瓜訴美國(guó)案”中指出：“不認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)則形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則需要嚴(yán)格地符合該規(guī)則。要推定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在，法院認(rèn)為達(dá)到下列條件就足夠了：國(guó)家慣例應(yīng)與這類規(guī)則大體上一致，而且與某項(xiàng)規(guī)則不一致的那些國(guó)家慣例一般應(yīng)被視為對(duì)這一規(guī)則的破壞，而不是代表一項(xiàng)新規(guī)則的被認(rèn)可。”*《國(guó)際法院案例匯編》(1986)，第98頁(yè)。

毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)分嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)損害習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成。但如果國(guó)家慣例存在諸多矛盾之處，不具有一貫性，則不能形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。例如在“哥倫比亞-秘魯庇護(hù)權(quán)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為：“法院所掌握的事實(shí)顯示，在外交庇護(hù)的使用方面，存在太多不確定與矛盾之處，也存在太多變動(dòng)與差異之處……無(wú)法從中觀察出任何與所稱的單方面確定犯罪性質(zhì)的規(guī)則有關(guān)的恒定和統(tǒng)一的做法……”*《國(guó)際法院案例匯編》(1950)，第277頁(yè)。

此外，持續(xù)性也在考量慣例的一致性上具有一定價(jià)值。通常而言，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的反復(fù)多次的實(shí)踐更容易形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。但這絕非是個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。這一問(wèn)題在“北海大陸架案”中得到了證實(shí)：“只過(guò)去很短一段時(shí)間這一點(diǎn)本身并不一定妨礙一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法新規(guī)則的行為……但一個(gè)必不可少的要求是，在這段盡管很短的時(shí)間內(nèi)，國(guó)家慣例——包括利益特別受影響的那些國(guó)家的慣例——應(yīng)當(dāng)是普遍、實(shí)際上又統(tǒng)一……而且應(yīng)當(dāng)顯示出，人們普遍承認(rèn)，其中牽涉到一條法律規(guī)則或法律義務(wù)?！?《國(guó)際法院案例匯編》(1969)，第43頁(yè)。

(二)法律確信的識(shí)別與確定

法律確信(opiniojuris)的要求體現(xiàn)了習(xí)慣國(guó)際法形成的心理要素或主觀要素，是指各國(guó)接受有關(guān)慣例的約束性必須來(lái)源于一種法律義務(wù)感。這一主觀要素被描述為“哲學(xué)家手中的寶石，可以將沒(méi)有生命的累積的習(xí)慣點(diǎn)化為黃金般的具有拘束力的法律信條”[8]。盡管有學(xué)者認(rèn)為在這兩要素中，國(guó)家慣例比法律確信更為重要，但法律確信業(yè)已成為形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則中不可或缺的要素，因?yàn)槿绻麤](méi)有法律確信，就無(wú)法區(qū)分和辨別法律上的習(xí)慣和一般社會(huì)習(xí)慣，所以從這一角度，法律確信是社會(huì)習(xí)慣變成法律的構(gòu)成性要素。[9]

法律義務(wù)感，不同于國(guó)家行為的其他動(dòng)機(jī)，例如禮讓、睦鄰和權(quán)宜之計(jì)或其他考慮。國(guó)際上首次直接表達(dá)形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則過(guò)程的是“荷花號(hào)案”，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為：“只有不提起刑事程序是基于各國(guó)意識(shí)到的義務(wù)不提起時(shí)，這才可能說(shuō)是一個(gè)國(guó)際習(xí)慣?！?000年的“逮捕證案”，專案法官Van den Wyngaert在其反對(duì)意見(jiàn)中也重申了“荷花號(hào)案”中法院的觀點(diǎn)：“國(guó)家的一種‘消極慣例’，即不提起刑事訴訟，本身并不能被視為法律確信的證據(jù)。棄權(quán)可由許多其他因素解釋，例如禮貌、政治考慮、務(wù)實(shí)關(guān)切和缺少域外刑事管轄權(quán)。只有當(dāng)這種棄權(quán)是基于有關(guān)國(guó)家的有意識(shí)決定，這種慣例才能產(chǎn)生習(xí)慣國(guó)際法?！?《國(guó)際法院案例匯編》(2002)，第145頁(yè)。

國(guó)際法院在“北海大陸架案”中曾指出，有許多國(guó)際行為，例如在禮儀和禮賓方面，幾乎總是得到實(shí)施，但其動(dòng)機(jī)僅僅是出于禮貌、方便或傳統(tǒng)的考慮，而不是出于任何法律責(zé)任感，因而不能形成習(xí)慣國(guó)際法。在“尼加拉瓜訴美國(guó)案”中，國(guó)際法院重申了“北海大陸架案”中的觀點(diǎn)：“……若要形成新的習(xí)慣規(guī)則，不僅有關(guān)行為必須構(gòu)成既定慣例，還必須伴隨有法律必要確念。采取此類行動(dòng)的國(guó)家或能夠?qū)Υ祟愋袆?dòng)做出反應(yīng)的其他國(guó)家，必須使自己的行為是以下列形式進(jìn)行：‘證明這樣一種信念：這一實(shí)踐是由于存在法律規(guī)則而具有強(qiáng)制性。這樣一種信念的必要性，即主觀因素的存在，包含在法律必要確念的概念中。’”

由此可見(jiàn)，法律義務(wù)感(接受為法律)是區(qū)分一般常例或習(xí)慣的核心因素，正如《奧本海國(guó)際法》中所認(rèn)為的，如果某種行為的一種明顯和繼續(xù)的慣行是在這種行為按照國(guó)際法是必需和正當(dāng)?shù)倪@個(gè)信念之下形成的，這才構(gòu)成習(xí)慣(習(xí)慣國(guó)際法)。[10]

(三)兩要素之間的關(guān)系與證據(jù)的表現(xiàn)形式

無(wú)論是從國(guó)際法院的判決還是學(xué)界的普遍共識(shí)來(lái)看，形成習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)要素總是相生相伴，互相關(guān)聯(lián)。國(guó)際法院將習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)組成要素描述為“非并列存在的兩個(gè)實(shí)體，而僅是同一現(xiàn)象的兩個(gè)方面”[11]。這種緊密關(guān)聯(lián)性像是一枚硬幣的正反面，彼此相互獨(dú)立，但又不可分割。但不容忽視的是，盡管兩個(gè)要素密不可分，在識(shí)別一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)仍然要將兩者單獨(dú)調(diào)查，因?yàn)榫妥R(shí)別本身而言，每一個(gè)要素在概念上都是單獨(dú)的。

對(duì)于兩要素的識(shí)別必須體現(xiàn)在客觀的表現(xiàn)形式上。相比國(guó)家慣例的識(shí)別，對(duì)法律確信的識(shí)別顯然更有挑戰(zhàn)?？剂恳粐?guó)的國(guó)家慣例可以從其反復(fù)多次的國(guó)際實(shí)踐中尋得，但要想考量這一實(shí)踐是基于法律的義務(wù)感而為之無(wú)疑就困難重重。因此，為了確認(rèn)一國(guó)的慣例具有法律確信，必須將這一考量落實(shí)到客觀的證據(jù)形式當(dāng)中，[12]盡管想要做到百之百地確定存在這種確信是不可能的。對(duì)于國(guó)家慣例和習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)表現(xiàn)形式，在學(xué)界中有較為廣泛的討論，兩者在總體上相對(duì)一致。最近，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于“習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別”工作的一讀結(jié)論草案中的結(jié)論6和結(jié)論10中已有提及，具體參見(jiàn)表1。

表1 國(guó)家慣例和習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)表現(xiàn)形式對(duì)比

從表1可以看出，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)兩要素證據(jù)形式的考慮，證據(jù)形式的前后順序體現(xiàn)出某一項(xiàng)行為對(duì)于體現(xiàn)某一要素的重要程度。無(wú)論如何，一國(guó)的外交行為和信函更能體現(xiàn)一國(guó)的國(guó)家慣例，而以國(guó)家名義發(fā)表的公開(kāi)聲明則更能體現(xiàn)國(guó)家的法律信念。這種區(qū)分對(duì)于識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法很有價(jià)值。此外，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家慣例的證據(jù)形式和法律確信的形式之間存在一些共同點(diǎn)，即兩個(gè)要素有時(shí)可能出現(xiàn)于同一材料之中。即便如此，仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)單獨(dú)審查的理念對(duì)每一個(gè)要素進(jìn)行單獨(dú)的識(shí)別。

除此之外，國(guó)家的不作為或消極行為，均可以作為國(guó)家慣例或法律確信的證據(jù)形式，這對(duì)于行為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則至關(guān)重要。如果一些國(guó)家的行動(dòng)(或聲稱其有權(quán)采取行動(dòng)的做法)得到其他國(guó)家默認(rèn)，由此即形成國(guó)際法許可性規(guī)則；如果遇到抗議，則爭(zhēng)議行為的合法性至少是可疑的。[13]在“荷花號(hào)案”中，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，只有一個(gè)國(guó)家基于認(rèn)為不作為是國(guó)際法所要求而不采取行動(dòng)時(shí)，這種不作為才可能形成習(xí)慣國(guó)際法。因此，并不是只有國(guó)家的積極行為才能成為形成習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)，消極的不作為在一定程度也可以形成國(guó)家慣例或法律確信。

二、識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法的輔助方法

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(卯)項(xiàng)規(guī)定：司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。由此可見(jiàn)，不同于國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則本身就作為國(guó)際法淵源，司法判例與權(quán)威的公法法學(xué)學(xué)說(shuō)在識(shí)別與確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則中僅作為輔助手段，起到補(bǔ)充作用。

(一)司法判例

司法判例(judicial decisions)在識(shí)別與確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法方面發(fā)揮著雙重作用。一是判例本身可以作為國(guó)家慣例或是法律確信的證據(jù)表現(xiàn)形式；二是在爭(zhēng)議中涉及習(xí)慣國(guó)際法的適用時(shí)，判例某項(xiàng)規(guī)則的審查可以成為確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法的輔助手段。司法判例，包括國(guó)際性司法機(jī)關(guān)的判例以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法院的判例。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，其判例的重要性不言而喻。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)秘書(shū)在第六十八屆會(huì)議時(shí)對(duì)備忘錄的統(tǒng)計(jì)，在國(guó)際法院自1947年7月31日至2015年12月31日發(fā)布的所有667項(xiàng)命令、判決和咨詢意見(jiàn)中，有64項(xiàng)明確討論了或適用了習(xí)慣國(guó)際法。*聯(lián)合國(guó)《第六十八屆會(huì)議，秘書(shū)處備忘錄》(A/CN.4/691)，2016年，第8頁(yè)。盡管在具體的案例當(dāng)中，國(guó)際法院有時(shí)難以對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的形成提供詳盡的回答，但仍在確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則方面提供了真知灼見(jiàn)，尤其是對(duì)具體規(guī)則的“物質(zhì)要素”和“心理要素”的分析闡述，對(duì)既有規(guī)則的重復(fù)肯定與重復(fù)援引。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)際法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的指導(dǎo)是有限的，但絕非毫無(wú)意義。正如上文所述，“荷花號(hào)案”、“北海大陸架案”等判例中都對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件進(jìn)行了不同角度的闡明。例如在“荷花號(hào)案”中，常設(shè)國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)了只有基于法律義務(wù)的放棄刑事訴訟才能構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院認(rèn)為除了既定的慣例，還必須是以特定形式進(jìn)行，即這一實(shí)踐是由于存在法律規(guī)則而具有強(qiáng)制性。因此，有關(guān)國(guó)家必須感知，它們是在遵守一項(xiàng)法律義務(wù)。

另外，國(guó)際法院在審查一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)也會(huì)依據(jù)不同的情形采用不同的方法。國(guó)際法院院長(zhǎng)在闡述法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法所采取的辦法問(wèn)題時(shí)曾表示：“要確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在，必須具備‘既定慣例’以及‘法律確信’。然而，在實(shí)踐中，國(guó)際法院從來(lái)不認(rèn)為有必要針對(duì)某一特定案件中據(jù)稱屬于習(xí)慣性的每一條規(guī)則進(jìn)行這樣的調(diào)查，而是利用最佳和最快捷的現(xiàn)有證據(jù)，確定是否存在此種習(xí)慣規(guī)則。有時(shí)，這需要對(duì)習(xí)慣要件本身進(jìn)行直接審查，而更多的時(shí)候只需依靠經(jīng)過(guò)審議的各國(guó)和國(guó)際法委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所表達(dá)的意見(jiàn)，以認(rèn)定習(xí)慣法規(guī)則是否存在，其內(nèi)容是什么，或者至少將以書(shū)面形式明確表達(dá)的規(guī)則作為要點(diǎn)，以此來(lái)框定和指導(dǎo)對(duì)習(xí)慣要件的調(diào)查。”[14]有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法院和其他國(guó)際性法院在處理每宗案件時(shí)越來(lái)越多地依賴先例，而不是對(duì)相同的原則的習(xí)慣法地位反復(fù)進(jìn)行詳細(xì)分析。[15]這樣的做法往往會(huì)引發(fā)質(zhì)疑，認(rèn)為國(guó)際法院在對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定方面有著太大的隨意性，因?yàn)檫@與認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則中法律概念的靈活性不同，畢竟認(rèn)定程序越簡(jiǎn)單越容易導(dǎo)致司法肆意。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，對(duì)于被認(rèn)定規(guī)則或?qū)嵺`存在顯而易見(jiàn)的、無(wú)須過(guò)多證明的情形，采取更為直接的認(rèn)定方法也無(wú)可厚非。*參見(jiàn)《以核武器進(jìn)行威脅或使用核武器的合法性》的咨詢意見(jiàn)，“加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目(匈牙利/斯洛伐克)案”的判決。國(guó)際法院的判例沒(méi)有“先例”效力，不具有創(chuàng)設(shè)法律的職能。*《國(guó)際法院規(guī)約》第59條規(guī)定，法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無(wú)拘束力。國(guó)際法院在過(guò)往司法實(shí)踐中所作的裁決不能被認(rèn)為是識(shí)別與確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的金科玉律，更何況習(xí)慣國(guó)際法始終是不斷發(fā)展的，如同置身于流動(dòng)的河水之中，或許在裁決作出之時(shí)已然變化。

由于《國(guó)際法院規(guī)約》中并沒(méi)有對(duì)“司法判例”給予明確的定義，因此對(duì)于國(guó)內(nèi)法院的判例能否被認(rèn)為是(卯)項(xiàng)規(guī)定下“司法判例”的范疇，學(xué)界有著不同的看法。正如有的學(xué)者指出，司法判例包括國(guó)際性法院的判例和國(guó)內(nèi)法院的判例，這兩者作為確定法律原則的補(bǔ)助方法是不同的。[16]而有的學(xué)者則認(rèn)為，司法判例應(yīng)當(dāng)指國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例，不包括國(guó)內(nèi)法院的判例。[17]事實(shí)上，從國(guó)際法的角度來(lái)看，國(guó)內(nèi)法院作為發(fā)揮司法職能的單位屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，任何司法判決都屬于國(guó)家行為，可以構(gòu)成國(guó)家慣例，因此都有可能與認(rèn)定習(xí)慣國(guó)家法規(guī)則有關(guān)。在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，也不乏引用國(guó)內(nèi)法院判例的做法。例如在“諾特博姆案”中，國(guó)際法院在涉及外交保護(hù)的適用時(shí)指出，必須確定哪些習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則適用于以歸化方式獲得國(guó)籍對(duì)第三國(guó)的可適用性。在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)際法院考慮“第三國(guó)法院”的慣例，并認(rèn)為這樣的慣例表明了該國(guó)的觀點(diǎn)。又如在“逮捕證”一案中，國(guó)際法院在討論戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類罪方面是否存在豁免例外時(shí)，回顧了當(dāng)事方基于英國(guó)法院和法國(guó)法院判決的論點(diǎn)。

盡管聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)僅暫時(shí)一讀通過(guò)了一套關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法識(shí)別的16條結(jié)論草案，但從其結(jié)論草案中可以看出對(duì)于國(guó)內(nèi)法院判決作為確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的輔助手段的態(tài)度。其結(jié)論13的第2款規(guī)定：也可酌情考慮將各國(guó)法院涉及習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及內(nèi)容的判決用作確定此類規(guī)則的輔助手段。*聯(lián)合國(guó)《大會(huì)正式記錄，第六十八屆會(huì)議，補(bǔ)編第10號(hào)》(A/71/10)，2016年，第105頁(yè)。“可酌情考慮”(Regard may be had, as appropriate)的措辭則體現(xiàn)了委員會(huì)對(duì)于國(guó)內(nèi)法院判例的審慎態(tài)度。考慮到國(guó)內(nèi)法官的國(guó)際法素質(zhì)，以及一國(guó)法院會(huì)受到潛在特定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的影響等因素，國(guó)內(nèi)法院的判例顯然不能與國(guó)際性法院的判例相提并論。這也在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，在國(guó)際法院討論或適用習(xí)慣國(guó)際法的64項(xiàng)裁決中，有13項(xiàng)提及國(guó)內(nèi)法院判決，而僅有3項(xiàng)判決被視為國(guó)家慣例的證據(jù)或法律確信的證據(jù)。*三項(xiàng)裁決分別是：“諾特博姆案”(列支敦士登訴危地馬拉)、“逮捕證案”(剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí))和“國(guó)家管轄豁免”(德國(guó)訴意大利：希臘參加)。

(二)司法學(xué)說(shuō)

各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)(teachings)，是指各國(guó)最權(quán)威的國(guó)際公法學(xué)領(lǐng)域?qū)W家的論著。相比于一同作為輔助手段的司法判例而言，司法學(xué)說(shuō)對(duì)于國(guó)際法原則(習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則)存在與否的證明效力顯然更低。不可否認(rèn)的是，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，司法學(xué)說(shuō)對(duì)于國(guó)際法的發(fā)展有著重要的意義。正如有的學(xué)者指出，在大量的國(guó)際慣例和司法判例存在之前，國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者占據(jù)了首要的地位。[18]雖然隨著條約的不斷發(fā)展，司法學(xué)說(shuō)的作用已不再如同昨日，但仍然是識(shí)別和確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的有用參考。

司法學(xué)說(shuō)的價(jià)值主要可以體現(xiàn)在三個(gè)方面：收集評(píng)估國(guó)家慣例；識(shí)別國(guó)家慣例的差異和具體規(guī)則的可能缺失或發(fā)展；評(píng)估現(xiàn)行法律。Gary法院曾在“Paquete Habana案”中認(rèn)為：司法法庭求助于這些著作，不是為了知曉作者關(guān)于法律應(yīng)該是什么的猜測(cè)，而是為了求得關(guān)于法律實(shí)際上是什么的可靠證據(jù)。*Paquete Habana; The Lola, 175 U.S. 677 (1900).從國(guó)際法院的司法判例來(lái)看，國(guó)際法院在爭(zhēng)議中尋求法律依據(jù)時(shí)極少會(huì)援引某一學(xué)家的論著，但往往會(huì)出現(xiàn)在一些個(gè)別意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)中。*例如“檢察官訴沙伊諾維奇等人案”(IT-05-87-A號(hào)案件)判決書(shū)第1647段，“檢察官訴Ntakirutimana案”(ICTR-96-10-A號(hào)和ICTR-96-17-A號(hào)案件)判決書(shū)第518段。

值得注意的是，對(duì)于司法學(xué)說(shuō)作為輔助手段應(yīng)當(dāng)持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。委員會(huì)一讀的結(jié)論草案中使用“可作為”(may serve as)的措辭反映了這一觀點(diǎn)。*Conclusion 14: Teachings of the most highly qualified publicists of the various nations may serve as a subsidiary means for the determination of rules of customary international law.即便是各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家也無(wú)法絕對(duì)脫離其本國(guó)立場(chǎng)或個(gè)人主觀立場(chǎng)，因此對(duì)于論著中梳理的國(guó)家慣例及規(guī)則應(yīng)當(dāng)審慎參考。此外，論著質(zhì)量的良莠不齊也不得不引起我們的警覺(jué)，也無(wú)疑降低了司法學(xué)說(shuō)的證明效力。相比之下，國(guó)際法委員會(huì)在各項(xiàng)專題工作中產(chǎn)生的評(píng)注或意見(jiàn)往往會(huì)更加得到國(guó)際法院的重視。例如國(guó)際法院曾屢次提及《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，在“對(duì)剛果境內(nèi)的武裝活動(dòng)案”中，國(guó)際法院提及了條款的第4、5和8條。又如在“《防止及懲治滅絕種族罪公約》適用案”中，國(guó)際法院大量援引了國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款。

三、條約對(duì)識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法的作用與關(guān)系

條約是國(guó)際法最為主要的淵源。在國(guó)際社會(huì)中，由于不存在超國(guó)家的機(jī)關(guān)，世界各國(guó)通過(guò)簽訂雙邊或多邊條約體現(xiàn)其協(xié)議意志，成為各國(guó)展開(kāi)國(guó)際交往的核心手段。在以條約為主導(dǎo)的國(guó)際規(guī)則體制下，習(xí)慣國(guó)際法作為最古老的國(guó)際法淵源仍然發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。囿于篇幅，筆者無(wú)意討論條約與習(xí)慣國(guó)際法效力之間的互為與沖突關(guān)系，而意在從識(shí)別與確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法的角度試圖厘清兩者的相互關(guān)系。

(一)條約可以對(duì)現(xiàn)有的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行編纂

習(xí)慣國(guó)際法是“不成文”的國(guó)際法淵源，而條約的成文法特性恰好可以彌補(bǔ)習(xí)慣國(guó)際法碎片化的本質(zhì)。正如有學(xué)者指出，當(dāng)代的習(xí)慣國(guó)際法盡管不成文，但它卻與成文法有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系主要體現(xiàn)在條約對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的編纂，也即是某項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則存在的可能證據(jù)。條約中的單一條款或多條條款可以單獨(dú)或一并反映一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的內(nèi)容，條約本身可以作為識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的載體。

例如，海盜罪作為一種古老的罪行，是國(guó)際法體系中最早出現(xiàn)的國(guó)際罪行。19世紀(jì)初期以來(lái)各西方國(guó)家針對(duì)海盜行為制定的相關(guān)法律使其逐漸成為關(guān)于海盜犯罪的習(xí)慣國(guó)際法。最先將海盜罪法典化的國(guó)際公約是《公海公約》，第一次對(duì)海盜行為進(jìn)行了界定，*1958年《公海公約》第15條。另外，《公海公約》在公約序言中提及“深愿編纂關(guān)于公海之國(guó)際法規(guī)則”以及“下列條款，概括宣示國(guó)際法上之確定原則”也體現(xiàn)了條約對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的編纂。這為控制和打擊海盜行為提供了參考依據(jù)。再如，滅絕種族罪一直以來(lái)屬于國(guó)際社會(huì)所深惡痛疾的罪行。1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》的通過(guò)將這一國(guó)際習(xí)慣上所禁止的行為加以界定，公約第1條規(guī)定，“締約國(guó)確認(rèn)滅絕種族行為，不論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，均系國(guó)際法上的一種罪行，承允防止并懲治之”。

與此同時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法可將國(guó)際條約中的規(guī)則擴(kuò)大適用到締約國(guó)以外的國(guó)家?！毒S也納條約法公約》第38條規(guī)定，本法第34條至第37條之規(guī)定不妨礙條約所載規(guī)則成為對(duì)第三國(guó)有拘束力之公認(rèn)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則。事實(shí)上，對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的編纂通?？梢砸暈閷?duì)公認(rèn)此種習(xí)慣法規(guī)則的擬訂，這甚至為非公約締約國(guó)的國(guó)家所承認(rèn)。這種及于締約國(guó)以外的效力早經(jīng)國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)，若干國(guó)家間締結(jié)的條約可以訂立一條規(guī)則或者確立一種有關(guān)領(lǐng)土、河流或海事的制度，后來(lái)為其他國(guó)家普遍接受，成為對(duì)其他國(guó)家有拘束力的習(xí)慣，例如關(guān)于陸戰(zhàn)規(guī)則的海牙公約、瑞士中立協(xié)定以及關(guān)于國(guó)際河川及海道的相關(guān)條約。*《維也納條約法公約草案評(píng)注》第34條第(1)段。

正如上文所提及的滅絕種族罪，1951年《〈防止及懲治滅絕種族罪公約〉例外問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)》中曾明確提出，“公約包含的原則是被國(guó)際文明社會(huì)所認(rèn)可的、約束國(guó)家行為的準(zhǔn)則，無(wú)視任何國(guó)家的分歧意見(jiàn)”，“即使沒(méi)有條約義務(wù)，文明國(guó)家亦公認(rèn)有普遍約束力的原則”。在1993年的前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭各判決中，再次確認(rèn)了“滅絕種族罪”被視為“習(xí)慣國(guó)際法”與“國(guó)際絕對(duì)法”所認(rèn)定的罪行之一。換言之，任何國(guó)家皆不得違反《防止及懲治滅絕種族罪公約》的規(guī)定，而即使是未簽約國(guó)，實(shí)施種族滅絕行為的個(gè)人也必須擔(dān)負(fù)責(zé)任。值得注意的是，這些受約束的國(guó)家并非與條約的締約國(guó)存在任何條約關(guān)系，受規(guī)則拘束的原因來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法，而不是條約。正如國(guó)際法院所確認(rèn)的，習(xí)慣國(guó)際法“獨(dú)立存在”，即便某條約中有與之完全相同的規(guī)則，也不例外。

由此可見(jiàn)，條約對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的編纂不僅在形式上滿足了國(guó)際社會(huì)處理重大問(wèn)題以及各國(guó)間解決爭(zhēng)端的規(guī)則需求，而且還在一定程度上豐富了習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)涵，促進(jìn)了習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展。

(二)條約可以創(chuàng)設(shè)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

如上文所述，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成需要同時(shí)滿足“物質(zhì)要素”(一般慣例)和“心理要素”(法律確信)，而條約本身既可以作為一般慣例形成的證據(jù)，也可以作為法律確信滿足的證據(jù)，因此在理論上確實(shí)存在這樣的創(chuàng)設(shè)方式。

有的學(xué)者表達(dá)了對(duì)這種創(chuàng)設(shè)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形式的不同意見(jiàn)，認(rèn)為條約只是約束當(dāng)事國(guó)之間的合同，對(duì)于作為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的證據(jù)也只能限于當(dāng)事國(guó)有意在條約中體現(xiàn)習(xí)慣國(guó)際法，對(duì)于新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)也只能限于非條約當(dāng)事國(guó)的國(guó)家同意條約中的具有習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則性質(zhì)的條款。[19]另一方面，有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)際條約更容易滿足法律確信的要求，因?yàn)闂l約條款本身對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的表達(dá)比任何國(guó)家實(shí)踐都要更有說(shuō)服力。也就是說(shuō)，條約中的任何條款都是對(duì)法律確信的一種表達(dá)。[20]更有學(xué)者認(rèn)為條約是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的先驅(qū)，并為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成提供了豐富的養(yǎng)料，而原本的條約屬性已經(jīng)漸漸泯滅。[21]

事實(shí)上，國(guó)際法院在“北海大陸架案”中也確認(rèn)這個(gè)過(guò)程完全有可能發(fā)生，且實(shí)際上不時(shí)地發(fā)生，并認(rèn)為這已經(jīng)構(gòu)成了公認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法新規(guī)則形成的方法之一。但是，在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院也提醒這種結(jié)果不能輕率地視為已經(jīng)達(dá)成，并且應(yīng)當(dāng)確定條約中的規(guī)則已經(jīng)產(chǎn)生了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的效果，“其必要前提是，相關(guān)規(guī)定應(yīng)在任何潛在情況下均具備根本的規(guī)范制訂性質(zhì)，能被視為構(gòu)成一般法律規(guī)則的基礎(chǔ)……一個(gè)不可或缺的條件是，即便所涉及的期間非常短暫，國(guó)家實(shí)踐，包括那些利益特別受到影響的國(guó)家的實(shí)踐，應(yīng)與所援引的規(guī)定一樣，是廣泛的且實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一的，而且其發(fā)生方式也表明，所涉法律規(guī)則或法律義務(wù)得到了普遍承認(rèn)”*《國(guó)際法院案例匯編》(1969)，第41-43頁(yè)。。

但是，并不是說(shuō)國(guó)際條約中頻繁出現(xiàn)的規(guī)則就一定表示該規(guī)定已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，這點(diǎn)需要注意。在國(guó)際實(shí)踐中，最為經(jīng)典的例子就是最惠國(guó)待遇規(guī)則。盡管最惠國(guó)待遇規(guī)則在商事條約中十分普遍，但是仍沒(méi)有證據(jù)顯示這項(xiàng)規(guī)則已經(jīng)成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。因此，普遍認(rèn)為只有條約才是最惠國(guó)待遇規(guī)則的效力來(lái)源。

四、結(jié) 語(yǔ)

不言而喻，識(shí)別與確定習(xí)慣國(guó)際法的困難源于其作為不成文法的性質(zhì)。將這一工作任務(wù)寫(xiě)進(jìn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約》中的第24條也證實(shí)了這一點(diǎn)。實(shí)際上，對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的識(shí)別與確認(rèn)還應(yīng)當(dāng)從其本質(zhì)要素出發(fā)，即作為物質(zhì)要素的國(guó)家慣例和作為心理要素的法律確信。更重要的是，在識(shí)別與確認(rèn)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重兩要素的證據(jù)形式，尤其對(duì)于法律確信的審視過(guò)程中，不能流于表面，更應(yīng)該從以國(guó)家聲明為主的證據(jù)形式中尋找。此外，司法判例與司法學(xué)說(shuō)作為確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法的輔助手段在實(shí)踐中仍有很大的用武之地，國(guó)際法院對(duì)于先前判例中論證推理及結(jié)論的直接“審視”將成為確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則更為直接的手段。另一方面，條約與習(xí)慣國(guó)際法之間相互促進(jìn)又相互補(bǔ)充，隨著條約的不斷發(fā)展，更多的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則體現(xiàn)在條約當(dāng)中，而條約也為習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別與確認(rèn)提供了保障。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，即便是在國(guó)際條約作為國(guó)際規(guī)則的主要形式的今天，習(xí)慣國(guó)際法仍然扮演著舉足輕重的角色。從上述諸多國(guó)際法院案例可以看出，對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的理解和適用往往對(duì)于國(guó)際爭(zhēng)端的解決至關(guān)重要。隨著我國(guó)“一帶一路”倡議的不斷推行，國(guó)際交往日益緊密，國(guó)際摩擦難免時(shí)常發(fā)生。因此，對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別與確定的研習(xí)有利于我國(guó)正確理解和適用習(xí)慣國(guó)際法，從而積極掌握國(guó)際爭(zhēng)議解決的主動(dòng)權(quán)。

[1]DAHLMAN C. The function of opinio juris in customary international law[J]. Nordic J. Int’l L, 2012, 81(3): 329-330.

[2]凱爾森.國(guó)際法原理[M].王鐵崖,譯.北京:華夏出版社,1989:256-257.

[3]THIRLWAY H W A. International customary law and codification[M]. Leiden: A. W. Sijthoff, 1972: 72.

[4]DINSTEIN Y. The interaction between customary international law and treaties[J]. Recueil des Cours, 2006, 322: 242, 266.

[5]CLAPHAM A. Brierly’s law of nations: an introduction to the role of law in international relations[M]. 7th ed. Oxford: Oxford University Press, 2012: 59-60.

[6]DE VISSCHER C. Theory and reality in public international law[M]. New Jersey: Princeton University Press, 1968: 155.

[7]GUZMAN A T. Saving customary international law[J]. Mich. J. Int’l L, 2005, 27: 151.

[8]THIRLWAY H. International customary law and codification[M]. Dordrecht: Springer, 1972: 47.

[9]姜世波.習(xí)慣法形成中的法律確信要素——以習(xí)慣國(guó)際法為例[J].民法間,2009(00):12.

[10]奧本海.奧本海國(guó)際法[M].勞特派特,修訂;王鐵崖,陳體強(qiáng),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1971:18.

[11]STERN B. Custom at the heart of international law[J]. Duke Journal of Comparative and International Law, 2001, 11: 89, 92.

[12]SCOVILL R M. Finding customary international law[J]. Iowa L. Rev., 2016, 101: 1903.

[13]AKEHURST M. Custom as a source of international law[J]. British Yearbook of International Law, 1976, 47(1): 39.

[14]TOMKA P. Custom and the international court of justice[J]. The Law and Practice of International Courts and Tribunals, 2013, 12(2): 195-216.

[15]BOAS G. Public international law: contemporary principles and perspectives[M]. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012: 84-86, 91-93.

[16]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995:12.

[17]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].4版.北京:北京大學(xué)出版社,2015:22.

[18]GREIG D W. International law[M]. London: Butterworth, 1970:40.

[19]BAXTER R R. Treaties and custom[J]. Recueil des Cours, 1970, 129: 64.

[20]D’AMATO A. The concept of custom in international law[M]. Ithaca: Cornell University Press, 1971: 160-161.

[21]SCHWARZENBERGER G. International law[M]. London: Sweet & Maxwell Ltd, 1986: 422.

2017-05-09

張炳南(1989-)，男，博士研究生；E-mail：frankzbn@126.com

1671-7031(2017)04-0026-08

D99

A