試論虛物擬物和略式拈連的差別

聞勝海

（安慶職業(yè)技術學院，安徽 安慶 246003）

試論虛物擬物和略式拈連的差別

聞勝海

（安慶職業(yè)技術學院，安徽 安慶 246003）

虛物擬物與略式拈連極易混淆，而目前學界尚無文章進行深入研究。從拈連體（或本體）是否具體明確、是不是作者的靈感觸發(fā)物這兩個角度可以對它們進行明確區(qū)分。

略式拈連；虛物擬物；具體；靈感

在修辭格中，比擬與拈連比較容易混淆，這早已引起了一些學者的注意。駱小所（2010）［1］201就曾作過專門的討論，但他只將兩種修辭格進行了籠統(tǒng)比較。拈連可分為全式拈連和略式拈連，比擬可分為擬人和擬物，擬物又可分為實物擬物和虛物擬物。事實上全式拈連和拈人、實物擬物的區(qū)別是很明顯的，真正容易混淆的是略式拈連和虛物擬物，對此尚未見到專門、詳細的討論。筆者不揣淺陋，試作分析，以拋磚引玉，就教于方家。

略式拈連也稱為寬式拈連，指只出現拈連詞和拈連體這一超常搭配的句子，而被拈連體與拈連詞按常規(guī)搭配的句子不出現這種情況。虛物擬物是指將抽象的事物當作具體的事物來寫，這樣便產生擬體與擬詞的一種超常規(guī)搭配，而能與擬詞組成常規(guī)搭配的被擬體則不出現。這樣一來，略式拈連與虛物擬物便有了共同的形式，很難區(qū)別。此外，略式拈連的拈連體和虛物擬物的本體一般都是抽象概念或無形之物，這又增加了區(qū)分它們的難度。但是它們是兩種不同的修辭手法，終歸會有質的區(qū)別。筆者認為可以從以下兩個方面辨別它們。

一、根據能否在文中找出具體的被拈連體來區(qū)分

略式拈連盡管是一種特殊的拈連，它畢竟是拈連，因此雖然形式上與一般拈連不同，本質上必定具有一般拈連的很多共性。

拈連，陳望道（1980）：“甲乙兩項說話連說時，趁便就用甲項說話所可適用的詞來表示乙項觀念的，名叫拈連?！保?］348王希杰（1983）：“當把甲乙兩件事并提的時候，為了提高表達效果，故意把只適用于甲事物的詞也用于乙事物，而在一般情況下，乙事物是不能用這個詞的，這就叫拈連?！保?］305黃伯榮、廖序東（1991）：“利用上下文的聯系，把用于甲事物的詞語巧妙地用于乙事物，這種辭格叫拈連?！保?］243這三種定義有所差別，對拈連的界定范圍也有大小之分，本文且闕而不論；從這三種說法中我們可以得出拈連的一些基本特征：（1）有前后兩個句子；（2）前后兩個句子中用了一個相同的詞（拈詞）；（3）拈連句中拈連詞在前后兩個句子里的語義指向是一致的，一個指向被拈連體，另一個指向拈連體。（4）前一個句子中出現一個事物或概念（被拈體），與拈詞構成常規(guī)搭配，后一個句子中出現另一個事物或概念（拈體），與拈詞構成超常規(guī)搭配。（5）后一個超常搭配是借著前一個常規(guī)搭配順勢提出來的。如同象棋中的炮，要發(fā)動進攻必須借著另一顆棋子的勢，拈連賴以存在的勢便是它前部分常規(guī)搭配中的具體的、明確的被拈體。略式拈連盡管省去了前一句，省去了被拈體，但根據上下文應該能夠找出一個明確的被拈連體，據此還原出一個完整的拈連句。如韓荔華（2005）［5］164在《漢語修辭技巧教程》中列舉的兩例：

（1）金黃的稻田里貯滿了沉甸甸的豐收，揮著一彎帶刺的鐮刀，割下了秋天的喜悅。

（馮穎平等《魔水里有一片天》）

（2）有一天我走下樓去／走到孩子們中間／同他們玩兒一個兒時的游戲／手絹悄悄地放在我身后／我輕輕地拾起失落的童貞／這時鑼鼓響了

（徐康《百葉窗·感覺》）

例（1）中從“金黃的稻田”、“揮一彎鐮刀”可以推測出被拈體為稻子，可以還原出“割下了稻子，也割下了秋天的喜悅”這樣一個完整的拈連句。例（2）中從同他們玩游戲，手絹放在我身后可以判斷他們玩的是丟手絹游戲，從而該句的被拈體當為手絹，可以還原出“我輕輕地拾起手絹，也拾起失落的童貞。”

虛物擬物主要是將無形之物當作有形之物來寫，將本來只能與有形之物搭配的詞語和無形之物直接搭配，擬體只是具有某些特質的一種事物的類。我們從上下文中不能推斷出一個具體的事物作為擬體，也找不到擬體可以出現的情境。試選取宗廷虎、陳光磊（2007）［6］1035在《中國修辭史》中的兩個例句加以說明：

（3）把失敗接起來，焊上去，作為登山用的尼龍繩子和金屬梯子。

（徐遲《哥德巴赫猜想》）

（4）“好玩”這種淺薄的趣味，及以“好玩”為根據的所謂“幽默”，這兩種東西彌漫文藝界的低空，真有價值的創(chuàng)作固不須說，就是真正的文藝鑒賞也是沒有發(fā)芽的機會的。

（成仿吾《上海灘上》）

在例（3）中，根據常識我們可想象“接”的對象當是繩子、線或絲等柔軟、細長狀的一類物品，“焊”的對象當是金屬、塑料等一類物品。但上文根本沒有出現具體的繩子、金屬材料，后文“作為登山用的尼龍繩子和金屬梯子”只不過是一種比喻，并非真實事物。在例（4）中“彌漫”的一般是云、霧、煙、塵等一類物質，發(fā)芽的當是植物，而上下文中這兩種事物并沒有出現。

二、根據被拈連體（或擬體）是不是作者的靈感觸發(fā)物來區(qū)分

拈連，是順勢生發(fā)，借物發(fā)揮，創(chuàng)造新的搭配。如上所引韓書中的例句（1）是作者看著具體的成熟的稻子，想著割稻才想到“割下喜悅”的，例（2）是作者真正拾起一塊用來玩游戲的手絹才想到“拾起童貞”的，可以說文中的“稻子”、“手絹”是作者的靈感觸發(fā)物。擬物則不然，作者在創(chuàng)作時并不必然看到或直接感知本體，而是借助于想象。如上所引宗、陳書中的例句（3）的作者在創(chuàng)作時并沒有見到或握著繩子、鋼筋一類東西，同樣我們也不能肯定例（4）的作者在創(chuàng)作時看著煙、霧或塵等一類事物彌漫在天空，看著種子或草、樹等在發(fā)芽。

韓荔華（2005）［5］163在略式拈連一節(jié)共列舉了十個例子，筆者認為前八個例子應該是虛物擬物，而不是拈連。韓書所舉前八例如下：

（5）草色青青柳色黃，桃花歷亂李花香。東風不為吹愁去，春日偏能惹恨長。

（唐·賈至《春思二首·其一》）

（6）隋堤路。漸日晚，密靄生深樹。陰陰淡月攏沙，還宿河橋深處。無情畫舸，都不管，煙波隔前浦。等行人，醉擁重衾，載將離恨歸去?！?/p>

（宋·周邦彥《尉遲杯·離恨》）

（7）彩舟載得離愁動，無端更借樵風送。波渺夕陽遲，消魂不自持。良宵誰與共？賴有窗間夢?？赡螇艋貢r，一番新別離。

（宋·賀鑄《菩薩蠻》）

（8）風住塵香花已盡，日晚倦梳頭。物是人非事事休，欲語淚先流。聞說雙溪春尚好，也擬泛輕舟。只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁。

（宋·李清照《武陵春》）

（9）才歡悅，早間別，痛煞煞好難割舍。畫船兒載將春去也，空留下半江明月。

（元·盧摯《雙調·壽陽曲·別朱簾秀》）

（10）兩處相似無計留，君上孤舟妾倚樓，這些蘭葉舟，怎載如許愁。

（元·姚燧《越調·憑闌人》）

（11）［一煞］青山隔送行，疏林不作美，淡煙暮靄相遮蔽。夕陽古道無人語，禾黍秋風聽馬嘶。我為甚么懶上車兒內，來時甚急，去后何遲？

［收尾］四圍山色中，一鞭殘照里。遍人間煩惱填胸臆，量這些大小車兒如何載得起！

（元·王實甫《崔鶯鶯待月西廂記·第四本 第三折》）

（12）梵宮，晚鐘，落日蟬聲送。半規(guī)涼月半簾風，騷客情尤重。何處樓臺，笛聲悲動？二毛斑，秋夜永。楚峰，幾重？遮不斷相思夢。

（元·李致遠《中呂·朝天子·秋夜吟》）

例（5）中前文并沒有交待吹煙、吹霧或吹云什么的，只不過直接把愁當作風可以吹動的事物罷了；例（6）到例（11）的超常搭配載恨、載離愁、載愁、載春、載愁、載人間煩惱中的抽象被載對象，也同樣被直接當作船或車可以運載的有形事物，前文中并沒有出現船或車運載什么具體的物品；例（12）中也沒有說明遮斷什么具體的景色或事物，而直接把夢當作可遮的、可視的有形物。

有人可能會說上面這八個例子中也有靈感觸發(fā)物，如例（6）中的畫舸，我們并不否認作者可能是看見或坐在船上才想出這一句的，但畫舸并不是“載將離恨去”的被拈體或擬體。倘若這句話是拈連，則被拈連體應該是畫舸所載的人或物品。據筆者考察，拈連句中拈連詞在前后兩個句子里的語義指向常是一致的，一個指向被拈連體，另一個指向拈連體。如果“離恨”是拈連體，它是拈連詞“載”的對象，那么被拈連體也必定是“載”的對象。但文中并無交待畫舸所載現實的東西。因此這句不是拈連。宗廷虎、陳光磊（2007）［6］1035把這一類例子當作虛物擬物，應該是正確的。

［1］駱小所.現代修辭學：第3版［M］.昆明：云南人民出版社，2010.

［2］陳望道.陳文道文集［M］.上海：上海人民出版社，1980.

［3］王希杰.漢語修辭學［M］.北京：北京出版社，1983.

［4］黃伯榮，廖序東.現代漢語［M］.北京：高等教育出版社，1991.

［5］韓荔華.漢語修辭技巧教程［M］.北京：華文出版社，2005.

［6］宗廷虎，陳光磊.中國修辭史［M］.長春：吉林教育出版社，2007.

H15

A

1671-8275（2012）03-0018-02

2012-04-05

聞勝海（1978-），男，安徽安慶人，安慶職業(yè)技術學院助教。研究方向：修辭學。

責任編輯：之 者