《詩經(jīng)通論》文學(xué)闡釋研究述評

秦 金

(安慶師范學(xué)院文學(xué)院，安徽安慶 246137)

古代士人將《詩》作為安身立命之本，皓首窮經(jīng)，其地位之崇高無他書能與之比肩，因而相關(guān)著述車載斗量，難于計數(shù)，清代姚際恒的《詩經(jīng)通論》［1］就是其一。關(guān)于它的研究近代曾有過一個小高潮，未來還有研究的可能性，筆者循跡踵武疏列其中。

一、《詩經(jīng)通論》研究的整體性特征

研究呈現(xiàn)時段性?！对娊?jīng)通論》(成書于康熙四十四年)于道光十七年才由韓城人王篤首次刊行，之后顧頡剛的點校開啟了一系列的整理和研究工作。從時間上看，該書在前期很少受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注(從刊行起到顧氏校點，其間為218年)。上個世紀(jì)二十至六十年代開始引起關(guān)注，但集中在文獻的收集和整理方面，學(xué)術(shù)研究成果較少。爾后在前一基礎(chǔ)上，在內(nèi)地、臺灣地區(qū)和日本等亞洲文化圈形成了幾個研究空間，在這種情況下著述迭出，并有了較深入的研究?，F(xiàn)階段，隨著學(xué)者林慶彰［2］、朱孟庭的一系列著述［3－5］以及趙明媛［6］、吳超華［7］等人碩博論文的公開發(fā)表，相關(guān)研究視野變小，而更多細(xì)致的工作一時又難于完成，文獻的整理仍在繼續(xù)，但整體的研究速率已經(jīng)放緩。

研究者學(xué)術(shù)區(qū)域的交錯。研究有階段性是林慶彰先生［2］提出來的，但現(xiàn)在看來，地域的交錯也是一個特點。從現(xiàn)有資料看可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)地和臺灣方面出現(xiàn)了不少重復(fù)研究的地方，除卻學(xué)術(shù)涵養(yǎng)的問題外，歷史遺留和網(wǎng)絡(luò)資源共享方面的問題使得海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流不能很好的同步。相反，像日本、新加坡與臺灣的順暢交流，大大降低了這種概率。長時間的這種狀況使得我們的學(xué)術(shù)在空間隔阻的情況下也各自開展了起來，呈現(xiàn)出以研究者為參照劃分的學(xué)術(shù)區(qū)域相交錯的局面。資源共享率的提高是能夠消磨這種痕跡的。

值得我們注意的是研究思維和方法會成為未來學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中新的區(qū)分尺度，這樣即使規(guī)劃為同一學(xué)術(shù)區(qū)域的各局部間也會并且一定要有互動，這會成為學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)助力。不過，觀念的轉(zhuǎn)變和技術(shù)的培植都需要時間，一時還無法實現(xiàn)。除這兩點外，關(guān)于《詩經(jīng)通論》的研究都涉及到了文學(xué)闡釋的問題并成為主導(dǎo)。

二、研究的焦點

1.對《詩集傳》的品評

《詩經(jīng)通論》之所以受到推崇大體與“特異”二字分不開。它極度尊崇《詩經(jīng)》對圣人之后的著述多所非難，尤為猛烈的是對朱子《集傳》的攻擊，首當(dāng)其沖的就是朱子的“淫詩說”。

“淫詩”說是朱子解詩的一大特點。姚氏出于對經(jīng)典的追慕，正如村山吉廣認(rèn)為的那樣，他有一種“圣經(jīng)觀念”，“他把《詩經(jīng)》當(dāng)做大圣人手定的圣經(jīng)來尊崇。這時，他的圣經(jīng)觀念愈強愈好，他對待經(jīng)典的方法是謙虛的實證。他否定圣經(jīng)以來的一切，直接從其中去找出自然的東西。這是他對舊說大膽的批判，在解詩上導(dǎo)入實證精神的根源”［8］(姚氏不是一個能夠完全超越時代的人，但這不是一個污點式的特征)，意識到朱熹將“鄭聲淫”解作了“鄭詩淫”。因為無法容忍這種出于主觀的曲解，他批判《集傳》力圖挽回“本以釋經(jīng)而使人至于廢經(jīng)”的局面。朱子的活動從結(jié)果來看其實就是一次結(jié)果超出預(yù)想的文學(xué)闡釋活動，而姚氏際恒對他的駁斥則是另一場文學(xué)闡釋活動的開始。他之后，崔述、方玉潤都摒除派別意識從文本出發(fā)對《詩經(jīng)》本旨和意義加以探求，而文學(xué)史的進程也使得顧頡剛承襲這一脈向前進。他們的區(qū)別在于文學(xué)觀念的異質(zhì)，前者是封建正統(tǒng)的，后者則是小資產(chǎn)階級知識分子思想的。這就不難理解后者為什么會疑古過甚達(dá)到“玉石俱焚”的勢態(tài)了。

在這一點上彰化師大的黃忠慎先生［9］做出了新的嘗試。他在分析現(xiàn)有的文獻的基礎(chǔ)上結(jié)合姚氏治學(xué)背景，包括出身、學(xué)術(shù)往來、師承交友和自身性格等方面進行剖析，來勾勒他學(xué)說的成因。這一點不同于其他著作中因為資料有限止步于列舉《清儒學(xué)案小傳》、毛奇齡的論述、《詩經(jīng)通論·自序》和《四庫總目》的評價，做到了“知人論世”，在大的環(huán)境背景中去研究姚際恒。而王政［10］在其文章中簡略提到的“皖人的詩經(jīng)學(xué)著述”，為我們指出了一條乘徽州區(qū)域文化研究的路徑作進一步的思考和研究的方法。他們的這些研究成果雖未引起大的反響，但兩人的嘗試為我們今后的研究提供了思考的維度，對《通論》更深一步的研究將會有很大的幫助。

其次是他對朱子解詩方法的批評，主要在于解詩過程中的道學(xué)家氣息。朱子從政教的角度出發(fā)，生硬地將詩文與后妃之德類的歷史傳說加以附會敷衍“美刺”確立學(xué)說，很大程度上掩蓋了《詩經(jīng)》首先是作為文學(xué)作品存在的這一事實，所以姚際恒譏諷朱熹:

《集傳》最惡《小序》，而與此等大端處皆不能出其藩籬，而又何惡而辨之之為!故愚謂遵《序》莫若《集傳》也［1］13。

莫礪鋒先生［11］做的統(tǒng)計用實例論證姚氏的看法。至于今人對姚氏批判朱子的同時不能脫離《詩》序并有塞責(zé)的行為表示可惜［12］，是漠視社會歷史規(guī)律的看法。姚氏“涵詠篇章，尋繹文義”，即從文學(xué)欣賞的角度出發(fā)，體味詩文本身的韻味和意境。他的未完全脫離《詩》序的影響，一來《詩經(jīng)》作為一部文學(xué)作品本就是遠(yuǎn)古生活的產(chǎn)物，多少會反映社會現(xiàn)實。姚氏沒有斷絕同儒家“尊圣宗經(jīng)”的思想的聯(lián)系是實事求是的，同一個社會的思想體系中不存在以真空狀態(tài)存在的個體，因此，他解讀時不會為“避嫌”而繞開字里行間的生活事實。評《將仲子》時姚際恒云:“予謂就詩論詩，以意逆志，無論其為鄭事也，淫詩也，其合者吾從之而已。今按以此詩言鄭事多不合。以為淫詩則合，吾安能不從之，而故為強解以不合此詩之旨耶”［1］101。所以一部分人對他的指責(zé)是不公允的。

在這些活動中，姚氏雖不能脫離時代卻擺脫了經(jīng)學(xué)道統(tǒng)的閾限，轉(zhuǎn)向了文學(xué)，從文學(xué)本位出發(fā)，從生活實際出發(fā)來評點，具有現(xiàn)實的文學(xué)史意義。

2.品評的特點

第一，夾敘夾議的評點方式。在西方文學(xué)理論影響越來越深遠(yuǎn)的今天筆者仍強調(diào)“評點”是因為“詮釋學(xué)”或其它時髦的詞語是不能用來涵蓋“評點”這一中國文學(xué)批評特有的批評方式的。而許多人于幽谷遷喬木以就高崗，對姚氏評點中那些帶有情緒化的語言大加韃伐，殊不知這正是“評點”的特點和魅力所在。亦如部分學(xué)者注意到的那樣，姚氏“以人情解詩”［13］，除標(biāo)示出詩文的韻律、比興等藝術(shù)手法外，還點以自己的言語，這些評點的字句其實是一種獨占性的體悟。

評點像個心眼俱活的人能給讀者指明門徑，評點者的文學(xué)修養(yǎng)越高，學(xué)殖越豐富，思想體系宏大，浸淫下的體悟就越深厚，脂硯齋和毛宗崗父子正是這方面的名人。所以評點本身不啻于一次文學(xué)創(chuàng)造，姚氏圈評詩句，在文末亦有論述，其中既有自己的理念，也有對他人的評論和對篇章的解讀，正是通過這種方式他建構(gòu)了自己的詩學(xué)體系。

第二，對詩文文體特征的解析。姚氏評點關(guān)于《詩》文體特征的分析涉及到對章法結(jié)構(gòu)和詩文韻律等問題的探討。東吳大學(xué)的朱孟庭先生在《姚際恒＜詩經(jīng)通論＞的文學(xué)闡釋——趁韻論與章法論》《姚際恒＜詩經(jīng)通論＞的文學(xué)闡釋——修辭論與結(jié)構(gòu)論》中都有較詳細(xì)的論述，可以一看。但這些詳盡的論述很多只是關(guān)注文學(xué)形式也就是“技”的層面［14］。姚氏的論述零散沒有邏輯系統(tǒng)同歷代詩話詞話一樣，而章法和格律似乎從來都不是他們關(guān)注的重點;其二，清代是我國詩學(xué)理論的成熟期，正所謂“隨心所欲而不逾矩”，因而更隨性，更關(guān)注詩文內(nèi)容和情感的體悟。朱先生對這些分散的評點做了分析和整理，在力圖構(gòu)建出一個理論體系來，當(dāng)他不禁訝異于姚氏在這方面的缺陷時似乎忘記了他是想在邊角余料上蓋摩天大樓，背離了文學(xué)的事實。

至于韻律節(jié)奏，比如“趁韻論”的提出洪湛侯先生曾指出其獨特性，可以看出兩岸學(xué)人的契合處，大抵是學(xué)術(shù)思維感召的結(jié)果。朱孟庭認(rèn)為“姚氏以字詞考量詩意和詩旨”，“在字詞顛倒以協(xié)韻的同時盡量考量到其中內(nèi)涵的表現(xiàn)，造成形式與內(nèi)容雙贏的藝術(shù)效果”。“風(fēng)”、“雅”、“頌”作為民間樂和殿堂、宗廟用樂，除內(nèi)容、用途各異外，聲樂特點也不同。所謂“鄭聲淫”區(qū)別就在“聲”上，所以姚氏為詩文標(biāo)韻，并加以區(qū)分(將其分為“本韻”、“通韻”和“葉韻”)，提出古韻變動的觀點，在音韻學(xué)上打通了《詩經(jīng)》文字和音樂間的那層隔膜，還原了《詩》的本貌。所以他反對那種功利的“葉韻”方法，意圖還原詩的文學(xué)性，再現(xiàn)詩文通過韻律宣之于外的情感性特征，從而“回歸原典”。

第三，對詩文興象意會的體味。筆者將“比興”放在這里論述原因在于它們本就介于“道”與“技”之間，卻同意境和意象的塑造緊密相關(guān)。

野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清揚婉兮。邂逅相遇，適我愿兮。

野有蔓草，零露瀼瀼。有美一人，婉如清揚。邂逅相遇，與子偕臧。

姚氏評其為“回文之祖”，后世寫美人無法企及。修辭手法運用得宜，“野有蔓草，零露漙兮”“匪女之為美，美人之貽”同意境和意象相回護，眩人眼目。

姚氏“點出后代某詩某句可為《詩》中某詩某句的注腳，主要是重彼此之間在意涵、情境表現(xiàn)上的相似度”是他評點的特點之一。關(guān)于這一點，朱孟庭先生注重“史”的觀念，因而將姚氏論詩放在文學(xué)史中加以探討，而吳超華源于女性的特質(zhì)更注重姚氏那些幽深細(xì)膩的分析，發(fā)掘其中“神會”的東西。兩人各有偏重若能結(jié)合并加以強化，那么姚際恒評點的立體維度就可以建立起來，其對詩文興象意會的體味為更多的人所接受。即，在“神會”前提下同姚氏一起品味《詩》中雋永深秀之處，縱向上把握住文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的這個大背景來審視這本書，縱橫經(jīng)緯間來解讀這本書，為《通論》做一個恰如其分的注解。

三、總結(jié)

姚際恒《詩經(jīng)通論》受到很多關(guān)注，該書命運坎坷卻引得天涯海角共同嘆賞、研究，不能不為之動容。既然《詩》已經(jīng)從經(jīng)學(xué)中抽離，那么我們研究的角度也應(yīng)矚目文學(xué)性的內(nèi)容，讓它從政治教化中解縛，為它作一個恰如其分的定位，這些相信在后續(xù)的研究中會逐步得到實現(xiàn)。文已就，自知學(xué)力有虧，況他人寫作多所辛苦，小子放肆，弄斧班門，無力寫出專篇只能梳理其中加以述評，以待君子。厥詞輕言，敬謝不敏，若能裨于時或可輕減一二。

［1］姚際恒.詩經(jīng)通論［M］.北京:中華書局，1958.

［2］林慶彰.姚際恒對朱子《詩集傳》的批評［J］.中國文哲研究集刊，1996(8).

［3］朱孟庭.姚際恒《詩經(jīng)通論》的文學(xué)闡釋——情意論與影響論［J］.南華大學(xué)文學(xué)新錀，2006(4).

［4］朱孟庭.姚際恒《詩經(jīng)通論》的文學(xué)闡釋——修辭論與結(jié)構(gòu)論［J］.彰化師大國文學(xué)志，2006(13).

［5］朱孟庭.姚際恒《詩經(jīng)通論》的文學(xué)闡釋——趁韻論與章法論［J］.臺北大學(xué)中文學(xué)報，2007(2).

［6］趙明媛.姚際恒《詩經(jīng)通論》研究［D］.臺灣:國立中央大學(xué)，2010.

［7］吳超華.姚際恒的《詩經(jīng)通論》研究［D］.福州:福建師范大學(xué)，2007.

［8］林慶彰，蔣秋華.姚際恒研究論集［M］.臺北:中央研究院中國文哲研究所，1996.

［9］黃忠慎.傳統(tǒng)與變異——論姚際恒、崔述、方玉潤的解《詩》基調(diào)［J］.臺灣:東海中文學(xué)報，2009(21).

［10］王 政.略論姚際恒《詩經(jīng)通論》的詩學(xué)理論價值［J］.淮北煤炭師范學(xué)院:哲學(xué)社會科學(xué)版，2007(5).

［11］莫礪鋒.朱熹詩集傳與毛詩的初步比較［M］//中國古典文學(xué)論叢(第二輯).北京:人民文學(xué)出版社，1985.

［12］付星星.試評姚際恒《詩經(jīng)通論》［J］.貴州文史叢刊，2007(3).

［13］樊萬龍.淺析姚際恒《詩經(jīng)通論》中重在以人情解詩的思想［J］.商業(yè)文化:學(xué)術(shù)版，2008(6).

［14］楊 義.中國敘事學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1999:7.