南京國民政府《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法述略

田 茵

(江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，江西南昌 330022)

民國時(shí)期，中國社會(huì)正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型階段，民事執(zhí)行制度也開始向現(xiàn)代民事執(zhí)行模式轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)初期，源于西方的現(xiàn)代民事執(zhí)行理念已經(jīng)傳入中國，晚清修律時(shí)期，修訂法律館聘請(qǐng)日本人松岡義正編訂的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》，昭顯了近代中國民事執(zhí)行法制的現(xiàn)代化。中華民國初期曾頒布《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》，此為近代中國首部較完備的民事執(zhí)行法規(guī)。1933年，南京國民政府制定《補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法》，以為《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》之補(bǔ)充。同年，開始著手起草強(qiáng)制執(zhí)行法，至1936年6月完成，7月通過，1940年1月頒布施行。

一、起草過程

1931年，立法院認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行法的制定“應(yīng)重事實(shí)，非徒根據(jù)理論可以推行盡善，亟宜征集各省法官對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行法經(jīng)驗(yàn)所得，以其法律之制定，適應(yīng)事實(shí)之需要”①，故咨請(qǐng)司法院令行各省法院陳述意見。為此，司法院通令各省高等法院轉(zhuǎn)飭所屬各地方法院辦理意見征集。1932年，司法行政部對(duì)民訴執(zhí)行規(guī)則宜如何刪改，訓(xùn)令各地方法院征求法官意見，匯總后函送立法院以作草擬強(qiáng)制執(zhí)行法之參考②。1935年，《民事訴訟法》經(jīng)修正公布后，“關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法，自宜從速起草。惟茲事體大，亟應(yīng)集思廣益，博采周諮”，司法行政部再次訓(xùn)令各地方法院“其就民事訴訟執(zhí)行規(guī)則及補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法施行以來難以適用及不便人民各點(diǎn)并其他應(yīng)行增刪修正之處，逐條加以意見，并限于文到二個(gè)月內(nèi)呈部，以備采擇”③。無論立法院還是司法行政部，都開始為強(qiáng)制執(zhí)行法起草做準(zhǔn)備。

1933年民法委員會(huì)接立法院令，開始擬定起草強(qiáng)制執(zhí)行法之工作計(jì)劃。到1935年6月，民法委員會(huì)始商討起草強(qiáng)制執(zhí)行法，并收集相關(guān)資料以備參考。同年11月，司法行政部公布了自己起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》與《起草宗旨》(提交中央政治委員會(huì)時(shí)改為原則草案)，并于1936年1月提交中央政治委員會(huì)決議。中央政治委員會(huì)秘書處旋即將兩草案交予立法院審議，立法院將兩草案交由民法委員會(huì)討論審查。

1936年2月7日，立法院民法委員會(huì)召開第四屆第42次會(huì)議，就兩草案進(jìn)行討論，并由擬定兩草案的司法行政部派代表列席會(huì)議以作說明。經(jīng)討論決定，強(qiáng)制執(zhí)行法起草無需制定原則，民法委員會(huì)可與司法行政部隨時(shí)交換意見，以期草案周善。關(guān)于管收方面，因中央政治委員會(huì)委員戴傳賢提出“管收一層，應(yīng)慎重”［1］5，在討論時(shí)予以特別注意，決定遵照國民黨中央政治委員會(huì)意旨，于起草中慎重規(guī)定［1］5－6。民法委員會(huì)討論決定所形成的審查報(bào)告由立法院院長提交立法院會(huì)議，在2月24日立法院召開的第四屆第47次會(huì)議上，獲眾委員一致決議通過。

隨后，民法委員會(huì)根據(jù)司法行政部的草案，并參照各種相關(guān)資料及現(xiàn)行民事法規(guī)開始起草強(qiáng)制執(zhí)行法。對(duì)于1932年和1935年司法行政部所征集各級(jí)法院的意見，民法委員會(huì)一并進(jìn)行審閱，量為采納。并參閱德國、日本、法國、比利時(shí)、意大利、突尼斯、摩洛哥、瑞士、土耳其、加拿大魁北克省、美國加利福尼亞州等國家和地區(qū)的民事訴訟法及強(qiáng)制執(zhí)行法。在起草中，民法委員會(huì)曾邀請(qǐng)司法行政部的代表到會(huì)對(duì)草案加以說明，并邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)國民政府所聘顧問法國人寶道，列席會(huì)議發(fā)表意見。草案擬成后，分別函送司法行政部及最高法院簽注意見。司法行政部和最高法院很快反饋回意見，司法行政部同時(shí)指派代表到立法院對(duì)所簽注意見進(jìn)行闡述。按照各方意見，立法院重新對(duì)草案進(jìn)行審查，適當(dāng)進(jìn)行修正［1］6－7。自2月起至6月止，共歷時(shí)4個(gè)月，開會(huì)35次，終于完成了強(qiáng)制執(zhí)行法的起草，共計(jì)八章144條［1］。

二、立法審議過程

1936年7月3日，立法院召開第四屆第66次會(huì)議，議程之一即為審議民法委員會(huì)所起草的強(qiáng)制執(zhí)行法草案④。審議開始，先由民法委員會(huì)召集人傅秉常報(bào)告起草經(jīng)過，并對(duì)草案內(nèi)容進(jìn)行撮述，然后進(jìn)行二讀。立法委員針對(duì)草案進(jìn)行了熱烈討論，主要形成四點(diǎn)意見:

一是關(guān)于草案標(biāo)題是否加“民事”二字。委員趙琛認(rèn)為應(yīng)加，以使名實(shí)相符合。而委員陳長蘅、林彬等認(rèn)為其內(nèi)容皆為民事強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)，不加標(biāo)題、不說明，亦無不便，且刑事中罰金的追繳也可適用該法的規(guī)定。委員史尚寬也認(rèn)為不改為好。最后主席付表決，贊成加民事二字的委員為少數(shù)，標(biāo)題仍舊未變［1］18。

二是關(guān)于第四條之刪除。委員趙琛認(rèn)為其與第五十七條⑤“急迫情形經(jīng)執(zhí)行推事許可”諸語相抵觸③，在施行上也有困難，應(yīng)當(dāng)予以刪除。表決時(shí)，有三十五人贊成刪除，居多數(shù)得以通過。

三是關(guān)于第二十五條拘提管收債務(wù)人之規(guī)定:委員盛振認(rèn)為流弊甚大，恐不肖法官以此為藉口，要挾當(dāng)事人，并舉上海法院例。委員呂志伊亦認(rèn)為此規(guī)定不妥，亦以自己任職粵司法部時(shí)所見事例補(bǔ)充。委員徐元誥主張將此條完全刪除。主席付表決，亦有三十五人贊成刪除［1］18。

四是關(guān)于第二十九條⑥的質(zhì)疑:該條命債務(wù)人寫立書據(jù)，載明俟有資力之日償還［1］71。委員劉盥訓(xùn)認(rèn)為太苛刻，使債務(wù)人永無出頭之日。委員傅秉常答曰按中國老話債務(wù)許拖不許賴，此亦拖而不賴之意，欠債還錢，事理之常，立法對(duì)債務(wù)人困苦及債權(quán)人利益，當(dāng)兼籌并顧。委員劉復(fù)以立法應(yīng)救濟(jì)貧苦為理由兩次發(fā)言。院長孫科謂劉委員的主張，破產(chǎn)法內(nèi)己有規(guī)定，如債務(wù)人自問虧欠過多，自可申請(qǐng)破產(chǎn)。最后本條照原案通過［1］19。

當(dāng)日下午三時(shí)開會(huì)繼續(xù)二讀，經(jīng)過一天的激烈爭(zhēng)論，強(qiáng)制執(zhí)行法草案刪去第四條、第二十五條后，全部省略三讀通過。1940年1月29日，經(jīng)國民政府命令《強(qiáng)制執(zhí)行法》公布施行。

三、內(nèi)容述要

立法院決議通過的《強(qiáng)制執(zhí)行法》共八章142條，分總則、對(duì)于動(dòng)產(chǎn)之執(zhí)行、對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)之執(zhí)行、對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)之執(zhí)行、關(guān)于物之交付請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行、關(guān)于行為與不行為請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行、假扣押假處分之執(zhí)行、附則等八個(gè)部分。茲介紹其主要內(nèi)容如下:

(1)執(zhí)行機(jī)關(guān)。該法第1條:“民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)，于地方法院設(shè)民事執(zhí)行處辦理之”，民事執(zhí)行處置專任推事、書記官督同執(zhí)達(dá)員辦理強(qiáng)制執(zhí)行事件，事務(wù)較簡法院則可以由推事與書記官兼辦(第2條、第3條)⑦。單獨(dú)設(shè)立民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，可以提高民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)的辦理效率。

(2)執(zhí)行名義。是債權(quán)人提出請(qǐng)求、執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行程序?qū)鶆?wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的前提和依據(jù)，在整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行中占有十分重要的地位?！稄?qiáng)制執(zhí)行法》第4條第1項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行名義有:確定之終局判決;假扣押、假處分、假執(zhí)行之裁判及其他依民事訴訟法得為強(qiáng)制執(zhí)行之裁判;依民事訴訟法成立之和解或調(diào)解;依公證法規(guī)定得為強(qiáng)制執(zhí)行之公證書;抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人，為拍賣抵押物或質(zhì)物之聲請(qǐng)，經(jīng)法院為許可強(qiáng)制執(zhí)行之裁定者;其他依法律之規(guī)定，得為強(qiáng)制執(zhí)行名義者⑦。

(3)執(zhí)行標(biāo)的與方法。根據(jù)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第二章、第三章之規(guī)定，原則上債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)均可作為執(zhí)行標(biāo)的。執(zhí)行方法主要有查封、拍賣或變賣、強(qiáng)制管理等。但在動(dòng)產(chǎn)中，依強(qiáng)制執(zhí)行法第52、53條規(guī)定如下之標(biāo)的不得執(zhí)行:債務(wù)人及其家屬二個(gè)月間生活所必需之物;債務(wù)人及其家屬所必需之衣服、寢具及職業(yè)上或教育上所必需之器具、物品;遺像、牌位、墓碑及其他祭祀、禮拜所用之物⑦。

(4)對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)之執(zhí)行?！稄?qiáng)制執(zhí)行法》第115條規(guī)定:“就債務(wù)人對(duì)于第三人之金錢債權(quán)為執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)發(fā)扣押命令禁止債務(wù)人收取或?yàn)槠渌幏?，并禁止第三人向債?wù)人清償。前項(xiàng)情形，執(zhí)行法院得以命令許債權(quán)人收取，或?qū)⒃搨鶛?quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人。如認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，得命第三人向執(zhí)行法院支付轉(zhuǎn)給債權(quán)人”⑦。但該法第122條又規(guī)定:“債務(wù)人對(duì)于第三人之債權(quán)，系維持債務(wù)人及其家屬生活所必需者，不得為強(qiáng)制執(zhí)行”⑦，意即并非債務(wù)人全部債權(quán)均可以執(zhí)行。

此外，《強(qiáng)制執(zhí)行法》還對(duì)物之交付請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行，行為的執(zhí)行，查封、拍賣、管理的具體程序與方法，假扣押、假處分和假執(zhí)行的條件、管轄、適用程序、效力等等，都分別做了詳盡而細(xì)致的規(guī)定，內(nèi)容豐富，結(jié)構(gòu)完備，具有較強(qiáng)的實(shí)用性和操作性。

四、簡要評(píng)論

《強(qiáng)制執(zhí)行法》制定于南京國民政府時(shí)期，是清末以來民事執(zhí)行立法發(fā)展的歷史結(jié)果。在近現(xiàn)代的執(zhí)行立法演變中，民事執(zhí)行的文明化和人性化是其基本特征［2］235，體現(xiàn)在《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法中:(1)廢除了第二十五條的拘提管收規(guī)定，雖然該規(guī)定事關(guān)債權(quán)人利益，但卻有違民事法律中當(dāng)事人平等的理念，亦有損債務(wù)人人格，多數(shù)立法委員均贊同廢除此規(guī)定;(2)在動(dòng)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行時(shí)，對(duì)債務(wù)人及其家屬生活必需物品不得執(zhí)行。從這兩點(diǎn)可以看出，該法在債權(quán)人利益與債務(wù)人困苦上能夠兼籌并顧，這種積極的意義是不言而喻的，也是不可否認(rèn)的。

作為國民政府民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的扛鼎之作，《強(qiáng)制執(zhí)行法》借鑒和吸納了國外民事訴訟執(zhí)行立法的基本理論和經(jīng)驗(yàn)。在起草編纂過程中，博采德、法、日本等11個(gè)國家和地區(qū)的立法成果，以及法國律師公會(huì)擬定的民事訴訟法草案，并參閱清末制定的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》⑧和現(xiàn)行的《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》及《補(bǔ)訂民事執(zhí)行辦法》，參酌各級(jí)法院對(duì)民事執(zhí)行實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與意見，制定出一部既與國際現(xiàn)代相接軌，又不失本國特色的民事強(qiáng)制執(zhí)行法。因此，《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定頒布，最終完成了近代中國民事執(zhí)行法律制度的現(xiàn)代化進(jìn)程，是近代中國民事執(zhí)行立法的重要里程碑。

注 釋:

① 見《中華法學(xué)雜志》，1931年第1期第109頁.

② 見《司法行政公報(bào)》，1932年第8期第38～39頁.

③ 見《司法公報(bào)》，1935年第24期第11，18頁.

④ 見《立法院公報(bào)》，1936年第83期第67～86頁.

⑤在鄭競(jìng)毅書中記為第五十五條，但民法委員會(huì)所擬草案中應(yīng)為第五十七條。立法院決議通過后因刪去草案第四條和第二十五條后，五十七條才變更為五十五條。另外，在司法行政部所擬草案中此為第五十五條。鄭競(jìng)毅所據(jù)疑為司法行政部舊草案。

⑥ 在鄭競(jìng)毅書中記為第二十六條，這是司法行政部所擬舊草案的條文，但立法院審議草案為第二十九條，立法院決議通過后為第二十七條。鄭競(jìng)毅所據(jù)疑為司法行政部舊草案。

⑦ 見《國民政府公報(bào)》，1941年第139期第1，1，7～8，16，16頁.

⑧ 關(guān)于《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》本為清末修訂法律館聘請(qǐng)日人松岡義正所擬，并未頒行，為我國近代首部強(qiáng)制執(zhí)行法單行稿本。而在民法委員會(huì)的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案說明書中》稱參考文本之一有民國四年法律編查會(huì)《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》稿，查良鑒所著《民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行法》一書也持此觀點(diǎn)，但并未見此文本。而同時(shí)期其他學(xué)者的相關(guān)論著中有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法沿革并無此稿本的記載，只有清末松岡義正所擬定的《強(qiáng)制執(zhí)行律草案》稿本，故疑民國四年的稿本實(shí)為清末所擬稿本。

［1］鄭競(jìng)毅.強(qiáng)制執(zhí)行法釋義:上冊(cè)［M］.上海:商務(wù)印書館，1937:3－16.

［2］馬登科.近現(xiàn)代民事執(zhí)行制度演進(jìn)的歷史軌跡［J］.求索，2011(8):235.