“高風(fēng)險金融交易”法律行為的理論解說——以多學(xué)科為視角的概念創(chuàng)新研究

徐冬根

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240）

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)和評價標(biāo)準(zhǔn)。“理論創(chuàng)新在很大程度上表現(xiàn)為新概念、新范疇的提出?！雹佟案唢L(fēng)險金融交易”法律行為就是筆者在本文中提出，并嘗試從多學(xué)科視角予以論證的一個創(chuàng)新的概念。在學(xué)術(shù)體系中，概念有著基礎(chǔ)性的作用。在學(xué)術(shù)研究中，學(xué)術(shù)思想的發(fā)展總是同概念、范疇的創(chuàng)新相連的。與變革理論體系一樣，概念、范疇的創(chuàng)新是極其重要的。概念的創(chuàng)新標(biāo)志著學(xué)術(shù)思想的革新或者新的學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生。人類的學(xué)術(shù)發(fā)展史表明，新概念、新范疇的出現(xiàn)，既是相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新的標(biāo)志，也會引發(fā)更大范圍的和更深程度的變革。高風(fēng)險金融交易作為一類特殊的法律行為②，是國際金融法的規(guī)制對象。市場經(jīng)濟條件下法律行為的新特點亟需法學(xué)給予科學(xué)解釋，法律給予合理調(diào)整。高風(fēng)險金融交易概念的創(chuàng)新，是中國國際金融法學(xué)理論創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時反過來又將促使中國國際金融法實務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展，推動中國金融法制建設(shè)的完善。

一、“高風(fēng)險金融交易”法律行為是在學(xué)術(shù)研究過程中提出的一個創(chuàng)新性概念

國際金融法領(lǐng)域中的“高風(fēng)險金融交易”主要是指以金融衍生交易為代表的那些為了獲得高收益而自愿承擔(dān)高風(fēng)險而從事金融投資與交易的法律行為，包括從事風(fēng)險投資活動，利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易的法律行為，對沖基金追求高風(fēng)險利潤的投資或交易等從事各種高風(fēng)險金融投資與交易的法律行為的總稱。綜觀高風(fēng)險金融交易發(fā)展的過程，我們認(rèn)為，高風(fēng)險金融交易的法律特征主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，高風(fēng)險金融交易是一種具有超過普通金融交易風(fēng)險的法律行為。隨著社會實踐的發(fā)展，金融投資和金融交易活動的多樣化，我們發(fā)現(xiàn)除了金融衍生工具這類從事金融投資與交易的法律行為具有高風(fēng)險之外，還存在著其他一些從事金融投資或者金融交易的法律行為，如風(fēng)險投資機構(gòu)從事風(fēng)險投資的法律行為，對沖基金從事對沖、投資或者交易的法律行為等，這些從事金融投資或者金融交易活動的法律行為所面臨的風(fēng)險，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般風(fēng)險；高風(fēng)險金融交易概念所涵蓋的從事風(fēng)險投資活動，利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易的法律行為，對沖基金追求高風(fēng)險利潤的投資或交易等從事各種高風(fēng)險金融投資與交易的法律行為屬于具有超過普通金融交易行為風(fēng)險的法律行為。第二，高風(fēng)險金融交易的法律特征表現(xiàn)為平等主體間通過合同完成交易的法律行為。高風(fēng)險金融交易首先是一種雙方當(dāng)事人的法律行為，這種行為具體表現(xiàn)為要約和承諾，達(dá)成合意，也就是雙方當(dāng)事人對合同所規(guī)定的內(nèi)容意思表示一致。高風(fēng)險金融交易雙方當(dāng)事人之間的合同所代表的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何設(shè)立、變更及終止構(gòu)成了合同的全部內(nèi)容。在金融市場上，高風(fēng)險金融交易一旦達(dá)成協(xié)議，它就會在雙方當(dāng)事人之間形成現(xiàn)實的或潛在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。高風(fēng)險金融交易的本質(zhì)是一種合同交易行為，因而受到合同法的支配。第三，高風(fēng)險金融交易的法律行為主要包括股權(quán)投資法律行為、金融商品交易法律行為、金融衍生品交易法律行為等相關(guān)法律行為。第四，高風(fēng)險金融交易法律行為的價值取向以獲得收益的最大化，以效率價值為導(dǎo)向，必要時甚至不惜犧牲安全價值。

作為一種科學(xué)研究活動，國際金融法理論的構(gòu)造必須借助于概念而得以實現(xiàn)。概念在國際金融法理論建構(gòu)中具有重要的作用?？v觀人類歷史，“科學(xué)研究，尤其是理論研究，在某種意義上就是提出、分析、論證和積累概念的過程?！雹蹝仐壟f概念、修正有缺陷的概念、提出新概念、重新理順現(xiàn)有概念之間的關(guān)系，這是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)工作。概念是思維的產(chǎn)物，是人類在認(rèn)識世界和改造世界過程中經(jīng)驗的高度濃縮和結(jié)晶。在思維領(lǐng)域，概念是在感覺、知覺和表象的基礎(chǔ)上，運用比較、分析、綜合、抽象、概括等方法形成的用來反映思維對象特有屬性或本質(zhì)屬性的表現(xiàn)方式。概念是一種理性思維形式，通過概念，人們對事物的認(rèn)識由感性層次推進(jìn)到理性階段。法律概念的產(chǎn)生同樣是人類思維能力進(jìn)化的結(jié)果，但是法律概念的形成過程具有編纂性，是對其反映客觀事實屬性加以取舍的過程。法律概念的形成大致有兩個方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，通常屬于規(guī)范性概念；“另一類法律概念主要來自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究并由某一研究者首先提出，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采用的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況”④?；趯Ψ筛拍钚纬蛇^程的大致分類，“高風(fēng)險金融交易”概念的形成過程就屬于后者所指的在學(xué)術(shù)研究過程中形成的情形。隨著社會的發(fā)展，國際金融投資和金融交易活動的多樣化，我們的研究必須跟上時代發(fā)展的步伐。國際金融法理論不能墨守成規(guī)，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，根據(jù)社會法律實踐和國際金融活動的新情況和新趨勢，作出相應(yīng)的回應(yīng)。國際金融法的學(xué)術(shù)研究也必須根據(jù)時代的發(fā)展和社會的進(jìn)步，提煉出相應(yīng)的新概念，以適應(yīng)和解決我們在新時代所遇到的新的金融法律問題?！霸谀撤N程度上說，法學(xué)的進(jìn)步也在于新的概念的使用以及內(nèi)涵的不斷更新和發(fā)展”。⑤作為國際金融法的法律規(guī)制對象，“高風(fēng)險金融交易”這個法律行為，相對于以往的風(fēng)險投資、金融衍生工具、對沖基金等概念，是我們在本論文中提出和使用的一個新概念。我們通過對中國期刊網(wǎng)和中國優(yōu)秀博士論文庫、優(yōu)秀碩士論文庫的檢索，沒有發(fā)現(xiàn)以“高風(fēng)險金融交易法律規(guī)制”為主題的研究成果，通過LexisNexis以及Westlaw 等英文法律數(shù)據(jù)庫的檢索，也沒有發(fā)現(xiàn)同樣的選題。可見，從法律的視角出發(fā)，專門針對高風(fēng)險金融交易法律規(guī)制的研究成果尚付闕如。同樣，專門針對“高風(fēng)險金融交易”這一概念的學(xué)術(shù)研究成果，也是一個空白。

二、提出“高風(fēng)險金融交易”法律行為這個概念的哲學(xué)基礎(chǔ)

我們提出“高風(fēng)險金融交易”法律行為這個概念的哲學(xué)基礎(chǔ)在于：在任何事物中，具體性中存在一般性，特殊性中存在共同性，事物的一般性和共同性是普遍存在的基礎(chǔ)。風(fēng)險投資機構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險投資活動，金融機構(gòu)利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易活動，對沖基金的對沖、投資和交易活動等，這些都是一個個具體的通過金融投資或者金融交易而產(chǎn)生的法律行為，但是這些法律行為都具有追求高額利潤回報而自愿冒高風(fēng)險的一般性特征。它們中的每一種通過不同的金融工具或者每一種不同的金融產(chǎn)品而產(chǎn)生的法律行為，或者通過每一個金融投資或金融交易活動而產(chǎn)生的法律行為。就法律行為個體而言，均有其特殊性，但是在每一個個體的不同屬性中，都有一個追求高額利潤回報而自愿冒高風(fēng)險的特點，這個特點就是這些個體之間的共同性，這個共同性使得它們在邏輯上可以被歸納為同一類的事物或者法律行為。通過從具體到一般，從特殊到共同的“合并同類項”的邏輯歸納方法，我們將風(fēng)險投資機構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險投資行為，金融機構(gòu)利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易活動，對沖基金的投資和交易活動等一個個具體的法律行為，合并為“高風(fēng)險金融交易”法律行為這個概念。這里所稱的“高風(fēng)險金融交易”，是我們對那些以為追求高額利潤回報而自愿冒高風(fēng)險進(jìn)行投資和交易的同類法律行為的概括和提煉。一般來說，概念的生成是采取“提取公因式”的方法建構(gòu)起來的，⑥即“將客體中的共同要素抽取出來，而舍棄個性的要素。通過這種方法，就生成了概念?！雹叨@個概念的生成過程，正是我們通過哲學(xué)的思維方式，將事物從具體到一般，從特殊到普遍的提煉過程。具體性中存在一般性，特殊性中存在共同性的原理為我們對“高風(fēng)險金融交易”法律行為這個概念的提煉和證成提供了重要的哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、“高風(fēng)險金融交易”法律行為概念屬于類型概念

形式邏輯原理告訴我們，具有相同屬性的事物形成一類，具有不同屬性的事物分別地形成不同的類。在法學(xué)理論中，部分與抽象概念相接近的類型又可被稱為“類型概念”。類型概念可以簡稱為類型?！胺筛拍畛松贁?shù)數(shù)字概念的情形外，并不是明確的，沒有抽象普遍的概念，只有類型概念”。⑧德國學(xué)者考夫曼的這種判斷指出了類型概念在法律領(lǐng)域中的普遍性。“概念的外延往往要通過類型化才能涵蓋?！雹犷愋透拍钤诂F(xiàn)象學(xué)上的依據(jù)是：它是多次重復(fù)出現(xiàn)而且具有大致相同的外部特征。⑩作為一種不確定概念，類型概念得以存在的哲學(xué)前提是：承認(rèn)主體在認(rèn)識理性上的有限性以及關(guān)于客體信息獲取上的不完全性。因此，它只反映人類對客觀世界認(rèn)識的現(xiàn)實程度，拒絕對主體和客體作過多的方法論上的假定。此種寫實主義的立場使類型概念可以利用其開放的結(jié)構(gòu)隨時捕捉人類對客觀世界的認(rèn)知信息，與時俱進(jìn)地更新其內(nèi)部特征，此種彈性雖然“將減低法的安定性，但它卻提高了法律對事物之真正的適應(yīng)性”?。類型觀念的形成是以現(xiàn)實世界中個性與共性辯證關(guān)系為基礎(chǔ)的，類型是“物以類聚”的現(xiàn)實狀態(tài)在思維中的反映，分類和歸類構(gòu)成主體把握對象世界的認(rèn)知方式。透過語言的透明性，類型是事物的客觀存在狀態(tài)。

拉倫茨曾經(jīng)指出：依形式邏輯的規(guī)則構(gòu)建的抽象、一般概念式的體系，是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)。這種體系的形成方法是由作為規(guī)則客體的構(gòu)成事實中分離出若干要素，并將此要素一般化。由此等要素可形成類型概念，而借助于增減若干規(guī)定類型的要素，可以形成不同抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。借助將抽象程度較低的概念涵攝于較高的概念之下，最后可以將大量的法律素材歸結(jié)到少數(shù)最高的概念上。此種體系不僅可以保障最大可能的概觀性，同時可以保障法律的安定性。?從思維進(jìn)程的方向上看，類型概念可依以下兩種途徑尋得：其一是對貼近生活事實的研究對象予以歸納、抽象，將其共同性方面整合構(gòu)成一個類型概念；其二是對接近于一般法理念和非確定的法律概念的研究對象進(jìn)行具體化，使其成為整體性類型概念。?由此可見，類型概念的形成，不外乎歸納與具體化兩條途徑，即對抽象者的具體化，對具體者的抽象化，使抽象者具體，具體者抽象。?從思維進(jìn)程的方向上看，類型概念可以依據(jù)以下兩種途徑建構(gòu)：其一是對貼近生活事實的研究對象予以歸納抽象，由有關(guān)的具體事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系及比例，并個別賦予其名稱，或以某種意義關(guān)聯(lián)塑造類型概念。其二是運用演繹的方法，根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)從一個上位類型中區(qū)分出下位類型或一個較大的類型中區(qū)分出若干較小的類型概念。類型思維方法也是一種以事物的特征和主體的價值判斷相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)對研究對象作類屬排列的哲學(xué)方法。國際金融法領(lǐng)域中以金融衍生交易為代表的從事高度風(fēng)險的金融投資活動和金融交易活動，包括風(fēng)險投資活動，利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易的法律行為，屬于同一類別的法律行為，基于該類別所概括提煉而形成的“高風(fēng)險金融交易”法律行為這一概念就屬于這種類型概念。

四、“高風(fēng)險金融交易”法律行為概念具有內(nèi)涵不確定性和外延開放性

“高風(fēng)險金融交易”法律行為這個概念是一個具有內(nèi)涵不確定性和外延開放性的概念。

首先，在認(rèn)識論視角下，依照理性主義的看法，世界是可以通過經(jīng)驗認(rèn)識加以把握的，而且為了社會的安全，應(yīng)憑借理性的力量界定確定性的研究范疇。?然而，歷史主義告訴我們，人的認(rèn)識受歷史條件的制約，因而是相對的，不確定的。類型概念是以抽象的形式對需要反映的社會關(guān)系和行為所做的共性概括，這種概括本身就是有局限的，類型概念不可能涵蓋全部社會關(guān)系和規(guī)范人們的全部行為，不可能完全適用復(fù)雜的社會生活；類型概念內(nèi)涵的不確定性和外延開放性，是因為人的認(rèn)識的有限性所決定的。但人又總是希望他的知識是確定的、客觀的。為了使得我們的學(xué)術(shù)研究既具有確定性，又能適應(yīng)社會發(fā)展變化的需要，我們必須將歷史與理性的對立加以調(diào)和，反映在我們對高風(fēng)險金融交易法律規(guī)制研究對象的界定上，就是對確定性與靈活性的對立加以調(diào)和。目前，基于我們對高風(fēng)險金融交易法律規(guī)制研究對象的認(rèn)識，我們將“高風(fēng)險金融交易”概念的外延設(shè)定為包括風(fēng)險投資機構(gòu)的風(fēng)險投資法律行為，利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易的法律行為，以及對沖基金追求高風(fēng)險利潤的投資或交易等各種高風(fēng)險金融投資與交易的法律行為。隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展和國際金融市場的擴大，“高風(fēng)險金融交易”法律概念的外延隨之逐步擴大和延伸，我們的學(xué)術(shù)研究也應(yīng)將新出現(xiàn)的具有高風(fēng)險特征的各類從事金融投資與交易的法律行為納入到我們的研究視角之內(nèi)，作為國際金融法中“高風(fēng)險金融交易法律規(guī)制”的新的研究對象。

其次，從邏輯學(xué)的視角看，高風(fēng)險金融交易概念具有內(nèi)涵不確定性和外延開放性。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，概念是主體對客體之特征的窮盡描述。事實上，客體的特征顯然不可能為主體悉數(shù)掌握。這是因為在認(rèn)識論上，主體的理性畢竟有限；在知識論上，人類關(guān)于事物之信息常常是匱乏的。此外，所謂“主要”特征，亦取決于主體對于客體認(rèn)知和研究的需要，它不能不受到主體的價值判斷的影響。概念為一定目的而存在，其生成與運行皆受到主體特定的價值觀的影響。概言之，每一學(xué)科上的概念必然受到該學(xué)科的目的、規(guī)劃和發(fā)展的支配。法律作為一種生活規(guī)范，在其概念上凸顯的價值色彩更是強烈。?在法律概念的構(gòu)成上必須考慮到擬借助該概念來達(dá)到的目的，或?qū)崿F(xiàn)的價值。法律價值乃是法律概念之靈魂。嚴(yán)格地講，法律概念只可能是“規(guī)范性”的，規(guī)范特征是法律概念的本質(zhì)特征。在法律上，如果主體對客體之特征取舍不當(dāng)，相對于規(guī)范目的，該法律概念的外延就會顯得過寬或過窄。此時，主體需對該概念實施必要的擴張或收縮。

德國學(xué)者施赫斷言：一個含義必定是一個類型。?日常用語本有多義性，加之法律面向的事實又多不確定，其判斷基準(zhǔn)尚具有相當(dāng)大的主觀性，所以在法律世界中，確定的法律概念（又稱抽象概念）“在全部法律概念中所占的比重不大，而大多數(shù)法律概念或多或少都具有不確定性”?。內(nèi)涵不確定，且外延開放的“概念”大部分就是類型，只是因其具有高度抽象化的特征而與確定的概念或抽象概念較為接近，因此人們又將其稱為類型概念。?換言之，在法律上，抽象概念或定義式概念較為少見，最為人常見的是類型式概念。類型概念具有內(nèi)涵不確定性和外延開放性，“在適用上是‘或多或少’的，如何適用和能在多大程度上適用某一類型需要根據(jù)具體情境來決定，它是一種‘歸類’思維”?。法學(xué)研究主要采用歸納或抽象演繹的方法來展開的。我們需要從現(xiàn)實從事金融投資與交易的法律行為中歸納或抽象演繹出其本質(zhì)特性，從而在其他的從事金融投資與交易的法律行為中發(fā)現(xiàn)其同質(zhì)特性的對應(yīng)法律行為，把那些雖然沒有冠以高風(fēng)險名稱，卻具有高風(fēng)險本質(zhì)特性的從事金融交易的同類法律行為，作為從事高風(fēng)險金融投資和交易的法律行為來對待。對這類具有共性的從事金融投資或者金融交易活動的法律行為進(jìn)行合并研究，并從理論上歸納到同一類別之中。為此，我們提出了“高風(fēng)險金融交易”這一類型概念，以涵蓋包括風(fēng)險投資機構(gòu)從事風(fēng)險投資活動，金融機構(gòu)利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易的法律行為，以及對沖基金追求高風(fēng)險利潤的投資或交易等各種從事高風(fēng)險金融投資活動和金融交易活動的法律行為。

再次，從金融交易社會實踐的視角看，高風(fēng)險金融交易是一個發(fā)展的、動態(tài)的和開放性的概念。無論從高風(fēng)險金融交易所涉及的對象，還是從高風(fēng)險金融交易活動所涵蓋的具體的交易法律行為來看，高風(fēng)險金融交易都是一個發(fā)展的、動態(tài)的和開放性的領(lǐng)域，高風(fēng)險金融交易的類型概念也必然是一個發(fā)展的、動態(tài)的和開放性的范疇。它的概念的內(nèi)涵不確定性和外延開放性在于，人類社會的進(jìn)步是發(fā)展的和開放的，金融創(chuàng)新和金融交易的方式日益增多，具有高風(fēng)險屬性的金融交易活動必然隨之不斷增加，高風(fēng)險金融交易本身是一個無法窮盡和無法限制定義的內(nèi)容。金融創(chuàng)新和交易的多樣性的意義對金融發(fā)展具有深刻的內(nèi)涵。例如在本次世界金融危機之后，違約信用掉期（CDS）開始逐步受到關(guān)注，且有可能被納入到高風(fēng)險金融交易類型之中。這充分體現(xiàn)出“高風(fēng)險金融交易”這個概念是一個發(fā)展的、開放的類型概念。違約信用掉期交易行為的出現(xiàn)是人類社會發(fā)展和金融商品與金融服務(wù)品種日益多樣化的體現(xiàn)，而對違約信用掉期交易活動的關(guān)注，并逐步將其納入到高風(fēng)險金融交易的類型概念之內(nèi)，有助于法律對這一新型的交易活動的監(jiān)督和調(diào)控，并對從事違約信用掉期交易的行為當(dāng)事人的合法權(quán)益以更好的法律保護(hù)?！案唢L(fēng)險金融交易”法律行為這個概念的內(nèi)涵不確定性和外延開放性是法律本身適應(yīng)紛繁復(fù)雜、變動不居的社會生活和金融活動的表現(xiàn)之一?！懊鎸τ肋h(yuǎn)處于變化中的社會及其成員的需求，法律也必須要確保某種連續(xù)性和動態(tài)的發(fā)展，以期能不斷地適應(yīng)和滿足社會發(fā)展的需要”?，有效維護(hù)高風(fēng)險金融交易當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

通過在學(xué)術(shù)研究上對“高風(fēng)險金融交易”法律行為這個類型概念具有內(nèi)涵不確定性和外延開放性的論證，有助于法律對于此類行為的監(jiān)督和對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

五、結(jié) 語

本文以多學(xué)科為視角，提出“高風(fēng)險金融交易”法律行為這一類型概念，并進(jìn)行了論證。從事高風(fēng)險金融交易的法律行為是國際金融法的規(guī)制對象，屬于國際金融法的范疇。之所以對該主題進(jìn)行跨學(xué)科研究，一方面是因為問題本身具有跨學(xué)科性；另一方面也是因為在面對現(xiàn)實問題的解決上，單一國際金融法學(xué)科出現(xiàn)了解釋上的盲點或弱點，需要完善自身理論體系，因此借鑒其他學(xué)科的知識和理論體系，并最終轉(zhuǎn)化為國際金融法自身理論體系的一部分，這也是國際金融法學(xué)科理論完善的發(fā)展路徑。“跨學(xué)科研究不是為了打破學(xué)科研究的分工而進(jìn)行的學(xué)科統(tǒng)一化過程，而是在學(xué)科分工的前提下為進(jìn)一步完善并發(fā)展本學(xué)科所進(jìn)行的以其他學(xué)科知識概念體系為借鑒的本學(xué)科的理論創(chuàng)新過程。因此，跨學(xué)科研究不是多學(xué)科知識的匯集與簡單堆放，而是學(xué)科借鑒過程中的理論創(chuàng)新?！?“高風(fēng)險金融交易”法律行為的概念，就目前我們的認(rèn)識能力而言，主要包括風(fēng)險投資活動，利用遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換等衍生工具進(jìn)行金融交易的法律行為，對沖基金追求高風(fēng)險利潤的投資或交易等各種高風(fēng)險金融投資與交易的法律行為。但是，“高風(fēng)險金融交易”法律行為是一個動態(tài)的概念，其外延將隨著新的從事同類金融交易活動的法律行為的不斷產(chǎn)生而延伸。

注釋：

①③張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第384頁、“緒論”部分。

②從20世紀(jì)50年代開始，我國的法學(xué)家都在廣義上使用法律行為的概念，即把法律行為看作有法律意義和法律屬性的行為，參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第67頁。

④王福友：《從“一般條款”到一般條款》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期，第14頁。

⑤胡玉鴻：《法學(xué)方法論導(dǎo)論》，山東人民出版社2002年版，第41頁。

⑥“提取公因式”原為數(shù)學(xué)用語，后移植到法律領(lǐng)域，現(xiàn)已成為法典編纂的重要原則。參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧湛譯，法律出版社2004年版，第7頁。

⑦王少禹：《請求權(quán)概念辨析》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第1期，第144頁。

⑧［德］亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第142頁。

⑨戚淵：《論Geltung》，《中國法學(xué)》2009年第3期，第56頁。

⑩吳從周：《“譯序”》，載［德］亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第13頁。

???黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第241、472、297頁。

?有關(guān)拉倫茨的此番論述，參見李艷秋：《法學(xué)方法論初探》，《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第6期。

??李可：《類型思維及其法學(xué)方法論意義》，《金陵法律評論》2003年秋季卷。

?李道軍：《法的應(yīng)然與實然》，山東人民出版社2001年版，第22頁。

??梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第142、286頁。

?雷磊：《類型思維與法學(xué)方法論》，《法制日報》2008年8月3日，第11版。

?石佳友：《民法法典化的方法論問題研究》，法律出版社2007年版，第40頁。

?豐霏、王天玉：《法律制度激勵功能的理論解說》，《法制與社會發(fā)展》2010年第1期，第148頁。