檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任方式之評(píng)析

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定相關(guān)問題研究”課題組

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147)

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任方式之評(píng)析

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定相關(guān)問題研究”課題組①

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147)

繼《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(本文簡稱非法證據(jù)排除規(guī)定)就認(rèn)定和排除非法證據(jù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定后，2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過對刑事訴訟法的修改決定，用“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則，確立了非法證據(jù)的排除程序，明確了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任?，F(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)非法證據(jù)排除的證明責(zé)任方式能否有效地遏制刑訊逼供等非法取證方法，應(yīng)冷靜客觀地分析和評(píng)價(jià)，對可能存在的某些不足尋求實(shí)踐解決及制度完善的路徑與方法。

非法證據(jù);合法性;證明責(zé)任;證明方式

在過去的司法實(shí)踐中，控辯雙方都無法圍繞著控訴方證據(jù)的合法性展開舉證、質(zhì)證和辯論。不僅如此，法庭幾乎從來不對被告一方的此類申請作出專門的裁定，而最多在審判終結(jié)時(shí)的裁判文書中對此申請連同案件的實(shí)體問題一并給出裁判。當(dāng)然，在更多情況下，法庭對被告方要求排除非法證據(jù)的申請都直接采取規(guī)避甚至嚴(yán)辭拒絕的態(tài)度［1］?？上攵?，由此而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案屢有發(fā)生。

非法證據(jù)排除規(guī)定明確規(guī)定法院對非法證據(jù)，特別是被告人供述的合法性有疑問時(shí)，可以要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。公訴人必須證明被告人的有罪供述是合法取得，否則就是非法。為此，公訴人“應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明?！薄缎滦淌略V訟法》第56條、第57條、第58條的規(guī)定對如何排除非法證據(jù)，規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這些具體的程序?qū)τ诒苊庖驗(yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。非法證據(jù)排除規(guī)定以及新刑訴法都明確了證據(jù)合法性審查采取訴權(quán)啟動(dòng)和職權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合的模式，也明確了控訴方對于合法取證的證明責(zé)任和證明方式，但目前這些證明方式是否能夠有效的承擔(dān)起證據(jù)合法性證明責(zé)任，則需要我們理性地對待，客觀地分析，筆者嘗試對這些證明方式一一進(jìn)行分析，并對其可能存在的某些不足給出解決的路徑和方法。

一、提供訊問筆錄

一般來說，即便存在刑訊逼供，也很難從訊問筆錄中看出來，因?yàn)閷?shí)施了刑訊逼供的訊問人員基本上不會(huì)在筆錄中體現(xiàn)刑訊逼供的任何跡象。因此以提供訊問筆錄的方式來證明存在刑訊逼供的作用顯然有限。

但現(xiàn)階段又不得不承認(rèn)向法庭提供訊問筆錄仍然意義重大。一方面，訊問筆錄的字里行間有可能透露出威脅、引誘、欺騙等非法取證的蛛絲馬跡;另一方面，近些年發(fā)生的冤假錯(cuò)案告訴我們，在遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人的若干份訊問筆錄中，前幾份的供述一般會(huì)漏洞百出，矛盾重重，一會(huì)兒認(rèn)罪一會(huì)兒不認(rèn)罪。而從某一份筆錄之后，有罪供述就非常穩(wěn)定了，往往是刑訊逼供使然。根據(jù)報(bào)道，在云南杜培武案中，杜培武面對偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，開始“供述殺人的罪行”，“為了不挨打，我不僅僅要按照審訊者的要求說，而且還要盡可能的揣摩他們的意圖?！币虼嗽诙排辔涞亩啻喂┦鼍痛嬖诼┒窗俪鱿嗷ッ?，故而通過向法庭提供訊問筆錄來排除刑訊逼供，這也是向法庭提供訊問筆錄的重要作用之一。在實(shí)踐中通過提供被告人訊問筆錄也能夠使得被告人在法庭上提出證據(jù)非法取得的謊言不攻自破。在蔣某某故意殺人案②案件來源于Y檢Y分院刑訴［2012］125號(hào)案件。中，蔣某某在審查起訴階段稱其在以前在偵查機(jī)關(guān)的供述不真實(shí)，理由是偵查機(jī)關(guān)在訊問她時(shí)，曾威脅過她如果不承認(rèn)就將她的兒女抓起來，經(jīng)過公訴機(jī)關(guān)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)其在偵查機(jī)關(guān)的五次供述都比較穩(wěn)定，對實(shí)施殺害的具體細(xì)節(jié)都交代得比較詳細(xì)，其中有一次有同步錄音錄像，并且有兩位關(guān)鍵證人的證言能夠印證，審查階段其辯解沒有實(shí)施殺害行為的細(xì)節(jié)正好與兩位關(guān)鍵證人的相矛盾，那么在法庭調(diào)查中公訴機(jī)關(guān)就將其在偵查階段的五次供述予以舉示，每一次都有被告人的簽字捺印，能夠使得法庭排除證據(jù)非法取得的懷疑。

當(dāng)然對于沒有其他證人的有罪供述或是“一對一”的情況，被告人提出其供述是非法取得的，那么這時(shí)就要慎重。有學(xué)者指出“如果沒有律師的啟動(dòng)，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑訊逼供等非法證據(jù)問題上可能會(huì)心照不宣，警察刑訊逼供、檢察官移送刑訊逼供的證據(jù)，法院采納刑訊逼供的證據(jù)，成為刑訊逼供的‘共犯’，這是非?？膳碌摹保?］。所以我們認(rèn)為如果能夠有辯護(hù)律師的及時(shí)介入將是有效遏制這種局面。我們認(rèn)為，可以借鑒目前西方一些法治發(fā)達(dá)國家在立法、司法實(shí)踐中的制度，確立律師在場權(quán)。這樣的話犯罪嫌疑人的合法權(quán)益就能得到很好的維護(hù)，而像鄭作海等刑訊逼供的案例也就失去存在的空間。雖然目前新刑訴法已經(jīng)確立了律師在偵查階段的辯護(hù)人的地位，但現(xiàn)實(shí)中建立律師在場制度也會(huì)存在一些障礙，如每年我國近百萬的刑事案件交付審判，建立律師在場制度，讓所有案件訊問犯罪嫌疑人和被告人時(shí)都要求律師在場，將在資金、人員、時(shí)間等各方面存在種種困難等等。所以，“在盡可能的實(shí)現(xiàn)律師在場制度的情況下，仍然要探討其他一些和律師在場制度具有同樣功效或互有長短的替代性措施或制度，如羈押場所的中立、訊問時(shí)同步錄音錄像制度等等”［3］。

二、提供訊問過程錄音錄像

新刑訴法頒布以前，只要求檢察機(jī)關(guān)自偵案件中適用全程錄音錄像，對于很大一部分刑事案件偵查的公安機(jī)關(guān)，這一制度尚未成為法律的要求。而目前在職務(wù)犯罪中瑕疵證據(jù)可能被放大上升為非法證據(jù)，由于職務(wù)犯罪特別是賄賂犯罪的特殊性，往往倚重于嫌疑人的口供，而嫌疑人的言辭證據(jù)易變，其不確定性較一般刑事案件明顯，訊問過程存在一些瑕疵，如語言不文明、著裝不規(guī)范、部分筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像不完全一致，及因技術(shù)原因使錄音錄像模糊失真等不規(guī)范不嚴(yán)謹(jǐn)現(xiàn)象與嫌疑人口供的易變相互交織，便可能被肆意放大，成為指責(zé)訊問活動(dòng)非法的證據(jù)。在Y檢Y分院某基層院辦理的王某某受賄案中，在排除非法證據(jù)法庭調(diào)查中，在播放訊問被告人同步錄音錄像時(shí)，突然出現(xiàn)了一句話:“你老實(shí)交代，不然的話將你懷孕的老婆轉(zhuǎn)抓起來。”這使得庭審現(xiàn)場一片嘩然，法庭當(dāng)場確認(rèn)該次供述系非法取得不予采信，使得公訴機(jī)關(guān)很是被動(dòng)。

新刑訴法第121條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。因此以后向法庭提供同步錄音錄像將作為一種常態(tài)。但我們認(rèn)為現(xiàn)階段在錄音錄像制度還不成熟之前，為保證犯罪嫌疑人供述的最大真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)大大縮短犯罪嫌疑人在審訊機(jī)關(guān)的停留時(shí)間，抓捕犯罪嫌疑人后應(yīng)盡快將其送入看守所，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問。如為了辨認(rèn)或指認(rèn)現(xiàn)場需要將嫌疑人從看守所帶出，嫌疑人在進(jìn)出所時(shí)要進(jìn)行嚴(yán)格的人身檢查，并且規(guī)定提出犯罪嫌疑人的最長時(shí)間。另一方面在庭審過程中播放錄音錄像一般時(shí)間都比較長，有的甚至達(dá)幾個(gè)小時(shí)，如全部播放，將會(huì)嚴(yán)重影響庭審效果，不具有可操作性，因此應(yīng)當(dāng)對播放內(nèi)容進(jìn)行選擇，如被告人主張某一次或某幾次存在刑訊逼供的，可以挑選相應(yīng)的時(shí)間段內(nèi)播放內(nèi)容。當(dāng)然如果被告人和辯護(hù)人提出需要播放全程同步錄音錄像的，而且法院認(rèn)為有必要的，也是可以播放全程審訊錄像并予以當(dāng)庭質(zhì)證。在浙江寧波章國錫受賄案中，公訴方在庭審中卻明確告知，因?yàn)閷徲嶄浵裆婕皺C(jī)密問題，當(dāng)庭播放不利于保密，故不能移送法院，而且在法院的要求下也只播放了章國錫有罪供述的錄像片段，所以法院最后依照排除非法證據(jù)規(guī)定第11條的規(guī)定:對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)予以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的依據(jù)。故章國錫審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)。

我們認(rèn)為有效利用人民監(jiān)督員制度對進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件外部監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)依法正確行使檢察權(quán)，對于防治職務(wù)犯罪查處過程中存在的以刑訊逼供等非法方法收集言辭證據(jù)有重要作用，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)可以由人民監(jiān)督員在場，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音錄像的時(shí)候，人民監(jiān)督員可以在場，這樣可以有效地防治刑訊逼供的產(chǎn)生，有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，使得人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處。目前已經(jīng)有很多檢察院正在積極探索這一模式，如2012年6月，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院邀請兩位人民監(jiān)督員來到職偵局辦案工作區(qū)，現(xiàn)場觀摩了職偵干警訊問犯罪嫌疑人的過程，并依法對訊問過程行使監(jiān)督權(quán)。但同時(shí)我們也應(yīng)該注意到，由于訊問犯罪嫌疑人時(shí)間沒有規(guī)律，不固定，這就使得人民監(jiān)督員全程對訊問過程行使監(jiān)督權(quán)不夠現(xiàn)實(shí)，加之目前人們監(jiān)督員的數(shù)量較少，也不是每一個(gè)案件都可以現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督，所以這一措施實(shí)踐中一般針對一些重大的刑事案件，對所有的案件實(shí)施監(jiān)督缺乏可操作性，因此只有結(jié)合其他的措施才能有效地防治非法證據(jù)的出現(xiàn)。

三、通知訊問在場人員或者其他證人出庭作證

訊問在場人員是指訊問人員以外的其他在場人員，包括記錄人、錄音錄像資料制作人或者訊問聾啞人、少數(shù)民族、外國人時(shí)提供的通曉聾啞手勢的人員和翻譯人員等，其他證人是指了解審訊情況的相關(guān)人員，比如看守人員、監(jiān)管人員等。在實(shí)踐中，訊問時(shí)其他在場人員一般都是偵查機(jī)關(guān)的工作人員，他們提供的證言具有多大的說服力可想而知，因?yàn)檫@些人員都被不自覺地印上了偵查人員“同盟的標(biāo)簽”，即使出庭作證對于使得法官內(nèi)心確認(rèn)的程度影響作用不大。但是這一舉證手段作用盡管非常有限，但也不是絕對。在陳某故意殺人案①案件來源于Y檢Y分院刑訴［2012］121號(hào)案件。中，由于被告人稱其唯一的一次有罪供述受到偵查人員的刑訊逼供，并稱當(dāng)時(shí)其岳父在場，在庭審過程中，法庭要求證人出庭作證，其岳父在庭上當(dāng)場否認(rèn)看見陳某受到刑訊逼供，法庭認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)不存在非法取證的問題，這次供述可以當(dāng)庭宣讀和舉示。因?yàn)槌鐾プ髯C的是其岳父，具有親屬關(guān)系，他的證言就比一般的諸如看守人員、監(jiān)管人員更具有說服力，這樣就使得法庭內(nèi)心確信這次有罪供述的合法性，對是否認(rèn)定和排除非法證據(jù)起到了重要作用。

四、通知訊問人員出庭作證

一般而言，我們所知的訊問人員一般是指警察，但在司法實(shí)踐中訊問人員應(yīng)分為三種，第一種訊問人員是警察，第二種訊問人員是檢察人員，第三種訊問人員是紀(jì)檢人員。而第一種和第二種就是我們所稱的偵查人員，第三種是基于辦案的需要所產(chǎn)生的。那么我們下面就分別分為兩種情況對訊問人員出庭作證進(jìn)行闡述。

偵查人員作證在我國已爭論很久，這次在非法證據(jù)排除規(guī)定和新刑訴法中終于塵埃落定，許多人將其視為一種進(jìn)步，訊問人員作為第一線工作人員，他們對案件事實(shí)的接觸是最及時(shí)的，對取證行為是否合法的事實(shí)的記憶也是最清晰的，因此更有利于查明案件事實(shí)，同時(shí)有利于維護(hù)被告人的對質(zhì)權(quán)，更為重要的一點(diǎn)是訊問人員出庭作證對于有效地預(yù)防和制止刑訊逼供行為有重要意義。同時(shí)我們應(yīng)注意到修改后的《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭“說明情況”。“說明情況”在這里的表述欠妥。是否要對“說明情況”以后對其所作的“說明”進(jìn)行認(rèn)證，在沒有認(rèn)證的情況下與之有關(guān)的證據(jù)是否還能夠作為刑訴法意義上的證據(jù)使用?因此，我們認(rèn)為庭前證據(jù)合法性調(diào)查過程中，偵查人員出庭不是要“說明情況”，而是出庭接受質(zhì)證。那么偵查人員應(yīng)出庭不出庭是否影響相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力或證明力。修改后的《刑事訴訟法》第187條第三款規(guī)定通過否定相關(guān)鑒定意見的證據(jù)能力，可以使得案件鑒定人“被迫”出庭作證，這樣就有效的保障了被告人的權(quán)利。但是對于其他證人尤其是偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭而沒有出庭的情形，沒有做類似的規(guī)定。在劉某某故意殺人案中，審查起訴階段稱其在偵查階段受到刑訊逼供，公訴機(jī)關(guān)要求偵查人員出庭作證，偵查機(jī)關(guān)人員多次以工作忙為由予以拒絕，對此公訴機(jī)關(guān)也束手無策，同樣的“尷尬”也存在于庭審過程中。當(dāng)然，非法證據(jù)排除規(guī)定和新刑訴法出臺(tái)后，偵查機(jī)關(guān)也許會(huì)通過學(xué)習(xí)、宣傳而提高干警的覺悟，使得偵查人員出庭作證這一規(guī)定得到落實(shí)，這也是一個(gè)實(shí)證問題。同時(shí)我們也應(yīng)該考慮到實(shí)際問題:訊問人員出庭作證問題應(yīng)考慮到目前各地執(zhí)法辦案任務(wù)繁重，偵查力量普遍不足，要求偵查人員出庭作證可能會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)的正常工作的情況，應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)定訊問人員不出庭作證的例外條款，如疾病、正在履行職務(wù)等等。

2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》使用“辦案機(jī)關(guān)”而不是偵查機(jī)關(guān)或部門，而司法實(shí)踐中一般將紀(jì)檢監(jiān)察部門也稱為辦案機(jī)關(guān)，而且該司法解釋明確規(guī)定“沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首”。因此紀(jì)檢人員具有訊問犯罪嫌疑人的權(quán)力，所以通知訊問人員出庭作證也應(yīng)當(dāng)包括紀(jì)檢人員。但是新刑訴法第57條規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況”，新刑訴法使用的是“偵查人員”而不是兩個(gè)證據(jù)規(guī)定使用的“訊問人員”，而紀(jì)檢部門如前文所述不是訴訟法意義上的偵查機(jī)關(guān)，因此紀(jì)檢人員也就不是偵查人員，因此只能將紀(jì)檢人員歸與“其他人員”的范疇。所以鑒于兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和新刑訴法對這一問題規(guī)定的不明確性，司法實(shí)踐中紀(jì)檢人員出庭作證的幾乎沒有，往往以出具情況說明進(jìn)行代替。但我們也不得不注意到，在庭審過程中，也經(jīng)常出現(xiàn)被告人辯稱其在“雙規(guī)”期間受到威脅、引誘甚至刑訊逼供的情況，如張某某①案件來源于Y檢Y分院刑訴［2011］198號(hào)案件。受賄案中，張某某在庭審過程中，稱其在紀(jì)委“雙規(guī)”期間受到刑訊逼供，但在庭審過程中，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)都是張某某在偵查期間所作的供述，而其在紀(jì)委交代的材料沒有作為證據(jù)使用，因此法院沒有采信張某某的辯解。但我們又不得不承認(rèn)，在司法實(shí)踐中有很多案件偵查機(jī)關(guān)是將犯罪嫌疑人在紀(jì)委交代的“供述”轉(zhuǎn)化成為訴訟法意義上的證據(jù)，因此查清被告人在紀(jì)委調(diào)查或“雙規(guī)”階段是否有非法取證的情況就相當(dāng)重要了，但目前司法實(shí)踐中由于法律規(guī)定的不確定性，尚無法操作。因此有必要出具更詳細(xì)的細(xì)則將被告人在紀(jì)檢部門的“供述“或調(diào)查納入到非法證據(jù)排除的行列中。

五、提交加蓋公章的說明材料

偵查機(jī)關(guān)出具的附有簽名、加蓋公章的證明文件往往是在本機(jī)關(guān)沒有錄音、錄像條件下實(shí)施的自證清白的方法，司法實(shí)踐中被大量適用，主要是用來說明偵查人員在訊問過程中沒有實(shí)施刑訊逼供行為。但實(shí)際上，該材料由于主觀色彩濃厚，在天然的可信性和可采性上大打折扣。在浙江寧波市章國錫受賄案中，公訴機(jī)關(guān)雖然提交了關(guān)于依法、文明辦案，沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明，但是上述證據(jù)被法院認(rèn)定為不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人章國錫審判前有罪供述的合法性，當(dāng)然法院認(rèn)定該情況說明不足以證明被告人章國錫審判前有罪供述的合法性主要是對公訴機(jī)關(guān)之前公訴機(jī)關(guān)拒絕出示同步錄音錄像等行為讓法庭對其供述產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而對情況說明的證明力也就產(chǎn)生了懷疑。因此在認(rèn)定是否證據(jù)為非法取得，必須綜合全案證據(jù)，不能僅憑一紙情況說明就判斷證據(jù)的合法性。在陳某故意殺人案②案件來源于Y檢Y分院刑訴［2012］121號(hào)案件。中，陳某在偵查機(jī)關(guān)僅做了一次有罪供述，在審查起訴階段和庭審階段，陳某拒不認(rèn)罪，辯解稱其唯一的一次有罪供述中受到刑訊逼供，但是鑒于本案有同案犯的供述，能夠與陳某的唯一一次有罪供述相互印證，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了訊問筆錄，提交了加蓋公章的訊問人員出具的沒有刑訊逼供的說明材料，據(jù)此法院認(rèn)為綜合全案證據(jù)，可以認(rèn)定陳某的唯一一次有罪供述審訊程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，當(dāng)庭予以采信。

但現(xiàn)實(shí)中，也存在僅僅依靠偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明就認(rèn)定證據(jù)合法性的情況。例如，河南老板楊金德涉黑一案中［4］，根據(jù)10多名被告人的當(dāng)庭陳述，他們被捕后，被送進(jìn)了南陽警犬基地。據(jù)這些被告人稱其被關(guān)到特制的籠子里戴上腳鐐手銬后，和狗關(guān)在一起，這被稱為“與狼共舞”。庭審過程中法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，公訴人僅提供了南陽市公安局刑警支隊(duì)第一大隊(duì)出具的一份《情況說明》，稱該隊(duì)“在辦理?xiàng)罱鸬碌热松婧趯０高^程中，辦案民警在抓捕、審訊等偵查過程中嚴(yán)格依法辦案，沒有引供、誘供、刑訊逼供等違法違紀(jì)的情況”。這一紙情況說明，證明力極其低下，相當(dāng)于控方用“我們沒有刑訊逼供”的空洞言詞來證明自己沒有刑訊逼供。在沒有審訊時(shí)的錄音錄像相輔佐和偵查人員親自出庭作證的情況下，這一紙情況說明沒有任何實(shí)質(zhì)意義。然而法庭僅憑控方提供的這一紙說明，就認(rèn)定控方提供的證據(jù)已確實(shí)、充分，能夠使法庭排除對刑訊逼供的“合理懷疑”，采信了被告人的有罪供訴，最終以6項(xiàng)罪名判決被告有期徒刑20年。

因此我們認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)逐漸減少這種材料的使用，即使使用的話必須對情況說明的制作形式提出更為嚴(yán)格的要求，以增強(qiáng)真實(shí)性和可靠性，當(dāng)然對于這種情況說明，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人的供述和其他證據(jù)綜合予以判斷后確定是否予以采用。

六、其他控方承擔(dān)證明責(zé)任的證明方式

司法實(shí)踐中，除了上述兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和新刑訴法規(guī)定的證明方式外，還有其他一些證明方式也在運(yùn)用，諸如犯罪嫌疑人入所體檢記錄、同監(jiān)所人的證言等。上述證明方式對于排除非法證據(jù)取得有一定的作用，但是其運(yùn)用必須結(jié)合其他證明方式綜合判斷，才能夠判決證據(jù)是否非法取得。

［1］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京:中國法制出版社，2010:178.

［2］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式［J］.中國法學(xué)，2010，(6).

［3］顧永忠.關(guān)于建立偵查訊問中律師在場制度的嘗試與思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，(5).

［4］劉虎.河南老板上訪被控涉黑稱遭刑訊逼供與警犬同籠［DB/OL］.http://news.sina.com.cn/c/2011－10－10/072723276859.shtml，2012年7月9日訪問.

The Analysis of the Approches of Evidence Legitimacy’s Proof Responsibilty of the Procuratorial Organ

The Research group of the Study of the Certain Problems of the Two Evidence Regulations

After‘the regulation regarding the certain problems of the exclusion of the illegal evidence in handling criminal cases’(hereafter referred to the regulation of the exclusion of the illegal evidence)which provides the identification and exclusion of the illegal evidence in graphiCdetail，the 5th meeting of the 11thNational People’s Congress passed a decision about the revision of criminal procedure law on 14thMarch，2012.This revision utilized‘five articles and eight paragraphs’to establish the regulation of the exclusion of the illegal evidence and the proof responsibility for the procuratorial organ.However，whether the presently pattern of proof responsibility for the exclusion of the illegal evidence the procuratorial organ shoulder is efficient to curb the proliferation of extorting confessions by torture or not，we should analyze and evaluate critically and reasonably，then presenting improvement methods or approaches for the reality and mechanism according to the possible weaknesses.

the illegal evidence;legitimaly;the proof responsibility;pattern of proof

DF713

A

1008－7966(2012)06－0095－04

2012－09－12

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定相關(guān)問題研究”課題(CQJCY2011B05)

①本課題是由重慶市人民檢察院第一分院與西南政法大學(xué)法學(xué)院合作完成，重慶市人民檢察院第一分院課題組組長為陳勝才副檢察長，成員包括張麗，張廣超，羅婷;西南政法大學(xué)法學(xué)院組長為潘金貴教授，成員包括李冉毅，劉瀛，蔡余，張雪然，駱鵬，陳歡，劉丹青，史月迎，李長坤。本文是重慶市人民檢察院第一分院課題組對該課題的階段性研究成果。

［責(zé)任編輯:王澤宇］