憲政文明的歷史文化基礎(chǔ)及其路徑依賴探析

王建芹

(中國政法大學(xué)，北京 100086）

·科社新探·

憲政文明的歷史文化基礎(chǔ)及其路徑依賴探析

王建芹

(中國政法大學(xué)，北京 100086）

西方立憲主義傳統(tǒng)與歐洲特別是西歐歷史上基督教文化存在著特定的歷史傳承，研究基督教文化傳統(tǒng)與西方立憲主義思想源流之間的承繼關(guān)系，不僅有助于我們更深入地思考人類憲政文明的歷史淵源以及非西方文化基礎(chǔ)上的政治文明多樣化特征，探索不同文明及其歷史文化基礎(chǔ)上的憲政制度構(gòu)建，也可以對當(dāng)前我國建設(shè)社會(huì)主義政治文明及政治體制改革提供一個(gè)更廣泛的視角。

憲政文明;基督教文化;路徑依賴

一、憲政文明是西方特定歷史文化傳承的產(chǎn)物

當(dāng)代研究基督教與憲政關(guān)系的美國學(xué)者卡爾·弗里德里希在其具有廣泛影響的代表作《超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維》一書中，認(rèn)為人類憲政文明的生成及其起源是“植根于西方基督教的信仰體系及其表述世俗意義政治思想中……在斷言西方的憲政論是基督教文化的一部分時(shí)，我們所遵崇的是一種時(shí)代信念，即認(rèn)為一切文化現(xiàn)象都應(yīng)被視為一整套相互關(guān)聯(lián)的價(jià)值觀、利益和信仰體系的呈現(xiàn)”［1］。

應(yīng)該說，弗氏從宗教文化之角度對西方憲政文明的考察，以歷史發(fā)生學(xué)的視角無疑是具有重要理論價(jià)值的。近代以來，許多西方學(xué)者開始走出并反思文藝復(fù)興以來西方社會(huì)普遍將中世紀(jì)基督教思想文化與近代思想文化對立起來的觀念，注意考察基督教傳統(tǒng)與近現(xiàn)代西方政治文化之間的內(nèi)在聯(lián)系和承繼關(guān)系，關(guān)注信仰文化與制度理念及制度生成間的邏輯傳承。如韋伯所思考的新教倫理與資本主義精神之間的耦合，伯爾曼關(guān)于法律與宗教以及托克維爾關(guān)于基督教對美國民主的貢獻(xiàn)等一系列論著，均產(chǎn)生了廣泛的影響。事實(shí)上就人類憲政文明之發(fā)生而言，亦應(yīng)屬于西方特別是西歐基督教文化土壤上孕育并生成的政治文明之果。溯其本源，既包括古希臘的哲學(xué)思想與城邦民主實(shí)踐、古羅馬的法制精神與國家政治實(shí)踐，以及中世紀(jì)歐洲封建傳統(tǒng)、基督教傳統(tǒng)下圣俗二元社會(huì)中特有的皇權(quán)與教權(quán)、王權(quán)與貴族在權(quán)力斗爭過程中所形成的政教分離、權(quán)力分配和權(quán)力制約等特定的歷史文化環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，演進(jìn)并孕育出關(guān)于人的自由、平等、人權(quán)，權(quán)利保障與權(quán)力制約等一系列具有歷史進(jìn)步意義的人文價(jià)值理念，從而為以保障人權(quán)、制衡權(quán)力為核心價(jià)值的憲政文明提供了精神動(dòng)力、思想體系和制度基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，憲政文明是具有“西方特色”但卻無疑帶有“普世意義”之價(jià)值的人類制度文明成果。

20世紀(jì)80年代末期以來，憲政的話題作為開放市場經(jīng)濟(jì)體制所伴生的制度文明要素之一，再度引起國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，并作為我國政治體制改革的路向而備受推崇。但總體而言，學(xué)者們雖然普遍注意到了西方憲政政體與市場經(jīng)濟(jì)之間所具有的關(guān)聯(lián)與耦合之關(guān)系，但其視角多集中于西方政制之制度理念與價(jià)值、權(quán)力建構(gòu)及其運(yùn)作等相對而言帶有意義范疇及其技術(shù)價(jià)值的方面，或者說，關(guān)注的更多是制度本身以及制度生成的“硬件環(huán)境”和“硬件設(shè)計(jì)”，例如憲政文明所涉及的民主政體的建構(gòu)、民意渠道的表達(dá)、法律規(guī)范的制定與實(shí)施等等，而對制度生成的背后可能帶有的文化基因、文化傳承、社會(huì)基礎(chǔ)等“軟性”因素則關(guān)注不足，或者更準(zhǔn)確地說，沒有將上述因素納入因果及邏輯關(guān)系的角度加以系統(tǒng)考察。由此，在思考與我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適合的政治體制建構(gòu)過程中，特別是當(dāng)市場體制發(fā)育到需要新的政治動(dòng)力和制度要素來支持和促動(dòng)的現(xiàn)實(shí)面前，既不免生出“橘入淮南則為枳”的慨嘆，也難免不知不覺地落入制度拜物教的窠臼。

西方憲政文明無疑是特定歷史文化傳承的產(chǎn)物，這一點(diǎn)似無原則性分歧?！拔鞣降膽椪腔谖鞣降奈幕瘋鹘y(tǒng)所內(nèi)生的一種現(xiàn)象，是西方社會(huì)、文化自然演進(jìn)的結(jié)果……這種制度是深植于西方深厚文化土壤中的……它體現(xiàn)著西方基本的價(jià)值準(zhǔn)則和觀念，蘊(yùn)涵著他們對人與社會(huì)、人與國家關(guān)系的理解，對諸如自由、民主、平等、法律等價(jià)值的體認(rèn)，也包含著人們對憲政本身的感知、了悟、信念和忠誠?！保?］1故而我們在看待特定的西方憲政文明及其文化土壤的時(shí)候，是無法將其人為割裂開來的。因而現(xiàn)實(shí)的問題就在于，當(dāng)我們以現(xiàn)代的目光來思考憲政這類帶有普世意義的制度價(jià)值的時(shí)候，需要回答的問題就是，立基于西方特別是西歐獨(dú)有的歷史文化基礎(chǔ)上的憲政文明能否抑或能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)與東方文明或世界其他非西方文明體系的對接，從而實(shí)現(xiàn)以西方語境所定義的新的政治制度文明的建構(gòu)。換句話說，憲政文明的生成是否存在著一種路徑性的依賴?

二、基督教文明建構(gòu)了西方憲政得以濫觴、發(fā)育的內(nèi)在文化基因

路徑依賴?yán)碚摫臼侵贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)現(xiàn)，用以解釋人類歷史上經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)過程，最早由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾斯提出并被廣泛傳播。所謂路徑依賴，類似于物理學(xué)中的慣性，事物一旦進(jìn)入某一路徑，就可能對這種路徑產(chǎn)生依賴。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)生活與物理世界一樣，存在著報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化的機(jī)制。這種機(jī)制使人們一旦選擇走上某一路徑，就會(huì)在以后的發(fā)展中得到不斷的自我強(qiáng)化。路徑依賴?yán)碚摫豢偨Y(jié)出來之后，人們把它廣泛應(yīng)用在選擇和習(xí)慣的各個(gè)方面。在一定程度上，人們的一切選擇都會(huì)受到路徑依賴的可怕影響，人們過去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇，人們關(guān)于習(xí)慣的一切理論都可以用路徑依賴來解釋。

將路徑依賴?yán)碚搼?yīng)用到解釋政治制度的生成與演進(jìn)這樣一個(gè)歷史范疇，進(jìn)而看待基督教文化土壤上的西方憲政文明在東方或其他非西方文化地區(qū)的傳播，結(jié)論通常是悲觀的。這也是國內(nèi)一些學(xué)者開始思考“儒家憲政”之可能的重要原因。

我們知道，西方文化的基礎(chǔ)是基督教文化，雖然說以羅馬教廷為代表的天主教會(huì)是歐洲中世紀(jì)黑暗統(tǒng)治的代名詞，但不可否認(rèn)的是，基督教作為一種文化載體，保留、傳承并改造了早期西方政治、法律和社會(huì)文明的眾多思想與實(shí)踐成果，是以基督教為主流意識(shí)形態(tài)的西方宗教文化土壤創(chuàng)造出有利于憲政首先在西方出現(xiàn)的文化環(huán)境，例如教會(huì)所發(fā)展出來的法律制度、法律思想是歐洲中世紀(jì)所出現(xiàn)的第一個(gè)比較現(xiàn)代化的法律制度，教會(huì)中的思想家們也發(fā)展出諸如私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，教會(huì)內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)，如教皇的民主選舉制度、教義的制定、對教皇權(quán)力的制約等等，以及教權(quán)與王權(quán)長期以來相互抗衡、相互制約的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都直接或間接地為西歐社會(huì)憲政理念的生成與演進(jìn)，憲政制度的設(shè)計(jì)提供了社會(huì)和文化基礎(chǔ)。從本質(zhì)上說，基督教文化中的教義理論決定了國家的政治權(quán)力永遠(yuǎn)是有限的，因?yàn)樗鼜娜齻€(gè)方面限制了國家的政治權(quán)力，首先是上帝的尊嚴(yán)，其次是教會(huì)的尊嚴(yán)，再有就是個(gè)人的尊嚴(yán)，這三種尊嚴(yán)被認(rèn)為是神圣的、不容國家權(quán)威所褻瀆和侵犯的。事實(shí)上，歐洲的君權(quán)從來就沒有像東方的君主那樣擁有過絕對的權(quán)力，這樣的一種文化基礎(chǔ)無疑是憲政思想得以傳播、憲政制度得以生成濫觴的內(nèi)在基因。“如果沒有基督教文化對古希臘、古羅馬憲政理念的傳承，沒有基督教的財(cái)富觀對商品經(jīng)濟(jì)的催發(fā)，沒有基于信仰所產(chǎn)生的根深蒂固的‘高級法’觀念，就沒有近代西方憲政理念的產(chǎn)生。”［3］

在上述意義上，東方文化似不具有類似的社會(huì)基礎(chǔ)與文化積淀，這也是許多思考如何發(fā)育我們自己憲政文化的學(xué)者最為困擾的現(xiàn)實(shí)問題。無論是晚清還是民初中國立憲運(yùn)動(dòng)的失敗，在當(dāng)今的眼光看來，既可歸因于文化傳統(tǒng)的阻力，更可被看成沒有找到支撐憲政政治中文化基因的動(dòng)力，西方憲政之花在與中國傳統(tǒng)之木的嫁接中產(chǎn)生了水土不服。更有一些學(xué)者將立憲運(yùn)動(dòng)的失敗歸因于“西方憲政文化被中國功利性的接受，卻并沒有給中國帶來憲政的持久信念和新的秩序……傳統(tǒng)文化由于失去了原有的生存環(huán)境，其合理性和整體性亦隨之發(fā)生了動(dòng)搖，無法為社會(huì)提供一個(gè)明晰的價(jià)值尺度，因而出現(xiàn)了文化上無所適從的紊亂”［2］8－9。故而，今天的一些更多以歷史及其文化的眼光思考憲政問題的學(xué)者們開始試圖以“基督教憲政”向“儒家憲政”的轉(zhuǎn)變來找尋出路。

三、憲政語境:文化意義與功利價(jià)值

對于非西方基督教文化為基礎(chǔ)的國家和地區(qū)而言，如果以功利的心態(tài)來看待憲政之話題，首先就面臨著憲政語境的差異。在西方，憲政并非孤立的存在物，而是與其民主、共和相結(jié)合的一種復(fù)合式政治結(jié)構(gòu)。更重要的是，憲政被視為一種文化而并非首先是一種制度，或者按照約翰·杜威所言，是一種生活方式，“它蘊(yùn)涵著人文主義、服從法律、尊重個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)、平等、自由、容忍等許多文化的元素”［2］15。如果僅僅把憲政作為一種達(dá)致國家及民族繁榮富強(qiáng)的工具性價(jià)值，那就與憲政自身的語義價(jià)值相去甚遠(yuǎn)。

中國晚清及民初的立憲運(yùn)動(dòng)，是在國家和民族遭遇到生死存亡的危難關(guān)頭，社會(huì)的有識(shí)之士發(fā)起而推動(dòng)的。他們意識(shí)到，僅僅取法西方的物質(zhì)文明成果已經(jīng)難以挽救民族的存亡，在西方的物質(zhì)文明背后，是他們的政治體制，是它們的議會(huì)、憲法等等制度層面的價(jià)值。因此，唯有從政治制度入手才有可能使中華民族的存亡與復(fù)興看到一線曙光，特別是近鄰日本的變法圖強(qiáng)深深刺激了他們。在這個(gè)意義上，憲政就成為單純工具意義和實(shí)用價(jià)值上的富強(qiáng)手段。以歷史的眼光看來，我們無法苛求古人的思維局限，在那樣一個(gè)被列強(qiáng)肆意欺凌的圖景下，當(dāng)他們意識(shí)到中國的傳統(tǒng)文化和僵化政體無以支撐民族復(fù)興之路之時(shí)，實(shí)用性地照搬和接受先進(jìn)的政體就成為變革圖強(qiáng)的可行之路。

但近代以來中國對西方憲政制度的嫁接沒有與我們的傳統(tǒng)文化產(chǎn)生從量變到質(zhì)變的“化學(xué)反應(yīng)”，這導(dǎo)致“文化懷疑論”在眾多知識(shí)分子腦海里無法揮之而去。特別是隨著西方文明的面紗被一層層打開，他們逐漸意識(shí)到在西方憲政文明的背后的文化基因似乎是我們無法復(fù)制的，儒家文化與基督教文化似乎是兩股道上跑的車難以融合與交匯。于是，隨著革命的意義與價(jià)值在新中國成立后特別是確立市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)路向之后逐漸消弭，與市場經(jīng)濟(jì)相輔的政治文明之憲政便再次回到人們的視野之中。但其間的困惑在于，除了一些極其激進(jìn)的學(xué)者的主張之外，政治體制上的全盤西化已經(jīng)被證明是無本之木，而儒文化之本如何嫁接憲政之木似乎并無現(xiàn)成的出路，這種困惑在一部分人的眼中，導(dǎo)致對傳統(tǒng)文化的懷疑與問責(zé)，在另一部分人眼中，也導(dǎo)致對西方制度文明的漠視與拒斥。

其實(shí)，即使在西方語義上，憲政并無一個(gè)最權(quán)威且被廣泛接受的概念，它意含的宗旨乃是通過某種制度設(shè)計(jì)以限制政治權(quán)力的行使，其指向是最大限度地保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害，同時(shí)將政府侵害公民的機(jī)會(huì)降到最低。它立基于西方根深蒂固的個(gè)人主義和人本主義觀念，立基于西方人對政治權(quán)力的深深恐懼和對專制的深惡痛絕。因此我們才說憲政思想在西方是一種文化的范疇，制度建構(gòu)乃屬于衍生品。反之，中國的傳統(tǒng)文化中無疑缺乏這樣的思維范式，儒家文化所指向的“和諧”與西方憲政所指向的“制衡與對抗”并不在一個(gè)共同的基礎(chǔ)之上。以文化決定論的視角而言，儒文化與西方憲政理念難以在一個(gè)語義上求得共生與共存。

故而當(dāng)憲政之惑開始進(jìn)入了文化這樣一個(gè)寬泛的范疇之時(shí)，求解就是一件頗令人迷茫的事情了。一方面，我們學(xué)習(xí)和借鑒了發(fā)軔于西方的市場經(jīng)濟(jì)，另一方面，我們又無法照搬過來西方市場經(jīng)濟(jì)背后的文化圖景。其間的矛盾如果把板子僅僅打在文化上是一種不負(fù)責(zé)任的懶漢思維。其實(shí)，文化作為一個(gè)民族的長期歷史積淀，本無優(yōu)劣之分，在某一個(gè)特定的歷史時(shí)期，某種文化有利于創(chuàng)造出相對先進(jìn)的物質(zhì)和制度文明成果并不代表這種文化就具備全部的歷史先進(jìn)性。因此，當(dāng)我們看到市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育開始進(jìn)入深水區(qū)后所面臨的一系列變異與困難之后，當(dāng)我們的一系列法律與制度已經(jīng)開始實(shí)現(xiàn)形式上的健全卻不能達(dá)致實(shí)效之后，很容易把政治體制乃至政治體制背后的文化背景作為一種阻力因素加以看待和發(fā)揮，雖然從邏輯上說這種看法未必沒有道理，但對這種簡單邏輯的求解只能導(dǎo)致對改革前途的迷茫。實(shí)際上，既然“有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”與“堅(jiān)持中國特色的政治體制改革之路”本來就是需要我們在改革中逐步求索的話題，那么“儒家文化”與西方語義上的“憲政”能否有效嫁接或者說是否具有“儒家憲政”變革路向的問題還是需要在未來的改革實(shí)踐中加以回答。

四、憲政文明的普世價(jià)值與“本土路徑”

在西方，市場經(jīng)濟(jì)是屬于內(nèi)生的、自然生長的制度建構(gòu)，與此相適應(yīng)的民主政制同樣是契合于這一制度根基并在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的反映與互動(dòng)。在上層建筑領(lǐng)域，是自由主義思想的濫觴提升了個(gè)人的地位和價(jià)值，個(gè)人主義價(jià)值觀反過來催生了社會(huì)與國家的對抗，劃定了社會(huì)與國家的權(quán)力邊界及有限政府理念的生成，從而為市場經(jīng)濟(jì)提供了制度基礎(chǔ)?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，是政治領(lǐng)域的有限國家而不是萬能國家?guī)淼母碑a(chǎn)品，它需要一方面約束國家權(quán)力，另一方面使社會(huì)和個(gè)人具有一定程度的獨(dú)立和自由……自由主義的政治與市場經(jīng)濟(jì)是相互耦合、相互推動(dòng)、相得益彰的……沒有自由主義的政治態(tài)度和相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)以及體現(xiàn)這種態(tài)度和意識(shí)形態(tài)的政治建構(gòu)，也不會(huì)有市場經(jīng)濟(jì)?！保?］

的確，在思考西方憲政文明的發(fā)生究竟是否存在路徑依賴這樣一個(gè)命題的時(shí)候，我們還難以草率地得出某種結(jié)論式的判斷。不過有一點(diǎn)應(yīng)該是明確的，以中國為典型特征的東方歷史文化及其社會(huì)基礎(chǔ)與西方憲政文明的歷史根基是截然不同的，但這究竟是否意味著我們難以在這樣一個(gè)文化基礎(chǔ)之上去構(gòu)建西方語境中的憲政制度，或者說，西方憲政文明中所蘊(yùn)涵的“普世價(jià)值”能否原汁原味地被移植或嫁接過來，“儒家憲政”之路徑能否在儒家文化與憲政制度之間順利地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，至少在今天看來，還缺少理論上與實(shí)踐上具有說服力的解釋。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，世界經(jīng)濟(jì)體制的主流是市場經(jīng)濟(jì)，政治體制的主流則是自由民主制度，自由民主的理念和實(shí)踐最早出現(xiàn)于西方，對于其他國家和地區(qū)來講，當(dāng)然不可能將西方的基督教文化基礎(chǔ)和憲政民主制度一并移植過來，它們需要在借鑒外來的、主要是西方民主政治經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，開發(fā)自身的歷史文化資源。事實(shí)上我們也看到，在非基督教文化區(qū)域的號稱民主制的國家中，既有空有憲政民主政制的外殼，卻長期飽受專制暴力、政權(quán)更迭頻繁，社會(huì)動(dòng)蕩不安的諸多典型;也有將西式民主政體與自身文化結(jié)合相對較好的典范。這樣的一些關(guān)于憲政民主路徑論證的正例與反例，至少到目前為止只能提供給我們一個(gè)更寬泛的視角去思考，其未來圖景也許只待人類的社會(huì)實(shí)踐進(jìn)一步去檢驗(yàn)了。

就近代憲政民主的發(fā)展而言，我們同樣需要注意到，即使以基督教三大教派天主教、基督新教、東正教為界分，并與一個(gè)國家的憲政民主政制做一個(gè)簡單關(guān)聯(lián)的話，可以看到，以信奉基督新教為主的那些國家建立民主政體普遍較早，如英國和北美;而天主教雖然作為歐洲國家的主流，其國家民主政治的發(fā)展相比就略為遲緩;而歐洲信奉東正教的國家如俄羅斯及東歐等，則更晚一步。關(guān)于此，已有不少學(xué)者從基督教分裂以后基本教義思想所出現(xiàn)的分歧角度進(jìn)行過討論，也將之上升到影響國家政體建構(gòu)的文化基礎(chǔ)和民情基礎(chǔ)高度找尋答案。但總體上可以認(rèn)為:“基督教在西方民主政治發(fā)展中的作用是相當(dāng)復(fù)雜的。一方面，基督教的某些教義成為民主革命者的意識(shí)形態(tài)武器之一，以此來為推翻封建專制暴政的革命制造輿論，某些教義在捍衛(wèi)公民權(quán)利特別是少數(shù)族群的權(quán)利方面也起到了積極的作用。另一方面，基督教內(nèi)部的派別之間的差異也相當(dāng)大，天主教和東正教比較保守，往往成為建立自由民主體制的障礙，而改革派新教則比較開明，時(shí)常為民主的體制鳴鑼開道。”［5］

以上說明，如果我們把基督教作為一個(gè)整體加以看待，必須承認(rèn)它的教義基礎(chǔ)在總體上是有利于憲政文明的，至少迄今為止，無論先后，它促生了世界上絕大多數(shù)以基督教作為主要信仰的國家和地區(qū)的憲政民主政體的實(shí)現(xiàn)。但同時(shí)，是否把基督教文化看成為憲政文明的必由性因素，則是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。事實(shí)上，在基督教影響下所產(chǎn)生的西方憲政文明，在當(dāng)代也遭遇到了新的危機(jī)，也就是信仰的危機(jī)。正如伯爾曼所言:“西方社會(huì)共同體的各種傳統(tǒng)象征，即傳統(tǒng)形象和隱喻首先是宗教和法律方面的。然而，在20世紀(jì)，宗教首次在很大程度上變成了一種私人事務(wù)，而法律在很大程度上則變成了一種與實(shí)際權(quán)術(shù)相關(guān)的事務(wù)。宗教的隱喻與法律的隱喻之間的聯(lián)系已經(jīng)破裂，它們不再能夠表達(dá)社會(huì)共同體對于其未來和過去的想象力;也不再能夠博得社會(huì)共同體的熱忱了?！保?］他認(rèn)為西方法律危機(jī)的根本在于信仰的危機(jī)，因此無論是廣義的憲政文明抑或狹義的法律文明的重建在本質(zhì)上應(yīng)該是信仰的重建。

其實(shí)對于那些致力于順應(yīng)世界民主政治潮流的國家和地區(qū)而言，與其困惑于西方語境中的文化及制度高點(diǎn)而可望不可即;或者簡單地割裂文化基礎(chǔ)與當(dāng)代主流民主政治之間實(shí)現(xiàn)路徑的關(guān)系，都是不可取的。在特定的意義上，我們應(yīng)當(dāng)思考的問題在于，西方憲政文明的普世價(jià)值是存在于理念上、意義上，而非簡單的具體政制上。在人類偉大的文明歷史中，從來都不存在某一種放之四海而皆準(zhǔn)的制度模式，即使在當(dāng)今，西方自由民主政制背后所蘊(yùn)涵的危機(jī)早已不是危言聳聽，因此，與其糾結(jié)于文化之差異而困惑，不如更積極地發(fā)掘本土文化自身的資源來探尋與實(shí)踐憲政文明的“本土路徑”。本來“條條大路通羅馬”即為西方之諺，由是觀之，人類偉大的憲政文明之實(shí)現(xiàn)無疑也應(yīng)具有并非唯一的路徑。

［1］【美】卡爾·弗里德里希．超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維［M］．周勇，王麗芝，譯．北京:北京三聯(lián)書店，1997:1 －2．

［2］王人博．憲政的中國之道［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2003．

［3］程乃勝．基督教文化與近代西方憲政理念［M］．北京:法律出版社，2007:428．

［4］叢日云．在上帝與凱撒之間——基督教二元政治觀與近代自由主義［M］．北京:北京三聯(lián)書店，2003:12－13．

［5］顧肅．基督教在西方民主政治發(fā)展中的作用［J］．廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，(6)．

［6］【美】伯爾曼．法律與革命［M］．賀衛(wèi)方，等，譯．北京:中國大百科全書出版社，1993:2－3．

D033

A

1008－8520(2012)03－0031－04

2012－03－15

王建芹(1963－)，女，山東昌邑人，法學(xué)院教授，法治政府研究院研究員，NGO法律問題研究中心主任。

［責(zé)任編輯:梁桂芝］