偵捕訴一體化工作機制的運作原理及實踐完善——兼論捕權(quán)上提的影響及應對

蒲 陽

(泰州市高港區(qū)人民檢察院，江蘇 泰州 225321)

偵捕訴一體化工作機制的運作原理及實踐完善
——兼論捕權(quán)上提的影響及應對

蒲 陽

(泰州市高港區(qū)人民檢察院，江蘇 泰州 225321)

檢察機關在實踐中推行的偵捕訴一體化工作機制，是刑事訴訟“互相配合”原則的具體體現(xiàn)。捕權(quán)上提改革開展后，給該機制的運作帶來諸如辦案時間緊張、不捕率上升等問題。檢察機關應積極應對捕權(quán)上提，整合控訴犯罪資源、采取措施，完善偵捕訴一體化工作機制。

偵捕訴一體化;捕權(quán)上提;運作原理

偵捕訴一體化是檢察機關為維護司法公正、提高工作效率，在實踐中對自偵、偵監(jiān)、公訴各部門權(quán)責配置的優(yōu)化改革。而捕權(quán)上提是新一輪司法改革中加強檢察機關內(nèi)部監(jiān)督的重要舉措。表面上，捕權(quán)上提會導致“偵”和“捕”的進一步分離，影響偵捕訴一體化工作機制的運行。但實際上，捕權(quán)上提正是通過加強內(nèi)部監(jiān)督，確保司法公正的實現(xiàn)，這與偵捕訴一體化在初衷上是一致的。捕權(quán)上提給偵捕訴一體化帶來的問題，也可通過該機制的完善得到解決。

一、偵捕訴一體化產(chǎn)生的原因及特點

刑事訴訟應當分工負責，互相配合，互相制約，這是我國刑事訴訟法的一項基本原則［1］。偵捕訴職能分由不同主體實施，是“分工負責”的具體體現(xiàn)。職能分離有利于偵查、批捕、公訴相互監(jiān)督制約，但強調(diào)職能分離，忽視相互配合，也存在一些問題。

1．偵與訴不協(xié)調(diào)。偵查人員對審查起訴的證據(jù)規(guī)則缺乏了解，無法把握如何收集、固定證據(jù)才便于公訴時有力指控犯罪。必須克服“重破案、輕證據(jù)”的偵查導向，加強偵、訴協(xié)調(diào)，著眼于以起訴標準收集證據(jù)，保證刑事訴訟的順利進行［2］。

2．捕與訴脫節(jié)。由于批準逮捕到審查起訴之間形成空檔，偵監(jiān)部門對偵查活動和證據(jù)變化情況缺乏了解和監(jiān)督。案件提請逮捕時，承辦人需熟悉案件，把握案件性質(zhì)。而到審查起訴階段，承辦人仍需重復閱卷審查、提審復核等工作，顯然延長辦案時間，增加訴訟成本。

針對上述問題，部分基層院積極開展試點，整合檢察資源，偵查、偵監(jiān)、公訴部門相互配合支持，相互監(jiān)督制約，建立偵捕訴一體化工作機制。該機制有以下特點:

符合現(xiàn)行法律規(guī)定，具有充分法理基礎。實施偵捕訴一體化并非憑空想象，有明確法律依據(jù)作為支撐，如“實行偵查、審查逮捕、審查起訴等業(yè)務分工各司其職、互相制約、保證辦案質(zhì)量”等規(guī)定，是符合檢察權(quán)的合理配置。偵監(jiān)、公訴提前介入偵查環(huán)節(jié)，既是配合又是制約，在刑事訴訟中各司其職，各負其責。從運作過程看，該工作機制是將分工負責、互相配合、互相制約原則貫穿整個查辦職務犯罪刑事訴訟過程的最好體現(xiàn)［3］。

突破訴訟階段的限制，有利于刑事訴訟目的實現(xiàn)。偵捕訴一體化工作機制在遵守刑訴法原則前提下，一定程度突破了訴訟階段的限制。此前自偵部門取證后在不同訴訟階段分別移送偵監(jiān)、公訴部門審查。而按照該機制，在整個審判前階段，自偵部門和案件審查部門緊密配合，收集證據(jù)同時即完成審查并作出是否起訴決定。這樣縮短訴訟時間、節(jié)約訴訟資源，證據(jù)收集與相應責任相聯(lián)系，保障訴訟目的順利實現(xiàn)［4］。

偵捕訴一體化工作機制變偵監(jiān)、公訴對偵查活動的事后監(jiān)督為事前、事中主動監(jiān)督。偵查部門也由被動接受監(jiān)督變?yōu)橹鲃痈櫚讣M程，對案件處理有監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、建議權(quán)，對證據(jù)存在的問題可以配合偵監(jiān)、公訴部門及時補充完善。

二、捕權(quán)上提的背景及意義

逮捕是一種最嚴厲的強制措施，從人權(quán)保障的角度應當慎用。檢察機關如何監(jiān)督制約自行立案偵查的職務犯罪案件，確保公平正義，也就是“監(jiān)督者由誰來監(jiān)督”的問題，一直備受關注。在此背景下，最高人民檢察院開展捕權(quán)上提改革，把原來由省級以下偵監(jiān)部門對自偵案件審查決定逮捕的做法改變?yōu)橛缮弦患墏杀O(jiān)部門決定，提高查辦自偵案件工作水平［5］。

此項改革對強化偵查權(quán)的監(jiān)督制約，保障相應的檢察權(quán)依法、公正行使。首先，提高監(jiān)督的剛性?；鶎釉簜刹楸O(jiān)督部門在辦理自偵案件時，常常難以抵御外界的說情風，辦案壓力大。逮捕權(quán)上提，有利于弱化同級壓力、排除外部干擾，客觀公正審查辦理案件。其次，防止逮捕權(quán)濫用。改革前，職務犯罪案件偵查權(quán)、批捕權(quán)由同一檢察院行使，不嚴格按照逮捕條件作出決定的現(xiàn)象時有發(fā)生，審查逮捕流于形式。捕權(quán)上提后，克服了“自偵自捕”方式監(jiān)督弱化的缺陷，提高了職務犯罪案件逮捕權(quán)的公信力。最后，規(guī)范執(zhí)法行為。改革前各級偵監(jiān)部門礙于情面，對偵查人員的違法行為不能很好履行監(jiān)督職責。改革后能有效彌補這種不足。自偵部門將更加注重偵查取證行為的合法性，超期羈押、刑訊逼供等問題將得到明顯改善，有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，確保辦案質(zhì)量。

三、捕權(quán)上提后偵捕訴一體化工作機制面臨的問題

市院偵監(jiān)部門辦理案件數(shù)量大幅增加。基層院之前審查逮捕的自偵案件都轉(zhuǎn)移到市院受理，加上其自身需要批捕的案件，市院偵監(jiān)部門的工作量和以往相比有了明顯提升，“捕”這一環(huán)節(jié)的壓力倍增，勢必會影響與偵查、公訴部門的協(xié)作。

偵查部門辦案時間更加緊張。職務犯罪手段隱蔽多樣，部分犯罪嫌疑人具有一定的法律知識和反偵查能力，偵查的難度越來越大，需要更多時間來收集和固定證據(jù)。捕權(quán)上提后，偵查部門除確保案件實體質(zhì)量外，還要在制作案卷、材料移送等環(huán)節(jié)上花更多工夫，使得本已不多的辦案時間更加捉襟見肘［6］。

不捕率上升，不利于打擊職務犯罪。職務犯罪案件偵查決策具有一定的風險，原有的辦案模式下，偵監(jiān)部門更容易與自偵部門風險共擔，配合查案需要，對有較大犯罪嫌疑和取證可能的案件先逮捕再補充證據(jù)。但捕權(quán)上提后，由于辦案理念、案件熟悉程度及考核機制等方面差異，市院偵監(jiān)部門對于風險的態(tài)度更加謹慎，一定程度提高批捕標準，導致不捕率上升，不利于職務犯罪案件的查辦。

協(xié)調(diào)溝通工作難度增大，與偵捕訴一體化強調(diào)配合的理念相悖。捕權(quán)上提前，基層院自偵部門與偵監(jiān)部門對案件分歧可通過偵捕聯(lián)動、檢委會討論予以快速解決。捕權(quán)上提后缺乏快速溝通的平臺，部分案件上下級檢察院的爭議難以在短時間內(nèi)有效解決。

四、捕權(quán)上提后偵捕訴一體化的完善

捕權(quán)上提后出現(xiàn)的問題，其實質(zhì)是如何權(quán)衡、協(xié)調(diào)公正與效率、打擊犯罪與內(nèi)部監(jiān)督之間的關系。檢察機關應積極應對，整合控訴犯罪資源、完善偵捕訴一體化工作機制。

(一)更新觀念，提高人員素質(zhì)，扎實練好“內(nèi)功”

面對全新的職務犯罪案件審查批捕模式，基層偵查部門要更新思想觀念，提高辦案能力。徹底轉(zhuǎn)變以捕代偵、向偵監(jiān)部門借用辦案時間的傳統(tǒng)觀念，清醒認識反腐倡廉的嚴峻形勢，增強緊迫感和責任心，既確保案件順利突破，又充分重視犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。隨著犯罪嫌疑人學歷的明顯上升，犯罪手段越來越趨向于知識性、隱蔽性，給偵查人員辦案能力提出了更高的要求。偵查人員要通過自我學習和定期培訓，不斷更新知識結(jié)構(gòu)，掌握法律、經(jīng)濟知識，提升審訊技巧和發(fā)現(xiàn)證據(jù)的能力，加強理論研究和探索，注重經(jīng)驗積累，不斷開拓思路。學習和掌握新的辦案手段和取證方法，改變由口供向外擴展的傳統(tǒng)取證方式，注重外圍證據(jù)的查找與固定，注重運用科技手段和信息技術(shù)，避免無口供就不能批捕的被動局面。

(二)改善硬件水平，營造良好外部工作環(huán)境

加強對偵監(jiān)部門的物質(zhì)技術(shù)保障。及時增加配備必要的車輛、手提電腦、移動同步錄音錄像設備等辦案工具。加強上下級檢察機關之間的檢察專網(wǎng)建設，確保網(wǎng)絡安全和保密，方便兩級檢察機關的信息溝通和資料傳輸［7］。

全面推行電子筆錄，實現(xiàn)辦案資源在偵、捕、訴階段共享。加大對偵查部門硬件投入，確保在偵查階段所有言詞證據(jù)均形成電子筆錄。職務犯罪偵查中，各類言辭證據(jù)所占比重較大，采用電子筆錄形式，不但錄入速度快、易于識別，而且易于復制，便于在各部門實現(xiàn)資源共享，免去重復閱卷，節(jié)約辦案時間。此外，電子筆錄還可方便地通過檢察內(nèi)網(wǎng)報送，節(jié)省了時間。對于其他證據(jù)材料，可借鑒一些大型考試掃描閱卷系統(tǒng)，掃描后通過檢察內(nèi)網(wǎng)報送案卷材料。基層院配備智能高效的掃描儀，專業(yè)的掃描儀和專職人員，制定相應的操作流程制度。既提高辦案效率，還可確保信息安全。

(三)建立和完善相關制度

建立職務犯罪立案報備制度?；鶎釉杭皶r通報偵查進展情況，有利于市院掌握案情，適時介入，指導辦案。在報備過程中，需要加強配套監(jiān)督機制，公開辦案流程，防止變成下級提出意見，上級履行手續(xù)的局面，這樣不僅使改革流于形式，而且浪費司法資源。市院偵監(jiān)部門可作出規(guī)定，基層院偵查部門對犯罪嫌疑人采取強制措施后第一時間通知市區(qū)兩級院偵監(jiān)部門，這樣就能對偵查部門有效監(jiān)督，也為批捕與偵查部門的有效協(xié)調(diào)創(chuàng)造條件。

完善捕前證據(jù)引導機制。市院偵監(jiān)部門與基層院偵查部門應當提高案件信息快速傳遞能力，實現(xiàn)高效縱向溝通。對重大疑難案件，市院偵監(jiān)部門應派員提前介入，參加案件討論和決策，對偵查工作和辦案證據(jù)要求進行交流，注意及時解決意見交叉、標準不一、相互矛盾的情況，做好捕前證據(jù)引導，保證案件質(zhì)量。同時，上下級院偵捕信息資源整合應實現(xiàn)常規(guī)化。市院偵查監(jiān)督部門與基層院偵查部門應定期召開職務犯罪案件偵捕聯(lián)席會議，對階段性案件總體情況進行溝通反饋。

建立不捕案件異議制度。捕權(quán)上提后，基層院對市院不予逮捕決定有異議的，應當可以提出復議。市院偵監(jiān)部門由于辦案理念與證據(jù)標準掌握上的差別，對一些案件作出不予逮捕的決定，會影響職務犯罪案件的辦理。這種認識上的偏差，除了在前面階段溝通協(xié)調(diào)外，還應當賦予基層院提出異議的正式渠道。一方面對市院批捕權(quán)形成一定監(jiān)督制約，使其更為謹慎，提高逮捕案件質(zhì)量，一方面還能促進雙方更加有效進行溝通。

總之，捕權(quán)上提后的偵、捕關系，仍應符合“相互制約、相互配合”的規(guī)定。市院批捕部門與基層院偵查部門各負其責，參與而不干預，協(xié)作而不代替，既不淡出程序之外，僅僅履行手續(xù);又不越俎代庖，弱化職務犯罪案件辦理力度。

(四)制定捕訴銜接工作規(guī)則，確保取證質(zhì)量，改革完善公訴引導偵查的案件范圍、介入時間及引導方式

職務犯罪案件辦理過程中，偵查、批捕部門應加強與公訴部門的溝通聯(lián)系。捕權(quán)上提后，市院偵監(jiān)部門與基層院偵查部門對案件可能出現(xiàn)不同認識，此時市院偵監(jiān)部門與公訴部門應建立案件信息通報制度、引導偵查取證和偵查活動監(jiān)督時的聯(lián)系溝通制度，進一步增強合力，提高辦案質(zhì)量。堅持以指控成功為原則，緊緊圍繞調(diào)取證據(jù)開展工作。強化公訴引導偵查機制，圍繞證據(jù)的全面性、穩(wěn)定性、體系性、合法性開展工作。

此外，公訴引導偵查的案件范圍、介入時間及引導方式都應當進行改革完善。進一步擴大了引導偵查案件范圍，將原來重大、疑難案件擴大為偵查部門立案偵查的全部案件;將公訴引導偵查介入時間確定為案件立案后至偵查終結(jié)前;為進一步提高引導偵查的效率，公訴部門還應采取多種引導方式，如對案情簡單，爭議不大的案件，采用座談、碰頭會等方式引導偵查;對疑難復雜和新領域、新類型的職務犯罪案件，采用閱卷、配合取證等深入引導的方式，進一步提高案件的質(zhì)量和效率。

(五)對具有決策風險的案件試行附條件逮捕

附條件逮捕又稱風險逮捕，是《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準(試行)》第4條中規(guī)定的一項逮捕條件。具體內(nèi)容包括檢察機關在審查批準逮捕或者決定逮捕時，對于證據(jù)有所欠缺，但已基本構(gòu)成犯罪，認為經(jīng)過進一步偵查能夠取得定罪所必需的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)檢察委員會討論決定可以批準逮捕。

在辦理嚴重危及人民生命財產(chǎn)安全的重大刑事案件中，這一規(guī)定對偵查機關掌握偵查主動權(quán)，及時有效地搜集和固定證據(jù)，查清案件事實非常有利。但當前司法實踐中的附條件逮捕局限于一般刑事案件，沒有拓展至職務犯罪案件，無法全面發(fā)揮其優(yōu)勢。

職務犯罪案件不同于一般刑事案件，其證據(jù)體系龐雜，種類多樣，短時間取證難度較大，在偵查前期階段獲取全面證據(jù)相對不易。但是，職務犯罪案件具有很強的發(fā)展性，突破空間大，可以利用后續(xù)偵查措施充分挖掘窩案串案。如賄賂案件中行賄人或受賄人單方已作有罪供述，或者犯罪數(shù)額雖不夠批捕條件、具有風險有深挖可能等，實際上都非常適宜采用附條件逮捕措施。

目前司法實踐中職務犯罪案件只有捕與不捕兩種選擇，無法針對其特點進行相對靈活的應變，在一定程度上影響了偵查部門的查案力度。捕權(quán)上提后，如果缺乏附條件逮捕，在考核機制、辦案風險等因素的影響下，大量具有發(fā)展性的職務犯罪案件可能因為市院偵監(jiān)部門證據(jù)標準掌控相對嚴格而直接決定不予逮捕，從而喪失繼續(xù)偵查取證以及深挖案件的良機［8］。因此，為有效打擊職務犯罪，懲治腐敗，應當制定完善的操作規(guī)則，對部分具有決策風險的案件試行附條件逮捕。市院偵監(jiān)部門可根據(jù)案件發(fā)展性這一本質(zhì)要素，決定是否附條件逮捕。

［1］陳光中．刑事訴訟法［M］．北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2009:119．

［2］沈昭．論自偵部門“偵、捕、訴”配合制約辦案模式［J］．法治論叢，2004，(5)．

［3］徐燕平．偵捕訴聯(lián)動工作機制研究［J］．犯罪研究，2008，(1)．

［4］石凱．“偵、技、捕、訴”一體化工作機制的理論與實踐［J］．中國檢察官，2006，(8)．

［5］鄭建剛．自偵案件“偵捕訴一體化”工作機制與刑事訴訟目的的實現(xiàn)［J］．檢察實踐，2003，(5)．

［6］張晨，等．職務犯罪案件批捕權(quán)上提一級可能產(chǎn)生的問題及對策選擇［J］．犯罪研究，2009，(6)．

［7］葉青．自偵案件審查逮捕權(quán)“上提一級”改革對策研究［J］．華東政法大學學報，2009，(6)．

［8］上海市寶山區(qū)人民檢察院課題組．職務犯罪決定逮捕權(quán)上移的現(xiàn)實應對［J］．法學，2009，(7)．

The Theory＆Practice of Operating the Mechanism for Capture＆Detection——The Impact and Response of the Up－ rising Right for Capture

PU Yang

The“Investigate＆ Arrest＆ Prosecution”Integration work mechanism implemented in the practice by prosecuting authority is a directly expression of“Inter working”principle in criminal proceedings．After the reform of“Arrest Approval Power to a Higher Level”has started，it has created some problems of operating the mechanism such as limited investigation time、non-arrest ratio goes up etc．Prosecuting authority should cope with“Arrest Approval Power to a Higher Level”positively，integrate accused criminal resources and take measures to improve“Investigate＆ Arrest＆ Prosecution”Integration．

“Investigate＆ Arrest＆ Prosecution”Integration;Arrest Approval Power to a Higher Level;Operation Principle

DF71

A

1008－7966(2012)01－0103－03

2011－11－08

蒲陽(1979－)，男，四川閬中人，助理檢察員，法律碩士。

［責任編輯:王澤宇］