瀆職犯罪中損失結(jié)果的現(xiàn)實問題與應(yīng)然范圍

黃福濤

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京100025)

瀆職犯罪中損失結(jié)果的現(xiàn)實問題與應(yīng)然范圍

黃福濤

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京100025)

長期以來瀆職犯罪損失結(jié)果要件的認(rèn)定中存在范圍不完整、標(biāo)準(zhǔn)不具體、計算和評價機制缺失、量刑標(biāo)準(zhǔn)不完備等問題。從規(guī)范刑法學(xué)角度看，瀆職犯罪損失結(jié)果應(yīng)包括瀆職行為給社會公共利益造成的現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實危險狀態(tài)，在范圍上損失結(jié)果包括無形結(jié)果與有形結(jié)果，間接損失屬于有形結(jié)果范疇。此外，瀆職行為引發(fā)的損失危險狀態(tài)可在環(huán)境犯罪、食品安全犯罪等特定犯罪中成為損失結(jié)果內(nèi)容，范圍不宜擴大。

瀆職犯罪;損失結(jié)果;界定;范圍

一、長期以來瀆職犯罪中損失結(jié)果認(rèn)定存在的問題

自97刑法實施以來，司法實踐中對于瀆職犯罪損失結(jié)果要件的認(rèn)定，長期存在或遇到以下問題:

(一)損失結(jié)果范圍不完整，間接經(jīng)濟損失長期游離于立案標(biāo)準(zhǔn)之外。97刑法實施后，1999年最高人民檢察院做出《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)，對瀆職案件中33個立案偵查案件的立案標(biāo)準(zhǔn)作了較為明確的規(guī)定，但隨著我國打擊瀆職犯罪案件的逐步深入，瀆職行為涉及行業(yè)、領(lǐng)域的多樣性使得損失結(jié)果也呈現(xiàn)出多樣性特征，《規(guī)定》中的立案標(biāo)準(zhǔn)顯然無法適應(yīng)現(xiàn)實形勢發(fā)展的需要，這使得司法機關(guān)在一些瀆職犯罪損失結(jié)果的認(rèn)定和處理上遇到了極大困難。這種狀況的突出表現(xiàn)是，損失結(jié)果范圍規(guī)定不統(tǒng)一，在一些瀆職犯罪中間接損失不認(rèn)為是損失結(jié)果。從《規(guī)定》中的立案標(biāo)準(zhǔn)看，33個瀆職犯罪僅有玩忽職守案件規(guī)定了間接損失標(biāo)準(zhǔn)，其中此類案件立案標(biāo)準(zhǔn)第二項內(nèi)容規(guī)定，“造成直接經(jīng)濟損失30萬元以上的，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失超過100萬元的”。從中可以看出，間接損失作為損失結(jié)果范圍與種類的地位并未穩(wěn)固，最高司法機關(guān)的意見也并不明朗，這就為司法實踐中司法機關(guān)查辦濫用職權(quán)等瀆職犯罪帶來了疑問與困難，也引起了理論界和實務(wù)界對于該問題的質(zhì)疑和爭論。直到2005年12月29日最高人民檢察院第十屆檢委會第四十九次會議通過的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》)，才將間接損失結(jié)果規(guī)定為濫用職權(quán)等瀆職犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，從而完整了損失結(jié)果的應(yīng)然范圍。

(二)立案標(biāo)準(zhǔn)不全面不具體，尚存在諸多認(rèn)定盲區(qū)。雖然《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確了瀆職犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，從側(cè)面也就明確了結(jié)果型瀆職犯罪中損失結(jié)果的成立條件，但因社會現(xiàn)實中瀆職行為產(chǎn)生的危害結(jié)果表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，又或者對具體標(biāo)準(zhǔn)適用困難，從而使得《立法標(biāo)準(zhǔn)》無法解決在瀆職損失結(jié)果認(rèn)定方面不斷出現(xiàn)的一些新問題。比如，在《立案標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于玩忽職守的條文中沒有規(guī)定毀壞土地的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，以該條第九項關(guān)于“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”的標(biāo)準(zhǔn)立案，因又缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)部門、公訴部門和審判機關(guān)的理解不一。又如，對于國家機關(guān)工作人員玩忽職守或濫用職權(quán)，致使他人違反國家計劃生育管理法規(guī)超標(biāo)生育子女的，能否認(rèn)定國家機關(guān)工作人員的行為造成國家和人民利益遭受了重大損失。又再如，國家機關(guān)工作人員因玩忽職守或濫用職權(quán)造成私有財產(chǎn)重大損失的，能否成立瀆職犯罪。在《立案標(biāo)準(zhǔn)》的適用上也存在難以適用的問題，有研究者指出，《立案標(biāo)準(zhǔn)》在濫用職權(quán)案、玩忽職守案和環(huán)境監(jiān)管失職案關(guān)于“嚴(yán)重中毒”的規(guī)定，實際上現(xiàn)行衛(wèi)生行政主管部門的文件、規(guī)定及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，都沒有“嚴(yán)重中毒”的概念、定義和標(biāo)準(zhǔn)，“由此，在司法實踐中，往往衛(wèi)生行政主管部門不能出具嚴(yán)重中毒的診斷證明或是鑒定結(jié)論，導(dǎo)致檢察機關(guān)在查處相關(guān)瀆職案件中，缺乏有力的證據(jù)支持”［1］。從中可以看出，瀆職犯罪損失結(jié)果在司法實踐中表現(xiàn)形式的復(fù)雜多樣與瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)采取列舉式的局限性已經(jīng)形成尖銳矛盾，①雖然《立案標(biāo)準(zhǔn)》在形式上采用了列舉式與兜底式規(guī)定模式，但因為瀆職犯罪自身的立法特點和現(xiàn)實狀況使得司法機關(guān)在司法實踐中慎而又慎，有標(biāo)準(zhǔn)的按照標(biāo)準(zhǔn)，沒有標(biāo)準(zhǔn)的不敢擅用兜底條款，否則勢必給查辦工作帶來巨大風(fēng)險和困難。嚴(yán)重影響了濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等瀆職犯罪的查辦和懲治。

(三)損失結(jié)果計算與評價機制缺失，嚴(yán)重影響瀆職犯罪案件的認(rèn)定。雖然《立案標(biāo)準(zhǔn)》對瀆職犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一和明確，但這并不意味著損失結(jié)果便可以輕易認(rèn)定，因為損失結(jié)果的多少、大小還需要司法實踐中的具體計算、考察與評價，而損失結(jié)果計算與評價機制的缺失恰恰是損失結(jié)果認(rèn)定中又一重大難題。這一難題突出表現(xiàn)在三種損失結(jié)果形式的計算與評價上:一是直接經(jīng)濟損失的計算，諸如直接經(jīng)濟損失的起止時間、可追回的損失能否認(rèn)定為損失結(jié)果、利息和債權(quán)的損失能否計入損失;二是間接經(jīng)濟損失，什么是間接經(jīng)濟損失、間接經(jīng)濟損失的范圍，為恢復(fù)正常管理活動或挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用是否是間接損失;三是非物質(zhì)性損失，諸如什么結(jié)果屬于造成惡劣影響，什么結(jié)果是嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽，造成一些群眾集體上訪算不算造成惡劣影響，因瀆職犯罪引發(fā)違法犯罪算不算損失結(jié)果。在損失結(jié)果計算與評價過程中，因為缺乏統(tǒng)一可行的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，司法機關(guān)對于非物質(zhì)性損失往往僅僅依靠主觀抽象判斷，這也使得結(jié)論往往帶有很大的隨意性。

(四)只有入罪標(biāo)準(zhǔn)，沒有法定刑加重標(biāo)準(zhǔn)。在刑法規(guī)定中，瀆職犯罪普遍有兩個量刑檔次，第一檔次為基本犯檔次，第二檔次為加重犯檔次?！读⒎?biāo)準(zhǔn)》主要解決了瀆職犯罪的成立或入罪標(biāo)準(zhǔn)問題，解決了瀆職犯罪基本犯的成立問題，但對于瀆職犯罪的加重犯標(biāo)準(zhǔn)最高司法機關(guān)一直遲遲未予出臺，這就造成了司法機關(guān)在瀆職犯罪加重情形標(biāo)準(zhǔn)判斷上的混亂，這也是導(dǎo)致司法實踐中瀆職犯罪實刑判決少、緩刑判決多，重刑判決少、輕刑判決多的一項重要原因。在司法實踐中，檢法機關(guān)對玩忽職守或濫用職權(quán)造成多少經(jīng)濟損失算情節(jié)嚴(yán)重，產(chǎn)生多大惡劣影響算情節(jié)嚴(yán)重，徇私舞弊不征、少征稅款多少屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，動植物檢疫機關(guān)的檢疫人員徇私舞弊，偽造檢疫結(jié)果，造成什么樣的后果屬于“嚴(yán)重后果”，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑等問題，因缺少統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)而莫衷一是，無所依從，檢法機關(guān)出于“謹(jǐn)慎”和“有利于被告人”原則，只能從寬從輕處理。以兩起真實案例來說明這一問題。2000年至2002年間，犯罪嫌疑人李劍平、朱宇彤、王慧麗在北京市海淀區(qū)國稅局征管科及海淀區(qū)國稅局稅務(wù)一所負(fù)責(zé)增值稅防偽稅控系統(tǒng)發(fā)行、發(fā)售崗位工作期間，嚴(yán)重玩忽職守，致使他人通過海淀區(qū)國稅局征管科及稅務(wù)一所的防偽稅控發(fā)行、發(fā)售系統(tǒng)進(jìn)行違法操作，虛開7100余份電腦版增值稅專用發(fā)票，給國家造成的直接損失約2億8000萬余元，而無法追繳的發(fā)票所造成的損失難以估計。該案嫌疑人造成國家重大經(jīng)濟損失，而最終法院僅判處李建平有期徒刑四年，王慧麗、朱宇彤有期徒刑三年，緩刑五年、四年［2］。被告人孫勇、陳百年身為國家機關(guān)工作人員，在負(fù)責(zé)北京市密云縣2004年迎春燈展現(xiàn)場云虹橋安全保衛(wèi)工作中，不認(rèn)真履行職責(zé)，沒有制定相應(yīng)的安全保衛(wèi)工作方案及應(yīng)急預(yù)案，事發(fā)當(dāng)天沒有及時派出警力執(zhí)勤，致使觀燈游人在云虹橋密度過大，部分游人跌倒后相互擠壓，致37人死亡、37人受傷的重大傷亡事故。該案經(jīng)審理認(rèn)為，造成重大傷亡事故的損失結(jié)果屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，即使如此法院也僅判處二犯有期徒刑三年，而“三年”僅是玩忽職守罪加重刑罰的最低刑［3］。由此可見，瀆職犯罪中基本犯與加重犯界限標(biāo)準(zhǔn)的模糊與空白，無疑將極大地影響瀆職犯罪的正確懲治與科學(xué)預(yù)防。

二、瀆職犯罪中損失結(jié)果的應(yīng)然含義

損失結(jié)果是瀆職犯罪重要客觀成立要件之一，用于衡量瀆職行為社會危害性大小。與國外立法模式不同，為突出行為社會危害性的差異，體現(xiàn)刑法謙抑精神和司法有限介入原則，我國刑法在立法上往往在行為之上附加一定的條件，而結(jié)果條件是最常用的一種形式，因此我國刑法又常被冠以“結(jié)果刑法”之稱，②從近年來刑法修改來看，關(guān)注行為本身而不考慮結(jié)果危害的行為犯立法大量增加，這似乎表明我國刑法立法模式由結(jié)果刑法向行為刑法的轉(zhuǎn)變已經(jīng)悄然開始。而這種特點在瀆職犯罪立法中表現(xiàn)得尤為突出。在目前《刑法》第九章瀆職犯罪的36個罪名中，將危害結(jié)果規(guī)定為犯罪成立條件的有13個，并且作為瀆職犯罪普通法的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪也規(guī)定了結(jié)果要件，用于衡量這些瀆職犯罪行為社會危害性程度的大小。此外，損失結(jié)果也是情節(jié)嚴(yán)重的一種結(jié)果情節(jié)，是相對于行為情節(jié)嚴(yán)重之外的重要情節(jié)，即使是沒有規(guī)定結(jié)果要件和情節(jié)要件的諸如動植物檢疫徇私舞弊罪等瀆職犯罪，在司法實踐中司法機關(guān)也通常考慮行為造成的危害后果，不能僅由瀆職行為便輕易認(rèn)定。因此，損失結(jié)果是瀆職犯罪中重要的客觀成立要件，是衡量和評價瀆職行為社會危害性大小的重要程度要件，在瀆職犯罪認(rèn)定和查辦中具有獨立的重要地位。

損失結(jié)果是對瀆職犯罪損害后果的一種概稱，緣起于重大損失的規(guī)定。在《刑法》第九章瀆職罪中，以結(jié)果作為成立條件的瀆職犯罪有多種表述方式，具體而言:第三百九十七條、第四百零三條的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，第三百九十九條第三款的“致使當(dāng)事人或者他人的利益遭受重大損失”，第四百零四條的“致使國家稅收遭受重大損失”，第四百零五條第一、二款，第四百零六條，第四百一十三條第二款的“致使國家利益遭受重大損失”，第四百零七條的“致使森林遭受嚴(yán)重破壞”，第四百零八條的“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”，第四百零八條之一的“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，第四百一十九條的“造成珍貴文物損毀或者流失，后果嚴(yán)重”。據(jù)此，司法實踐和理論研究中往往將瀆職犯罪中法定結(jié)果稱之為“危害結(jié)果”、“損害結(jié)果”、“損失結(jié)果”，雖然稱謂不同，但內(nèi)在含義和本質(zhì)上是一致的，都是指的是刑法上的危害結(jié)果，是犯罪行為實施后引起的一種負(fù)面狀態(tài)。張明楷教授認(rèn)為，(危害)結(jié)果是行為給刑法所保護(hù)的法益所造成的現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實危險狀態(tài)［4］。損失與損害雖然漢語含義略有不同，但在這里也并無本質(zhì)區(qū)別，正如有人指出的那樣，單就“損失”而言，不是一個法學(xué)專業(yè)詞語，而是一個非常普通的生活用語，如果“過多地執(zhí)著于精確的法律規(guī)定，反而會弄巧成拙，引起很多不必要的意想不到的麻煩，絕對是一件費力不討好的事情”［5］。應(yīng)當(dāng)說，司法實踐與理論研究中將瀆職犯罪危害結(jié)果多稱之為“損失結(jié)果”，主要源于作為普通法的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中“重大損失”的規(guī)定以及作為特別法具體瀆職犯罪損失形態(tài)的同一性表述。因此，從規(guī)范刑法學(xué)意義上看，瀆職犯罪中損失結(jié)果包括瀆職行為給社會公共利益造成的現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實危險狀態(tài)。

依照刑法中危害結(jié)果的一般理論，瀆職犯罪中損失結(jié)果同樣呈現(xiàn)出因果性、侵害性、現(xiàn)實性、多樣性特征，此外重大性是此種類型危害后果的又一典型特征。因果性，表現(xiàn)為損失結(jié)果是由瀆職行為引起的，二者是被引起與引起的關(guān)系，在瀆職犯罪中這種因果性多表現(xiàn)為多因一果，瀆職行為往往是引發(fā)損失結(jié)果的重要原因，在損失結(jié)果形成過程中扮演放任、縱容、幫助、疏忽等角色，與其他行為或事實相結(jié)合共同造成了損失結(jié)果。瀆職犯罪損失結(jié)果的這種因果性特征，從《法國新刑法典》規(guī)定中可以清晰看出:“如經(jīng)認(rèn)定行為人依據(jù)其負(fù)擔(dān)的使命或者職責(zé)的性質(zhì)，其享有的權(quán)限及掌握的權(quán)力與手段，沒有盡到正常謹(jǐn)慎之責(zé)，在法律有規(guī)定時，輕率不慎、疏忽大意，或者違反法律或條例所規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全義務(wù)，亦構(gòu)成輕罪?！匀蝗?，雖未直接造成損害，但成就了致使損害得以實現(xiàn)之狀態(tài)或有助于成就此種狀態(tài)，或者沒有采取可以避免損害發(fā)生之措施，如經(jīng)認(rèn)定其明顯故意違反了法律或條例所規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全義務(wù)，或者其有過錯，從而使他人面臨其不可能不知道之特別嚴(yán)重危險，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”［6］。侵害性，表現(xiàn)為刑法保護(hù)的法益受到了侵害或損失，在瀆職犯罪中主要表現(xiàn)為公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受了重大損失?，F(xiàn)實性，表現(xiàn)為損失結(jié)果是現(xiàn)實存在的，行為已經(jīng)造成了公共財產(chǎn)、國家和人民利益的現(xiàn)實侵害或危險狀態(tài)，對于雖有瀆職行為但未出現(xiàn)損失結(jié)果的不能成立犯罪，只能進(jìn)行行政處分或行政處罰。多樣性，在刑法許多犯罪中，危害結(jié)果往往是具體的、特定的，如故意殺人罪的危害結(jié)果是致人死亡，侵犯財產(chǎn)罪的危害結(jié)果是取得財物或使被害人喪失財物，在瀆職犯罪中一些罪名的損失結(jié)果也是具體的，如違法發(fā)放林木采伐許可證罪，森林資源遭受嚴(yán)重破壞是損失結(jié)果，而絕大多數(shù)結(jié)果型瀆職犯罪中采用了概括式模式，即致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。這種規(guī)定方式使得瀆職行為的損失結(jié)果在形式上是非常多樣的，這可從《立案標(biāo)準(zhǔn)》中濫用職權(quán)案件、玩忽職守案件以及其他結(jié)果型瀆職犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)中可以鮮明看出。除此之外，重大性是瀆職犯罪損失結(jié)果的又一典型特征。相比于侵犯財產(chǎn)犯罪、貪污賄賂犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和贓物價值，相對于侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利犯罪案件而言，瀆職犯罪造成的損失結(jié)果往往是特別巨大、特別嚴(yán)重的，立案標(biāo)準(zhǔn)也明顯高于前者。據(jù)統(tǒng)計，2006年至2010年6月，全國檢察機關(guān)共查辦各類瀆職侵權(quán)犯罪案件3．8萬件4．9萬余人。這些案件共造成直接損失545億余元，導(dǎo)致 2．3 萬余人死亡，3200 余人重傷［7］。

這里還要區(qū)分一下?lián)p失結(jié)果與嚴(yán)重情節(jié)的關(guān)系。在瀆職犯罪中除了沒有規(guī)定入罪條件的行為犯、規(guī)定損失結(jié)果條件的結(jié)果犯之外，還有一種主要情形是將情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定為入罪條件的情節(jié)犯，如《刑法》第三百一十四條放縱制售偽劣商品犯罪行為罪的規(guī)定——“對生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為負(fù)有追究刑事責(zé)任的國家機關(guān)工作人員，徇私舞弊，不履行法律規(guī)定的追究職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役”。我國學(xué)者一般認(rèn)為，我國刑法之所以規(guī)定情節(jié)犯，主要是為了將某些雖然具有一定的社會危害性，但其程度尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的行為或者人身危險性較小的行為人排除在犯罪的范疇之外，從而正確地劃分罪與非罪的界限［8］。與危害結(jié)果不同，情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣中的情節(jié)外延是廣泛的，有主體上的情節(jié)、對象上的情節(jié)、行為上的情節(jié)、時空地點情節(jié)以及造成后果情節(jié)種種，因此危害結(jié)果只是情節(jié)嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式，這也是為何《刑法》第三百九十七條濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪基本犯入罪條件規(guī)定為損害結(jié)果或危害結(jié)果，而加重犯規(guī)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的重要原因。①也有相反的規(guī)定模式，如《刑法》第四百零二條規(guī)定:“行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹摋l規(guī)定:“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡沁@種立法模式的弊端也是顯而易見的，重刑的判處條件明顯多于輕刑的入罪條件，不成立基本犯卻可能成立加重犯判處重刑顯然是不合理的，也造成了司法機關(guān)執(zhí)法中的困惑。理想的模式應(yīng)是重大損失——特別重大損失，情節(jié)嚴(yán)重——情節(jié)特別嚴(yán)重，大多數(shù)瀆職犯罪立法上也是這樣規(guī)定的。運用體系解釋方法和實證研究方法，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪基本犯中的重大損失結(jié)果無論如何不能包含情節(jié)嚴(yán)重的所有情形，只能理解和界定為結(jié)果上的情節(jié)嚴(yán)重，相反，作為加重情形要件的“情節(jié)特別嚴(yán)重”也只能限于損失結(jié)果上的情節(jié)特別嚴(yán)重，即“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失”，而不能按照刑法中情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的一般含義進(jìn)行一般理解。

三、瀆職犯罪中損失結(jié)果的應(yīng)然范圍

關(guān)于瀆職犯罪中損失結(jié)果的應(yīng)然范圍或外延種類，理論界和司法實務(wù)界內(nèi)部長期以來認(rèn)識不一，直到2006年《立案標(biāo)準(zhǔn)》以及其他司法解釋制定實施后認(rèn)識才有所統(tǒng)一，但在一些問題上仍然存在較多爭議和分歧，需要分析和理清。

隨著《立案標(biāo)準(zhǔn)》及其他司法解釋的制定實施，損失結(jié)果的主要表現(xiàn)形式基本明確，范圍基本確定，也解決了長期以來的一些爭議問題。在2006年《立案標(biāo)準(zhǔn)》頒布實施之前，關(guān)于損失結(jié)果或重大損失范圍的爭論和分歧主要集中在間接經(jīng)濟損失、非物質(zhì)性損失是否屬于瀆職犯罪損失結(jié)果上。反對將間接損失納入損失結(jié)果范疇的觀點認(rèn)為，經(jīng)濟損失是指直接經(jīng)濟損失，即與瀆職行為有直接因果關(guān)系所造成的公共財產(chǎn)減損、減少的實際價值。間接經(jīng)濟損失不能作為定罪量刑的直接依據(jù)，只能作為一種情節(jié)在量刑時考慮［9］。反對將非物質(zhì)性損失納入損失結(jié)果范疇的觀點認(rèn)為，瀆職罪的損失僅包括物質(zhì)性損失，如經(jīng)濟損失和人員傷亡等，而不包括非物質(zhì)性損失。這種觀點被學(xué)者歸結(jié)為“一元標(biāo)準(zhǔn)說”［10］。一些學(xué)者甚至從規(guī)范學(xué)、解釋學(xué)和權(quán)益保護(hù)的角度，論證將瀆職罪構(gòu)成要件中的“重大損失”作更寬泛解釋的不科學(xué)性［11］。在此期間絕大多數(shù)學(xué)者和研究者仍然主張最廣義的損失結(jié)果含義和范圍，2006年《立案標(biāo)準(zhǔn)》通過司法解釋形式規(guī)定了瀆職犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，從側(cè)面肯定和堅持了最廣義損失結(jié)果說，這也為瀆職犯罪損失結(jié)果在上述問題的紛爭畫上了句號。

依照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，瀆職犯罪可分為有形結(jié)果和無形結(jié)果?！读笜?biāo)準(zhǔn)》采用了列舉與概括相結(jié)合的方式對瀆職犯罪損失結(jié)果表現(xiàn)形式進(jìn)行了明確和規(guī)定。以濫用職權(quán)案立案標(biāo)準(zhǔn)為例，依照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，有人將瀆職犯罪損失結(jié)果分為物質(zhì)性損失結(jié)果與非物質(zhì)性損失結(jié)果，也有人分為人員傷亡、經(jīng)濟損失和非物質(zhì)性損失，還有有形損失與無形損失之分。筆者認(rèn)為最后這種分類更為周延、全面且彼此對應(yīng)，將人員傷亡歸入物質(zhì)性損失范疇即將人員歸入物質(zhì)顯然不當(dāng)，且在認(rèn)定方法上也迥然不同。有形結(jié)果是指可以用財產(chǎn)損失金額、人員傷亡數(shù)量進(jìn)行計量的損害結(jié)果，無形結(jié)果是難以用數(shù)字計量，但又確實存在，對刑法所保護(hù)的公共利益、國家利益和人民利益等法益造成的重大損害。從反面看，公共財產(chǎn)、國家和人民利益外在表現(xiàn)形式的多樣性使得這些法益被侵害的結(jié)果也必然是多樣性的。當(dāng)然，瀆職犯罪具體罪名中是否包括全部損失結(jié)果種類，這要看《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定和現(xiàn)實中此種瀆職行為通常的危害后果了。

雖然《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確了瀆職犯罪損失結(jié)果的范圍和表現(xiàn)形式，但并未解決司法實踐中在損失結(jié)果認(rèn)定上遇到的所有問題，新的損失結(jié)果種類仍需研究和討論，這就是瀆職行為造成的致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的危險狀態(tài)是否是損失結(jié)果。嚴(yán)格來看，刑法規(guī)范中的損失內(nèi)涵與外延都是嚴(yán)格限定且彼此統(tǒng)一的。據(jù)不完全統(tǒng)計，刑法條文中至少有四十七個“重大損失”，除瀆職犯罪一章之外其他“重大損失”多指已經(jīng)發(fā)生的損失結(jié)果，不包括危險狀態(tài)，除非搭配其他詞語進(jìn)行了特殊規(guī)定，同時這種損失也多是直接損失、直接經(jīng)濟損失，間接損失、間接經(jīng)濟損失不能作為重大損失的內(nèi)容。既然濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)將間接經(jīng)濟損失納入其中，那么是否可以說，瀆職犯罪的特殊性使得危險狀態(tài)也成為“重大損失”的應(yīng)然內(nèi)容，成為損失結(jié)果的新種類呢?況且，沒有造成有形損害的非物質(zhì)性損失也是瀆職犯罪損失結(jié)果的種類，那么造成損失的危險狀態(tài)是否也應(yīng)廣義解釋為損失結(jié)果呢?實際上這一問題很早就引起了人們的注意，有觀點甚至建議在立法上增設(shè)對瀆職犯罪危險犯的規(guī)定，以充分發(fā)揮刑法的作用。依照此種觀點，增加對瀆職犯罪危險犯的規(guī)定，首先可以防患于未然，及時排除危害結(jié)果的發(fā)生，其次既可以彌補行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，是較為積極、合理和有效的措施，再次有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引作用，最后有利于職務(wù)犯罪的預(yù)防［12］。近年來，主張在瀆職犯罪中增設(shè)危險犯的觀點開始增多，其出發(fā)點主要是從犯罪懲治與預(yù)防的角度，只是在增加范圍上觀點有所不同，形成最廣義說、狹義說和最狹義說三種觀點。最廣義說認(rèn)為，對可能涉及危及不特定多數(shù)人的生命、健康的安全，造成重大財產(chǎn)損失以及其他嚴(yán)重公害后果的瀆職罪都應(yīng)當(dāng)設(shè)立危險犯的規(guī)定［13］。狹義說認(rèn)為只能在導(dǎo)致公共危險的公害性瀆職犯罪中增加危險犯的規(guī)定，除此之外不宜擴大，如環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪、商檢失職罪、動植物檢疫失職罪，同時也贊同在濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中增加危險犯的設(shè)置［14］。最狹義說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將范圍限定在民生領(lǐng)域瀆職犯罪，把出現(xiàn)足以危害涉及民生的公眾利益的危險，認(rèn)定為瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失，如對于有毒有害食品、偽劣藥品，只要已流入市場，即使沒有造成有關(guān)經(jīng)濟損失、人員傷亡或者人員健康損害的，也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失［15］。對于上述意見，筆者認(rèn)為將范圍進(jìn)行一定限定是有意義的，否則瀆職犯罪勢必由結(jié)果犯成為了行為犯，民生及公共健康、安全是人民群眾根本利益，確實需要加以重點保護(hù)，尤其是面對近年來愈演愈烈地嚴(yán)重危害食品安全、公共安全的違法犯罪行為，增加危險犯對懲治犯罪、保護(hù)人民將產(chǎn)生積極的意義。但與此同時，我們也要看到，在危險程度、危險狀態(tài)的判定與評價上歷來是刑法理論研究和司法實踐認(rèn)定的難點，司法機關(guān)在《刑法》第二章危害公共安全犯罪的適用過程中“無不小心翼翼”，何況是在多因一果的瀆職犯罪中，造成危險狀態(tài)的出現(xiàn)又有多少責(zé)任可歸咎于瀆職行為人，又有多少必要性要對其進(jìn)行刑事懲罰呢?因此，理論上探討固然有益，但在實踐中卻可能寸步難行，反倒是借鑒國外瀆職犯罪行為犯立法模式在認(rèn)定起來更為簡便，但這又是在目前立法體系下不可能改變的，更不符合我國刑法目的與謙抑精神，反而不利于瀆職犯罪的正確懲治與科學(xué)預(yù)防。

［1］陳連福．反瀆職侵權(quán)實務(wù)問題研究［M］．北京:中國檢察出版社，2009:90．

［2］王振川．反瀆職侵權(quán)典型案例選編［M］．北京:法律出版社，2009:183～188．

［3］王振川．反瀆職侵權(quán)典型案例選編［M］．北京:法律出版社，2009:168～172．

［4］張明楷．刑法學(xué)(第三版)［M］．北京:法律出版社，2007:152．

［5］王紀(jì)松．論瀆職罪構(gòu)成中的損失結(jié)果［J］．中國刑事法雜志，2007，(2)．

［6］魏穎華．瀆職罪定罪事實暨證據(jù)研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:191．

［7］劉瀟瀟．十年回望 反瀆侵權(quán)的昨與今［N］．檢察日報，2010－10－12．

［8］李翔．論我國刑法中情節(jié)犯的司法價值［J］．河北法學(xué)，2006，(9)．

［9］胡馳．國家工作人員失職犯罪界限與定罪量刑研究［M］．北京:中國方正出版社，2000:45．

［10］賈濟東．瀆職罪“重大損失”結(jié)果的司法認(rèn)定［J］．人民檢察，2005，(2)．

［11］游偉．瀆職犯罪中的“重大損失”問題探討［J］．法學(xué)，2005，(12)．

［12］朱林賢，迮銀軍．瀆職罪應(yīng)變結(jié)果犯為危險犯［N］．檢察日報，2003－05－12．

［13］繆樹權(quán)．瀆職罪疑難問題研究［M］．北京:中國檢察出版社，2006:35．

［14］華關(guān)根，王媛媛，馮云．論危險犯在我國刑事立法中的適度擴展［J］．法學(xué)，2009，(5)．

［15］鄭春林．瀆職犯罪中“重大損失”問題的司法認(rèn)定［EB/OL］． http://www． zjjcy． gov． cn/llyd/llyj/201106/t20110616_557104．htm

Practical Problems and Application Scope of Malfeasance Crime on Loss Results

HUANG Fu－tao
(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China 100025)

The crime of dereliction of duty has long been suffering from problems on incomplete scope，lack of standard，lack of calculation and evaluation mechanism，etc．regarding the affirmation of the key elements of loss results．From the criminal law point of view，the crime of dereliction of duty loss results should include the dereliction of duty to the public interest and the reality of the dangerous state．In the range of loss results it includes the intangible and tangible results．In addition，the dangerous state caused by the dereliction of duty in environment crimes，food safety crimes，etc．becomes the content of the loss results and its scope should not be expanded．

Crime of dereliction of duty;Loss results;Defining;Scope

D924．3

A

1008－2433(2012)02－0054－05

2012－02－05

黃福濤(1981—)，男，河北河間人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，法學(xué)博士。