憲法上人的形象變遷及其在部門法中的實現(xiàn)

謝立斌(中國政法大學(xué)副教授)

憲法上人的形象變遷及其在部門法中的實現(xiàn)

謝立斌(中國政法大學(xué)副教授)*

一、憲法上人的形象

法律上的人的形象(das Bild des Menschen)，就是法律對人的想象和設(shè)想，即“呈現(xiàn)在法律上的、準(zhǔn)備加以法律規(guī)定的”人的形象，它決定了法律如何對人起作用?！?〕［德］拉德布魯赫:《法律上的人》，載［德］拉德布魯赫:《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版。具體而言，法律對個人賦予權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，鼓勵人們從事一些行為，禁止從事另外一些行為，它規(guī)定各種程序、設(shè)立各種機構(gòu)和制度，使得公共生活有章可循。所有的法律規(guī)定，無論其具體規(guī)定了哪些規(guī)范要求，在一定程度上都直接或者間接體現(xiàn)了對人的看法:個人的本質(zhì)是什么?應(yīng)當(dāng)保護個人不受何種危害?哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)鼓勵個人自由發(fā)揮個性?個人不應(yīng)從事哪些行為?人的形象不僅體現(xiàn)在具體的法律規(guī)范中，也體現(xiàn)在貫穿整個法律體系的原則以及相關(guān)哲學(xué)基礎(chǔ)中?！?〕E.-W.B?ckenf?rde，Vom Wandel des Menschenbildes im Recht，in:ders.，Wissenschaft，Politik，Verfassungsgericht，2011，S.13.人的形象和法律之間存在著辯證關(guān)系:一方面，每一時期對人的看法，決定了法律制度的風(fēng)格和方向;〔3〕［德］拉德布魯赫:《法律上的人》，載［德］拉德布魯赫:《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版。另一方面，法律制度本身，又影響、塑造、改變?nèi)说男蜗?，?〕E.-W.B?ckenf?rde，Vom Wandel des Menschenbildes im Recht，in:ders.，Wissenschaft，Politik，Verfassungsgericht，2011，S.13.尤其是法律的立、改、廢能夠直接導(dǎo)致人的形象的變化，即便法律文本不發(fā)生任何變動，人們往往隨著情勢的變化而調(diào)整對法律的解釋，這也會導(dǎo)致人的形象發(fā)生變化。法律和人的形象之間的相互作用，使得人的形象和法律都處于不斷發(fā)展變化的過程之中。

這一原理，也適用于憲法。任何一部憲法，都體現(xiàn)其獨特的人的形象。在憲法實施過程中，這一形象還必然發(fā)生變遷。現(xiàn)行憲法于1982年頒布，當(dāng)時的文本體現(xiàn)了一定的人的形象。在憲法頒布之后的三十年中，分別在1988年、1993年、1999年和2004年通過的共計31條憲法修正案，對憲法文本進行了諸多修改。此外，過去的三十年，社會生活發(fā)生了翻天覆地的變化，這使得憲法規(guī)范的含義，在措辭沒有發(fā)生變化的情況下，也往往發(fā)生了變化?；谶@兩方面的原因，我國憲法上的人的形象，在過去三十年中必然發(fā)生了重大的變遷。鑒于立法者應(yīng)當(dāng)遵守憲法、具有保證憲法實施的職責(zé)，因此，憲法上人的形象的變遷，應(yīng)當(dāng)也體現(xiàn)為部門法上的一些變化。本文嘗試勾勒憲法上人的形象的重大變遷，并考察這一變遷在多大程度上在部門層面得到了實現(xiàn)。

二、八二憲法上人的形象的變遷

(一)獨立、自由的人的形象得到彰顯

從文本上來看，在八二憲法中，個人是自由的。這突出地表現(xiàn)在憲法第二章關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定中，個人享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由，宗教信仰自由，人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯等。從1982年至今，憲法第二章關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，除了第33條中增加了人權(quán)條款以外，在過去的三十年中沒有發(fā)生任何改動。這似乎給人一種印象，即八二憲法從一開始，就確立了自由的人的形象，而且這種形象，沒有發(fā)生任何變化。

然而，實際情況并非如此。憲法上自由權(quán)條款并不是孤立存在的，需要結(jié)合相關(guān)憲法條文來理解。個人的自由以其人格上的獨立為必要前提。那么，其他憲法條文是否保障了公民的獨立人格呢?在1993年修憲之前，八二憲法第15條規(guī)定國家實行計劃經(jīng)濟。在計劃經(jīng)濟體制之下，個人僅僅以成員的身份隸屬于某一組織，而有關(guān)組織又隸屬于一個更大的組織，所有組織最終隸屬于國家，這意味著個人最終也隸屬于國家，沒有獨立人格。個人與國家的關(guān)系，是“權(quán)威與虔誠服從加獻身的宗教關(guān)系”。〔5〕陳端洪:《對峙——從行政訴訟看中國的憲政出路》，載《中外法學(xué)》1995年第4期。個人的非獨立地位，尤其突出地表現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域:計劃經(jīng)濟的正常運行，要求個人服從國家對經(jīng)濟生活作出的安排，個人作為生產(chǎn)要素之一，其任務(wù)是服從國家的經(jīng)濟計劃對其作出的安排，而不是發(fā)揮主觀能動性;在經(jīng)濟生活中，個人作為國營企業(yè)、集體經(jīng)濟組織或者其他組織的成員，高度依附于其所在組織。在勞動就業(yè)、福利待遇等各個方面，個人都依賴于所在的組織。離開了組織，個人幾乎沒有任何生存空間。〔6〕張樹義:《中國社會結(jié)構(gòu)變遷的法學(xué)透視》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第34、35頁?？傊?，在八二憲法實施的初期，生活于計劃經(jīng)濟體制下的個人不具有完全獨立的人格，盡管憲法上規(guī)定了諸多自由權(quán)條款，憲法上的人的形象仍然是以各種組織和單位的成員身份出現(xiàn)的、不自由、不獨立的個人。

在三十年憲法實施過程中，憲法上這種消極被動的人的形象被逐步修正。歷次修憲之后，非公有制經(jīng)濟獲得了越來越大的生存空間。尤其是社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，完全改變了個人在經(jīng)濟生活中的角色。國家不再以計劃者的身份來安排經(jīng)濟生活，主要由市場自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行。個人也不再依附于公有制經(jīng)濟，非公有制經(jīng)濟為個人提供了許多機會。即便在公有制經(jīng)濟領(lǐng)域，勞動者與企業(yè)的關(guān)系，也越來越簡單化，兩者之間只存在勞動關(guān)系，單位從個人生活的各個領(lǐng)域退出。經(jīng)濟生活中的這些變化，引發(fā)了社會結(jié)構(gòu)上的深層次轉(zhuǎn)型，個人在包括經(jīng)濟生活在內(nèi)的各個領(lǐng)域，其作為組織一分子的身份逐漸淡化，越來越成為具有獨立人格的主體。在這種意義上，我國社會轉(zhuǎn)型的過程，也可以用“從身份到契約”的公式來歸納。

(二)新型社會“弱者”的出現(xiàn)

與西方國家的憲法不同，八二憲法在規(guī)定了平等權(quán)、自由權(quán)之后，規(guī)定了大量的社會基本權(quán)利，體現(xiàn)了對弱者的保護。就此而言，婦女、兒童、老人和殘疾人等需要保護的“弱者”，構(gòu)成了另一種典型的八二憲法上人的形象。在憲法實施三十年過程中，憲法上的“弱者”形象發(fā)生了重大變化。這主要體現(xiàn)為經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型過程中，大量新的弱勢群體的出現(xiàn)。在原有經(jīng)濟體制之下，全民所有制單位中的勞動者，享有單位提供的各種保障，事實上的終身就業(yè)制度，使得人們沒有失業(yè)風(fēng)險。在農(nóng)村，農(nóng)民通過耕作自留地，能夠解決自己的生計問題，對社會救助的需求不大。經(jīng)濟體制改革之后，個人在享有自由的同時，也承擔(dān)了更多的責(zé)任。由于人們在能力、機遇等方面享有的條件不同，公民之間的貧富差距越來越大，一些人無法適應(yīng)經(jīng)濟生活。尤其是在城市中，國有企業(yè)改制打破了鐵飯碗，導(dǎo)致大量職工下崗失業(yè)，〔7〕例如，根據(jù)2003年3月國務(wù)院總理溫家寶在第十屆全國人大一次會議記者招待會上公布的數(shù)據(jù)，當(dāng)時中國下崗和失業(yè)人口大約1400萬。參見《十屆全國人大一次會議舉行記者招待會溫家寶總理答中外記者問》，載《人民日報》2003年3月19日第1版。他們失去了原來由單位提供的保障，成為救助對象。所有這些群體成為新型的社會弱者，憲法對于這一現(xiàn)象作出了反應(yīng)，即在2004年修憲時增加了國家建立健全社會保障制度的規(guī)定。

那么，弱者形象的變遷，是否構(gòu)成了“從契約到身份”的逆向社會變遷呢?對于新型社會“弱者”而言，在計劃經(jīng)濟時代，單位保障其生活，向其提供各種福利，其并不感到自己不自由;經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型之后，他們無法成功地行使其新獲得的自由并將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟上的成功，而是失去了原有的單位提供的保障，依賴國家提供保障?；蛘哒f，他們失去了作為單位成員的身份，但是又獲得了接受國家福利給付的身份，似乎整個過程只是兩種身份的替換而已。事實上，情況并非如此。如上所述，在社會轉(zhuǎn)型以前，個人完全依附于所屬組織。在轉(zhuǎn)型后，即便個人依賴福利待遇，個人并不是以不可改變的出身等身份消極接受救助，而只是在出現(xiàn)失業(yè)、疾病等法定事由，才接受有關(guān)給付。更重要的是，前者是一種恩惠，后者則成為一項權(quán)利。這就凸顯了人在主體地位方面的變化。

社會保障對處于逆境中的人們提供幫助，使得他們可以盡快克服生活中的挑戰(zhàn)，重新把握自己的命運，就此而言，我國憲法上的新型弱者形象，與更加獨立、自由的人的形象，是統(tǒng)一的。在這一點上，八二憲法吻合了現(xiàn)代憲法的一個共同特點，即一方面規(guī)定平等自由的人，另外一方面也規(guī)定處于弱勢需要幫助的人，這兩種人的形象共存?！?〕喻中:《變遷與比較:憲法文本描繪的人》，載《法商研究》2009年第5期。

三、憲法上人的形象變遷在部門法的實現(xiàn)

憲法的實施，在很大程度上依賴于立法者進行的具體化立法。如果立法者不作為，則憲法上的很多規(guī)范要求無法得到貫徹落實。憲法上人的形象的變遷要落到實處，也需要立法者的積極作為。那么，部門法究竟在多大程度上實現(xiàn)了憲法上人的形象變遷呢?下文考察憲法上的人的形象在民事、行政和刑事領(lǐng)域的變遷，在多大程度上通過法律得到了落實。

這兩種形象的變遷過程，內(nèi)部存在一定張力:在一些人基于經(jīng)濟上的成功而能夠切實享有更多自由的同時，另外一些人則因為經(jīng)濟上的不如意而缺乏行使自由所需要的物質(zhì)條件，并最終無法行使憲法保障的自由。

(一)私法領(lǐng)域

八二憲法序言將社會主義現(xiàn)代化建設(shè)規(guī)定為國家的根本任務(wù)，鑒于其對經(jīng)濟建設(shè)的重要意義，民商經(jīng)濟領(lǐng)域的立法，就成為此后立法工作的重點。〔9〕顧昂然:《新中國立法概述》，法律出版社1995年版，第27頁。到1993年修憲確立社會主義市場經(jīng)濟體制之前，包括《民法通則》在內(nèi)的諸多重要法律順利出臺?！?0〕這段時期制定的民商事法律包括1982年的《商標(biāo)法》、1984年的《專利法》、1985年的《涉外經(jīng)濟合同法》和《繼承法》、1986年的《外資企業(yè)法》、1987年的《技術(shù)合同法》、1988年的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、1990年的《著作權(quán)法》、1992年的《海商法》等。然而，憲法關(guān)于計劃經(jīng)濟體制的規(guī)定和對非公有制經(jīng)濟的限制，對這一領(lǐng)域的立法構(gòu)成了不可逾越的障礙。1988年第1條和1999年第16條憲法修正案承認(rèn)和保障非公有制經(jīng)濟地位，1993年第7條憲法修正案確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，這就為市場導(dǎo)向的民商經(jīng)濟立法奠定了憲法基礎(chǔ)。在這一大背景之下，1993年出臺的《公司法》對市場經(jīng)濟主體進行規(guī)范，同年還制定了《反不正當(dāng)競爭法》，1999年制定《合同法》，它們都對市場經(jīng)濟主體的行為進行規(guī)范。2007年，《物權(quán)法》出臺，為市場經(jīng)濟主體的財產(chǎn)提供了法律保護。這些法律和其他法律，〔11〕這段時期的其他民商事代表性法律包括1995年的《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》和《保險法》，1996年的《拍賣法》，1997年的《合伙企業(yè)法》，1998年的《證券法》，1999年的《個人獨資企業(yè)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》，2001年的《信托法》，2002年的《農(nóng)村土地承包法》，2003年的《證券投資基金法》，2004年的《電子簽名法》，2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，2007年的《反壟斷法》和《勞動合同法》等。體現(xiàn)了獨立、自由的個人形象。準(zhǔn)確地說，這些法律預(yù)設(shè)的人，是典型的“經(jīng)濟人”(homo oeconomicus)。因此，也有必要通過嚴(yán)密的法律規(guī)定防止他們作出危害他人和社會的行為。

與此同時，憲法上的弱者形象，在民商經(jīng)濟領(lǐng)域中，也得到了體現(xiàn)。在立法上，法律往往特別規(guī)定對弱者的保護。例如，《民法通則》第104條特別規(guī)定婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護，殘疾人的合法權(quán)益受法律保護。甚至，有一些法律把保護弱者作為整部法律的重要立法目的。例如，鑒于消費者與經(jīng)營者信息不對稱，消費者往往處于弱勢地位，《消費者權(quán)益保護法》在第1條明確將“保護消費者的合法權(quán)益”作為首要立法目的;又如，鑒于在經(jīng)濟體制和社會轉(zhuǎn)型之后，勞動者和用人單位之間力量對比不平衡，勞動者往往處于劣勢，《勞動合同法》第1條也把“保護勞動者的合法權(quán)益”規(guī)定為立法目的之一。在法律的執(zhí)行過程中，無論是最高人民法院，〔12〕例如，在最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中，最高人民法院通過對《民法通則》第58條第1款第5項的合憲解釋認(rèn)定“工傷概不負(fù)責(zé)”屬于無效的民事行為，這充分體現(xiàn)了最高人民法院通過合憲解釋保護弱者的思路。還是地方各級人民法院，〔13〕例如，在重慶市第二中級人民法院2010年審理的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬州分行與重慶市眾托建設(shè)有限公司等債權(quán)執(zhí)行異議糾紛上訴案(渝二中法民終字第1467號)中，在被告公司的所有可執(zhí)行財產(chǎn)無法實現(xiàn)所有權(quán)利主體的債權(quán)的情況下，就所欠民工工資是否可以優(yōu)先于銀行抵押貸款本息受償?shù)膯栴}，法院先對八二憲法人權(quán)條款進行解釋，認(rèn)為民工工資受到生存權(quán)保護，而生存權(quán)屬于憲法上的重要人權(quán);然后，在這一認(rèn)識指導(dǎo)之下，對《勞動法》第50條作出了有利于民工生存權(quán)的解釋，實現(xiàn)了對弱者的保護。都自覺或不自覺考慮到保護弱者的憲法價值取向，對法律條文作出有利于(傳統(tǒng)的或者社會轉(zhuǎn)型之后出現(xiàn)的新型)弱者的解釋，以此實現(xiàn)對弱者的保護。

(二)公法領(lǐng)域

行政訴訟法是公法中的典型代表，社會保障法的公法性質(zhì)也不容否認(rèn)。下文考察它們在多大程度上實現(xiàn)了憲法上人的形象變遷，以期在一定程度上揭示憲法上人的形象變遷在公法領(lǐng)域成為現(xiàn)實。

1989年出臺的《行政訴訟法》，結(jié)束了我國幾千年來民不可告官的歷史，個人和國家之間的關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。在行政訴訟中，個人與政府分別作為原告和被告，參加法院所主導(dǎo)的行政訴訟，在訴訟中相互對峙?！?4〕陳端洪:《對峙——從行政訴訟看中國的憲政出路》，載《中外法學(xué)》1995年第4期。行政訴訟制度的確立，意味著承認(rèn)個人是自由的，有能力對自己的利益作出判斷，無需政府扮演慈父角色來干預(yù)、安排其生活;私人的利益是正當(dāng)?shù)模⒉皇侨f惡之源;在必要時，個人為了維護自己的權(quán)利可以將政府訴諸法院?！?5〕陳端洪:《對峙——從行政訴訟看中國的憲政出路》，載《中外法學(xué)》1995年第4期。《行政訴訟法》出臺之后，個人和政府之間的相互獨立、甚至相互對峙的關(guān)系，就成為制定、解釋實體行政法律的基本視角。只要涉及個人和政府之間的關(guān)系，都要考慮到個人提起行政訴訟的可能性。在行政管理的各個領(lǐng)域，政府都必須承認(rèn)行政相對人是具有獨立意志的主體。這就使得憲法上獨立、自由的人的形象，在行政法領(lǐng)域得到貫徹落實。

前已述及，在過去三十年中，獨立、自由的人的形象得到了彰顯。與此同時，社會弱者的范圍擴大，在傳統(tǒng)的老年人、殘疾人、婦女等弱勢群體之外，新出現(xiàn)了大量在新的社會結(jié)構(gòu)之下陷入困境需要幫助的人。憲法上人的形象在這兩個方面的變遷對社會保障制度提出了不同的要求:一方面，新型弱勢群體，也需要納入社會保障的范圍;另一方面，還應(yīng)當(dāng)維護享受社會保障的公民的尊嚴(yán)，即維護其獨立、自由的地位。

社會保障立法體現(xiàn)了憲法提出的這些規(guī)范要求。其一，社會保障的覆蓋范圍擴大，吸納了社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的眾多社會弱者。在原社會結(jié)構(gòu)之下，城市居民享有單位提供的保障，農(nóng)民以耕種土地為生，對社會救助的需求不大。因此，當(dāng)時的社會保障制度僅僅包含了一些零星、分散的措施，覆蓋面有限。由相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章構(gòu)建成的社會保障法體系，持續(xù)擴大覆蓋范圍，把社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的社會弱者也納入其中。其二，社會保障立法，改變了政府以施以恩惠的形式向個人提供福利給付的做法，將獲得社會保障規(guī)定為個人的權(quán)利，從而保障了個人的尊嚴(yán)，維護了個人的獨立、自由的地位。社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了社會保障在性質(zhì)上的變化。有關(guān)立法往往明確公民在滿足何種條件的情況下，享有向國家請求何種給付的權(quán)利，這一權(quán)利通常能夠通過行政訴訟來主張。在這一制度安排下，公民不再是政府施舍的對象，而是與政府平起平坐的權(quán)利主體，政府承擔(dān)了相應(yīng)的法定義務(wù)。這突出地表現(xiàn)在社會保險制度中。社會保險提供的給付不是政府在個人毫無付出的情況下憑空授予的恩惠，而是個人(以及用人單位)履行繳納保險費等義務(wù)之后才享有的權(quán)利。就此而言，個人享有社會保障，并不使其淪為消極接受幫助的境地，個人的尊嚴(yán)并不受任何影響。

(三)刑事法領(lǐng)域

憲法上人的形象的變遷，對刑事法也產(chǎn)生了影響。本文無法、也不必對刑法、刑事訴訟法在過去三十年的發(fā)展進行詳細(xì)考察，而只選取這兩部法律的重大修訂加以分析，以期明確憲法上人的形象變遷在多大程度上通過有關(guān)法律修訂得到了體現(xiàn)。

我國現(xiàn)行《刑法》于1979年制定，1997年修訂。修訂之后的刑法典，體現(xiàn)了對人的獨立人格的尊重，這表現(xiàn)在幾個方面:首先，修訂后的刑法典確立了罪刑法定原則，并更為合理地規(guī)定了法定刑幅度，從而提高了對人權(quán)的保障?！?6〕儲槐植，梁根林:《論刑法典分則修訂的價值取向》，載《中國法學(xué)》1997年第2期。其次，反革命罪被廢除并由危害國家安全罪取而代之以后，只有危害國家安全的行為，才構(gòu)成犯罪。實際對很多原來構(gòu)成反革命罪的行為作了無罪化處理，個人“革命”與否，與國家無關(guān)，這意味著個人政治身份的淡化，承認(rèn)個人可以自由決定采取何種政治立場。最后，將流氓罪分解為聚眾淫亂罪等四個罪名，在一定程度上糾正了原來刑法典泛道德化的狀況，將男女交往中屬于道德領(lǐng)域的行為予以無罪化處理，也體現(xiàn)了對個人主體地位的尊重。

《刑事訴訟法》于1979年制定，1996年、2012年進行的兩次修訂都強化了對個人權(quán)利的保護。在1996年第一次修改中，對個人權(quán)利的保護，體現(xiàn)在兩個方面:一是改變了之前不尊重被害人主體地位的做法，確定了被害人的當(dāng)事人地位，賦予其一系列訴訟權(quán)利;〔17〕被害人享有的訴訟權(quán)利，包括申請回避的權(quán)利、對作為證據(jù)的鑒定結(jié)論申請補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利、委托律師代理訴訟的權(quán)利、對公安機關(guān)不予立案偵查決定不服向檢察機關(guān)提出申訴以及對檢察機關(guān)決定不起訴不服而提出申訴或向人民法院起訴的權(quán)利、在對一審未生效判決不服的情況下請求人民檢察院提起抗訴的權(quán)利。參見呂宗慧:《論我國保護刑事被害人訴訟權(quán)利的新發(fā)展》，載《法學(xué)評論》1996年第5期。二是突出了對犯罪嫌疑人和刑事被告人權(quán)利的保障，增加了無罪推定的規(guī)定，取消了原來帶有充分的有罪推定色彩的“人犯”稱謂，對處于刑事訴訟不同階段的被追究刑事責(zé)任的人，分別稱為“犯罪嫌疑人”或者“被告人”;還大幅度提前律師介入訴訟的時間，充分發(fā)揮律師在維護權(quán)利方面的作用。〔18〕王敏遠(yuǎn):《我國刑事訴訟法修改述評》，載《法學(xué)家》1996年第4期。2012年的第二次修改明確把“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為《刑事訴訟法》的任務(wù)之一，采取多個措施進一步加強了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護?！?9〕這主要表現(xiàn)在三個方面:首先，刑訴法規(guī)定了不得強迫自證其罪的原則;其次，規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則等制度，遏制刑訊逼供行為;最后，通過對逮捕理由的審查、羈押理由的持續(xù)審查制度，避免非法羈押現(xiàn)象的發(fā)生。參見韓紅興，姬艷濤:《刑訴法修正案彰顯尊重和保障人權(quán)的價值取向》，載《中國社會科學(xué)報》2012年3月23日第A04版。

總之，《刑法》和《刑事訴訟法》的歷次修改，都突出了對個人人格的尊重，這符合憲法在實施三十年過程中尊重個人主體性的趨勢。在這種意義上，憲法變遷過程中自由的人的形象得以彰顯的趨勢，在刑事法層面得到了實現(xiàn)。就憲法上的“弱者”形象而言，在一定意義上，犯罪嫌疑人、刑事被告人、被害人都是社會“弱者”，修訂后的《刑法》和《刑事訴訟法》更好地保護他們的權(quán)利，意味著對弱者提供了更好的保護。不過，由于他們都是傳統(tǒng)意義上的社會“弱者”，而不是過去三十年社會結(jié)構(gòu)變遷過程中產(chǎn)生的新的社會“弱者”，與本文所說的憲法上“弱者”形象變遷(即大量個人在市場經(jīng)濟中被淘汰成為新的社會“弱者”，導(dǎo)致“弱者”形象出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化)并沒有直接的關(guān)系。

*本文系中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊資助項目的階段性研究成果。作者感謝張龑副教授的建設(shè)性意見。

陳越峰)