從NBA勞資談判糾紛看我國(guó)集體合同形式化問(wèn)題
——以我國(guó)的工會(huì)制度為視角

朱孟琳

從NBA勞資談判糾紛看我國(guó)集體合同形式化問(wèn)題
——以我國(guó)的工會(huì)制度為視角

朱孟琳

由于沒(méi)有達(dá)成新的勞資協(xié)議，美國(guó)NBA陷入停擺糾紛。為此，NBA勞資雙方共進(jìn)行22次談判，直至停擺結(jié)束。停擺事件反映出勞動(dòng)集體合同和勞資談判制度在美國(guó)勞資關(guān)系中的重要地位，而集體合同制度在我國(guó)施行時(shí)卻存在形式化問(wèn)題。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益這一基本宗旨出發(fā)，以我國(guó)的工會(huì)制度為視角，分析我國(guó)集體合同形式化問(wèn)題的成因，以期更好地協(xié)調(diào)集體勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建和諧的集體勞動(dòng)關(guān)系秩序。

集體合同 ;集體談判;工會(huì);形式化

一、引言

2011年7月1日12時(shí)01分，美國(guó)NBA舊勞資協(xié)議正式到期。在經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)近3個(gè)小時(shí)的終極談判之后，球員工會(huì)和資方代表仍然沒(méi)有就新的勞資協(xié)議談判達(dá)成一致，NBA受此影響停擺。11月26日下午，NBA勞資雙方終于達(dá)成協(xié)議，結(jié)束了歷時(shí)149天的停擺。

國(guó)際勞工組織1951年 《集體協(xié)議建議書》（第九十一號(hào)建議書）第二條將集體合同定義為：“有關(guān)勞動(dòng)與就業(yè)條件的書面協(xié)定，其締結(jié)雙方為：一方為一名雇主、一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)或幾個(gè)雇主組織；另一方為一個(gè)或幾個(gè)勞動(dòng)者代表組織，或在沒(méi)有此類組織的情況下，由有關(guān)勞動(dòng)者根據(jù)本國(guó)法律或條例正式選出并委任的代表?！保?］就美國(guó)、日本和西歐為主的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家而言，集體合同制度是它們調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的主要模式和核心機(jī)制。就中國(guó)而言，集體合同和集體協(xié)商制度在中國(guó)的實(shí)踐已有15年有余，但集體合同流于形式、沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用等相關(guān)問(wèn)題日益顯著。

二、我國(guó)集體合同形式化問(wèn)題之現(xiàn)狀

我國(guó)集體合同的直接法律依據(jù)來(lái)自于 《勞動(dòng)法》勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》《集體合同規(guī)定》《工資集體協(xié)商試行辦法》等法律文本的相應(yīng)條款。地方性法規(guī)在集體協(xié)商的層級(jí)、方法、法律責(zé)任等方面有一些不同于上位法的規(guī)定。

中國(guó)的集體合同制度在1995年《勞動(dòng)法》正式實(shí)施后開(kāi)始試點(diǎn)，1997年后大規(guī)模正式實(shí)施。隨著參與集體合同簽訂的勞動(dòng)者數(shù)目不斷增大，集體合同爭(zhēng)議也理應(yīng)水漲船高，逐漸增多，才符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律。如果毫無(wú)糾紛發(fā)生，則說(shuō)明勞動(dòng)者處于絕對(duì)低下和被奴役的境地，這種情況必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的停滯不前［2］。然而，我國(guó)的集體合同爭(zhēng)議在實(shí)踐中卻一直處于“靜悄悄”的狀態(tài)。1998年，全國(guó)簽訂集體合同的單位是140422個(gè)，而發(fā)生集體合同爭(zhēng)議的單位為7263個(gè)，僅占到了5%，遠(yuǎn)不及當(dāng)年因個(gè)體勞動(dòng)合同引起爭(zhēng)議的單位數(shù)量。而由于爭(zhēng)議率太低，從2002年開(kāi)始，在《中國(guó)工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中已然無(wú)法查詢到有關(guān)集體合同爭(zhēng)議的任何統(tǒng)計(jì)情況。

結(jié)合上文所述，我國(guó)的集體合同徒有簽訂率高、覆蓋面廣的華麗表象，卻對(duì)勞資博弈中的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)沒(méi)有作為，只剩下了形式化的外殼，成了我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系中的擺設(shè)性制度規(guī)定。

三、以我國(guó)工會(huì)制度為視角分析集體合同形式化問(wèn)題成因

（一）表層原因

1.我國(guó)工會(huì)的職責(zé)定位不準(zhǔn)。我國(guó)1994年《勞動(dòng)法》第七條規(guī)定：勞動(dòng)者有權(quán)依法參加和組織工會(huì)。工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法獨(dú)立自主地開(kāi)展活動(dòng)。此時(shí)，工會(huì)的職責(zé)還是單一的，僅為代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而到2001年修訂的《工會(huì)法》中，我國(guó)工會(huì)的職責(zé)擴(kuò)展到了四種，“維護(hù)”從唯一職責(zé)退化為基本職責(zé)，還異變?yōu)閷?duì)國(guó)家利益和勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)維護(hù)，這不能不說(shuō)是一種制度上的倒退。在其它國(guó)家有關(guān)工會(huì)職責(zé)的規(guī)定中，維護(hù)職工勞動(dòng)權(quán)益都是工會(huì)所要擔(dān)負(fù)的唯一職責(zé)和全部責(zé)任。

就維護(hù)職責(zé)本身而言，國(guó)家的利益應(yīng)當(dāng)由軍隊(duì)、警察、法院等國(guó)家機(jī)器加以維護(hù)，工會(huì)不可能負(fù)擔(dān)起這樣的責(zé)任，并非工會(huì)維護(hù)國(guó)家利益就是維護(hù)勞動(dòng)者利益，而是工會(huì)只有全力維護(hù)好了勞動(dòng)者權(quán)益才是維護(hù)了國(guó)家的整體利益。

就維護(hù)職責(zé)和其他職責(zé)的相互關(guān)系而言，一方面，工會(huì)在維權(quán)方面缺乏內(nèi)在動(dòng)力和手段，遠(yuǎn)未發(fā)揮其作用；另一方面，工會(huì)法又為工會(huì)設(shè)定了這些本不該負(fù)擔(dān)的“其他職能”，從而進(jìn)一步削弱工會(huì)“維護(hù)職工合法權(quán)益”的基本職責(zé)，難怪乎工會(huì)已逐漸淪落為一個(gè)類似于第二行政組織或群眾性組織。

2．我國(guó)工會(huì)的獨(dú)立性缺乏。工會(huì)在行政上和經(jīng)濟(jì)上缺乏獨(dú)立性，而工會(huì)一旦在行政和經(jīng)濟(jì)上喪失獨(dú)立性，便會(huì)陷入“我為勞動(dòng)者說(shuō)話，誰(shuí)為我說(shuō)話”的尷尬境地，從而在代表勞方與資方進(jìn)行集體談判時(shí)由于耽于資方而無(wú)法真正遵從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)這一宗旨。資方始終壓制著勞方，在現(xiàn)實(shí)生活中甚至出現(xiàn)了工會(huì)成為資方代表的荒唐局面。所以，在勞資自治無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，集體合同的簽訂不可能觸及到資方利益，形成勞資雙方的利益牽制，最終只能流于形式。

（二）深層原因——我國(guó)工會(huì)在集體合同中的基礎(chǔ)權(quán)利缺失

1．自由結(jié)社權(quán)。我國(guó)作為ILO（International Labor Organization，國(guó)際勞工組織）締約國(guó)之一，到目前為止對(duì)ILO提出的八大勞動(dòng)權(quán)公約中的4個(gè)已經(jīng)批準(zhǔn)生效，它們是：《最低就業(yè)年齡公約》《禁止和消除最惡劣形勢(shì)童工公約》《（就業(yè)和職業(yè)）歧視公約》和《同酬公約》，尚未批準(zhǔn)的4個(gè)是：《結(jié)社自由及保護(hù)組織權(quán)公約》（Freedom of Association and Protection of the Right to Organize Convention 1948（C87公約））、《組織權(quán)和集體談判權(quán)公約》（the Right to Organize and Collective Bargaining Convention 1949（C98公約））、《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》和《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》。其中，C87公約和C98公約是關(guān)于自由結(jié)社權(quán)和集體談判權(quán)的核心勞工公約。另外，中國(guó)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)對(duì)第八條（甲）項(xiàng)做出了“涉及組織工會(huì)權(quán)利的有關(guān)問(wèn)題，依照我國(guó)《憲法》《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定辦理”的保留聲明。

我國(guó)憲法第三十五條將自由結(jié)社權(quán)確定為我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。同時(shí)，《勞動(dòng)法》第七條、《工會(huì)法》第三條也對(duì)這一點(diǎn)作了確認(rèn)性的規(guī)定。但在工會(huì)組織體制和建立審批制度規(guī)定上，我國(guó)的規(guī)定與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上仍存在不同。

在組織原則上，根據(jù)我國(guó)《工會(huì)法》第九條到第十一條的規(guī)定，我國(guó)工會(huì)采用民主集中制原則，實(shí)行一元化的工會(huì)組織體制，設(shè)置全國(guó)總工會(huì)是國(guó)內(nèi)所有工會(huì)組織的中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在全國(guó)總工會(huì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，分別建立地方工會(huì)和產(chǎn)業(yè)工會(huì)兩大組織系統(tǒng)。上級(jí)工會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)工會(huì)，中華全國(guó)總工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的工會(huì)組織。除此以外，在我國(guó)組建工會(huì)必須要經(jīng)過(guò)事前審批，而不似國(guó)際上是完全自由設(shè)立，這意味著只有中華全國(guó)總工會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)才是中國(guó)合法的工會(huì)組織。這樣的工會(huì)更像是當(dāng)局將受其控制的工會(huì)強(qiáng)加于勞動(dòng)者身上，在一定程度上背離了結(jié)社自由權(quán)的本意。被更高級(jí)別的權(quán)力控制著的工會(huì)不可能純粹地代表勞動(dòng)者的根本權(quán)益，更遑論代表勞方與資方進(jìn)行斗爭(zhēng)對(duì)抗，簽訂貨真價(jià)實(shí)的集體合同。

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的大力施行，中國(guó)的一元化工會(huì)制度缺陷越加明顯。第一，勞動(dòng)者的利益呈現(xiàn)多元化發(fā)展，若將適用于全民所有制條件下的工會(huì)制度普遍適用于外資企業(yè)、港澳臺(tái)民營(yíng)企業(yè)中，勢(shì)必會(huì)造成水土不服，工會(huì)不但維護(hù)不了勞動(dòng)者的權(quán)益，反而會(huì)因?yàn)橹贫葲_突侵害勞動(dòng)者的權(quán)益。還有諸如農(nóng)民工這一類特殊群體，他們辛勤勞動(dòng)，是最易受到資方侵害的脆弱群體，卻沒(méi)有屬于他們的工會(huì)組織。第二，一元化的工會(huì)體制限制了工會(huì)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，不僅壟斷了維護(hù)職工權(quán)益的機(jī)構(gòu)，也壟斷了維護(hù)職工權(quán)益的資格，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)便沒(méi)有維權(quán)動(dòng)力，其他組織又不被允許擔(dān)負(fù)維權(quán)職責(zé)，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)就這樣被晾到了一個(gè)無(wú)人問(wèn)津的尷尬境地。第三，中國(guó)的雇主組織已先行勞動(dòng)者一步，實(shí)現(xiàn)了多元化發(fā)展，如外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)等。若不規(guī)定工會(huì)的多元化，則勞資雙方的不平衡會(huì)進(jìn)一步加劇，工會(huì)會(huì)因?yàn)楦采w面過(guò)于狹窄而無(wú)處履行維權(quán)職責(zé)。

2．集體談判權(quán)。C98公約首先對(duì)集體談判權(quán)的保護(hù)作了相關(guān)規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，ILO在1981年通過(guò)了專門的《集體談判公約》（C154公約），該公約對(duì)集體談判作了專門界定。

從立法層面來(lái)講，我國(guó)《集體合同規(guī)定》中使用的是“集體協(xié)商”，但在《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》和《勞動(dòng)合同法》中均沒(méi)有規(guī)定實(shí)現(xiàn)集體合同的手段，只在相關(guān)法條，如《勞動(dòng)法》第八條，《工會(huì)法》第六條和《勞動(dòng)合同法》第五十一條中使用了類似的“平等協(xié)商”字樣。需要說(shuō)明的是，平等協(xié)商與集體協(xié)商是不能等同的，這種差異性的規(guī)定會(huì)誤導(dǎo)協(xié)商當(dāng)事人忽略“集體”的要素，而片面追求形式上的平等協(xié)商模式。實(shí)際上，失去了“集體”的“平等”協(xié)商其實(shí)質(zhì)不過(guò)是一種協(xié)議，它意味著把勞動(dòng)條件的決定權(quán)限拱手讓給企業(yè)一方，其結(jié)果不僅不能形成平等的協(xié)調(diào)型勞動(dòng)關(guān)系，反而只能形成與企業(yè)的從屬關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不了維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的目的［3］。

從實(shí)踐層面來(lái)看，沒(méi)有充分的自由結(jié)社權(quán)作為基礎(chǔ)，又沒(méi)有罷工權(quán)保障集體協(xié)商的順利達(dá)成，集體合同的有效性也需要政府的審查和批準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)，使得集體協(xié)商在我國(guó)的實(shí)踐中面臨著巨大的挑戰(zhàn)。這樣的結(jié)果就是，在我國(guó)，勞資合作與勞資適度對(duì)抗被人為地劃上了等號(hào)，集體協(xié)商制度被注解為一種交差的形式，而沒(méi)有了真正的集體協(xié)商，集體合同也就流于形式，極少履行、兌現(xiàn)也就成了現(xiàn)實(shí)。

3．集體爭(zhēng)議權(quán)。集體爭(zhēng)議權(quán)主要體現(xiàn)為勞動(dòng)者通過(guò)工會(huì)組織罷工，迫使雇主讓步的權(quán)利。“事實(shí)上，沒(méi)有罷工權(quán)的集體協(xié)商（Collective Bargaining）將無(wú)異于集體行乞(Collective Begging)?！保?］C87公約第三條確認(rèn)了工人罷工行為的正當(dāng)性和不受干涉性。罷工權(quán)與自由結(jié)社權(quán)和集體談判權(quán)是密不可分，相輔相成的。

我國(guó)現(xiàn)行立法包括 《憲法》《勞動(dòng)法》《工會(huì)法》等都沒(méi)有對(duì)罷工權(quán)問(wèn)題做出規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是采一種回避態(tài)度。另外，我國(guó)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)并沒(méi)有對(duì)第八條（?。╉?xiàng)(即有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利)聲明保留，而該項(xiàng)規(guī)定恰恰是規(guī)定公民有權(quán)罷工的，可以側(cè)面證明我國(guó)在國(guó)際法層面上實(shí)際已經(jīng)承認(rèn)了勞動(dòng)者的罷工權(quán)。按照“條約必須遵守”的國(guó)家法基本原則，我國(guó)有義務(wù)盡快在國(guó)內(nèi)通過(guò)立法的形式確認(rèn)和保障勞動(dòng)者的罷工權(quán)利。一旦罷工有了合法的權(quán)利來(lái)源，工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，進(jìn)行集體合同談判時(shí)就有了扭轉(zhuǎn)談判僵局的威懾手段，從而可以抵銷勞方弱勢(shì)地位所帶來(lái)的消極影響，最終達(dá)成勞資雙方真正的利益博弈與力量抗衡。

[1]國(guó)際勞工組織.國(guó)際勞工公約和建議書（1919-1969）[Z].國(guó)際勞工組織北京局，1994:170.

[2]北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì).新法下勞動(dòng)爭(zhēng)議與爭(zhēng)議處理前沿問(wèn)題解析[M].北京:法律出版社，2009:255.

[3]彭光華.團(tuán)體勞動(dòng)關(guān)系法的理論課題與研究方法[J].工會(huì)理論與實(shí)踐，2003(2).

[4]Roger Blanpain.European Labour Law and Industrial Relations(歐洲勞動(dòng)法與勞資關(guān)系)[M].劉黃麗娟,譯.臺(tái)北：勞資關(guān)系協(xié)進(jìn)會(huì)出版社，1999:441.

D412.6

A

1673-1999（2012）10-0048-03

朱孟琳(1987-),女,江蘇無(wú)錫人，蘇州大學(xué)（江蘇無(wú)錫214400）2010級(jí)碩士研究生。

2012-03-13