新自由主義理論對美國貧富兩極分化的影響

徐婷婷

新自由主義理論對美國貧富兩極分化的影響

徐婷婷

美國民眾在“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動”中指責(zé)華爾街經(jīng)濟(jì)精英掌握99%的財富與權(quán)力，導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)不公，暴露了美國社會貧富兩極分化的社會狀況。數(shù)據(jù)分析顯示，美國貧富兩極分化自20世紀(jì)80年以來呈上升趨勢。經(jīng)濟(jì)形勢的變化與政府決策息息相關(guān)，里根，老布什和小布什政府在新自由主義思潮的影響下所采取的相應(yīng)政策是導(dǎo)致收入分配不均的重要原因，雖然克林頓政府曾有過變革，但沒能動搖新自由主義所占據(jù)的統(tǒng)治地位，而現(xiàn)任奧巴馬政府努力嘗試改革，但要扭轉(zhuǎn)美國近30年來貧富分化擴(kuò)大的問題，現(xiàn)任政府所實(shí)施的措施能達(dá)到什么效果，還有待觀察。

占領(lǐng)華爾街運(yùn)動；新自由主義；貧富分化

美國自2011年爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動充分暴露了貧富兩極分化的社會狀況。美國99%的民眾把矛頭直指1%的華爾街經(jīng)濟(jì)精英。然而，筆者通過分析美國近30年來居民收入兩極分化的狀況和美國政府重要的決策，發(fā)現(xiàn)新自由主義思潮的影響是導(dǎo)致美國社會貧富兩極分化的重要原因。

一、現(xiàn)今美國社會貧富分化的狀況

美國“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動中，抗議者提出，“美國99%的民眾被那1%的人所控制。”99%的廣大民眾承受失業(yè)﹑喪失房產(chǎn)的巨大壓力，而1%的富人則享受巨額分紅﹑稅收減免?！?9%與1%”的對立這一說法，把美國最富有的精英同普通民眾“草根”之間存在的鴻溝毫無保留地呈現(xiàn)了出來。日益嚴(yán)重的貧富不均讓越來越多的美國民眾開始正視美國所面臨的貧富兩極分化的突出社會問題。

美國國情普查局于2011年9月13日公布的最新年度報告顯示，2010年美國貧困人口達(dá)4620萬人，每7個美國人中有1個生活在貧困線以下，這一數(shù)字較2009年的4360萬人略有上升。與此同時，社會財富向以華爾街為代表的富人手里高度集中。美國居民收入的基尼系數(shù)(國際上廣泛認(rèn)同和普遍采用的反映居民之間貧富差異程度的數(shù)量界線)從1970年的0.394上升到20世紀(jì)末的0.45，后經(jīng)歷2005和2006年的高峰期，升到0.47，直到2010年達(dá)到0.469。近40年來基尼系數(shù)的總體上升幅度明顯。同期，收入最低的20%的人在總收入中所占比例從4.1%下降至2010年的3.3%；而收入最高的20%的人口所占比例從43.3%上升到了2006年的最高峰50.5%，在2010年達(dá)到50.2%；收入頂層的5%人口所占比例從16.6%上升到了2006年的最高峰22.3%, 2010年達(dá)到了21.3%［1］。

消費(fèi)者財政狀況調(diào)查（SCF）是美國財富分配狀況的重要數(shù)據(jù)來源，其2007年的數(shù)據(jù)顯示：美國最富有的1%家庭占有全部家庭財富的33.8%，之后的9%富裕家庭占有37.7%，而其余家庭則占有28.5%。1989-1992年以及2004-2007年兩個時段的數(shù)據(jù)均顯示財富集中情況要高于其他年份［2］。《福布斯》雜志的“福布斯400家”富豪調(diào)查數(shù)據(jù)是最富裕者財富狀況的一個常用數(shù)據(jù)，2011年9月它公布的美國400家富豪個人收入總計10,5700億美元，較2010年增長了12%。在1982-2011年期間，即使考慮到通貨膨脹的因素，富豪們的總資產(chǎn)數(shù)仍然增長了612%［3］。

同世界上其他同等發(fā)達(dá)國家相比，美國貧富懸殊的程度尤為突出。世界銀行研究部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、全球收入差距研究權(quán)威布蘭科·米拉諾維奇依據(jù)2008年的數(shù)據(jù)，對比了世界上90個國家的貧富差異情況。他發(fā)現(xiàn)，美國同許多發(fā)展中國家一樣位于排名最靠后的30%國家行列，而大多數(shù)西歐國家，加拿大，韓國等均排名在前50%之列。同許多歐洲國家和加拿大等國相比，美國政府在醫(yī)療保險、高等教育、退休養(yǎng)老金等方面所采取的國家扶持要少很多［4］。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、曾任世界銀行副行長的約瑟夫·斯蒂格利茨也把美國同其他發(fā)達(dá)國家做了比較，“過去十年，美國富豪的收入增長了18%，而中產(chǎn)階層的收入?yún)s日漸減少。美國的收入不均問題比歐洲很多國家都要糟糕，而那些正是被喬治·布什總統(tǒng)諷刺為‘古老僵化’的國家。當(dāng)拉丁美洲的許多貧富不均的國家近年積極改善貧困人口的生活狀況、縮小貧富差距并取得進(jìn)展時，美國卻任由貧富兩級分化?！保?］

目前就貧富兩極分化出現(xiàn)的原因分析主要包括美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化、國際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)全球化以及華爾街股市的非理性繁榮等。美國華裔學(xué)者廖子光提出，新自由主義的供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)美國稅收政策，對資本家的稅收大幅下降，導(dǎo)致內(nèi)需不足、工人失業(yè)和收入下降［6］。張彤玉、時學(xué)成曾探討英國撒切爾政府和美國里根政府奉行的“新自由主義”政策對美國收入差距造成的影響［7］，認(rèn)為里根政府之后，美國貧富分化狀況與新自由主義的關(guān)聯(lián)也值得思考。本文試圖探討新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是如何與政治因素相結(jié)合，影響美國20世紀(jì)80年代以來的政治決策，從而加劇了美國國內(nèi)的貧富分化。

二、新自由主義的主張

當(dāng)代西方新自由主義在20世紀(jì)20、30年代形成理論體系，并于20世紀(jì)70、80年代取代凱恩斯主義成為西方經(jīng)濟(jì)理論的主導(dǎo)，其標(biāo)志性事件是“華盛頓共識”。對于新自由主義的定義，目前學(xué)術(shù)界比較有代表性的是諾姆·喬姆斯基的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“新自由主義是我們這個時代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式——它指的是這樣一些政策與過程：相當(dāng)一批私有業(yè)者能夠得以控制盡可能多的社會層面，從而獲得最大的個人利益?！保?］

新自由主義學(xué)派紛呈，各派觀點(diǎn)不盡相同，但總結(jié)起來，其基本觀點(diǎn)包括：第一，新自由主義主張政府對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)最小化，一切順從自由市場的利潤最大化原則，這是新自由主義理論的核心內(nèi)容。第二，新自由主義支持私有化，認(rèn)為在市場這只“看不見的手”的調(diào)節(jié)下，私有經(jīng)濟(jì)能夠自動地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的均衡，使經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定在可接受的失業(yè)水平上。新自由主義還認(rèn)為，私有制經(jīng)濟(jì)保證了個人的自由，窮人通過施展才華和努力工作就可能致富，每一個人致富的機(jī)會是均等的。第三，主張全球自由化，維護(hù)美國主導(dǎo)下的自由經(jīng)濟(jì)，把市場原教旨主義推廣到世界范圍。第四，反對福利國家，主張福利國家應(yīng)該被撤銷或民營化。新自由主義認(rèn)為，基于高稅收政策的“福利國家”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的低效率，弱化了人們工作﹑儲蓄和投資的動機(jī)。充分就業(yè)政策減少了私營部門的勞動力供應(yīng)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏彈性；以養(yǎng)老﹑就業(yè)和醫(yī)療等為主要內(nèi)容的全民福利，摧毀了個人自我照顧的能力，增加了個人依賴國家的惰性。第五，為了增進(jìn)公司的效率，新自由主義強(qiáng)烈反對最低工資等勞工政策以及勞工集體談判的權(quán)利。把反壟斷矛頭指向工會組織，強(qiáng)調(diào)工會是“非常危險的壟斷聯(lián)合”，是自由市場經(jīng)濟(jì)的障礙，要求消除工會組織。

新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的流行與美國右翼的新保守主義政治潮流相伴而生。羅納德·里根總統(tǒng)為首的右翼保守派執(zhí)政后，新自由主義成為美國政府的施政理念，將“大政府”、“福利國家”等這些支撐第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的框架統(tǒng)統(tǒng)打碎，對于加速美國國內(nèi)貧富兩極分化起到了重要的作用。

三﹑新自由主義對美國貧富分化的影響

里根政府時期，受新自由主義影響主要制定了產(chǎn)業(yè)私有化、減少福利支出、打壓工會組織等政策［7］。里根政府期間，還通過了《經(jīng)濟(jì)復(fù)興稅法》(ERTA)來支持商業(yè)精英，促使財富高度集中。個人收入中利息和股息等非勞動收入的最高稅率從1982年的70%減到50%，資本利得稅自1981年6月起從80%減到了20%。在1986年的改革中，利息和股息等非勞動收入的最高稅率再次從50%下調(diào)至28%。與此同時，美國低收入階層的稅率卻從11%上漲到15%［9］。1988年里根執(zhí)政的最后一年，美國創(chuàng)下了截止1988年貧富不均的歷史最新記錄。

里根之后，老布什政府為迎合國家壟斷資本和大金融寡頭向世界擴(kuò)張的需要，出籠了“華盛頓共識”，為新自由主義的演進(jìn)立下了汗馬功勞。老布什在任期間（1989-1993），美國國內(nèi)延續(xù)了社會經(jīng)濟(jì)分配不公、貧富分化的發(fā)展態(tài)勢。美國居民收入不平等基尼系數(shù)由1989年的0.410上升至1992年的0.415。美國男性工人總體而言，其年收入中值由1989年的36,292美元下降至1992年的33,349美元；而男性全職工人年收入中值由1989年的46,402美元下降至1992年的45,978美元［1］。

1993年民主黨人克林頓上臺后，大膽提出增稅計劃及公平負(fù)擔(dān)的原則，把增稅壓力主要放在富人身上。但克林頓政府對新自由主義模式的影響極為有限?？肆诸D政府在改革美國醫(yī)療保險制度上費(fèi)盡心機(jī)?？肆诸D于1993年向國會提交了被稱為醫(yī)療保障法(Health Security Act)的醫(yī)療照顧改革法案，受到了共和黨人控制的國會的阻撓。在到處碰壁的情況下，克林頓轉(zhuǎn)而進(jìn)行家庭福利改革。國會內(nèi)外展開了激烈的辯論和討價還價，爭論的問題集中在要不要以及怎樣減少龐大的福利開支?？肆诸D在任期間，工作所得稅抵免有大幅度增加，這提高了低薪工人的收入。但是，克林頓時期也受到了新自由主義思想的影響，美國最大的投資銀行高盛公司的前副總裁羅伯特·魯賓擔(dān)任克林頓政府的財政部長和一段時間的經(jīng)濟(jì)顧問。1999年，克林頓政府通過了旨在消除所謂壁壘、監(jiān)管、管制的《金融改革與現(xiàn)代化法案》，不再對商業(yè)銀行從事金融投資進(jìn)行限制，于是，美國花樣繁多的金融衍生品被開發(fā)出來，虛擬經(jīng)濟(jì)、泡沫經(jīng)濟(jì)迅速膨脹。

小布什政府時期，新自由主義走得更遠(yuǎn)。小布什上臺后，實(shí)行了有利于大企業(yè)、大資本的巨額減稅政策，于2001和2003年兩度減稅。2003年單年減稅2,300億美元。2004年，根據(jù)國會預(yù)算辦公室的統(tǒng)計數(shù)字，美國1%的人年收入超過120萬美元，這些人受益于布什的減稅計劃。小布什逐步取消了僅由富人承擔(dān)的房地產(chǎn)遺產(chǎn)稅。美國學(xué)者約翰·波德斯塔指出，允許對高收入家庭減稅措施到期將使未來10年的赤字和債務(wù)減少8300億美元，布什政府為富人減稅的“涓滴計劃”，不但沒有創(chuàng)造令人印象深刻的就業(yè)增長，沒有增加工薪階層的收入，反而拉大了貧富差距，增加了赤字［10］。

此外，政府在“投機(jī)能夠穩(wěn)定價格”的新自由主義思想的指導(dǎo)下，對金融投機(jī)資本不斷放縱。第二次減稅主要削減了股息稅與資本增值稅，讓收入最高的美國人收益。隨著小布什政府減稅政策的生效，財富向社會最高階層的集中又邁進(jìn)了一步。金融精英得到了豐厚回報，加大了與中低收入工人之間的不平等。

小布什政府大幅削減社會福利，并試圖推行社會保障體系的全面私有化和市場化，使美國傳統(tǒng)的社會保障體系面臨消亡的威脅。政府還與大型企業(yè)聯(lián)合打擊工會，削弱工人的議價能力，壓低工人的工資。里根時期已調(diào)低了全美的最低小時工資標(biāo)準(zhǔn)，小布什在位期間進(jìn)一步下調(diào)，按照2005年的美元價格計算實(shí)際小時工資已經(jīng)停滯，這加劇了稅后收入的不平等。工人由于實(shí)際工資的減少限制了其消費(fèi)能力，但是醫(yī)療保險養(yǎng)老、教育等費(fèi)用卻在上漲，絕大多數(shù)美國工人和中產(chǎn)階級的生活標(biāo)準(zhǔn)下降。對此，羅伯特·賴克寫道：“2007年，美國男性的工資中位數(shù)僅為45,000美元。如果考慮通貨膨脹率的話，這一水平低于30年前。而中產(chǎn)階級家庭的收入只比這一水平稍微高一點(diǎn)。但是，2007年的美國經(jīng)濟(jì)比30年前要強(qiáng)大得多。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收益能夠均等地在美國人民中得到分配，那么一個典型的美國人將會比同期富裕60%?！保?1］美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為：“布什政府最大的失誤在于，推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致貧富差距拉大。與布什上臺時相比，美國的貧困人口增加了530萬，美國的階級結(jié)構(gòu)與巴西和墨西哥相同。”［12］

奧巴馬上任后，政府已經(jīng)出臺了3項(xiàng)重大方案,即總額7870億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計劃、金融行業(yè)救助計劃以及房市拯救計劃，并著手進(jìn)行金融改革，對華爾街金融壟斷資本的過度投機(jī)行為進(jìn)行約束。奧巴馬政府已經(jīng)或準(zhǔn)備采取的財政政策，包括為年收入較低的家庭延長減免稅收，停止為富人減稅，反對為富人延長減稅期。在社會問題上，奧巴馬直擊全民醫(yī)療保險。這些經(jīng)濟(jì)政策表明，美國政府開始考慮用國家干預(yù)來緩解新自由主義造成的收入兩極分化的社會危機(jī)。然而，這些經(jīng)濟(jì)政策能否起到明顯作用，最終能否惠及美國中下層居民，醫(yī)療保險能否實(shí)施，還有待時間的檢驗(yàn)。

四、結(jié)論

美國自20世紀(jì)80年代以來，歷經(jīng)里根﹑老布什﹑小布什等實(shí)施的受新自由主義影響的政策，給予壟斷財團(tuán)最大限度的自由，讓壟斷財團(tuán)在不受社會約束的條件下謀求最大私利。減稅為收入和資產(chǎn)的集中提供了便利條件。強(qiáng)迫下調(diào)工資和社會保險，導(dǎo)致勞動者的收入下降，勞動者及工會日趨弱勢化。其間雖有克林頓和奧巴馬政府的調(diào)整，但沒能從根本上動搖其地位。新自由主義的泛濫，造成了美國收入分配不平等、貧富差距迅速擴(kuò)大與社會經(jīng)濟(jì)動蕩的嚴(yán)重惡果。

貧富分化對普通民眾而言意味著機(jī)會減少，同時也影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率。這同新自由主義宣揚(yáng)的“每個人致富的機(jī)會是同等的”，以及不受約束的市場能有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論調(diào)是自相矛盾的。大部分美國民眾并沒有意識到新自由主義所造成的危害，他們憤恨的是占1%的經(jīng)濟(jì)精英。而占1%的經(jīng)濟(jì)精英在同政府聯(lián)合運(yùn)用新自由主義思想掌控國家決策、維護(hù)自己利益的同時，卻忘記了自己同其余99%民眾的利益是無法割裂的。

不能否認(rèn)，美國的經(jīng)濟(jì)競爭力在世界范圍內(nèi)是領(lǐng)先的，但是不能使大多數(shù)國民生活得到改善的經(jīng)濟(jì)增長，算不上是真正意義的增長。國際競爭既取決于財富創(chuàng)造的能力，也取決于財富分配的公平。新自由主義公開聲稱的目標(biāo)與它在事實(shí)上所造成的后果，即貧富分化之間的不一致是無法否認(rèn)的事實(shí)。而美國政府也沒能肩負(fù)起責(zé)任改善民眾生活狀況、緩解因新自由主義模式而導(dǎo)致的貧富收入差距的問題。正如天主教慈善團(tuán)體在2006年發(fā)表的《貧困在美國——對公益的威脅》政策論文中所說的：“貧困在美國是我們靈魂中的一個道德和社會的創(chuàng)疤，……我們實(shí)際上有資源、經(jīng)驗(yàn)和知識去消除貧困，特別是長期貧困，但是我們還沒有這種政治意愿。”［13］

[1]Carmen DeNavas-Walt,Bernadette D.Proctor,and Jessica C. Smith,“Income,Poverty,and Health Insurance Coverage in the United States:2010,”U.S.Census Bureau,Current Population Reports:Consumer Income,P60-239,September 2011, at http://www.census.gov/prod/2011pubs/p60-239.pdf.

[2]Arthur B.Kennickell,“Ponds and Streams:Wealth and In-come in the U.S.,1989 to 2007”P.14,19 at http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2009/200913/200913abs.html

[3]http://www.forbes.com/forbes-400/list

[4]Tami Luhby“Global Income Inequality:Where the U.S. Ranks”at http://money.cnn.com/2011/11/08/news/econmy/ global_income_inequality/index.html

[5]Joseph E.Stiglitz“Of the 1%,by the 1%,and for the 1%”at http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-onepercent-201105

[6]嵇飛譯.“廖子光論美國貧富兩極分化的原因”[J].國外理論動態(tài).2010（8）.

[7]張彤玉，時學(xué)成.“論新自由主義理論對美國收入差距的影響”[J].理論探討,2010（4）.

[8]諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].南京:江蘇人民出版社,2000:3-4.

[9]驪菁.“美國社會運(yùn)動興衰的秘密”[EB/OL]http://www.guancha.cn/html/60271/2011/11/09/61622.shtml

[10]John Podesta and Robert Greenstein“Bush Tax Cuts for the Rich Must Go”at http://www.ft.com/cms/s/0/41ed6e4c-afad -11df-b45b-00144feabdc0.html#axzz1miuf5NrX

[11]羅伯特·賴克.美國的邏輯：為什么美國的未來如此堪憂[M].倪穎譯.北京：中信出版社，2011：51,13.

[12]中岡望.“日本經(jīng)濟(jì)學(xué)人：美國新自由主義的窮途末路”[EB/OL]http://world.huanqiu.com/opinion/2008-01/46252.html

[13]陳寶森.美國新自由主義發(fā)展模式及其未來走勢[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論,2010(2).

book=17,ebook=15

D73/712.8

A

1673-1999（2012）10-0017-04

徐婷婷(1972-)，女，山東單縣人,四川外語學(xué)院英語學(xué)院(重慶400031)講師,從事英語教學(xué)與研究。

2012-03-06