論相鄰關(guān)系與地役權(quán)之界限

林花靈

（中國政法大學(xué)研究生院，北京100088）

論相鄰關(guān)系與地役權(quán)之界限

林花靈

（中國政法大學(xué)研究生院，北京100088）

相鄰關(guān)系與地役權(quán)是各具特色的兩項制度，但在司法實踐中二者的界限不是很明晰。筆者認(rèn)為相鄰關(guān)系和地役權(quán)制度價值不同，把握二者界限，重點在于明確相鄰關(guān)系和地役權(quán)的適用范圍，需要綜合考慮地域、時間、公益和習(xí)慣等因素加以判斷何為“必要的便利”和“正常合理范圍”。

相鄰關(guān)系；地役權(quán)；界限

相鄰關(guān)系和地役權(quán)兩項制度，均以調(diào)和不動產(chǎn)占有、使用過程中的利益沖突為目的，可以同時適用，易生歧義。因此，相鄰關(guān)系與地役權(quán)之間的界限這一問題值得探討。本文借鑒各國立法，結(jié)合學(xué)術(shù)爭議和司法實踐，試從相鄰關(guān)系與地役權(quán)的制度價值層面進(jìn)行剖析，以明確相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)。

一、相鄰關(guān)系與地役權(quán)的制度價值

法律作為調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范，其價值包括秩序、自由和正義等。相鄰關(guān)系與地役權(quán)，很好地詮釋了自由與秩序這一辯證關(guān)系。具體體現(xiàn)為：第一，相鄰關(guān)系規(guī)則與地役權(quán)規(guī)則在一定程度上都是權(quán)屬規(guī)則，但是二者的層次不同，前者為權(quán)利行使的邊界規(guī)則，更加強(qiáng)調(diào)秩序；后者為權(quán)利設(shè)定規(guī)則，更加注重自由。第二，法律對于相鄰關(guān)系的規(guī)定，是法律維護(hù)公共秩序的一種表現(xiàn)形式。同時，對相鄰關(guān)系各方行為進(jìn)行合理地限制，正是法律保障自由的體現(xiàn)。第三，地役權(quán)由當(dāng)事人約定，是意思自治的產(chǎn)物，但地役權(quán)的行使也不能毫無忌憚，要受到公序良俗等制約。

（一）相鄰關(guān)系的立法價值——公共秩序

中國自古有“遠(yuǎn)親不如近鄰”之說?！胺煽险J(rèn)相鄰權(quán)的考慮，是協(xié)調(diào)相鄰不動產(chǎn)物權(quán)，既保護(hù)各方的利益，又保護(hù)他們相互的利益，并力圖在各方利益之間謀求一種最佳平衡。”［1］相鄰關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)由法律直接規(guī)定，告之人們在利用相鄰不動產(chǎn)時負(fù)有的容忍義務(wù)。這樣，相鄰人就可以在盡量避免對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害的情形下滿足自己的利益需求，實現(xiàn)雙方共贏，建立睦鄰友好關(guān)系。

相鄰關(guān)系在現(xiàn)實生活中廣泛存在且種類繁多，為了滿足生活最低限度，兩塊相鄰地相互提供便利和避免妨礙不可避免的，而且基本上相鄰人不可能自由決定對方當(dāng)事人，所以當(dāng)事人很難自行協(xié)調(diào)，只能由法律統(tǒng)一規(guī)定，因而相鄰關(guān)系的內(nèi)容主要表現(xiàn)為法定義務(wù)。同時，相鄰關(guān)系無須協(xié)商而由法律直接規(guī)定，節(jié)省協(xié)議費(fèi)用從而減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有利于實現(xiàn)法律效率價值。

可見，法律設(shè)置相鄰關(guān)系制度的目的，是對所有權(quán)進(jìn)行限制或延伸，在實現(xiàn)物的基本經(jīng)濟(jì)效用的同時平衡當(dāng)事人利益，最終維護(hù)社會公共秩序。

（二）地役權(quán)的立法價值——意思自治

相鄰關(guān)系是由法律直接規(guī)定以滿足相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的最低限度需求，只能基本保障權(quán)利人有效利用其不動產(chǎn)。而地役權(quán)制度賦予當(dāng)事人較為寬松的自治領(lǐng)域，允許當(dāng)事人超越相鄰關(guān)系的限度自由協(xié)商約定權(quán)利義務(wù)范圍的大小，對不動產(chǎn)權(quán)利的限制和擴(kuò)張的程度較大，可以更加充分滿足權(quán)利人需要。

另外，地役權(quán)制度一定程度上彌補(bǔ)了物權(quán)法定原則的不足。因為成文法的局限性，立法者不可能對相鄰不動產(chǎn)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)定面面俱到的法定規(guī)范。地役權(quán)內(nèi)容不確定性、權(quán)利創(chuàng)設(shè)自由性等特點，為當(dāng)事人提供了極大的自由協(xié)商空間。當(dāng)不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰或鄰近不動產(chǎn)的利用超出了生活最低限度必需的范圍，無法通過相鄰關(guān)系制度來滿足時，即可通過約定加以彌補(bǔ)。地役權(quán)可以根據(jù)當(dāng)事人的需要改變或者排除相鄰關(guān)系，通過在供役地上設(shè)定負(fù)擔(dān)，讓其提供更大的便利，使需役地在現(xiàn)有價值基礎(chǔ)上增值，實現(xiàn)社會效益的優(yōu)化。

隨著社會經(jīng)濟(jì)日益活躍，人們不再滿足相鄰關(guān)系制度提供的法律保障，而地役權(quán)的設(shè)定擴(kuò)大了相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人利用財產(chǎn)的自由，因此這一法律制度越來越受到人們的青睞。

二、相鄰關(guān)系與地役權(quán)的適用范圍

相鄰關(guān)系與地役權(quán)的制度價值決定了二者的特征區(qū)別，包括性質(zhì)不同；產(chǎn)生依據(jù)不同；對不動產(chǎn)權(quán)利主體的限制范圍不同；是否有償不同；對抗效力不同及受到侵害時的救濟(jì)方式不同等?？梢?，相鄰關(guān)系與地役權(quán)有著明顯區(qū)別，“忽略或模糊了二者的界限，勢將損害所有權(quán)與用益物權(quán)的邊際，進(jìn)而使整個物權(quán)法的體系陷于紊亂”。［2］（P188）因此，我們需要探討相鄰關(guān)系與地役權(quán)的適用范圍，明確二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

（一）相鄰關(guān)系的適用范圍

相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人在占有、使用不動產(chǎn)過程中，只要符合法定的相鄰關(guān)系適用條件，就必須容忍相鄰方為一定行為或自己不為某行為，而不能以雙方不存在合同關(guān)系為由拒絕提供便利?！跋噜応P(guān)系所提供的必要的基本的便利的內(nèi)容是由法律規(guī)定的，法律是以相鄰人之間的‘忍耐限度’（日本好美清光），來規(guī)定相鄰關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)，即既要保證正常的生活和生產(chǎn)，也要以另一方所能忍受的限度為限。非如此，則不能保持社會成員之間的和睦相處，否則將意味著強(qiáng)制一方犧牲自己的利益而保護(hù)他人的利益，有違法律的正義?！保?］相鄰義務(wù)是最低限度的法定義務(wù)，以需方維持正常的生產(chǎn)和生活為限，并嚴(yán)格限制在所有權(quán)或占有權(quán)所能承受的范圍之內(nèi)。

首先，法律之所以強(qiáng)加相鄰關(guān)系來規(guī)制不動產(chǎn)權(quán)利人間的關(guān)系，大多數(shù)情況下是考慮到適應(yīng)自然需要，包括地形、地勢、位置和距離等，如甲宅基地四周被乙的土地包圍，即所謂袋地，非經(jīng)由乙的土地?zé)o法通行等。為了滿足不動產(chǎn)權(quán)利人最低限度的需求，法律有必要強(qiáng)制規(guī)定相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)，如上例中的乙必須容忍甲在自己土地上通行，當(dāng)然甲必須保證盡可能降低其通行對乙地造成的影響?？梢姡白匀粭l件及其需求是處理這一類相鄰關(guān)系的價值取向和基本尺度?！保?］（P177）

其次，相鄰關(guān)系是法律賦予當(dāng)事人必要的基本權(quán)益，“在規(guī)范內(nèi)容方面，必須考量土地所有人自由行使其權(quán)利是否具有值得保護(hù)的利益，并衡酌鄰地所有人是否有得干預(yù)他人所有權(quán)范疇的優(yōu)勢利益，而為合理必要的利益衡量。”［5］（P210）因此，適用相鄰關(guān)系的前提是“必要的便利”。必要的便利是指一方當(dāng)事人非從相鄰權(quán)利人處得到這種便利，就不能正常、有效使用其不動產(chǎn)。相鄰關(guān)系是法定的所有權(quán)的擴(kuò)張或限制，反映最基本的生活、生產(chǎn)和安全要求。相鄰人只有在別無選擇的情況下，才能要求相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人提供便利，例如建造相鄰建筑，只要不違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，保證鄰人正常生活所必需的通風(fēng)、采光、日照即可，而一旦超出該自然需求，就不能依據(jù)相鄰關(guān)系制度主張該便利。

判斷“必要的便利”需要綜合考慮以下因素：一是經(jīng)濟(jì)因素即財產(chǎn)性因素，即依照利益衡量原則，尋求一個合理、可量化的標(biāo)準(zhǔn)。相鄰關(guān)系一般應(yīng)遵循較大利益原則，即不動產(chǎn)權(quán)利方對所有權(quán)的擴(kuò)張利用行為所帶來的利益應(yīng)當(dāng)大于相對方因容忍義務(wù)受到的損害。如果一方使用不動產(chǎn)的行為有利于其生活質(zhì)量，而對相鄰方影響輕微，相鄰方應(yīng)予以容忍。二是人格性因素，包括對環(huán)境的影響和對身體的妨害程度等，特別是要重視生存權(quán)的優(yōu)先性。三是道德價值因素，即根據(jù)一般人的道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為某種情況下應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定相鄰關(guān)系，以實現(xiàn)鄰里和睦。四是歷史情況和風(fēng)俗習(xí)慣因素，因為有時候權(quán)利人對不動產(chǎn)的利用在當(dāng)?shù)厥且环N約定俗成的作法。如一些道路通行權(quán)是幾代人傳下來的，已經(jīng)在當(dāng)?shù)匦纬闪斯沧R，只要其不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一般都要尊重。

最后，該擴(kuò)張利用應(yīng)限制在“正常合理范圍”。即不動產(chǎn)權(quán)利人擴(kuò)張所有權(quán)時，不得影響不動產(chǎn)相鄰關(guān)系人對其不動產(chǎn)的正常使用，也不能因其對自己財產(chǎn)的不當(dāng)利用而影響相鄰關(guān)系人的生活安寧，盡量做到互不損害或最低損害。界定是否符合“正常合理范圍”需要依社會的一般觀念和人們習(xí)慣上的思維，即考慮是否逾越社會一般人的忍受限度。忍受限度的大小須具體問題具體分析。例如相鄰關(guān)系中，不同區(qū)域的居民負(fù)有不同容忍義務(wù)，居民區(qū)與工業(yè)區(qū)、商業(yè)區(qū)相比，其居民容忍限度較低；其次夜間噪音限制要高于白天，特殊節(jié)假日如春節(jié)放鞭炮是被允許的；同時還應(yīng)考慮相鄰不動產(chǎn)利用時間的先后順序，相鄰各方利用在先的一方容忍義務(wù)比后者少等。

可見判斷是否適用相鄰關(guān)系必須綜合考慮地域、時間、公益、習(xí)慣和避害可能性等因素，以判定在多大程度上保護(hù)這種權(quán)利。一旦突破了這個“度”，就不能依據(jù)相鄰關(guān)系主張對方無償提供便利，而應(yīng)該通過其他途徑加以解決。

（二）地役權(quán)的適用范圍

1．相鄰關(guān)系規(guī)范的性質(zhì)。關(guān)于相鄰關(guān)系規(guī)范的性質(zhì)，蘇永欽認(rèn)為民法相鄰關(guān)系的物權(quán)調(diào)整規(guī)范，以及相應(yīng)的債權(quán)安排，目的僅在強(qiáng)制相關(guān)物權(quán)人作成合理的土地使用交易，立法者無意強(qiáng)制物權(quán)人為一定方式的利用，如果當(dāng)事人合意在民法所調(diào)整的基礎(chǔ)上另為不同的物權(quán)或債權(quán)安排，可使土地依個別情況發(fā)揮最大的經(jīng)濟(jì)效益，正好是立法意旨所在，當(dāng)然沒有不許其生效的理由。［6］（P115）

相鄰關(guān)系是法定的，但不是必然的、唯一的解決相鄰不動產(chǎn)利用的手段，法律直接規(guī)定相鄰關(guān)系是為了降低解決問題的社會成本，維護(hù)社會公共秩序，而不是為了排除當(dāng)事人之間的約定。正如史尚寬先生提到“然此等規(guī)定非強(qiáng)行規(guī)定，相鄰人訂立與其相異之債權(quán)契約者，自受其約束。”［7］（P87）相鄰義務(wù)只能維持相鄰秩序所必需的那些義務(wù)，相鄰人之間如要提供更多的便利，可協(xié)商設(shè)定地役權(quán)等。

2．地役權(quán)約定對相鄰關(guān)系的變更。相鄰關(guān)系由法律直接規(guī)定，“但倘若當(dāng)事人依合意排除相鄰關(guān)系的適用，應(yīng)視為相鄰權(quán)利的放棄，正常情況下，法沒有禁止的理由?！保?］（P239）地役權(quán)就是一個典型的例子，不動產(chǎn)權(quán)利人可以根據(jù)實際需要設(shè)立地役權(quán)變更或者排除相鄰關(guān)系，通過在供役地上設(shè)定負(fù)擔(dān)，讓其提供更大的便利，使需役地在現(xiàn)有價值基礎(chǔ)上實現(xiàn)最大化利用，有利于優(yōu)化社會效益。因此，地役權(quán)在本質(zhì)上是相鄰?fù)恋馗鞣剿腥艘舛ǖ漠a(chǎn)物，構(gòu)成一項獨立的物權(quán)。

當(dāng)然，地役權(quán)的設(shè)定必須符合公序良俗，不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，“以禁止鄰地之使用，袋地之通行，水之疏泄等，為內(nèi)容之地役權(quán)，或容忍權(quán)力濫用之地役權(quán)，其設(shè)定為無效?！保?］（P228）例如城市的整體規(guī)劃，不得違背社會公共利益，如對環(huán)境的保護(hù)。

三、我國相鄰關(guān)系與地役權(quán)立法完善建議

關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，德國民法典有19個條文，日本民法典有30個條文，我國臺灣地區(qū)民法也有27個條文。我國物權(quán)法現(xiàn)行規(guī)定則略顯單薄，第七章的相鄰關(guān)系僅有9個條文，條文內(nèi)容極度概括。這些原則性規(guī)定在適用時難以操作，無法替代具體規(guī)則的確定的規(guī)范作用。如對近幾年出現(xiàn)了光污染，噪聲污染、電波輻射，隱私安全等新型房屋相鄰關(guān)系糾紛，裁判往往難以找到明確的法律依據(jù)?？梢?，我國規(guī)定的相鄰關(guān)系類型還不完備，存在明顯的制度漏洞。

我國物權(quán)法首次確立地役權(quán)，并對其取得、效力、消滅等作出原則性的規(guī)定，但未涉及地役權(quán)的適用范圍、種類、具體與相鄰關(guān)系之間如何區(qū)分等問題。根據(jù)法條規(guī)定，其內(nèi)容自然可由雙方根據(jù)實際情況來設(shè)定，但這里的地役權(quán)與相鄰關(guān)系有太多的重合之處，對二者的界限仍有解釋的必要。

鑒于此，筆者認(rèn)為我國立法有必要借鑒國外經(jīng)驗，根據(jù)實際生活需要對各類型的相鄰關(guān)系作出具體規(guī)定，并輔以如容忍限度、方便生活、公平合理等相鄰關(guān)系基本原則，賦予法官一定的自由裁量權(quán)來處理和裁決新型的相鄰關(guān)系糾紛。法官在審理相鄰糾紛案件時，既要從實際出發(fā)，進(jìn)行深入的調(diào)查研究，又要兼顧各方面的利益，適當(dāng)考慮歷史情況和風(fēng)俗習(xí)慣，正確適用法律，才能夠公正的裁決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

另外，現(xiàn)實生活中，要發(fā)揮地役權(quán)的功能必須厘清地役權(quán)與相鄰關(guān)系的界限，即應(yīng)當(dāng)明確相鄰關(guān)系的適用范圍，著重考慮“必要的便利”和“正常合理范圍”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對此學(xué)術(shù)界的關(guān)注還不夠，司法實踐中總結(jié)還不夠。同時應(yīng)當(dāng)分析相鄰關(guān)系規(guī)范中何為任意性規(guī)范，何為禁止性規(guī)范，以最終確定地役權(quán)的適用空間。

隨著一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，為協(xié)調(diào)好相鄰不動產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相鄰關(guān)系和地役權(quán)制度從無到有，從簡單到復(fù)雜，不斷拓展著發(fā)展的空間。筆者認(rèn)為相鄰關(guān)系和地役權(quán)兩種制度并存是因為其背后的制度價值不同，立法者往返于秩序與自由并試圖尋找二者的平衡點。而把握這個平衡點，實際上就是要清楚相鄰關(guān)系的適用范圍，這就需要綜合考慮地域、時間、公益、習(xí)慣和避害可能性等因素加以判斷何為“必要的便利”和“正常合理范圍”。

［1］張俊浩．民法學(xué)原理（上）［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

［2］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2007．

［3］吳于群．相鄰權(quán)與地役權(quán)之價值論［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報，2005，（8）．

［4］孟勤國．物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［5］王澤鑒．民法物權(quán)：通則·所有權(quán)．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．

［6］蘇永欽．法定相鄰權(quán)可否預(yù)先排除［A］．蘇永欽．民法物權(quán)爭議問題研究［C］．北京：清華大學(xué)出版社，2004．

［7］史尚寬．物權(quán)法論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

［8］江平，李國光．物權(quán)法疑難問題精答［M］．北京：人民法院出版社，2007．

［9］史尚寬．物權(quán)法論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

林花靈（1987－），女，中國政法大學(xué)研究生院民商法專業(yè)2010級碩士研究生，主要從事物權(quán)法研究。