多元社會(huì)民主政治的建設(shè)：“直接行動(dòng)”的理論脈絡(luò)與解析

鄒衛(wèi)中

“直接行動(dòng)”(Direct Action)是一個(gè)產(chǎn)生于西方的概念和理論。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》對(duì)直接行動(dòng)的解釋是，指與通過(guò)憲法程序做出的行動(dòng)不同的、公民對(duì)政府直接施加壓力的一種行動(dòng)。直接行動(dòng)的范圍可以從僅是象征性的抗議直到真正的政治暴力，其實(shí)例有示威、消極抵抗、罷工和破壞活動(dòng)［1］。許多批判家認(rèn)為直接行動(dòng)沖擊了社會(huì)政治秩序，制約了政府的有效管理，破壞了統(tǒng)治者各種美好的和諧政治的設(shè)計(jì)，因而把直接行動(dòng)視為自由和民主觀念的威脅，要摒棄和克服的現(xiàn)象。事實(shí)上，無(wú)論是誰(shuí)或哪個(gè)組織也沒(méi)有能夠完全消除直接行動(dòng)在政治生活中的存在。因而研究者有必要直面問(wèn)題，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、批判性地剖析政治哲學(xué)的一個(gè)“反題”——直接行動(dòng)。正確認(rèn)識(shí)直接行動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)上有助于優(yōu)化政府決策、改善政府與公民的關(guān)系，形成自由民主的政治生活秩序。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，興起于20世紀(jì)60年代的直接行動(dòng)理論，可能對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的政治發(fā)展提供一定的參考價(jià)值。

一、“直接行動(dòng)”理論的源起與主旨

當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，個(gè)人的自由民主化意識(shí)不斷地拓展，人們積極追求社會(huì)生活中的平等權(quán)利，并與社會(huì)生活中非正義的法律制度產(chǎn)生尖銳的對(duì)立和沖突。直接行動(dòng)正是主體性充分覺(jué)醒的公民對(duì)這種對(duì)立和沖突的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)。

亨利·大衛(wèi)·梭羅 (Henry David Thoreau)提出的“公民不服從”概念及其理論是直接行動(dòng)理論的重要思想來(lái)源。1849年，梭羅在《公民不服從》一文中提出，“每個(gè)人都承認(rèn)革命的權(quán)利，這便是說(shuō)，當(dāng)政府淪于暴政或它效力極低、無(wú)法忍受，人們有權(quán)拒絕向其效忠，且有權(quán)對(duì)其反抗。 ”［2］

英國(guó)政治哲學(xué)家威廉·葛德文(William Godwin)所著《政治正義論》一書(shū)就有關(guān)于直接行動(dòng)本質(zhì)的論述。葛德文認(rèn)為，無(wú)論政治體制是否完善，其統(tǒng)治下的人們通常被要求對(duì)它忠誠(chéng)甚至盲目崇敬。其實(shí)，只要人們用真理來(lái)觀察政權(quán)，并客觀地看待自己的國(guó)家，就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)政治體制的缺陷和弊端?！爱?dāng)公正無(wú)私的精神占優(yōu)勢(shì)而忠心成為腐朽的時(shí)候，我們就應(yīng)該探究在這種思想情況下所必須采取的行為?！保?］葛德文主張采取的“行為”就是反抗。

直接行動(dòng)發(fā)展成理論主要是在資本主義社會(huì)斗爭(zhēng)的背景之下展開(kāi)的。直接行動(dòng)理論的思想通常可追溯到無(wú)政府主義和工聯(lián)主義，它隨后出現(xiàn)在甘地的非暴力抵抗運(yùn)動(dòng)中，并影響過(guò)美國(guó)的公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)和英國(guó)的核裁軍運(yùn)動(dòng)。由于資料的缺乏，學(xué)界仍不能肯定直接行動(dòng)作為一個(gè)明確的政治概念最早是何時(shí)出現(xiàn)和使用的。

1910年，具有激進(jìn)色彩的世界產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)合會(huì)在關(guān)于芝加哥工人罷工的出版物中首次提到直接行動(dòng)［4］。美國(guó)無(wú)政府主義者和女權(quán)主義者沃爾泰琳·德·克萊蕾(Voltairine de Cleyre)在1912年寫(xiě)了題為“直接行動(dòng)”的著名雜文，對(duì)直接行動(dòng)表示強(qiáng)烈擁護(hù)。德·克萊蕾指出，歷史上的一些具有重大意義的活動(dòng)，例如波士頓茶黨運(yùn)動(dòng)和美國(guó)反奴隸制運(yùn)動(dòng)，都采用直接行動(dòng)來(lái)打擊那些違背歷史潮流的人［5］。德·克萊蕾將直接行動(dòng)與國(guó)內(nèi)權(quán)利斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)：“用直接行動(dòng)來(lái)維護(hù)它的會(huì)員自由言論，機(jī)會(huì)，以及禱告的權(quán)利。一次又一次地，他們被拘捕，罰款和判刑……直到最終迫使他們的迫害者們不再干涉他們?！保?］

20世紀(jì)中期以來(lái)，直接行動(dòng)這個(gè)短語(yǔ)的含義雖然有所縮小，但它所針對(duì)的范圍卻擴(kuò)大了。從60年代的反越南戰(zhàn)爭(zhēng)、左派學(xué)生占領(lǐng)大學(xué)的運(yùn)動(dòng)、抗議核武器，到70年代的反種族主義和反法西斯主義運(yùn)動(dòng)，再到80年代波蘭團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)以及2011年爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，直接行動(dòng)已經(jīng)深入到社會(huì)公共生活中的各個(gè)領(lǐng)域。直接行動(dòng)在具體形式上也是多種多樣的，馬丁·奧本涵(Martin Oppenheime)，喬治·萊克(George Lakey)將其歸納為示威游行、守夜祈禱、跟隨、散發(fā)傳單、拒絕榮譽(yù)、工人罷工、非暴力干預(yù)、靜坐示威、拒絕交稅、學(xué)生抵制、阻塞［7］?？ㄌ卣J(rèn)為，直接行動(dòng)在大致的范圍上有靜坐抗議、游行、收回合作和支持（如拒絕交稅、罷工）、挑戰(zhàn)特定法律的公民不服從，甚至是涂鴉等具體形式。直接行動(dòng)中有合法的行為，也有違法的行為；有非暴力的，但也可能出現(xiàn)偶發(fā)的暴力。直接行動(dòng)成為表達(dá)政治異議的方式。這種類(lèi)型的反抗具有公開(kāi)的、激進(jìn)的和對(duì)抗性的特點(diǎn)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到軍事暴動(dòng)的程度［8］。 阿爾貝特·梅盧西（Alboerto Melucci）比較了游擊戰(zhàn)與直接行動(dòng)，認(rèn)為二者是有本質(zhì)上區(qū)別的。前者包含故意、持續(xù)地使用暴力和一個(gè)軍事類(lèi)型的組織，而后者作為反抗和集體干預(yù)一種方式，常常是盡量避免使用暴力的，即使夾雜有暴力成份存在，也不以推翻現(xiàn)存政治體制為目的［9］?？偟膩?lái)說(shuō)，隨著各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)模的增長(zhǎng)和影響的增強(qiáng)，直接行動(dòng)可能成為選舉政治和議會(huì)政治的又一種政治行為的替代選擇。

概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)代一些直接行動(dòng)實(shí)踐者和研究者認(rèn)為，直接行動(dòng)區(qū)別于許多其他的政治行為方式，如選舉和游說(shuō)，具有一些自身的特點(diǎn)：（1）人們無(wú)需外在的權(quán)威和政府組織的中介和協(xié)調(diào)，直接處理自己面對(duì)的問(wèn)題，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)；（2）直接行動(dòng)挑戰(zhàn)了政治秩序中的非正義制度，認(rèn)為人們有權(quán)利和力量去改變政治制度中的缺陷；（3）直接行動(dòng)是一種集體性、公開(kāi)性和非暴力的行為；（4）直接行動(dòng)把道德良心置于法律之上，以追求自由、獨(dú)立的精神和維護(hù)公共利益；（5）通過(guò)給政府施加壓力，目的不是取得推翻政權(quán)取得國(guó)家權(quán)力，而是謀求改革，希望通過(guò)直接行動(dòng)在當(dāng)前社會(huì)的外殼下創(chuàng)造一種新型的社會(huì)生活。直接行動(dòng)不僅是一種表達(dá)異議的方法，也是建構(gòu)美好未來(lái)之路［10］。換句話說(shuō)，直接行動(dòng)表明，人們不被官員或政治專(zhuān)家控制，而是通過(guò)直接行動(dòng)來(lái)掌控他們自己的生命，參加到社會(huì)政治生活去，從而維護(hù)自我和公共利益的實(shí)現(xiàn)。

直接行動(dòng)的行動(dòng)邏輯有兩個(gè)方面：一是“非暴力抵抗和不合作主義”或“真理力量”。行動(dòng)者憑借展示道德優(yōu)越性來(lái)要求影響對(duì)方改變政策和計(jì)劃。另一邏輯是“見(jiàn)證”。行動(dòng)者向?qū)Ψ矫鞔_地提供證據(jù)和理由，表示政府正在做的事情是錯(cuò)誤的。由于缺乏物質(zhì)的和政治權(quán)力來(lái)制止他們，行動(dòng)者堅(jiān)持參與直接行動(dòng)表明異議。兩個(gè)邏輯都向?qū)Ψ绞┘拥赖聣毫Γ罢咴V諸于良知，后者訴諸于把真相公之于眾［11］。

二、民主政治的建設(shè)與直接行動(dòng)的作用

透過(guò)直接行動(dòng)理論的含義及其行動(dòng)邏輯，我們可以肯定的是，從直接行動(dòng)來(lái)理解民主政治應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重要的、必不可少的維度。

直接行動(dòng)是表達(dá)利益訴求的特別的政治行為方式。阿倫特從政治哲學(xué)角度對(duì)行動(dòng)進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為勞動(dòng)和工作都與政治沒(méi)有直接關(guān)系，只有行動(dòng)才與政治發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。因?yàn)樾袆?dòng)就是人們得以自由地展示自我、相互溝通交流的政治過(guò)程，它真正反映了人與人之間的社會(huì)關(guān)系，從而行動(dòng)與制度之間形成了異屬關(guān)系。阿倫特認(rèn)為，“法律一如環(huán)繞城邦的城墻，它們不是行動(dòng)的結(jié)果，而是制作出來(lái)的產(chǎn)品……立法者和建筑師因而同屬一類(lèi)。 ”［12］

行動(dòng)與制度產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)木嚯x，這并不能說(shuō)明行動(dòng)這一范疇就不具備規(guī)范性。阿倫特認(rèn)為，行動(dòng)的規(guī)范性內(nèi)涵地存在著。通過(guò)對(duì)亞里士多德描述的城邦政治生活的闡釋?zhuān)愄卣J(rèn)為城邦政治是基于平等的自由人基礎(chǔ)上的多元性的政治，這種政治拒絕強(qiáng)權(quán)壓制或其他單一化的方式。她得出結(jié)論，行動(dòng)預(yù)設(shè)了“平等的自由人”這一特殊的限定。正是由于政治行動(dòng)有這樣的內(nèi)涵的規(guī)定性，阿倫特進(jìn)一步主張，從事政治行動(dòng)必須通過(guò)言辭和勸說(shuō)，而不是通過(guò)強(qiáng)制和暴力。因?yàn)閺?qiáng)制和支配他人意味著對(duì)自由、平等的破壞，這會(huì)導(dǎo)致政治的終結(jié)?？梢?jiàn)，阿倫特對(duì)政治中公民的自由行動(dòng)能力是極力地給予張揚(yáng)的。

阿倫特在盛贊人類(lèi)自由行動(dòng)的同時(shí)，也承認(rèn)具有超越法律制度傾向的政治行動(dòng)很可能沖擊既有法律制度，造成政治體的脆弱，并對(duì)其破壞力表現(xiàn)出深深的憂慮：“無(wú)論行動(dòng)的特定內(nèi)容是什么，它總是建立關(guān)系，從而內(nèi)在地具有沖破存在于人類(lèi)事務(wù)領(lǐng)域之中一切限制和跨越一切界限的傾向。而這些限制和界限所提供的框架，從來(lái)都不足以抵御每一代新人進(jìn)入時(shí)必然帶來(lái)的沖擊。人類(lèi)的體制、法律以及一般來(lái)說(shuō)所有與人們共同生活有關(guān)的事務(wù)的脆弱性，都來(lái)自于創(chuàng)生性的人的境況，而非人類(lèi)本性的脆弱性?！傻南拗茝膩?lái)不能完全可靠地防御從政治體內(nèi)產(chǎn)生的行動(dòng)，正如領(lǐng)上界線從來(lái)不能完全可靠地防御外部的行動(dòng)一樣?！保?3］如若法律制度已是人自由行動(dòng)的嚴(yán)重障礙，阿倫特倡導(dǎo)行動(dòng)對(duì)不當(dāng)法律制度的顛覆。

直接行動(dòng)似乎很好地契合了阿倫特的關(guān)于行動(dòng)的思想。在當(dāng)今政治生活中，直接行動(dòng)反映了“平等的自由人”這一構(gòu)念。直接行動(dòng)試圖直接改變明顯不公平的政治社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題，內(nèi)在地支持公民政治參與和直接民主，在本質(zhì)上與“人民權(quán)力”有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了人民主權(quán)的觀念，而與議會(huì)政治形成對(duì)立［14］。保羅·古德曼（Paul Goodman）曾經(jīng)以波士頓茶黨為例來(lái)說(shuō)明直接行動(dòng)的性質(zhì)。他認(rèn)為波士頓茶黨運(yùn)動(dòng)中的人們既不是在進(jìn)行公民不服從，也不是舉行起義，而是在履行他們的主權(quán)，踐行直接民主。西方國(guó)家的政治發(fā)展歷史也表明，一些在過(guò)去不合法的直接行動(dòng)后來(lái)也被法律認(rèn)可，演變成了合法行為［15］。由于直接行動(dòng)在議會(huì)政治外部創(chuàng)立了相應(yīng)的權(quán)力來(lái)促使政府完善特定團(tuán)體的利益或抗議政府的特定的政策，能夠挑戰(zhàn)影響政治過(guò)程的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量，因而直接行動(dòng)被認(rèn)為是可以改變依賴于議會(huì)制度展開(kāi)政治活動(dòng)的方式。

哈貝馬斯進(jìn)一步從政治權(quán)力有可能造成民主價(jià)值的偏離來(lái)說(shuō)明直接行動(dòng)對(duì)恢復(fù)民主價(jià)值的重要作用。根據(jù)哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論，“成熟”的民主應(yīng)該包括公民不服從（直接行動(dòng)）的可能性及必要性。政治權(quán)力即使已經(jīng)通過(guò)法律制度作用到了整個(gè)社會(huì)，但這個(gè)“作用”主要是通過(guò)服務(wù)于多數(shù)人的“不完美”的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“它是不完美的，因?yàn)槊裰鞒绦虻脑O(shè)立是為了證明對(duì)合理結(jié)果的假設(shè)是正當(dāng)?shù)?，并不能保證其結(jié)果就是正確的?！保?6］所以，在多數(shù)原則程序中政治權(quán)力，就有了偏離真正民主價(jià)值的可能。這種偏離主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，政治權(quán)力受到非合法化的社會(huì)權(quán)力的干擾和控制，不再體現(xiàn)民主政治的意志，這樣就會(huì)出現(xiàn)合法化危機(jī)；另一方面，生活世界是變動(dòng)的，而政治權(quán)力系統(tǒng)特別是法律系統(tǒng)是固定的，這樣，法律系統(tǒng)就可能實(shí)現(xiàn)不了期待其穩(wěn)定社會(huì)的功能，市民生活就可能逸出法律的控制范圍，從而在法律與生活世界之間出現(xiàn)緊張。這時(shí)，公共權(quán)力系統(tǒng)就失去了社會(huì)整合功能，出現(xiàn)了政治的合理化危機(jī)。不管是合法化危機(jī)還是合理化危機(jī)，都可能引發(fā)人們基于生活世界而針對(duì)法律進(jìn)行的公民不服從運(yùn)動(dòng)。

艾普麗爾·卡特（April Carter）持有與哈貝馬斯一致的看法?？ㄌ厥且晃恢铝τ谥苯有袆?dòng)理論和實(shí)踐的英國(guó)政治學(xué)家，對(duì)直接行動(dòng)的發(fā)展做出了持續(xù)性貢獻(xiàn)。在1973年出版的著作 《直接行動(dòng)和自由民主政體》中，她主張直接行動(dòng)本質(zhì)上被視為表現(xiàn)獨(dú)立、表達(dá)異議和實(shí)行人民主權(quán)的價(jià)值模式。如果現(xiàn)存的政治制度阻礙體現(xiàn)憲政、自由和民主原則的話，直接行動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鲜鲈瓌t的支持。她鼓勵(lì)通過(guò)直接行動(dòng)釋放新的社會(huì)能量，希望由直接行動(dòng)來(lái)產(chǎn)生一種改變社會(huì)的潛在性?？ㄌ刈⒁獾剑捎谥苯有袆?dòng)有著各個(gè)不同的組織與思想，直接行動(dòng)可能會(huì)有三種結(jié)果：一是產(chǎn)生破壞，導(dǎo)致放任；二是被制度化，失去表達(dá)異議的特點(diǎn)和能力；三是得到有限改革的結(jié)果，但可能不足以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生持續(xù)的和根本的改變。在卡特看來(lái)，直接行動(dòng)的作用是有限的，但在存在強(qiáng)制和不平等的社會(huì)，它的作用又是至關(guān)重要的。在極權(quán)政體下，直接行動(dòng)是主張自由與實(shí)現(xiàn)民主的唯一途徑。在“自由民主”的西方國(guó)家中，雖然有議會(huì)政治和壓力集團(tuán)的作為實(shí)現(xiàn)民主的手段，但直接行動(dòng)仍是必要的。雖然這些憲政的渠道增加了公民和弱勢(shì)團(tuán)體表達(dá)意見(jiàn)的范圍，但有效的抗議常常要求使用直接行動(dòng)，沒(méi)有有效的反抗，要把社會(huì)改變得更好是不可能的。

卡特在2005年出版的《直接行動(dòng)和當(dāng)代民主》一書(shū)中再次明確地提出，直接行動(dòng)通常是公民明知某些民主制度的缺陷，卻又無(wú)能為力的一種回應(yīng)行動(dòng)。她的這本著作不是簡(jiǎn)單地對(duì)1973年出版的 《直接行動(dòng)和自由民主政體》作更新，而是根據(jù)近年30年來(lái)的世界變化下的政治和經(jīng)濟(jì)背景，以及對(duì)當(dāng)時(shí)流行的直接行動(dòng)所作的整體上的重新思考。由于直接行動(dòng)的首要依據(jù)是民主缺乏，那么相關(guān)的問(wèn)題是，如果有最廣泛的代表或有充分的參與渠道，直接行動(dòng)是否還有存在的合理性？卡特說(shuō)，單單代表權(quán)是不夠的，因?yàn)樯贁?shù)的聲音會(huì)被多數(shù)批駁，也因?yàn)榇頇?quán)本身會(huì)培育政治精英，導(dǎo)致在選民與代表之間形成越來(lái)越大的距離。另外，還有三個(gè)原因?qū)е铝酥苯有袆?dòng)的必然出場(chǎng)：第一，當(dāng)今自由國(guó)家的信仰缺失產(chǎn)生了失望和無(wú)能為力的感覺(jué)；第二，純粹性的民主程序不再提供真正的政治選擇；第三，自由民主與資本主義的交叉聯(lián)系導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)不平等和不公平。在這種情況下，傳統(tǒng)的自由的表達(dá)異議方式是不足以讓公民充分表達(dá)對(duì)某些特殊政策的不同意見(jiàn)的［17］。

彼特·辛格（Peter Singer）在其《民主與不服從》一書(shū)中也對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了探討。他說(shuō)，假設(shè)一個(gè)理想的參與模式是其中所有的個(gè)人都有話語(yǔ)權(quán)和投票權(quán)。即使如此，如果程序在一些例子當(dāng)中稍稍有點(diǎn)不理想的話，則仍會(huì)存在不服從的個(gè)案。當(dāng)公民參與有關(guān)于他們的生活或最基本的信仰的問(wèn)題的時(shí)候，當(dāng)參與的人們共享一個(gè)共同的目的、共同的常識(shí)的時(shí)候，參與民主運(yùn)行得很好。然而長(zhǎng)期以來(lái)，這要求一種公民的承諾或價(jià)值德行。實(shí)際上，所有的制度會(huì)隨著時(shí)間的推移而失去效用，因此這總是傾向于需要抵抗和有時(shí)候更堅(jiān)決的直接行動(dòng)來(lái)促進(jìn)民主的表達(dá)。直接行動(dòng)內(nèi)在的自身規(guī)定性恰好充當(dāng)了糾正民主制度缺陷的角色。

直接行動(dòng)越來(lái)越流行，看起來(lái)也常常有效，但有的學(xué)者對(duì)直接行動(dòng)的維護(hù)民主的作用提出了質(zhì)疑。2000年9月，英國(guó)的農(nóng)民和貨車(chē)司機(jī)針對(duì)油價(jià)上漲發(fā)起了大規(guī)模的直接行動(dòng)。政府對(duì)這次直接行動(dòng)束手無(wú)策，整個(gè)國(guó)家也幾乎陷入停滯。韋恩·格蘭特（Wyn Grant）對(duì)這一個(gè)案進(jìn)行分析，認(rèn)為直接行動(dòng)對(duì)于民主沒(méi)有多少正面作用［18］。如果直接行動(dòng)成為行動(dòng)者的主要行動(dòng)模式，事情會(huì)趨向惡化，并伴隨大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)破壞。由于要求變得更加難以滿足，決策將會(huì)更難以制定，呈現(xiàn)零和博弈的特點(diǎn)。因此，需要考慮直接行動(dòng)的民主合法性。芭芭拉·愛(ài)潑斯坦（Epstein Barbara）把直接行動(dòng)所追求的民主看作是一種烏托邦式的民主：一個(gè)權(quán)力下放的、基于多元平等的參與主體組成的社區(qū)，在這些社區(qū)中暴力是不使用的，沒(méi)有個(gè)人特權(quán)，也沒(méi)權(quán)力的等級(jí)存在［19］。

由于直接行動(dòng)與公民對(duì)是否正義的判斷直接相關(guān)，而這一判斷的依據(jù)只是公民個(gè)人的良知判斷，即便是多數(shù)人一致的判斷，也未必代表真理。因而直接行動(dòng)中潛伏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。為了減少潛在的風(fēng)險(xiǎn)，保證直接行動(dòng)達(dá)到民主正義的目的，羅爾斯主張公民不能僅僅以法律或政府政策與社會(huì)正義或良知相沖突，就可以做出不合法的直接行動(dòng)（公民不服從）。只有在具備以下三個(gè)條件時(shí)，不合法的直接行動(dòng)才具有正當(dāng)性［20］360-366：第一，公民所抗議的法律本身是實(shí)質(zhì)性的、明顯的非正義。第二，不服從行為必須被證明是為達(dá)到目的所必需的手段，即通常的、由民主制度所提供的合法救濟(jì)手段如陳情、示威、起訴等已被誠(chéng)意地使用過(guò)并被證明無(wú)效時(shí)，才能選擇公民不服從。第三，行為者必須確保不服從所導(dǎo)致的后果不會(huì)嚴(yán)重危害整個(gè)社會(huì)的法律秩序。最后，羅爾斯認(rèn)為，在某些特殊情況下，即便具備了上述三個(gè)條件，公民也不能行使不服從行為?！拔覀兛赡苤皇窃谖覀兊臋?quán)利范圍內(nèi)行動(dòng)，但如果我們的行動(dòng)僅僅有助于引起與多數(shù)的緊張關(guān)系的話，那么這一行動(dòng)就是不明智的?！保?0］364-365

潘恩對(duì)直接行動(dòng)表示同情和理解，但提出更為保守的策略：“對(duì)于一項(xiàng)壞的法律，我一貫主張（也是我身體力行的）遵守，同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤，力求把它廢除，這樣做比強(qiáng)行違反這條法律來(lái)得好；因?yàn)檫`反壞的法律此風(fēng)一開(kāi)，也許會(huì)削弱法律的力量，并導(dǎo)致對(duì)那些好的法律的肆意違犯。”［21］

三、結(jié)語(yǔ)

毋庸置疑，“直接行動(dòng)”理論對(duì)于洞悉當(dāng)代西方社會(huì)政治過(guò)程中的社會(huì)沖突的內(nèi)在規(guī)律，建設(shè)資本主義民主公正的政治秩序，具有不可替代的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

首先，直接行動(dòng)理論家和實(shí)踐家從反向的研究路徑出發(fā)來(lái)達(dá)到通向正向的研究結(jié)果，摒棄了以往人們對(duì)直接行動(dòng)的誤解或消極理解，從而賦予直接行動(dòng)以積極的意義。直接行動(dòng)拒絕非正義的法律維持的社會(huì)不平等、不公正的政治關(guān)系，相信個(gè)人的言行能夠產(chǎn)生社會(huì)效果，相信如欲改變社會(huì)的不公正，公民必須從我做起。行動(dòng)者否認(rèn)直接行動(dòng)帶來(lái)引起政治失序的社會(huì)沖突與緊張，認(rèn)為直接行動(dòng)帶給政府的壓力不是為了個(gè)人或小集團(tuán)的私利，而是為了和平地解決政治生活中存在的重大不平等的問(wèn)題，為了最大化人類(lèi)的公共自由和正義。直接行動(dòng)充分地反映了自覺(jué)的公民意識(shí)和參與精神，有利于政治民主制的進(jìn)程。

其次，直接行動(dòng)培育了真正的公民。真正的直接行動(dòng)者絕不是傾向于使用暴力的社會(huì)分裂分子，他們是這樣的人：他們是高度守法的公民，他們違法是為了反抗“惡法”的邪惡，是為了推進(jìn)實(shí)質(zhì)法治的進(jìn)步，并以自愿接受懲罰來(lái)維護(hù)法治的尊嚴(yán)；他們是無(wú)私的公民，因?yàn)樗麄儗?shí)踐公民不服從并非為了個(gè)人私利，而是為了群體利益，為了社會(huì)的更好發(fā)展；他們是文明的公民，因?yàn)樗麄兎磳?duì)任何暴力或暴力威脅，而以和平的方式實(shí)現(xiàn)改良“惡法”的政治抱負(fù)；他們是負(fù)責(zé)任的公民，因?yàn)樗麄儗?duì)自己行為導(dǎo)致的不利后果并不存心逃避，而是自愿接受懲罰；他們是愛(ài)國(guó)者，當(dāng)祖國(guó)面臨危險(xiǎn)時(shí)可以暫時(shí)放棄自己的追求［22］。

再次，從人類(lèi)終極價(jià)值追求來(lái)看，直接行動(dòng)目標(biāo)在于推進(jìn)多元社會(huì)的公平正義，構(gòu)建一個(gè)自由民主的政治秩序。在多元社會(huì)中，各社會(huì)聯(lián)合團(tuán)體在相互制衡中發(fā)展了自主性、互補(bǔ)性與包容性的現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)。在這一氛圍渲染下，個(gè)人和組織之間也表現(xiàn)出更多的理性、寬容和妥協(xié)，社會(huì)成員能更客觀地理解亞社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利訴求，促使政府主動(dòng)為亞社會(huì)團(tuán)體提供解決問(wèn)題的協(xié)商渠道。只有在這樣的社會(huì)秩序下，社會(huì)壓力和沖突潛才會(huì)得到溫和釋放，得到有效調(diào)整。如果社會(huì)無(wú)法理解和提供釋放壓力的渠道，那么社會(huì)問(wèn)題的惡化發(fā)展將改變社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大社會(huì)內(nèi)部的分裂和不信任。其結(jié)果是，社會(huì)團(tuán)體的政治分界在社會(huì)分歧的基礎(chǔ)上牢固地建立了，社會(huì)團(tuán)體之間缺乏交互性，整個(gè)社會(huì)喪失共同接納的文化及政治價(jià)值［23］。

需要指出的是，直接行動(dòng)理論對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題缺乏深入論述。第一，直接行動(dòng)理論需要得到嚴(yán)格的驗(yàn)證。羅伯特·達(dá)爾曾指出：“在這一假說(shuō)成為美國(guó)政治科學(xué)中一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的公理之前它至少將受到嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。”［24］雖然直接行動(dòng)理論為民主政治的建設(shè)提供了辯證的較為合理的論證，為直接行動(dòng)作了富有創(chuàng)造性的解釋?zhuān)?duì)某些具體的直接行動(dòng)個(gè)案進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，但遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性的檢驗(yàn)。第二，如何既能肯定直接行動(dòng)促進(jìn)民主的政治意義，又能維護(hù)外在制度規(guī)范的作用？直接行動(dòng)理論在闡釋直接行動(dòng)與法律制度的對(duì)立關(guān)系時(shí)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)了直接行動(dòng)的合正義性，而沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題做出有效的解釋。第三，直接行動(dòng)理論是來(lái)自于西方的社會(huì)背景，在中國(guó)語(yǔ)境下能不能同樣有效地施行？第四，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為當(dāng)代的直接行動(dòng)推動(dòng)民主政治建設(shè)提供了一個(gè)技術(shù)平臺(tái)和空間。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，直接行動(dòng)的特點(diǎn)有何變化，它的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行機(jī)制如何，對(duì)政治秩序會(huì)造成怎樣的影響？等等。

[1]戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].鄧正來(lái)編譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：203.

[2]梭羅.公民不服從[A].何懷宏.西方公民不服從的傳統(tǒng)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001：19.

[3]葛德文.政治正義論：第1卷[M].何慕李,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1997：168.

[4]Fred W.Thompson and Patrick Murfin,The I.W.W.：Its First Seventy Years,1905-1975,1976,p.46.

[5]Voltairine de Cleyre,The Voltairine de Cleyre Reader,edited by A.J.Brigati,AK Press,2004.

[6]http：//dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/cleyre/direct.html

[7]Martin Oppenheime and George Lakey,A Manual for Direct Action,Quadrangle Books,inc.,Chicago,1965,p73-83.

[8]April Carter,Direct Action and Liberal Democracy,Oxford：Alden Press,1973,p.1;April Carter,Direct Action and Democracy Today,Combridge：Polity Press,2005,p.3.

[9]A.Melucci,Challenging Codes：Collective Action in the Information Age,Combridge：Combrige University Press,1999,pp.378-379.

[10]David Graeber,Direct Action：An Ethnagraphy,AK Press,2009,p.201-203.

[11]Matthew Paterson and Benjamin Seel,Direct Action in British Environmentalism,Edited by Brian Doherty,Routledge,2000,p.2.

[12]Arendt Hannah,The Hum an Condition,The University of Chicago Press,1998,pp.194-195.

[13]Arendt Hannah,The Human Condition,The University of Chicago Press,1998,pp.190-191.

[14]April Carter,Direct Action and Liberal Democracy,Oxford：Alden Press,1973,p.159.

[15]Goldwin,Robert A,On civil Disobedience,Rand McNally,Chicago,1969.

[16]Habermas Jürgen,Habermas on Law and Democracy,University of California Press,p.397.

[17]April Carter,Direct Action and Democracy Today,Combridge：Polity Press,2005,Preface.

[18]Wyn Grant,“Pressure Politics：From ‘Insider’ Politics to Direct Action?”P(pán)arliamentary Affairs,2011,54,p.337-348.

[19]Epstein Barbara,Political protest and cultural revolution：nonviolent：direct action in the 1970s and 1980s,University of California Press,1993.

[20]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[21]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1991：35.

[22]強(qiáng)梅梅.論真正的公民不服從者——-理性與勇氣的完美結(jié)合[J].政治與法律，2010（1）.

[23]Arend Lijphart,Democracy in Plural Society：A Comparative Exploration,Yale University Press 1977,pp.3-4.

[24]達(dá)爾.民主理論的前言[M].顧昕,朱丹譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1999：143.