• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    多元社會(huì)民主政治的建設(shè):“直接行動(dòng)”的理論脈絡(luò)與解析

    2012-08-15 00:49:04鄒衛(wèi)中
    關(guān)鍵詞:公民民主法律

    鄒衛(wèi)中

    “直接行動(dòng)”(Direct Action)是一個(gè)產(chǎn)生于西方的概念和理論。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》對(duì)直接行動(dòng)的解釋是,指與通過(guò)憲法程序做出的行動(dòng)不同的、公民對(duì)政府直接施加壓力的一種行動(dòng)。直接行動(dòng)的范圍可以從僅是象征性的抗議直到真正的政治暴力,其實(shí)例有示威、消極抵抗、罷工和破壞活動(dòng)[1]。許多批判家認(rèn)為直接行動(dòng)沖擊了社會(huì)政治秩序,制約了政府的有效管理,破壞了統(tǒng)治者各種美好的和諧政治的設(shè)計(jì),因而把直接行動(dòng)視為自由和民主觀念的威脅,要摒棄和克服的現(xiàn)象。事實(shí)上,無(wú)論是誰(shuí)或哪個(gè)組織也沒(méi)有能夠完全消除直接行動(dòng)在政治生活中的存在。因而研究者有必要直面問(wèn)題,嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、批判性地剖析政治哲學(xué)的一個(gè)“反題”——直接行動(dòng)。正確認(rèn)識(shí)直接行動(dòng),在現(xiàn)實(shí)上有助于優(yōu)化政府決策、改善政府與公民的關(guān)系,形成自由民主的政治生活秩序。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),興起于20世紀(jì)60年代的直接行動(dòng)理論,可能對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的政治發(fā)展提供一定的參考價(jià)值。

    一、“直接行動(dòng)”理論的源起與主旨

    當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入資本主義社會(huì)以后,個(gè)人的自由民主化意識(shí)不斷地拓展,人們積極追求社會(huì)生活中的平等權(quán)利,并與社會(huì)生活中非正義的法律制度產(chǎn)生尖銳的對(duì)立和沖突。直接行動(dòng)正是主體性充分覺(jué)醒的公民對(duì)這種對(duì)立和沖突的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)。

    亨利·大衛(wèi)·梭羅 (Henry David Thoreau)提出的“公民不服從”概念及其理論是直接行動(dòng)理論的重要思想來(lái)源。1849年,梭羅在《公民不服從》一文中提出,“每個(gè)人都承認(rèn)革命的權(quán)利,這便是說(shuō),當(dāng)政府淪于暴政或它效力極低、無(wú)法忍受,人們有權(quán)拒絕向其效忠,且有權(quán)對(duì)其反抗。 ”[2]

    英國(guó)政治哲學(xué)家威廉·葛德文(William Godwin)所著《政治正義論》一書(shū)就有關(guān)于直接行動(dòng)本質(zhì)的論述。葛德文認(rèn)為,無(wú)論政治體制是否完善,其統(tǒng)治下的人們通常被要求對(duì)它忠誠(chéng)甚至盲目崇敬。其實(shí),只要人們用真理來(lái)觀察政權(quán),并客觀地看待自己的國(guó)家,就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)政治體制的缺陷和弊端?!爱?dāng)公正無(wú)私的精神占優(yōu)勢(shì)而忠心成為腐朽的時(shí)候,我們就應(yīng)該探究在這種思想情況下所必須采取的行為?!保?]葛德文主張采取的“行為”就是反抗。

    直接行動(dòng)發(fā)展成理論主要是在資本主義社會(huì)斗爭(zhēng)的背景之下展開(kāi)的。直接行動(dòng)理論的思想通常可追溯到無(wú)政府主義和工聯(lián)主義,它隨后出現(xiàn)在甘地的非暴力抵抗運(yùn)動(dòng)中,并影響過(guò)美國(guó)的公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)和英國(guó)的核裁軍運(yùn)動(dòng)。由于資料的缺乏,學(xué)界仍不能肯定直接行動(dòng)作為一個(gè)明確的政治概念最早是何時(shí)出現(xiàn)和使用的。

    1910年,具有激進(jìn)色彩的世界產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)合會(huì)在關(guān)于芝加哥工人罷工的出版物中首次提到直接行動(dòng)[4]。美國(guó)無(wú)政府主義者和女權(quán)主義者沃爾泰琳·德·克萊蕾(Voltairine de Cleyre)在1912年寫(xiě)了題為“直接行動(dòng)”的著名雜文,對(duì)直接行動(dòng)表示強(qiáng)烈擁護(hù)。德·克萊蕾指出,歷史上的一些具有重大意義的活動(dòng),例如波士頓茶黨運(yùn)動(dòng)和美國(guó)反奴隸制運(yùn)動(dòng),都采用直接行動(dòng)來(lái)打擊那些違背歷史潮流的人[5]。德·克萊蕾將直接行動(dòng)與國(guó)內(nèi)權(quán)利斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái):“用直接行動(dòng)來(lái)維護(hù)它的會(huì)員自由言論,機(jī)會(huì),以及禱告的權(quán)利。一次又一次地,他們被拘捕,罰款和判刑……直到最終迫使他們的迫害者們不再干涉他們?!保?]

    20世紀(jì)中期以來(lái),直接行動(dòng)這個(gè)短語(yǔ)的含義雖然有所縮小,但它所針對(duì)的范圍卻擴(kuò)大了。從60年代的反越南戰(zhàn)爭(zhēng)、左派學(xué)生占領(lǐng)大學(xué)的運(yùn)動(dòng)、抗議核武器,到70年代的反種族主義和反法西斯主義運(yùn)動(dòng),再到80年代波蘭團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)以及2011年爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng),直接行動(dòng)已經(jīng)深入到社會(huì)公共生活中的各個(gè)領(lǐng)域。直接行動(dòng)在具體形式上也是多種多樣的,馬丁·奧本涵(Martin Oppenheime),喬治·萊克(George Lakey)將其歸納為示威游行、守夜祈禱、跟隨、散發(fā)傳單、拒絕榮譽(yù)、工人罷工、非暴力干預(yù)、靜坐示威、拒絕交稅、學(xué)生抵制、阻塞[7]??ㄌ卣J(rèn)為,直接行動(dòng)在大致的范圍上有靜坐抗議、游行、收回合作和支持(如拒絕交稅、罷工)、挑戰(zhàn)特定法律的公民不服從,甚至是涂鴉等具體形式。直接行動(dòng)中有合法的行為,也有違法的行為;有非暴力的,但也可能出現(xiàn)偶發(fā)的暴力。直接行動(dòng)成為表達(dá)政治異議的方式。這種類(lèi)型的反抗具有公開(kāi)的、激進(jìn)的和對(duì)抗性的特點(diǎn),但遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到軍事暴動(dòng)的程度[8]。 阿爾貝特·梅盧西(Alboerto Melucci)比較了游擊戰(zhàn)與直接行動(dòng),認(rèn)為二者是有本質(zhì)上區(qū)別的。前者包含故意、持續(xù)地使用暴力和一個(gè)軍事類(lèi)型的組織,而后者作為反抗和集體干預(yù)一種方式,常常是盡量避免使用暴力的,即使夾雜有暴力成份存在,也不以推翻現(xiàn)存政治體制為目的[9]??偟膩?lái)說(shuō),隨著各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)模的增長(zhǎng)和影響的增強(qiáng),直接行動(dòng)可能成為選舉政治和議會(huì)政治的又一種政治行為的替代選擇。

    概括來(lái)說(shuō),當(dāng)代一些直接行動(dòng)實(shí)踐者和研究者認(rèn)為,直接行動(dòng)區(qū)別于許多其他的政治行為方式,如選舉和游說(shuō),具有一些自身的特點(diǎn):(1)人們無(wú)需外在的權(quán)威和政府組織的中介和協(xié)調(diào),直接處理自己面對(duì)的問(wèn)題,并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);(2)直接行動(dòng)挑戰(zhàn)了政治秩序中的非正義制度,認(rèn)為人們有權(quán)利和力量去改變政治制度中的缺陷;(3)直接行動(dòng)是一種集體性、公開(kāi)性和非暴力的行為;(4)直接行動(dòng)把道德良心置于法律之上,以追求自由、獨(dú)立的精神和維護(hù)公共利益;(5)通過(guò)給政府施加壓力,目的不是取得推翻政權(quán)取得國(guó)家權(quán)力,而是謀求改革,希望通過(guò)直接行動(dòng)在當(dāng)前社會(huì)的外殼下創(chuàng)造一種新型的社會(huì)生活。直接行動(dòng)不僅是一種表達(dá)異議的方法,也是建構(gòu)美好未來(lái)之路[10]。換句話說(shuō),直接行動(dòng)表明,人們不被官員或政治專(zhuān)家控制,而是通過(guò)直接行動(dòng)來(lái)掌控他們自己的生命,參加到社會(huì)政治生活去,從而維護(hù)自我和公共利益的實(shí)現(xiàn)。

    直接行動(dòng)的行動(dòng)邏輯有兩個(gè)方面:一是“非暴力抵抗和不合作主義”或“真理力量”。行動(dòng)者憑借展示道德優(yōu)越性來(lái)要求影響對(duì)方改變政策和計(jì)劃。另一邏輯是“見(jiàn)證”。行動(dòng)者向?qū)Ψ矫鞔_地提供證據(jù)和理由,表示政府正在做的事情是錯(cuò)誤的。由于缺乏物質(zhì)的和政治權(quán)力來(lái)制止他們,行動(dòng)者堅(jiān)持參與直接行動(dòng)表明異議。兩個(gè)邏輯都向?qū)Ψ绞┘拥赖聣毫Γ罢咴V諸于良知,后者訴諸于把真相公之于眾[11]。

    二、民主政治的建設(shè)與直接行動(dòng)的作用

    透過(guò)直接行動(dòng)理論的含義及其行動(dòng)邏輯,我們可以肯定的是,從直接行動(dòng)來(lái)理解民主政治應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重要的、必不可少的維度。

    直接行動(dòng)是表達(dá)利益訴求的特別的政治行為方式。阿倫特從政治哲學(xué)角度對(duì)行動(dòng)進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為勞動(dòng)和工作都與政治沒(méi)有直接關(guān)系,只有行動(dòng)才與政治發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。因?yàn)樾袆?dòng)就是人們得以自由地展示自我、相互溝通交流的政治過(guò)程,它真正反映了人與人之間的社會(huì)關(guān)系,從而行動(dòng)與制度之間形成了異屬關(guān)系。阿倫特認(rèn)為,“法律一如環(huán)繞城邦的城墻,它們不是行動(dòng)的結(jié)果,而是制作出來(lái)的產(chǎn)品……立法者和建筑師因而同屬一類(lèi)。 ”[12]

    行動(dòng)與制度產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)木嚯x,這并不能說(shuō)明行動(dòng)這一范疇就不具備規(guī)范性。阿倫特認(rèn)為,行動(dòng)的規(guī)范性內(nèi)涵地存在著。通過(guò)對(duì)亞里士多德描述的城邦政治生活的闡釋?zhuān)愄卣J(rèn)為城邦政治是基于平等的自由人基礎(chǔ)上的多元性的政治,這種政治拒絕強(qiáng)權(quán)壓制或其他單一化的方式。她得出結(jié)論,行動(dòng)預(yù)設(shè)了“平等的自由人”這一特殊的限定。正是由于政治行動(dòng)有這樣的內(nèi)涵的規(guī)定性,阿倫特進(jìn)一步主張,從事政治行動(dòng)必須通過(guò)言辭和勸說(shuō),而不是通過(guò)強(qiáng)制和暴力。因?yàn)閺?qiáng)制和支配他人意味著對(duì)自由、平等的破壞,這會(huì)導(dǎo)致政治的終結(jié)??梢?jiàn),阿倫特對(duì)政治中公民的自由行動(dòng)能力是極力地給予張揚(yáng)的。

    阿倫特在盛贊人類(lèi)自由行動(dòng)的同時(shí),也承認(rèn)具有超越法律制度傾向的政治行動(dòng)很可能沖擊既有法律制度,造成政治體的脆弱,并對(duì)其破壞力表現(xiàn)出深深的憂慮:“無(wú)論行動(dòng)的特定內(nèi)容是什么,它總是建立關(guān)系,從而內(nèi)在地具有沖破存在于人類(lèi)事務(wù)領(lǐng)域之中一切限制和跨越一切界限的傾向。而這些限制和界限所提供的框架,從來(lái)都不足以抵御每一代新人進(jìn)入時(shí)必然帶來(lái)的沖擊。人類(lèi)的體制、法律以及一般來(lái)說(shuō)所有與人們共同生活有關(guān)的事務(wù)的脆弱性,都來(lái)自于創(chuàng)生性的人的境況,而非人類(lèi)本性的脆弱性?!傻南拗茝膩?lái)不能完全可靠地防御從政治體內(nèi)產(chǎn)生的行動(dòng),正如領(lǐng)上界線從來(lái)不能完全可靠地防御外部的行動(dòng)一樣?!保?3]如若法律制度已是人自由行動(dòng)的嚴(yán)重障礙,阿倫特倡導(dǎo)行動(dòng)對(duì)不當(dāng)法律制度的顛覆。

    直接行動(dòng)似乎很好地契合了阿倫特的關(guān)于行動(dòng)的思想。在當(dāng)今政治生活中,直接行動(dòng)反映了“平等的自由人”這一構(gòu)念。直接行動(dòng)試圖直接改變明顯不公平的政治社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題,內(nèi)在地支持公民政治參與和直接民主,在本質(zhì)上與“人民權(quán)力”有內(nèi)在的關(guān)聯(lián),體現(xiàn)了人民主權(quán)的觀念,而與議會(huì)政治形成對(duì)立[14]。保羅·古德曼(Paul Goodman)曾經(jīng)以波士頓茶黨為例來(lái)說(shuō)明直接行動(dòng)的性質(zhì)。他認(rèn)為波士頓茶黨運(yùn)動(dòng)中的人們既不是在進(jìn)行公民不服從,也不是舉行起義,而是在履行他們的主權(quán),踐行直接民主。西方國(guó)家的政治發(fā)展歷史也表明,一些在過(guò)去不合法的直接行動(dòng)后來(lái)也被法律認(rèn)可,演變成了合法行為[15]。由于直接行動(dòng)在議會(huì)政治外部創(chuàng)立了相應(yīng)的權(quán)力來(lái)促使政府完善特定團(tuán)體的利益或抗議政府的特定的政策,能夠挑戰(zhàn)影響政治過(guò)程的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量,因而直接行動(dòng)被認(rèn)為是可以改變依賴于議會(huì)制度展開(kāi)政治活動(dòng)的方式。

    哈貝馬斯進(jìn)一步從政治權(quán)力有可能造成民主價(jià)值的偏離來(lái)說(shuō)明直接行動(dòng)對(duì)恢復(fù)民主價(jià)值的重要作用。根據(jù)哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論,“成熟”的民主應(yīng)該包括公民不服從(直接行動(dòng))的可能性及必要性。政治權(quán)力即使已經(jīng)通過(guò)法律制度作用到了整個(gè)社會(huì),但這個(gè)“作用”主要是通過(guò)服務(wù)于多數(shù)人的“不完美”的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“它是不完美的,因?yàn)槊裰鞒绦虻脑O(shè)立是為了證明對(duì)合理結(jié)果的假設(shè)是正當(dāng)?shù)?,并不能保證其結(jié)果就是正確的?!保?6]所以,在多數(shù)原則程序中政治權(quán)力,就有了偏離真正民主價(jià)值的可能。這種偏離主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,政治權(quán)力受到非合法化的社會(huì)權(quán)力的干擾和控制,不再體現(xiàn)民主政治的意志,這樣就會(huì)出現(xiàn)合法化危機(jī);另一方面,生活世界是變動(dòng)的,而政治權(quán)力系統(tǒng)特別是法律系統(tǒng)是固定的,這樣,法律系統(tǒng)就可能實(shí)現(xiàn)不了期待其穩(wěn)定社會(huì)的功能,市民生活就可能逸出法律的控制范圍,從而在法律與生活世界之間出現(xiàn)緊張。這時(shí),公共權(quán)力系統(tǒng)就失去了社會(huì)整合功能,出現(xiàn)了政治的合理化危機(jī)。不管是合法化危機(jī)還是合理化危機(jī),都可能引發(fā)人們基于生活世界而針對(duì)法律進(jìn)行的公民不服從運(yùn)動(dòng)。

    艾普麗爾·卡特(April Carter)持有與哈貝馬斯一致的看法??ㄌ厥且晃恢铝τ谥苯有袆?dòng)理論和實(shí)踐的英國(guó)政治學(xué)家,對(duì)直接行動(dòng)的發(fā)展做出了持續(xù)性貢獻(xiàn)。在1973年出版的著作 《直接行動(dòng)和自由民主政體》中,她主張直接行動(dòng)本質(zhì)上被視為表現(xiàn)獨(dú)立、表達(dá)異議和實(shí)行人民主權(quán)的價(jià)值模式。如果現(xiàn)存的政治制度阻礙體現(xiàn)憲政、自由和民主原則的話,直接行動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鲜鲈瓌t的支持。她鼓勵(lì)通過(guò)直接行動(dòng)釋放新的社會(huì)能量,希望由直接行動(dòng)來(lái)產(chǎn)生一種改變社會(huì)的潛在性??ㄌ刈⒁獾剑捎谥苯有袆?dòng)有著各個(gè)不同的組織與思想,直接行動(dòng)可能會(huì)有三種結(jié)果:一是產(chǎn)生破壞,導(dǎo)致放任;二是被制度化,失去表達(dá)異議的特點(diǎn)和能力;三是得到有限改革的結(jié)果,但可能不足以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生持續(xù)的和根本的改變。在卡特看來(lái),直接行動(dòng)的作用是有限的,但在存在強(qiáng)制和不平等的社會(huì),它的作用又是至關(guān)重要的。在極權(quán)政體下,直接行動(dòng)是主張自由與實(shí)現(xiàn)民主的唯一途徑。在“自由民主”的西方國(guó)家中,雖然有議會(huì)政治和壓力集團(tuán)的作為實(shí)現(xiàn)民主的手段,但直接行動(dòng)仍是必要的。雖然這些憲政的渠道增加了公民和弱勢(shì)團(tuán)體表達(dá)意見(jiàn)的范圍,但有效的抗議常常要求使用直接行動(dòng),沒(méi)有有效的反抗,要把社會(huì)改變得更好是不可能的。

    卡特在2005年出版的《直接行動(dòng)和當(dāng)代民主》一書(shū)中再次明確地提出,直接行動(dòng)通常是公民明知某些民主制度的缺陷,卻又無(wú)能為力的一種回應(yīng)行動(dòng)。她的這本著作不是簡(jiǎn)單地對(duì)1973年出版的 《直接行動(dòng)和自由民主政體》作更新,而是根據(jù)近年30年來(lái)的世界變化下的政治和經(jīng)濟(jì)背景,以及對(duì)當(dāng)時(shí)流行的直接行動(dòng)所作的整體上的重新思考。由于直接行動(dòng)的首要依據(jù)是民主缺乏,那么相關(guān)的問(wèn)題是,如果有最廣泛的代表或有充分的參與渠道,直接行動(dòng)是否還有存在的合理性?卡特說(shuō),單單代表權(quán)是不夠的,因?yàn)樯贁?shù)的聲音會(huì)被多數(shù)批駁,也因?yàn)榇頇?quán)本身會(huì)培育政治精英,導(dǎo)致在選民與代表之間形成越來(lái)越大的距離。另外,還有三個(gè)原因?qū)е铝酥苯有袆?dòng)的必然出場(chǎng):第一,當(dāng)今自由國(guó)家的信仰缺失產(chǎn)生了失望和無(wú)能為力的感覺(jué);第二,純粹性的民主程序不再提供真正的政治選擇;第三,自由民主與資本主義的交叉聯(lián)系導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)不平等和不公平。在這種情況下,傳統(tǒng)的自由的表達(dá)異議方式是不足以讓公民充分表達(dá)對(duì)某些特殊政策的不同意見(jiàn)的[17]。

    彼特·辛格(Peter Singer)在其《民主與不服從》一書(shū)中也對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了探討。他說(shuō),假設(shè)一個(gè)理想的參與模式是其中所有的個(gè)人都有話語(yǔ)權(quán)和投票權(quán)。即使如此,如果程序在一些例子當(dāng)中稍稍有點(diǎn)不理想的話,則仍會(huì)存在不服從的個(gè)案。當(dāng)公民參與有關(guān)于他們的生活或最基本的信仰的問(wèn)題的時(shí)候,當(dāng)參與的人們共享一個(gè)共同的目的、共同的常識(shí)的時(shí)候,參與民主運(yùn)行得很好。然而長(zhǎng)期以來(lái),這要求一種公民的承諾或價(jià)值德行。實(shí)際上,所有的制度會(huì)隨著時(shí)間的推移而失去效用,因此這總是傾向于需要抵抗和有時(shí)候更堅(jiān)決的直接行動(dòng)來(lái)促進(jìn)民主的表達(dá)。直接行動(dòng)內(nèi)在的自身規(guī)定性恰好充當(dāng)了糾正民主制度缺陷的角色。

    直接行動(dòng)越來(lái)越流行,看起來(lái)也常常有效,但有的學(xué)者對(duì)直接行動(dòng)的維護(hù)民主的作用提出了質(zhì)疑。2000年9月,英國(guó)的農(nóng)民和貨車(chē)司機(jī)針對(duì)油價(jià)上漲發(fā)起了大規(guī)模的直接行動(dòng)。政府對(duì)這次直接行動(dòng)束手無(wú)策,整個(gè)國(guó)家也幾乎陷入停滯。韋恩·格蘭特(Wyn Grant)對(duì)這一個(gè)案進(jìn)行分析,認(rèn)為直接行動(dòng)對(duì)于民主沒(méi)有多少正面作用[18]。如果直接行動(dòng)成為行動(dòng)者的主要行動(dòng)模式,事情會(huì)趨向惡化,并伴隨大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)破壞。由于要求變得更加難以滿足,決策將會(huì)更難以制定,呈現(xiàn)零和博弈的特點(diǎn)。因此,需要考慮直接行動(dòng)的民主合法性。芭芭拉·愛(ài)潑斯坦(Epstein Barbara)把直接行動(dòng)所追求的民主看作是一種烏托邦式的民主:一個(gè)權(quán)力下放的、基于多元平等的參與主體組成的社區(qū),在這些社區(qū)中暴力是不使用的,沒(méi)有個(gè)人特權(quán),也沒(méi)權(quán)力的等級(jí)存在[19]。

    由于直接行動(dòng)與公民對(duì)是否正義的判斷直接相關(guān),而這一判斷的依據(jù)只是公民個(gè)人的良知判斷,即便是多數(shù)人一致的判斷,也未必代表真理。因而直接行動(dòng)中潛伏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。為了減少潛在的風(fēng)險(xiǎn),保證直接行動(dòng)達(dá)到民主正義的目的,羅爾斯主張公民不能僅僅以法律或政府政策與社會(huì)正義或良知相沖突,就可以做出不合法的直接行動(dòng)(公民不服從)。只有在具備以下三個(gè)條件時(shí),不合法的直接行動(dòng)才具有正當(dāng)性[20]360-366:第一,公民所抗議的法律本身是實(shí)質(zhì)性的、明顯的非正義。第二,不服從行為必須被證明是為達(dá)到目的所必需的手段,即通常的、由民主制度所提供的合法救濟(jì)手段如陳情、示威、起訴等已被誠(chéng)意地使用過(guò)并被證明無(wú)效時(shí),才能選擇公民不服從。第三,行為者必須確保不服從所導(dǎo)致的后果不會(huì)嚴(yán)重危害整個(gè)社會(huì)的法律秩序。最后,羅爾斯認(rèn)為,在某些特殊情況下,即便具備了上述三個(gè)條件,公民也不能行使不服從行為?!拔覀兛赡苤皇窃谖覀兊臋?quán)利范圍內(nèi)行動(dòng),但如果我們的行動(dòng)僅僅有助于引起與多數(shù)的緊張關(guān)系的話,那么這一行動(dòng)就是不明智的?!保?0]364-365

    潘恩對(duì)直接行動(dòng)表示同情和理解,但提出更為保守的策略:“對(duì)于一項(xiàng)壞的法律,我一貫主張(也是我身體力行的)遵守,同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤,力求把它廢除,這樣做比強(qiáng)行違反這條法律來(lái)得好;因?yàn)檫`反壞的法律此風(fēng)一開(kāi),也許會(huì)削弱法律的力量,并導(dǎo)致對(duì)那些好的法律的肆意違犯。”[21]

    三、結(jié)語(yǔ)

    毋庸置疑,“直接行動(dòng)”理論對(duì)于洞悉當(dāng)代西方社會(huì)政治過(guò)程中的社會(huì)沖突的內(nèi)在規(guī)律,建設(shè)資本主義民主公正的政治秩序,具有不可替代的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

    首先,直接行動(dòng)理論家和實(shí)踐家從反向的研究路徑出發(fā)來(lái)達(dá)到通向正向的研究結(jié)果,摒棄了以往人們對(duì)直接行動(dòng)的誤解或消極理解,從而賦予直接行動(dòng)以積極的意義。直接行動(dòng)拒絕非正義的法律維持的社會(huì)不平等、不公正的政治關(guān)系,相信個(gè)人的言行能夠產(chǎn)生社會(huì)效果,相信如欲改變社會(huì)的不公正,公民必須從我做起。行動(dòng)者否認(rèn)直接行動(dòng)帶來(lái)引起政治失序的社會(huì)沖突與緊張,認(rèn)為直接行動(dòng)帶給政府的壓力不是為了個(gè)人或小集團(tuán)的私利,而是為了和平地解決政治生活中存在的重大不平等的問(wèn)題,為了最大化人類(lèi)的公共自由和正義。直接行動(dòng)充分地反映了自覺(jué)的公民意識(shí)和參與精神,有利于政治民主制的進(jìn)程。

    其次,直接行動(dòng)培育了真正的公民。真正的直接行動(dòng)者絕不是傾向于使用暴力的社會(huì)分裂分子,他們是這樣的人:他們是高度守法的公民,他們違法是為了反抗“惡法”的邪惡,是為了推進(jìn)實(shí)質(zhì)法治的進(jìn)步,并以自愿接受懲罰來(lái)維護(hù)法治的尊嚴(yán);他們是無(wú)私的公民,因?yàn)樗麄儗?shí)踐公民不服從并非為了個(gè)人私利,而是為了群體利益,為了社會(huì)的更好發(fā)展;他們是文明的公民,因?yàn)樗麄兎磳?duì)任何暴力或暴力威脅,而以和平的方式實(shí)現(xiàn)改良“惡法”的政治抱負(fù);他們是負(fù)責(zé)任的公民,因?yàn)樗麄儗?duì)自己行為導(dǎo)致的不利后果并不存心逃避,而是自愿接受懲罰;他們是愛(ài)國(guó)者,當(dāng)祖國(guó)面臨危險(xiǎn)時(shí)可以暫時(shí)放棄自己的追求[22]。

    再次,從人類(lèi)終極價(jià)值追求來(lái)看,直接行動(dòng)目標(biāo)在于推進(jìn)多元社會(huì)的公平正義,構(gòu)建一個(gè)自由民主的政治秩序。在多元社會(huì)中,各社會(huì)聯(lián)合團(tuán)體在相互制衡中發(fā)展了自主性、互補(bǔ)性與包容性的現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)。在這一氛圍渲染下,個(gè)人和組織之間也表現(xiàn)出更多的理性、寬容和妥協(xié),社會(huì)成員能更客觀地理解亞社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利訴求,促使政府主動(dòng)為亞社會(huì)團(tuán)體提供解決問(wèn)題的協(xié)商渠道。只有在這樣的社會(huì)秩序下,社會(huì)壓力和沖突潛才會(huì)得到溫和釋放,得到有效調(diào)整。如果社會(huì)無(wú)法理解和提供釋放壓力的渠道,那么社會(huì)問(wèn)題的惡化發(fā)展將改變社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),擴(kuò)大社會(huì)內(nèi)部的分裂和不信任。其結(jié)果是,社會(huì)團(tuán)體的政治分界在社會(huì)分歧的基礎(chǔ)上牢固地建立了,社會(huì)團(tuán)體之間缺乏交互性,整個(gè)社會(huì)喪失共同接納的文化及政治價(jià)值[23]。

    需要指出的是,直接行動(dòng)理論對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題缺乏深入論述。第一,直接行動(dòng)理論需要得到嚴(yán)格的驗(yàn)證。羅伯特·達(dá)爾曾指出:“在這一假說(shuō)成為美國(guó)政治科學(xué)中一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的公理之前它至少將受到嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。”[24]雖然直接行動(dòng)理論為民主政治的建設(shè)提供了辯證的較為合理的論證,為直接行動(dòng)作了富有創(chuàng)造性的解釋?zhuān)?duì)某些具體的直接行動(dòng)個(gè)案進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究,但遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性的檢驗(yàn)。第二,如何既能肯定直接行動(dòng)促進(jìn)民主的政治意義,又能維護(hù)外在制度規(guī)范的作用?直接行動(dòng)理論在闡釋直接行動(dòng)與法律制度的對(duì)立關(guān)系時(shí),過(guò)于強(qiáng)調(diào)了直接行動(dòng)的合正義性,而沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題做出有效的解釋。第三,直接行動(dòng)理論是來(lái)自于西方的社會(huì)背景,在中國(guó)語(yǔ)境下能不能同樣有效地施行?第四,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為當(dāng)代的直接行動(dòng)推動(dòng)民主政治建設(shè)提供了一個(gè)技術(shù)平臺(tái)和空間。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,直接行動(dòng)的特點(diǎn)有何變化,它的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行機(jī)制如何,對(duì)政治秩序會(huì)造成怎樣的影響?等等。

    [1]戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].鄧正來(lái)編譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:203.

    [2]梭羅.公民不服從[A].何懷宏.西方公民不服從的傳統(tǒng)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2001:19.

    [3]葛德文.政治正義論:第1卷[M].何慕李,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:168.

    [4]Fred W.Thompson and Patrick Murfin,The I.W.W.:Its First Seventy Years,1905-1975,1976,p.46.

    [5]Voltairine de Cleyre,The Voltairine de Cleyre Reader,edited by A.J.Brigati,AK Press,2004.

    [6]http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/cleyre/direct.html

    [7]Martin Oppenheime and George Lakey,A Manual for Direct Action,Quadrangle Books,inc.,Chicago,1965,p73-83.

    [8]April Carter,Direct Action and Liberal Democracy,Oxford:Alden Press,1973,p.1;April Carter,Direct Action and Democracy Today,Combridge:Polity Press,2005,p.3.

    [9]A.Melucci,Challenging Codes:Collective Action in the Information Age,Combridge:Combrige University Press,1999,pp.378-379.

    [10]David Graeber,Direct Action:An Ethnagraphy,AK Press,2009,p.201-203.

    [11]Matthew Paterson and Benjamin Seel,Direct Action in British Environmentalism,Edited by Brian Doherty,Routledge,2000,p.2.

    [12]Arendt Hannah,The Hum an Condition,The University of Chicago Press,1998,pp.194-195.

    [13]Arendt Hannah,The Human Condition,The University of Chicago Press,1998,pp.190-191.

    [14]April Carter,Direct Action and Liberal Democracy,Oxford:Alden Press,1973,p.159.

    [15]Goldwin,Robert A,On civil Disobedience,Rand McNally,Chicago,1969.

    [16]Habermas Jürgen,Habermas on Law and Democracy,University of California Press,p.397.

    [17]April Carter,Direct Action and Democracy Today,Combridge:Polity Press,2005,Preface.

    [18]Wyn Grant,“Pressure Politics:From ‘Insider’ Politics to Direct Action?”P(pán)arliamentary Affairs,2011,54,p.337-348.

    [19]Epstein Barbara,Political protest and cultural revolution:nonviolent:direct action in the 1970s and 1980s,University of California Press,1993.

    [20]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

    [21]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1991:35.

    [22]強(qiáng)梅梅.論真正的公民不服從者——-理性與勇氣的完美結(jié)合[J].政治與法律,2010(1).

    [23]Arend Lijphart,Democracy in Plural Society:A Comparative Exploration,Yale University Press 1977,pp.3-4.

    [24]達(dá)爾.民主理論的前言[M].顧昕,朱丹譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1999:143.

    猜你喜歡
    公民民主法律
    論公民美育
    Ese valor llamado democracia
    法律解釋與自然法
    法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
    隱私保護(hù)也是公民一種“獲得感”
    讓人死亡的法律
    山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
    十二公民
    電影(2015年4期)2015-11-29 07:32:17
    “互助獻(xiàn)血”質(zhì)疑聲背后的法律困惑
    關(guān)于現(xiàn)代民主的幾點(diǎn)思考
    好民主 壞民主
    讓法律做主
    浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:27
    南和县| 临沂市| 隆德县| 磴口县| 伊春市| 天水市| 霍林郭勒市| 克拉玛依市| 太仆寺旗| 日喀则市| 林州市| 长顺县| 临朐县| 屏东县| 怀集县| 六安市| 沧源| 恩施市| 民丰县| 牙克石市| 崇仁县| 鹤峰县| 瑞丽市| 达州市| 古交市| 佛冈县| 阜新市| 竹山县| 平昌县| 花垣县| 高阳县| 鸡西市| 平和县| 房产| 多伦县| 延长县| 阿图什市| 临夏县| 五莲县| 舟曲县| 保山市|