論虛假保外就醫(yī)鑒定中的鑒定人法律責(zé)任
——以“林崇中、劉益民違法保外就醫(yī)案”為視角

蔡文霞

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

論虛假保外就醫(yī)鑒定中的鑒定人法律責(zé)任
——以“林崇中、劉益民違法保外就醫(yī)案”為視角

蔡文霞

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

2011年的“林崇中、劉益民違法保外就醫(yī)案”引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。盡管合謀偽造保外就醫(yī)鑒定幫助罪犯違法保外就醫(yī)的民警受到了應(yīng)有的刑事處罰，但參與合謀的鑒定醫(yī)生并未受到任何的懲處。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，參與合謀的鑒定醫(yī)生也應(yīng)構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的共犯。鑒于目前對(duì)保外就醫(yī)鑒定人的責(zé)任規(guī)定中缺乏相應(yīng)懲處條款的現(xiàn)狀，應(yīng)著重從行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩方面完善保外就醫(yī)鑒定中的鑒定人法律責(zé)任。

保外就醫(yī)；鑒定人；行政責(zé)任；刑事責(zé)任

1 一起案件引發(fā)的問題

2011年10月，江門市原副市長(zhǎng)林崇中、潮州市政府原副秘書長(zhǎng)劉益民違法“保外就醫(yī)”一事引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。盡管合謀偽造病情鑒定以幫助林崇中、劉益民獲得保外就醫(yī)資格的看守所民警已受到應(yīng)有的刑事懲處，但由這件案例所折射出的保外就醫(yī)的實(shí)踐問題亟待人們深入研究與解決，尤其是確保保外就醫(yī)的關(guān)鍵證據(jù)——保外就醫(yī)鑒定真實(shí)準(zhǔn)確，以避免出現(xiàn)虛假保外就醫(yī)的問題。

案件經(jīng)過(guò)：2008年8月8日，林崇中因涉嫌受賄罪被逮捕，異地關(guān)押在廣東省河源市看守所。同年12月25日，廣東省潮州市政府原副秘書長(zhǎng)劉益民也被送進(jìn)了河源市看守所。為能在被判刑后順利保外就醫(yī)，兩人的家屬在開庭前半年就開始活動(dòng)。林崇中的妹妹林衛(wèi)和、劉益民的弟弟劉益忠等，先后找到了河源市看守所民警吳景衛(wèi)、指導(dǎo)員涂亞造和所長(zhǎng)劉輝漢，合謀偽造病情鑒定，讓他們被判刑后保外就醫(yī)。在河源市，具有為罪犯保外就醫(yī)作病情鑒定資格的是河源市人民醫(yī)院。2009年5月4日，吳景衛(wèi)電話約了河源市人民醫(yī)院大內(nèi)科主任蔣愛忠和該院醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)張明杰吃飯，并在席間告知二人，第二天將帶犯人到醫(yī)院做病情鑒定，請(qǐng)他們讓犯人的病情鑒定達(dá)到保外就醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)。5月5日，吳景衛(wèi)帶著林崇中、劉益民到河源市人民醫(yī)院做病情鑒定，接診的蔣愛忠違規(guī)記錄血壓，使林、劉血壓達(dá)到三級(jí)高血壓的標(biāo)準(zhǔn)。檢查后，蔣愛忠做出診斷結(jié)論：原發(fā)性高血壓三級(jí)、極高危；慢性阻塞性肺疾??；高脂血癥。張明杰依據(jù)蔣愛忠的診斷結(jié)論，做出了罪犯疾病狀況鑒定書，找到醫(yī)院黨委書記任海濱等專家簽名后，又蓋上了醫(yī)院公章。同年5月7日，因“原發(fā)性高血壓3級(jí)、極高?！边_(dá)不到保外就醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)，吳景衛(wèi)把鑒定書又送回了醫(yī)院。張明杰把鑒定結(jié)果又改為“原發(fā)性高血壓三級(jí)、極高危、三期”，達(dá)到了保外就醫(yī)條件。在此期間，林崇中和劉益民兩人的親屬合計(jì)行賄現(xiàn)金11萬(wàn)余元，另有香煙10余條。2009年6月4日，河源市中級(jí)人民法院判處劉益民有期徒刑5年，準(zhǔn)許保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行。2009年7月30日，該院判處林崇中有期徒刑10年，準(zhǔn)許保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行[1]。

此案因群眾舉報(bào)而案發(fā)。案發(fā)后，林崇中、劉益民被收監(jiān)但未加刑，而為其“活動(dòng)”的原河源市看守所教導(dǎo)員涂亞造和負(fù)責(zé)醫(yī)務(wù)室的民警吳景衛(wèi)，則因受賄罪和徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，分別被判處有期徒刑2年6個(gè)月和5年。而做出虛假保外就醫(yī)鑒定的河源市人民醫(yī)院大內(nèi)科主任蔣愛忠、醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)張明杰，不僅正常上班，而且蔣愛忠成了最新成立的“罪犯疾病狀況鑒定工作領(lǐng)導(dǎo)小組”的成員[2]。在這一作弊犯罪鏈條上，蔣愛忠和張明杰的行為所起的作用不容忽視。在接受吃請(qǐng)和禮金之后，蔣愛忠違規(guī)記錄血壓，使林崇中、劉益民血壓達(dá)到三級(jí)高血壓的標(biāo)準(zhǔn)，做出原發(fā)性高血壓三級(jí)、極高危；慢性阻塞性肺疾病；高脂血癥的診斷結(jié)論。張明杰依此結(jié)論，做出罪犯疾病狀況鑒定書并加蓋醫(yī)院公章，并在此病情達(dá)不到保外就醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)后私自篡改了病情，最終使林崇中、劉益民病情達(dá)到保外就醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)。

在“林崇中、劉益民違法保外就醫(yī)案”中，虛假的保外就醫(yī)鑒定書正是林崇中、劉益民得以“保外就醫(yī)”的關(guān)鍵性證據(jù)，可以說(shuō)，在這起案件中，蔣愛忠、張明杰扮演了十分重要的角色。但是，二人卻沒有受到任何懲處，是法律的漏洞還是有法不依？做出虛假保外就醫(yī)鑒定的鑒定人應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？這一問題引人深思。

2 虛假保外就醫(yī)鑒定的鑒定人法律責(zé)任分析

作為執(zhí)業(yè)醫(yī)生，蔣愛忠、張明杰的行為已嚴(yán)重違背了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第23條“不得隱匿、偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料”，以及第27條“醫(yī)師不得利用職務(wù)之便，索取、非法收受患者財(cái)物或者牟取其他不正當(dāng)利益”之規(guī)定。對(duì)于存在前述行為的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第37條規(guī)定：“由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告或者責(zé)令暫停六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”而本案中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師蔣愛忠、張明杰收受財(cái)物做出虛假保外就醫(yī)鑒定的行為沒有承擔(dān)任何行政責(zé)任顯然是不符合法律規(guī)定的，至于二人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)其行為的性質(zhì)及其所造成的危害后果決定。

根據(jù) 《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》相關(guān)規(guī)定，保外就醫(yī)是指被判處有期徒刑或拘役的罪犯，由于身患嚴(yán)重疾病，不適宜在監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)服刑，經(jīng)過(guò)取保手續(xù)而依法將其放在監(jiān)外執(zhí)行的刑罰制度[3]。保外就醫(yī)屬于對(duì)罪犯監(jiān)外執(zhí)行的一種。1997年《刑事訴訟法》第214條規(guī)定：“對(duì)于罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院開具證明文件，依照法律規(guī)定的程序?qū)徟！比欢瑢?shí)踐中有些人為私利而偽造保外就醫(yī)證明文件幫助罪犯違法取得保外就醫(yī)資格。這一做法既破壞了正常的司法秩序，又破壞了刑罰執(zhí)行的公正性，損害了法律的威嚴(yán)，造成極壞的影響。因此，《刑法》明確將其作為犯罪行為?！缎谭ā返?01條規(guī)定了徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪：“司法工作人員徇私舞弊，對(duì)不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”本案中的河源市看守所民警吳景衛(wèi)（負(fù)責(zé)所內(nèi)醫(yī)務(wù)室）、教導(dǎo)員涂亞造身為國(guó)家司法工作人員，徇私舞弊，串通鑒定醫(yī)生蔣愛忠、張明杰做出虛假醫(yī)學(xué)鑒定，使不符合條件的罪犯林崇中、劉益民被暫予監(jiān)外執(zhí)行，并收取他人財(cái)物，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪、受賄罪。

但作為鑒定醫(yī)生的蔣愛忠、張明杰雖然收受了財(cái)物做出虛假醫(yī)學(xué)鑒定，但其行為卻難以單獨(dú)構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。因?yàn)?，徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的犯罪主體是司法工作人員，而蔣愛忠是市醫(yī)院大內(nèi)科主任，張明杰是醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)，兩人均為醫(yī)務(wù)工作者，不具備司法工作人員的身份。所以，有學(xué)者基于此類非司法工作人員出具虛假保外就醫(yī)鑒定所造成的嚴(yán)重危害，建議《刑法》將鑒定人員虛假鑒定保外就醫(yī)規(guī)定為犯罪行為。他們認(rèn)為，鑒定人員非法保外就醫(yī)是一種應(yīng)受刑罰懲罰的行為，那么《刑法》就應(yīng)將其規(guī)定為犯罪，然而《刑法》并未將其規(guī)定為犯罪?！缎谭ā返?01條關(guān)于徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，只將司法人員非法保外就醫(yī)規(guī)定為犯罪，而未將鑒定人員非法保外就醫(yī)規(guī)定為犯罪，其他條文也未對(duì)其作特別規(guī)定[4]。

在筆者看來(lái)這種觀點(diǎn)雖有一定的道理，但并不全面。盡管《刑法》條文中規(guī)定徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的主體為司法工作人員，但并不意味著實(shí)施虛假保外就醫(yī)鑒定的鑒定人，因其并非為司法工作人員的身份不可能構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。刑法理論上所指的犯罪主體要件的特殊身份，僅僅是針對(duì)犯罪的實(shí)行犯而言，至于教唆犯與幫助犯，并不受特殊身份的限制。例如強(qiáng)奸罪的主體必須是男性，但這只是就實(shí)行犯而言的，不具有男性身份的婦女教唆或幫助男性實(shí)施強(qiáng)奸婦女行為的，可以成立強(qiáng)奸罪的共犯[5]。因此，只要保外就醫(yī)的鑒定人員是與其他司法工作人員合謀實(shí)施的徇私舞弊行為，就可以構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的共犯。在本案中，河源市看守所民警吳景衛(wèi)和教導(dǎo)員涂亞造先收受了現(xiàn)金和財(cái)物，答應(yīng)了罪犯親屬的要求，并約見將要進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定的醫(yī)生蔣愛忠和張明杰，并和兩人說(shuō)明情況同時(shí)將收受的現(xiàn)金和財(cái)物的一部分給予二人。從整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，實(shí)施保外就醫(yī)鑒定的兩名醫(yī)生對(duì)偽造保外就醫(yī)鑒定和兩名看守所的司法工作人員存在共同的故意，并實(shí)施了分工行為，共同完成了對(duì)林崇中、劉益民實(shí)施暫予監(jiān)外執(zhí)行的行為。因而，對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師蔣愛忠、張明杰應(yīng)以徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的共犯論處。

由此可見，對(duì)本案的執(zhí)業(yè)醫(yī)師蔣愛忠、張明杰未進(jìn)行任何懲處是不符合我國(guó)法律規(guī)定的，同時(shí)也難以平復(fù)民憤。難怪有媒體發(fā)出這樣的質(zhì)疑：“倘若聽任蔣愛忠們逍遙法外，無(wú)疑是對(duì)法律尊嚴(yán)的褻瀆，對(duì)職業(yè)道德的嘲弄。對(duì)已領(lǐng)刑的吳景衛(wèi)、涂亞造，同罪不同罰，冰火兩重天，似乎也不公平。[2]”這也是引發(fā)網(wǎng)絡(luò)、媒體和民眾普遍關(guān)注的重要原因。不追究虛假保外就醫(yī)鑒定的鑒定人責(zé)任，實(shí)際上是放縱了鑒定人實(shí)施虛假鑒定的行為，助長(zhǎng)了這種不良風(fēng)氣，客觀上起到了“保外就醫(yī)鑒定無(wú)責(zé)任”的導(dǎo)向作用，將可能導(dǎo)致保外就醫(yī)鑒定工作喪失應(yīng)有的客觀性，為違法保外就醫(yī)的行為打開方便之門，由此引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)法律執(zhí)行工作的信任危機(jī)。同時(shí)，從本案的種種細(xì)節(jié)上也反映出保外就醫(yī)鑒定環(huán)節(jié)中鑒定人責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)的問題，這源于我國(guó)對(duì)保外就醫(yī)鑒定的鑒定人責(zé)任規(guī)定中缺乏相應(yīng)的懲處條款，完善保外就醫(yī)鑒定的鑒定人法律責(zé)任勢(shì)在必行。

3 完善保外就醫(yī)鑒定的鑒定人法律責(zé)任的建議

3.1 行政責(zé)任

1990年由司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，對(duì)保外就醫(yī)的條件和疾病傷殘范圍做出了明確規(guī)定。但該辦法只是規(guī)定“鑒定結(jié)論應(yīng)經(jīng)醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)簽字，加蓋公章，并附化驗(yàn)單、照片等有關(guān)病歷檔案”。這給個(gè)別保外就醫(yī)的鑒定人員弄虛作假留有可乘之機(jī)。

本案的刑事判決書顯示，當(dāng)初河源市人民醫(yī)院給林崇中、劉益民診斷病情時(shí)，僅有醫(yī)生蔣愛忠出診。但在病情的鑒定書上，該院黨委書記任海濱等四名專家都簽名表示認(rèn)可。任海濱承認(rèn)，幾個(gè)人看了一下蔣愛忠的診斷結(jié)論就簽名了?！傲殖缰?、劉益民違法保外就醫(yī)案”案發(fā)之后，2011年9月2日，河源市人民醫(yī)院制定了《對(duì)罪犯“疾病狀況”鑒定的實(shí)施方案》，規(guī)定以后參與鑒定的5名專家，都必須現(xiàn)場(chǎng)問診。不過(guò)方案中沒有規(guī)定，如何保證5人都同時(shí)到場(chǎng)，也沒有相應(yīng)的制裁性規(guī)定[1]。

這種缺乏制裁性條款的規(guī)定在實(shí)踐中往往形同虛設(shè)，參與保外就醫(yī)鑒定的鑒定人是否到場(chǎng)問診都無(wú)法保證，在鑒定意見上簽名認(rèn)可更是成為了一種缺乏實(shí)質(zhì)監(jiān)督的 “流水程序”，無(wú)法保證保外就醫(yī)鑒定的客觀準(zhǔn)確性。這種缺乏制裁作為后盾的規(guī)定，使得保外就醫(yī)的鑒定人員缺乏責(zé)任意識(shí)，極可能利用手中的鑒定權(quán)利謀取私利或礙于人情關(guān)系等原因制作虛假的保外就醫(yī)鑒定而無(wú)畏懼之心。雖然《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第23、27、37條對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師偽造醫(yī)學(xué)資料或收受賄賂等行為規(guī)定了行政責(zé)任，但這種行政責(zé)任過(guò)于籠統(tǒng)并不明確，缺乏對(duì)具體不當(dāng)行為的針對(duì)性。如偽造保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定的執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)根據(jù)其行為危害的輕重承擔(dān)何種行政責(zé)任？沒有參與偽造保衛(wèi)就醫(yī)鑒定的其他醫(yī)生不負(fù)責(zé)的簽字認(rèn)可是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任？以本案為例，案發(fā)后，涉嫌犯罪的蔣愛忠不但位列鑒定專家?guī)烀麊?，且成了“罪犯疾病狀況鑒定工作領(lǐng)導(dǎo)小組”新成員[2]。醫(yī)院對(duì)這種偽造保外就醫(yī)鑒定的執(zhí)業(yè)醫(yī)師不僅未取消相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格，連最起碼的取消保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定資格的懲處也沒實(shí)施。實(shí)際上，針對(duì)這種情況，我國(guó)并沒有相應(yīng)的行政法規(guī)對(duì)虛假保外就醫(yī)鑒定的鑒定人取消其鑒定資格。不過(guò)，面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)狀況，人們不禁提出質(zhì)疑，河源市人民醫(yī)院有關(guān)人士表示，愿將蔣愛忠從領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單中清除[2]。

對(duì)此，我國(guó)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的行政法規(guī)，針對(duì)保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定過(guò)程中的程序和鑒定醫(yī)師資格以及違規(guī)行為的行政責(zé)任等問題做出明確而具體的規(guī)定。尤其是行政責(zé)任的規(guī)定必須對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)生的行為起到一定的 “威懾”作用，如根據(jù)行為的情節(jié)輕重，給予取消鑒定資格、警告、暫停執(zhí)業(yè)、取消執(zhí)業(yè)資格等行政處罰。參與保外就醫(yī)鑒定的醫(yī)生，不管是偽造保外就醫(yī)鑒定還是不負(fù)責(zé)地認(rèn)可偽造的保外就醫(yī)鑒定都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

3.2 刑事責(zé)任

根據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)偽造保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定的執(zhí)業(yè)醫(yī)師無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成犯罪，但如果其與其他司法人員合謀，共同實(shí)施偽造保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定幫助罪犯非法保外就醫(yī)的行為，可以構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的共同犯罪。盡管保外就醫(yī)鑒定人員不與司法人員合謀而僅靠自身偽造保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定難以使罪犯獲得保外就醫(yī)資格，但是并不排除實(shí)踐中可能出現(xiàn)的這種情況。一旦出現(xiàn)這種情況，對(duì)偽造保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定人無(wú)法以刑罰論處而使其“逍遙法外”。雖然《刑法》第305條的偽證罪規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡鶕?jù)1997年《刑事訴訟法》第214條的規(guī)定，醫(yī)院出具的保外就醫(yī)鑒定是“證明文件”，并非實(shí)質(zhì)意義上的司法鑒定，也就不具有司法鑒定書的性質(zhì)，保外就醫(yī)鑒定的醫(yī)院及醫(yī)師也不是實(shí)質(zhì)意義上的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，因此也就不能適用《刑法》中第305條關(guān)于“偽證罪”的規(guī)定[6]。并且保外就醫(yī)鑒定人偽造保外就醫(yī)鑒定的目的并不是“意圖陷害他人或者隱匿罪證”，而是幫助罪犯獲得保外就醫(yī)資格而予以監(jiān)外執(zhí)行。

由此看來(lái)，如果對(duì)偽造保外就醫(yī)鑒定的鑒定人實(shí)施刑事懲處，必須適當(dāng)?shù)匦薷默F(xiàn)行《刑法》條文。筆者認(rèn)為，可以擴(kuò)大《刑法》第401條徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的主體范圍，將不具備司法工作人員身份的保外就醫(yī)鑒定人納入徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的主體范圍。只有這樣才能較好的威懾和懲處偽造保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定人，從保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定環(huán)節(jié)防止造假行為。

我國(guó)保外就醫(yī)制度中的關(guān)鍵證據(jù)就是保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定，其客觀性與準(zhǔn)確性不容忽視。保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定將直接影響保外就醫(yī)資格的獲得，是違法違規(guī)保外就醫(yī)必須突破的屏障。確保保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定的客觀與準(zhǔn)確就必須明確保外就醫(yī)鑒定醫(yī)生的法律責(zé)任，這既是鑒定醫(yī)生權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的必然要求，也是法治社會(huì)的必然要求。只有一份份真實(shí)的保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定才能使保外就醫(yī)制度落到實(shí)處，從而避免成為罪犯逃避刑罰的保護(hù)傘而真正散發(fā)出人道主義的光芒。

[1]褚朝新，任翹楚.保外就醫(yī)：貪官“越獄秘道”？[N].南方周末，2011-10-27（10）.

[2]黃瓊，成新蕾.河源市看守所兩民警被判刑[N].新快報(bào)，2011-10-29（2）.

[3]余建平.保外就醫(yī)制度的完善[D].湘潭大學(xué)碩士論文，2007.

[4]萬(wàn)學(xué)斌.論鑒定人員虛假鑒定保外就醫(yī)疾病應(yīng)規(guī)定為犯罪[J].貴陽(yáng)師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（1）：25-27.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].第三版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007：108.

[6]朱長(zhǎng)波，朱長(zhǎng)聰，鄒陳華.將保外就醫(yī)鑒定納入司法鑒定登記管理[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（5）：82-83.

（本文編輯：包建明）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.05.024

1671-2072-（2012）05-0136-03

2012-02-28

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目（TJFX11-017）

蔡文霞（1979—），女，講師，主要從事刑法學(xué)研究。E-mail：caiwenxia1004@126.com。