研究型大學(xué)圖書館學(xué)科館員綜合評(píng)價(jià)研究*——基于FA H P的模糊綜合評(píng)判法

李明珍 張麗霞

（大連理工大學(xué)圖書館，遼寧 大連 110624）

李明珍 女，1962年生。碩士，副研究館員。研究方向：中外大學(xué)圖書館學(xué)科化服務(wù)發(fā)展態(tài)勢(shì)比較。

張麗霞 女，1963年生，副研究館員。研究方向：中外大學(xué)圖書館學(xué)科化服務(wù)發(fā)展態(tài)勢(shì)比較。

自1998年清華大學(xué)圖書館率先實(shí)施學(xué)科館員制度以來(lái)，先后有200多所國(guó)內(nèi)高校圖書館設(shè)立了學(xué)科館員制度。學(xué)科館員制度雖歷經(jīng)十幾年，但大多數(shù)高校圖書館的學(xué)科館員工作仍停滯不前，有些學(xué)科館員對(duì)館藏文獻(xiàn)資源建設(shè)還停留在單一紙本資源的服務(wù)理念層次上，甚至有些學(xué)科館員基本脫離了學(xué)科館員的服務(wù)崗位……面對(duì)學(xué)科館員制度管理存在的問(wèn)題和不足，各館也相應(yīng)采取了一些措施，如加強(qiáng)學(xué)科館員的定期培訓(xùn)、加大對(duì)優(yōu)秀學(xué)科館員的獎(jiǎng)勵(lì)力度、定期抽查學(xué)科館員的工作等等，但效果仍不太明顯，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是要建立一套科學(xué)、合理、公正、簡(jiǎn)單易行的學(xué)科館員評(píng)價(jià)體系。早在2007年，西北政法大學(xué)的劉擎、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)的趙莉莉、華南師范大學(xué)的景晶老師曾做過(guò)對(duì)學(xué)科館員服務(wù)工作考核評(píng)價(jià)的研究，但都屬于借鑒現(xiàn)代企業(yè)管理中平衡記分卡打分的形式，其人為因素仍很濃重，量化的公平性和科學(xué)性還有待規(guī)范化。筆者在前幾位老師研究的基礎(chǔ)上，借助模糊層次分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱FAHP）和模糊綜合評(píng)判法，能有效遏制人為打分偏好對(duì)學(xué)科館員評(píng)價(jià)的影響，規(guī)避了層次分析法一致性檢驗(yàn)的繁瑣計(jì)算，實(shí)現(xiàn)了對(duì)研究型大學(xué)圖書館學(xué)科館員的綜合考評(píng)，使之更加科學(xué)、更加完善。

1 模糊層次分析法（FAHP）

模糊層次分析法是在傳統(tǒng)的層次分析法（Analytic HierarchyProcess，簡(jiǎn)稱AHP）基礎(chǔ)上，結(jié)合模糊數(shù)學(xué)的計(jì)算方法，省略了傳統(tǒng)層次分析法繁瑣的一致性檢驗(yàn)及反復(fù)的矩陣調(diào)整，使計(jì)算更加簡(jiǎn)捷。FAHP法共分3大步驟，即構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型、建立模糊一致矩陣、層次排序計(jì)算。

1.1 構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)實(shí)際需要，可將諸多影響因素分層次管理，使之形成相互影響且有隸屬關(guān)系的樹狀結(jié)構(gòu)，即遞階的、有序的層次分明的結(jié)構(gòu)模型，一般分總目標(biāo)層、指標(biāo)層、方案層，其中指標(biāo)層又可分幾個(gè)層次管理。

1.2 建立模糊一致矩陣

依據(jù)建立的層次結(jié)構(gòu)模型，指標(biāo)層中二級(jí)指標(biāo)C的同屬同一個(gè)一級(jí)指標(biāo)B的諸因素進(jìn)行兩兩比較，可以得到判斷矩陣，根據(jù)“0.1-0.9標(biāo)度”[1]（見表1）賦值，選出最有影響力的一行作為標(biāo)準(zhǔn)行，調(diào)整其他行數(shù)據(jù)，使標(biāo)準(zhǔn)行元素減去其他行對(duì)應(yīng)元素均能得到常數(shù)，所得矩陣為模糊一致矩陣RB-C：

表1 0.1-0.9數(shù)量標(biāo)度

表中“反比較”可以理解為：若元素ci與元素cj相比較得到判斷rij，則元素cj與元素ci相比較得到的判斷為rji=1-rij。

1.3 層次排序計(jì)算

層次排序計(jì)算包含層次單排序計(jì)算和層次總排序計(jì)算。層次單排序計(jì)算是將上一層某個(gè)元素對(duì)本層與之有隸屬關(guān)系的元素重要程度的排序，一般用向量（w1，w2，…，wn）表示，其向量的計(jì)算可用公式[2]：

層次總排序計(jì)算就是對(duì)層次單排序的結(jié)果自上而下進(jìn)行求取加權(quán)和的計(jì)算過(guò)程。也可簡(jiǎn)單理解為：對(duì)于有隸屬關(guān)系的一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的單層排序相對(duì)應(yīng)值的乘積，用公式表示為：

2 模糊綜合評(píng)判法

模糊綜合評(píng)判法是利用模糊數(shù)學(xué)工具，對(duì)多種屬性的事物做出一個(gè)能合理地綜合這些屬性或因素的總體評(píng)判，這一方法有效地規(guī)避了因?qū)＜覀€(gè)人偏好而對(duì)打分的影響，使評(píng)判結(jié)果更加公平科學(xué)。模糊綜合評(píng)判法分3步，即構(gòu)建模糊評(píng)判矩陣、計(jì)算綜合評(píng)定向量、綜合優(yōu)先度排序。

2.1 構(gòu)建模糊評(píng)判矩陣

針對(duì)實(shí)際需要可以選定評(píng)價(jià)尺度ej有5個(gè)，即優(yōu)、良、中、可、差，設(shè)其值大小分別為 100、80、60、40、20，利用隸屬公式[3]（式中ci表示評(píng)選同一評(píng)價(jià)尺度的人數(shù)，c表示評(píng)價(jià)總?cè)藬?shù)），對(duì)同一評(píng)價(jià)元素進(jìn)行打分計(jì)算，選擇評(píng)價(jià)人以單數(shù)為宜，這樣可以構(gòu)建出模糊評(píng)判矩陣F。

2.2 計(jì)算綜合評(píng)定向量

設(shè)綜合評(píng)定向量為S，利用公式：

式中（w1，w2，…，wn）是 FAHP 法求出的指標(biāo)總排序的權(quán)重值W，F(xiàn)是模糊評(píng)判矩陣。

2.3 綜合優(yōu)先度排序

設(shè)優(yōu)先度為N，利用公式：

式中S為綜合評(píng)判向量，E是評(píng)價(jià)尺度ej的單列矩陣。

我們可以根據(jù)N值的大小完成學(xué)科館員的績(jī)效評(píng)價(jià)，N值越大其越優(yōu)。

3 應(yīng)用案例

以大連理工大學(xué)圖書館2011年學(xué)科館員考評(píng)為例。大連理工大學(xué)圖書館在編人員共計(jì)118人，其中研究館員5人，副研究館員21人，現(xiàn)有全日制在校學(xué)生33126人，共有7個(gè)學(xué)部，下設(shè)28個(gè)院系，2002年圖書館開始實(shí)行學(xué)科館員制度，選拔7名專業(yè)對(duì)口的館員擔(dān)任學(xué)科館員（均為兼職）。

3.1 構(gòu)建學(xué)科館員評(píng)價(jià)的層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)劉擎、趙莉莉和景晶老師已確立的評(píng)價(jià)指標(biāo)，筆者根據(jù)實(shí)際需要又增加3項(xiàng)指標(biāo)，即論文及課題研究、團(tuán)隊(duì)合作、效益分析及創(chuàng)新能力，其模型共設(shè)3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、14個(gè)二級(jí)指標(biāo)，為了計(jì)算方便，二級(jí)指標(biāo)分組數(shù)量盡量少于7個(gè)。詳見表2[5-6]。

3.2 構(gòu)建學(xué)科館員評(píng)價(jià)模糊一致矩陣

根據(jù)表2中一級(jí)指標(biāo)因素，C1、C2、C3兩兩進(jìn)行比較并按照表1要求賦值，可以得到判斷矩陣R1：

R1=，且R1滿足rii=0.5，rij=1-rji（i，j=1，2，…，n）。

選擇一級(jí)指標(biāo)學(xué)科館員素質(zhì)C2作為標(biāo)準(zhǔn)行，檢驗(yàn)?zāi)：仃嚨囊恢滦?，調(diào)整第一行和第三行對(duì)應(yīng)元素，使標(biāo)準(zhǔn)行元素分別減去第一行和第二行對(duì)應(yīng)元素所得的差為常數(shù)，調(diào)整后的R1為：

R1=，這樣獲得的矩陣就是我們所需要的模糊一致矩陣。

同理可以構(gòu)建二級(jí)指標(biāo)模糊一致矩陣R21、R22、R23。

表2 研究型大學(xué)圖書館學(xué)科館員評(píng)價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)模型

3.3 單層排序計(jì)算

以一級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的模糊一致矩陣R1的單層排序計(jì)算為例，由公式1可得：

同理可以計(jì)算出二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的模糊一致矩陣R21、R22、R23的單層排序分別為：

3.4 總排序計(jì)算

以“政策保障C11”的總排序計(jì)算為例，可以利用“政策保障C11”的單排序值（0.16）與之有隸屬關(guān)系的上一級(jí)指標(biāo)“服務(wù)保障C1”單排序值（0.2），由層次總排序計(jì)算公式2得：，同理可以求出“信息資源保障 C12”的總排序，……，及“團(tuán)隊(duì)合作C35”的總排序。

層次總排序可以用向量W表示為：

3.5 組成專家組對(duì)學(xué)科館員的14個(gè)二級(jí)指標(biāo)打分匯總

表3 專家組對(duì)二級(jí)指標(biāo)按5個(gè)級(jí)別打分匯總表

圖書館對(duì)學(xué)科館員服務(wù)的考核是雙向的，既要接受圖書館的考核，又要接受服務(wù)對(duì)象的考核，并以服務(wù)對(duì)象的考核為主，通過(guò)定性標(biāo)準(zhǔn)與定量指標(biāo)相結(jié)合的方式對(duì)學(xué)科館員的服務(wù)進(jìn)行全面績(jī)效考評(píng)?？己嗽u(píng)審組由13人組成，其中圖書館專家3人、院系專家3人、學(xué)生代表3人、院外學(xué)者2人、研究生院2人，對(duì)7名圖書館學(xué)科館員分14個(gè)二級(jí)指標(biāo)按5個(gè)（優(yōu)、良、中、可、差）級(jí)別打分，匯總見表3。

3.6 構(gòu)建學(xué)科館員模糊評(píng)判矩陣并求出綜合評(píng)定向量及綜合優(yōu)先度排序

M1的綜合評(píng)定向量由公式 3 得：S1=（w1，w2，…，wn）F1，即：

由公式4可以求出M1的綜合優(yōu)先度：N1=S1E=（0.174，=75.92。

同理可以求出 M2、M3、M4、M5、M6、M7的模糊評(píng)判矩陣 F2、F3、F4、F5、F6、F7及綜合評(píng)定向量 S2、S3、S4、S5、S6、S7和綜合優(yōu)先度N2、N3、N4、N5、N6、N7，詳見表 5。

根據(jù)綜合優(yōu)先度N的大小判斷學(xué)科館員服務(wù)的水平，N值越大其服務(wù)越佳，表中可以看出7名學(xué)科館員服務(wù)優(yōu)先順序?yàn)椋篗7、M3、M2、M6、M4、M5、M1。

表4 學(xué)科館員M1模糊評(píng)判矩陣F1

4 結(jié)語(yǔ)

研究型大學(xué)實(shí)行學(xué)科館員制度已有13年歷史，因各高校圖書館實(shí)施的學(xué)科館員制度模式不同，所以其考核標(biāo)準(zhǔn)和考核指標(biāo)也不同。我們可以根據(jù)各圖書館的實(shí)際情況，針對(duì)服務(wù)對(duì)象的要求增加一級(jí)或二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，其計(jì)算方法類同。借助模糊層次分析法和模糊綜合評(píng)判法的有機(jī)結(jié)合，可以有效地遏制平衡積分卡人為打分偏好對(duì)學(xué)科館員評(píng)價(jià)的影響，規(guī)避層次分析法一致性檢驗(yàn)的繁瑣計(jì)算，實(shí)現(xiàn)對(duì)研究型大學(xué)圖書館學(xué)科館員的綜合考評(píng)，使之更加科學(xué)、合理、可行。

[1]張思穎，吳旻.模糊層次分析法（FAHP）在供應(yīng)商評(píng)價(jià)選擇中的應(yīng)用[J].物流科技，2007（2）：61-64.

[2]張承民.FAHP方法在采購(gòu)組織方案評(píng)估中的應(yīng)用[D].上海交通大學(xué)，2010：18-41.

[3]孫林山.基于AHP的模糊綜合評(píng)判法在圖書評(píng)標(biāo)中的應(yīng)用研究[J].圖書館，2009（3）：96-99.

表5 M2—M7的模糊評(píng)判矩陣F2—F7及綜合評(píng)定向量S2—S7和綜合優(yōu)先度N2—N7

[4]孫林山.模糊綜合評(píng)判法在圖書評(píng)標(biāo)中的應(yīng)用研究[J].圖書情報(bào)工作，2008（4）：46-49.

[5]趙莉莉，盧巧云.學(xué)科館員績(jī)效考核探討[J].現(xiàn)代情報(bào)，2007（12）：47-49.

[6]劉擎.構(gòu)建“學(xué)科館員”績(jī)效評(píng)估體系的思考[J].現(xiàn)代情報(bào)，2007（6）：9-13.

[7]史修海.基于模糊綜合評(píng)判法的企業(yè)信用度評(píng)級(jí)研究[D].山東大學(xué)，2009：52-54.