冷酷的四十八小時(shí)

晏揚(yáng)

五十一歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，經(jīng)過三十個(gè)小時(shí)的搶救后，尹廣安的家人決定撤下呼吸機(jī)。尹廣安的兒子說，在搶救期間，勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院，讓醫(yī)生用呼吸機(jī)維持父親的生命，說一定要堅(jiān)持四十八小時(shí)，當(dāng)時(shí)他不清楚這是為什么，咨詢律師后才知道。于是，為了拿到十六萬元的“高額”賠償，兒子決定撤下呼吸機(jī)，讓父親“自然”死亡。

這是一幕荒誕圖景：病人命懸一線，勞務(wù)公司忙不迭地要求醫(yī)生用呼吸機(jī)維持，不是為了搶救病人性命，而是在算計(jì)工傷賠償。這更是一起人倫悲劇——父親的心臟還在跳動(dòng)，生命尚未逝去，兒子卻殘忍地撤下呼吸機(jī)，將父親送往鬼門關(guān)。

先有冷酷的制度，后有冷酷的人心——民工尹廣安之死再次印證了這個(gè)道理。如果一個(gè)人病倒在工作崗位上，經(jīng)搶救兩天之后才死亡，就不能認(rèn)定為工傷，家屬無法獲得工傷賠償。據(jù)專家介紹，若認(rèn)定為工傷，死者家屬可得到四十萬元至五十萬元的賠償，若不能認(rèn)定為工傷，非工傷死亡賠償金只有三萬元至四萬元，兩者有天壤之別。

所以你應(yīng)該明白為什么勞務(wù)公司要求醫(yī)生用呼吸機(jī)維持尹廣安四十八小時(shí)的生命，為什么尹廣安的家人決定撤下呼吸機(jī)轉(zhuǎn)而與勞務(wù)公司私了了。討價(jià)還價(jià)得到的十六萬元相對(duì)于三萬元至四萬元非工傷賠償，確實(shí)算是“高額”了。你可以指責(zé)家屬在“保命”與“保工傷”之間選擇了后者，而我覺得，不人道的工傷制度更應(yīng)該受到譴責(zé)。

在工作崗位上突發(fā)疾病四十八小時(shí)后死亡不算工傷，作此規(guī)定也許有其初衷，但置于現(xiàn)實(shí)便顯得荒誕，它意味著一個(gè)人要想被認(rèn)定為工傷，就得早點(diǎn)死、趕緊死。如果一個(gè)人生還希望不大，則搶救不如不搶救，這何嘗不是一種冷血！名為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的制度，以如此冷酷的面孔對(duì)待倒在工作崗位上的勞動(dòng)者，讓人情何以堪？

2007年，江蘇女教師李華暈倒在講臺(tái)上，在昏迷六十四天后離開人世，盡管她的病是長期勞累所致，但當(dāng)?shù)亟逃志芙^認(rèn)定為工傷，拒絕的理由說白了就是李華死得太慢、太晚了。猶記得，李華之死曾引起社會(huì)輿論對(duì)工傷制度的強(qiáng)烈聲討，但是，2010年《工傷保險(xiǎn)條例》修訂時(shí)并沒有對(duì)相關(guān)條款作出改動(dòng)。

今年10月21日，山東省濟(jì)寧市一名楊姓男子在單位加班時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救四天后死亡，至今沒有被認(rèn)定為工傷。不禁要問：四十八小時(shí)的時(shí)間界定依據(jù)是什么，道理在哪里？要知道，隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過藥物和設(shè)備加以逆轉(zhuǎn)或長期維持。盡力挽救病人性命，難道錯(cuò)了嗎？

如果一個(gè)人因工作病倒卻沒有死，按照現(xiàn)行工傷制度仍然不能認(rèn)定為工傷，哪怕他從此要在病床上躺一輩子。今年2月14日，哈爾濱市環(huán)衛(wèi)工人張志娟在掃大街時(shí)突發(fā)腦溢血，雖經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)，但生活不能自理，說話都不利索，而當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門表示“人沒死不能算工傷”。這種說法雖然冷酷，但確實(shí)符合規(guī)定——這就是現(xiàn)行工傷制度，一個(gè)名為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，卻又冷酷得讓勞動(dòng)者心碎的制度！

說到底，還是因?yàn)閯趧?dòng)者權(quán)利孱弱，而且是一種制度性孱弱。

【原載2012年11月2日《法制日?qǐng)?bào)·社情觀察》標(biāo)題有改動(dòng)】