《祭侄稿》應(yīng)為“天下第一行書(shū)”

陳傳席，博士，現(xiàn)任中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。特殊貢獻(xiàn)專家，中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)理論委員會(huì)委員，法國(guó)Queens大學(xué)教授。曾任美國(guó)Kansas大學(xué)研究員。南京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，上海大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

《祭侄稿》在大氣、蒼秀、氣勢(shì)開(kāi)張、圓渾、連貫、自然（散、淡）等方面都超過(guò)《蘭亭序》，生動(dòng)更過(guò)之?！都乐陡濉肥且黄錆M激情的書(shū)法藝術(shù)作品，比較而言，《蘭亭序》則像一篇抄寫(xiě)作文的文字稿。有了《祭侄稿》，《蘭亭序》不足稱為“天下第一行書(shū)”，至少說(shuō)，它遠(yuǎn)遜《祭侄稿》。

1965年《文物》第6期發(fā)表了郭沫若的《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍芬晃模_(tái)灣的徐復(fù)觀反對(duì)郭的“治學(xué)態(tài)度與方法”，其實(shí)郭的治學(xué)方法還是對(duì)的，只是他認(rèn)為《蘭亭序》是偽托的根據(jù)還不足，但郭沫若嚴(yán)肅地說(shuō)：“《蘭亭序帖》即使肯定不是王羲之寫(xiě)的，它的書(shū)法價(jià)值是誰(shuí)也不能抹殺的?！奔词钦f(shuō)否定《蘭亭序》為真跡的人，也承認(rèn)其藝術(shù)水平高，《光明日?qǐng)?bào)》1965年7月23日發(fā)表了高二適的《蘭亭的真?zhèn)务g議》（《文物》同年第七期也發(fā)表同一文），高駁議的力度也不夠。當(dāng)然，高對(duì)《蘭亭序》的藝術(shù)水平更是推崇的。我于30多年前讀過(guò)郭、高二文，其他參加辯論的文章都未讀。但已向?qū)＜艺?qǐng)教過(guò)，結(jié)論是：至今還沒(méi)有人否認(rèn)《蘭亭序》書(shū)法的藝術(shù)水平。簡(jiǎn)言之，不論說(shuō)《蘭亭序》是真還是偽的學(xué)者，都承認(rèn)《蘭亭序》的書(shū)法藝術(shù)水平是高的。是“誰(shuí)也不能抹殺的”。

筆者在少青年時(shí)臨摹《蘭亭序》9年，幾乎是一天都沒(méi)間斷過(guò)，但我在20年前就說(shuō)過(guò)，比較而言，《蘭亭序》書(shū)法的藝術(shù)水平不是最高，注意：不是說(shuō)它水平不高，而是“不太高”（注意“太”字），且是比較而言。至少說(shuō)，《蘭亭序》的藝術(shù)水平比顏真卿的《祭侄稿》要差兩個(gè)等級(jí)。

其一，格調(diào)不高古，有人可能會(huì)說(shuō)，這正是其創(chuàng)新之處。創(chuàng)新可以，但不能使格調(diào)不高古。而顏真卿的《祭侄稿》則格調(diào)高古。

其二，書(shū)法的最高境界是：散、淡。而《蘭亭序》的書(shū)法并不太散，也不太淡。它是有所為而書(shū)，用心而書(shū)。而《祭侄稿》則極散又極淡。書(shū)無(wú)意于佳乃佳。

其三（這一條是散和淡的具體化），顏真卿寫(xiě)《祭侄稿》下筆運(yùn)筆皆十分自然，不做小技巧，不刻意為之。所有藝術(shù)品，技巧成分越少，其藝術(shù)價(jià)值就越高，技巧成分越多越明顯，則會(huì)影響其藝術(shù)價(jià)值。而《蘭亭序》書(shū)寫(xiě)時(shí)下筆、轉(zhuǎn)筆多見(jiàn)刻意痕跡，露筆太多，做了很多不必要的強(qiáng)調(diào)，比如其第二行“少長(zhǎng)咸集此地”，“少”字落筆處過(guò)分，“咸”字更明顯。而“集”字的第一撇，“此”字幾道豎，落筆處皆太過(guò)分強(qiáng)調(diào)了，這就很不“淡”了。而《祭侄稿》則絕無(wú)此類毛病。

其四，《祭侄稿》蒼而秀，秀而蒼，《蘭亭序》秀而不蒼，無(wú)怪乎有人說(shuō)“他”為“女郎才”。

其五，《祭侄稿》筆墨酣暢，氣勢(shì)連貫，《蘭亭序》書(shū)寫(xiě)有安排成分，談不上酣暢，氣勢(shì)尤遜《祭侄稿》。

其六，《祭侄稿》用筆內(nèi)在變化頗大，而且干濕濃淡、疾徐緩急的變化十分令人鼓舞，《蘭亭序》則大遜之。

其七，《祭侄稿》大氣磅礴中見(jiàn)瀟灑，雄放中見(jiàn)秀韻，而《蘭亭序》雖瀟灑，但不太大氣，至于雄渾就更遜之了。

其八，《祭侄稿》的書(shū)法氣勢(shì)開(kāi)張，圓筆居多，而《蘭亭序》中很多字太緊，方筆成分居多。如《祭侄稿》中“何圖”的“圖”，“爰開(kāi)土門(mén)”的“開(kāi)”，與《蘭亭序》中的“俛仰之間”的“間”和“固知一死生”的“固”，一比較就明顯地看出來(lái)了。又如《祭侄稿》中“階庭蘭玉”的“蘭”，和《蘭亭序》中第二行“蘭亭”的“蘭”，更明顯地見(jiàn)出這一問(wèn)題。還可以列舉很多例子，說(shuō)明《蘭亭序》的藝術(shù)水平不如《祭侄稿》。

總之，《祭侄稿》在大氣、蒼秀、氣勢(shì)開(kāi)張、圓渾、連貫、自然（散、淡）等方面都超過(guò)《蘭亭序》，生動(dòng)更過(guò)之?！都乐陡濉肥且黄錆M激情的書(shū)法藝術(shù)作品，比較而言，《蘭亭序》則像一篇抄寫(xiě)作文的文字稿。

《祭侄稿》才是天下第一行書(shū)。又是顏真卿的絕對(duì)真跡。有了《祭侄稿》，《蘭亭序》不足稱為“天下第一行書(shū)”，至少說(shuō)，它遠(yuǎn)遜《祭侄稿》。

《蘭亭序》可為“天下第二行書(shū)”。我把《蘭亭序》降為“天下第二行書(shū)”，一是為了照顧廣大崇拜《蘭亭序》書(shū)法者的情緒；二是為了表示我的寬大、寬容的氣度，不忍心再降之。否則，我會(huì)把它降為“天下第三行書(shū)”。那就暫定為“天下第二行書(shū)”吧。

難道你要否認(rèn)王羲之的“書(shū)圣”地位嗎？答曰：“絕對(duì)沒(méi)有。”王羲之為什么被后人稱為書(shū)圣，我早已寫(xiě)過(guò)文章。我在書(shū)法講演中，如第二屆國(guó)際書(shū)圣文化節(jié)上的講演，記者也作了報(bào)道，此不再重復(fù)，我不愿附和郭沫若，但我對(duì)《蘭亭序》是王羲之的真跡一直是懷疑的。

書(shū)畫(huà)家風(fēng)格的多樣性必寓于其性格的同一性之中?！短m亭序》書(shū)法的風(fēng)格和現(xiàn)存王羲之其他書(shū)風(fēng)比較，見(jiàn)不出性格的同一性。

王羲之的行書(shū)以遼寧省博物館所藏的《姨母帖》為第一，那真是“淡無(wú)可淡”。我在遼寧省博物館中幾次看到此帖，不但流連不忍離去，真至“十日不知肉味”?？催^(guò)此帖后，其他的帖都不想再看了?？催^(guò)此帖后，益感《蘭亭序》不足稱為“天下第一行書(shū)”。惜字?jǐn)?shù)太少。如果不是字?jǐn)?shù)太少，《姨母帖》應(yīng)和《祭侄稿》并列為“天下第一行書(shū)”！風(fēng)格各異而已。

王羲之的《初月帖》、《十七帖》、《遠(yuǎn)宦帖》、《喪亂帖》、《平安帖》、《游目帖》、《孔侍巾帖》、《行穰帖》等等，藝術(shù)水平都遠(yuǎn)在《蘭亭序》之上，這些帖中的字，都是散而淡的，用筆自然而圓渾，像《蘭亭序》中那些過(guò)分強(qiáng)調(diào)的、刻意為之的現(xiàn)象都是沒(méi)有的。

王羲之的書(shū)圣地位、書(shū)法水平絕對(duì)不容否認(rèn)，其書(shū)法的影響更是絕對(duì)不容否認(rèn)。我否認(rèn)的只是《蘭亭序》的“天下第一行書(shū)”的地位，（而且我認(rèn)為現(xiàn)存的神龍本等《蘭亭序》不是王羲之的真跡。）再次聲明，我對(duì)《蘭亭序》的書(shū)法藝術(shù)水平也并非完全否認(rèn)，我已寬大地稱它為“天下第二行書(shū)”，這地位也已不得了，即使是“天下第三行書(shū)”，地位也夠高的了。凡是全盤(pán)過(guò)分地否認(rèn)《蘭亭序》的藝術(shù)水平者，也是錯(cuò)誤的、不可取的。

（編輯 張靜）