刑訴法修正案的進步與爭議

拘捕后何時通知家屬，證據(jù)制度，辯護制度，技術偵查，刑事和解和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，以及社區(qū)矯正，是不久前在全國兩會上通過的刑事訴訟法修正案最受關注的6個地方

時隔16年之后，刑訴法的再次大修將“尊重和保障人權”寫入總則，總體來說，共有“六大特色”。

爭議最大的修改是“拘捕后何時通知家屬”。在向社會公開征求意見的過程中，最受爭議的條款莫過于修改后刑事訴訟法第73條、第83條和第91條關于犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后通知家屬的規(guī)定。

至今包括部分律師、學者在內(nèi)的一些人，仍然擔心相關條款的修改會導致“秘密拘捕”現(xiàn)象，更擔心所謂“無法通知的情形”，會被執(zhí)法部門故意曲解或者濫用。對此，首先應當用歷史的觀點看待本次修正案的變化。與1979年和1996年刑事訴訟法相比較，在此問題上并沒有倒退，而是有所進步，譬如立即將被拘捕人送看守所羈押的規(guī)定等。其次，為防止法律規(guī)定的濫用，應盡快制定嚴格而操作性強的立法解釋，切實體現(xiàn)本次修法中人權保障方面的進步。

變動最大的制度是“證據(jù)制度”。證據(jù)制度的完善是本次刑事訴訟法修改的一大亮點。1996年刑事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定共8條，此次修改5條，增加8條，無論是條文數(shù)量增加上，還是內(nèi)容變化上，均體現(xiàn)了刑事訴訟法修改的進步。主要有：修改證據(jù)的定義，從“事實說”轉(zhuǎn)為“材料說”；完善證據(jù)的種類，將書證與物證分類規(guī)定，增加了電子數(shù)據(jù)證據(jù)；明確檢察機關的證明責任；細化證明標準；改革證人、鑒定人專家證人制度；確立了警察作證的部分義務及近親屬免除出庭義務；寫入了“不得強迫證實自己有罪”和“非法證據(jù)排除”兩項重大原則，同時吸收了證據(jù)裁判主義的部分合理因素等。

最能體現(xiàn)保障人權的修改是“辯護制度”。刑事訴訟法修改擴張了辯護權。辯護人介入時間已經(jīng)由移送審查起訴之日提前到了“被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日”；享有了更多的知情權，明確了辯護人的責任；會見權、閱卷權、調(diào)查取證權得到了一定的保障；確立了辯護人涉嫌犯罪異地管轄制度，力圖減小刑法306條對律師辯護的影響。同時也對整個辯護制度作出了一定的修改。如擴大了法律援助的范圍，在偵查階段確立了律師準入制度，辯護人的保密義務，辯護人的申訴權等。

擔心最大的增加是“技術偵查”。技術偵查的增加引起了全社會的激烈反應。一種觀點認為技術偵查嚴重侵犯公民人身權、隱私權，將其規(guī)定在法律之中嚴重違反了憲法的規(guī)定，另一種觀點則認為將這種久已存在的法外制度，規(guī)定在程序法中，并加以嚴格適用的限制是對其有效的制約。前一種觀點是建立在“權力缺乏有效監(jiān)督”的認識基礎上。我國的技術偵查制度既沒有司法審查的保障，立法中又對其期限設立了較為寬松的規(guī)定，甚至將這一制度擴展適用到了檢察機關，其執(zhí)行的效果恐要脫離立法機關的設想，使得隨意侵犯公民隱私權合法化。后一種觀點是建立“與其已經(jīng)秘密行使，不如納入法治”的認識基礎上，故而希望立法對其進行制度化的嚴格限制，執(zhí)法中不偏不離的嚴格執(zhí)行。

最有特色的制度是“刑事和解和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。刑事和解這一富有中國特色的制度經(jīng)多方試點后入法，雖然只有寥寥三條，適用的范圍規(guī)定較小，程序還不健全，但其體現(xiàn)的和諧、效率等訴訟價值是不容小覷的。針對我國目前貪官外逃并帶走大量資金、財物的現(xiàn)實，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序無疑將深得民心。

最需要解決的立法問題是“社區(qū)矯正”。我國刑法修正案（八）已經(jīng)將社區(qū)矯正制度納入到法定的刑罰執(zhí)行體系之中，新刑事訴訟法也規(guī)定了社區(qū)矯正執(zhí)行的刑罰種類，但是我國的社區(qū)矯正機關仍然不知在哪里，社區(qū)矯正的相關制度只能依據(jù)效力不高的司法解釋和內(nèi)部規(guī)定，各地的社區(qū)矯正機構也千奇百怪并未統(tǒng)一，因此頒布“社區(qū)矯正法”以規(guī)范社區(qū)矯正，在刑事訴訟法修正案頒布以后已成為亟待解決的迫切問題。

（作者系中國社會科學院法學研究所研究員）