關于知識社會的民主

世界各地最近20年的社會生活明顯地趨于民主。言猶在耳，上世紀末哈佛教授亨廷頓以“文明沖突”為新世紀所做的裁決，隨著非西方世界各國的民主化浪潮而有了隔世之感。雖然，如臺灣那樣，民主化在每一個本土社會其實都是一個漫長的學習過程。民主的理論伴隨著它在各國的實踐，從而有了不同種類的民主模型，從最具理想形態(tài)的“全體治理全體”，到幾乎無法與獨裁相區(qū)別的“代表被統(tǒng)治者利益的統(tǒng)治”。于是，對任何一個群體而言，問題的關鍵已不再是要不要有民主（因為任何社會形態(tài)都可冠以“民主”之名），而是要有何種形態(tài)的民主。

自從阿羅1951年發(fā)表博士論文以來，我們有了關于民主的各種“不可能性”定理和“可能性”定理。事實上，按照李斯特和蒲伯2011年發(fā)表的直觀表述，千差萬別的民主都可嵌入于“民主的邏輯空間”。這一空間，按照我的表述，可如博弈混合策略“單純形”那樣被轉換為平面三角形，它的三個頂點分別表示：（1）自由多元原則的完整性，（2）尊重公意原則的完整性，（3）群體意愿理性原則的完整性。假設群體內(nèi)每一成員的意愿（對各種可欲狀態(tài)的價值排序），可以由奈特闡述的“社會過程”集結為群體意愿，那么，邏輯地，各種不可能定理可以直觀表述為：不存在可以同時實現(xiàn)上述三角形的三個頂點的社會過程。

換句話說，任何一個社會，充其量可以同時實現(xiàn)上述三角形的兩個頂點。典型地，美國社會更靠近由頂點（1）和（2）確定的三角形的邊。相比之下，日本社會更靠近由（2）和（3）確定的邊?；蛟S，德國社會更靠近由（3）和（1）確定的邊。

古往今來，人類社會的制度演變只是在上述三角形的頂點之間徘徊，試圖靠近那些更適合本土性情與價值排序的頂點。這一過程永無休止，因為本土性情與價值排序隨制度的演變而演變。僅當世界不再擴張并且地球上各文明之間的融合或交往進入穩(wěn)態(tài)，人性與制度的匹配過程才可能進入穩(wěn)態(tài)。

另一方面，我們還生活在一個“知識爆炸”的時代。這一時代特征，可直觀表述為由許多社會網(wǎng)絡復合而近似呈現(xiàn)的“小世界”知識網(wǎng)絡，即任意兩個知識節(jié)點之間的距離平均而言不會太遠，并且任意一個知識節(jié)點與它附近知識節(jié)點構成的局部社會網(wǎng)絡之內(nèi)有足夠頻繁的交流。

如果我們用L代表知識節(jié)點之間的平均距離，用C代表局部社會網(wǎng)絡之內(nèi)的交往頻率，那么，古典的專業(yè)分工時代可直觀表述為L很大同時C也很大的社會網(wǎng)絡。這是因為專業(yè)化形成了許多小群體，每一小群體內(nèi)部交流頻繁，但小群體之間傾向于隔絕。與此完全相反的狀態(tài)是“冷漠社會”，即L和C都很小的社會網(wǎng)絡，也稱“完全隨機聯(lián)接”社會網(wǎng)絡。任意兩個節(jié)點之間的交往若是完全隨機的，那么，交往的頻率不可能顯著地高于平均水平。所以，這樣的社會網(wǎng)絡的任一局部之內(nèi)的交往水平與局部之外的交往水平無顯著差異，以情感而言，它是冷漠的，雖然，平均距離很近。

由于專業(yè)分工，不同種類的知識可以分別儲存于不同人的腦內(nèi)。但由于跨學科知識的擴張，不同種類的知識也可以儲存于一個人的腦內(nèi)，這似乎正是知識社會的發(fā)展趨勢。任意的兩個人，如果他們都掌握許多種類的知識，他們之間還有交換嗎？有，因為永遠存在“相對比較優(yōu)勢”。

在社會網(wǎng)絡的上述三種拓撲結構中，最適合交換經(jīng)濟的，是“小世界”拓撲結構。這就意味著，小世界拓撲結構與知識交流，現(xiàn)實地或潛在地受到關于知識的收益遞增規(guī)律的引導，可能有強烈的“自組織”能力和自我維持的能力。

一方面，社會網(wǎng)絡在強烈的冪律作用下傾向于收入和財富的集中化（參閱汪丁丁《行為經(jīng)濟學講義：演化論視角》第1講至第3講）。另一方面，權力在知識網(wǎng)絡內(nèi)的集中化傾向與當代社會的民主化傾向沖突。若要達成這兩方面沖突的協(xié)調(diào)，我推測，我們必須有“小世界”網(wǎng)絡。我的這一推測，與最近十幾年流行于西方和中國知識界的“社群主義”政治哲學不謀而合。

如果我的上述推測可信，那么知識社會的民主將是社群主義的。在上述關于民主的邏輯空間的三角形內(nèi)，社群主義者更愿意選擇三角形的核心區(qū)域而不是接近任何兩個頂點的區(qū)域。