日本勞動(dòng)權(quán)意識(shí)的百年變遷

魏曉陽(yáng)

內(nèi)容摘要：勞動(dòng)權(quán)在日本經(jīng)歷了從無(wú)到有和逐漸高漲與不斷受挫的百年發(fā)展歷程，從勞動(dòng)被視為“必須給國(guó)家和統(tǒng)治階層所付出的一種貢獻(xiàn)”到“為了生存的憲法權(quán)利”，日本社會(huì)的勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)也經(jīng)歷了復(fù)雜的百年演變過(guò)程。在此過(guò)程中，日本社會(huì)內(nèi)部始終存在著西方近代民主價(jià)值與傳統(tǒng)保守政治文化的共存與斗爭(zhēng)，其中既有受到民主化改革得到再生并且不斷高漲的勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)，也有與傳統(tǒng)一脈相承的封建家族式意識(shí)和共同體思想，它們的嚴(yán)重沖突最終導(dǎo)致日本勞動(dòng)權(quán)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)比任何其他人權(quán)領(lǐng)域都更為激烈。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)權(quán)意識(shí)日本勞動(dòng)法勞動(dòng)者

一、引言

作為一種人類(lèi)基本活動(dòng)，“勞動(dòng)”在不同學(xué)科領(lǐng)域里有著不同的含義。在哲學(xué)層面，勞動(dòng)指人區(qū)別于動(dòng)物的一種基本創(chuàng)造活動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，它是創(chuàng)造價(jià)值的一種方式。在法律意義上，勞動(dòng)則是指人的一種自然權(quán)利。法律之所以確認(rèn)勞動(dòng)為基本權(quán)利，是為了保障勞動(dòng)者免于強(qiáng)迫勞動(dòng)、奴役和其他形式的嚴(yán)重勞動(dòng)力經(jīng)濟(jì)剝削的自由。其核心是個(gè)人有權(quán)不受政府當(dāng)局干涉地自由選擇職業(yè)、選擇工作地點(diǎn)和拒絕一切形式的強(qiáng)迫工作，并在個(gè)人失去工作時(shí)，可以在國(guó)家的幫助下重新獲得工作?！?〕可以說(shuō)，勞動(dòng)作為權(quán)利并非始于人類(lèi)具備勞動(dòng)能力之際，而是人類(lèi)對(duì)自身權(quán)利有了自覺(jué)意識(shí)并上升到法律層面之后。

就日本而言，在明治維新以前的漫長(zhǎng)封建時(shí)代中，勞動(dòng)者與地主之間是以一種人身依附的經(jīng)濟(jì)關(guān)系維系。在這種關(guān)系中，勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)并不被視作權(quán)利，而在更多程度上是一種義務(wù)，是勞動(dòng)者必須為國(guó)家和統(tǒng)治階層所付出的一種貢獻(xiàn)。19世紀(jì)末，隨著西方文明的劇烈沖擊，勞動(dòng)作為權(quán)利的新鮮觀念輸入日本，并很快隨著日本資本主義的發(fā)展而取得勞動(dòng)者的共識(shí)。然而，勞動(dòng)者中萌發(fā)的權(quán)利意識(shí)與統(tǒng)治層所信奉的封建家長(zhǎng)傳統(tǒng)道德形成激烈沖突。在軍國(guó)主義勢(shì)力的主導(dǎo)下，兩者的沖突與斗爭(zhēng)最終被侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙所化解，傳統(tǒng)的勞動(dòng)觀占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。1945年，日本被迫接受《波茨坦公告》并宣布投降，以美國(guó)為首的占領(lǐng)軍司令部對(duì)日本進(jìn)行了一系列憲政民主改革。改革之后，勞動(dòng)作為權(quán)利的觀念不僅上升到了憲法高度，而且獲得了勞動(dòng)者前所未有的堅(jiān)決擁護(hù)。然而，在當(dāng)代日本人的法律意識(shí)中，勞動(dòng)權(quán)比其他權(quán)利更加復(fù)雜。在勞動(dòng)權(quán)實(shí)施的半個(gè)世紀(jì)當(dāng)中，勞動(dòng)權(quán)不僅經(jīng)歷了革命性的突破，更遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。

二、古代日本勞動(dòng)權(quán)意識(shí)的真空

在接受西方文明的洗禮之前，日本古代社會(huì)并沒(méi)有產(chǎn)生西方式的近代權(quán)利意識(shí)。在古代日本，幾乎不存在近代勞動(dòng)制度與勞動(dòng)權(quán)利的觀念。公元19世紀(jì)之前，日本已經(jīng)歷了大約一千多年的歷史。在這段歷史中，日本特殊的地理情況與農(nóng)耕社會(huì)的確立培育了日本人特有的政治文化。在日本的各共同體之間形成了獨(dú)特的主從關(guān)系，這種關(guān)系由上下支配服從關(guān)系和平行對(duì)等關(guān)系組成。所有的共同體最終形成了以天皇氏族為頂點(diǎn)的縱向階梯式主從關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，共同體主義的社會(huì)秩序意識(shí)成為其明顯特征之一。

共同體主義的社會(huì)秩序意識(shí)主要由上下支配服從的意識(shí)構(gòu)成，它并不積極主張成員發(fā)揮個(gè)性，而在更多的程度上強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)威的服從。日本學(xué)者指出：“日本人有將自己的命運(yùn)交給自己以外的人掌管的意識(shí)?！薄?〕美國(guó)學(xué)者也指出：“日本人有著對(duì)官員權(quán)威順從的傳統(tǒng)，傾向于把基本政策決定權(quán)交給領(lǐng)導(dǎo)?！薄?〕在漫長(zhǎng)的封建德川時(shí)代中，日本繼承了自古代形成的權(quán)威家長(zhǎng)式政治體制。在警察式的德川政府的政策下，國(guó)民們形成了忍讓的農(nóng)奴式性格。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，師徒制的勞動(dòng)關(guān)系帶有濃郁的封建擬血緣色彩。

在日本的共同體社會(huì)秩序意識(shí)當(dāng)中，義務(wù)規(guī)范占據(jù)很重要的地位。事實(shí)上，權(quán)利—義務(wù)與義理—人情是東西方世界兩種不同的處理人際關(guān)系的文化模式。兩者的出發(fā)點(diǎn)與前提也并不同。權(quán)利—義務(wù)關(guān)系源于西歐，其前提是雙方都需平等，其出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)是個(gè)人。如果說(shuō)某方具備權(quán)利，那么義務(wù)就是為保護(hù)某方而服務(wù)的，即義務(wù)是為了限制他方不得侵害某方的權(quán)利而設(shè)定的。因此，義務(wù)是伴隨權(quán)利產(chǎn)生的相應(yīng)結(jié)果，最終要為權(quán)利服務(wù)。日本學(xué)者伊野上（KyokoInoue）指出：“西歐式的權(quán)利通常也包含了對(duì)方相應(yīng)的義務(wù)。即如果說(shuō)個(gè)人有言論自由的權(quán)利，那么政府就有不妨礙這一權(quán)利行使的義務(wù)。同樣，所有權(quán)是指他人不得侵犯由這一權(quán)利保護(hù)的所有物的使用?！薄?〕與此相對(duì)，義理—人情的關(guān)系前提是雙方處于上與下的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，上對(duì)下要仁愛(ài)，下對(duì)上要忠誠(chéng)。其出發(fā)點(diǎn)是共同體，而非個(gè)人。渡邊洋三認(rèn)為，日本社會(huì)之所以沒(méi)有出現(xiàn)權(quán)利概念，正是因?yàn)樽鳛閭鹘y(tǒng)社會(huì)規(guī)范的義務(wù)規(guī)范給日本人以非常深刻的影響。義務(wù)規(guī)范的代表之一就是義理與人情。人們的權(quán)利不得不受它們的壓制?！?〕因此，日本傳統(tǒng)文化中權(quán)利觀念之所以淡薄，重要原因之一在于日本人并不是以權(quán)利義務(wù)觀念而是以義理與人情來(lái)理解人們之間的關(guān)系。

可以說(shuō)，共同體主義的社會(huì)秩序意識(shí)在一定程度上遏制了近代權(quán)利意識(shí)在日本的誕生。渡邊洋三指出，一個(gè)社會(huì)之所以有權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，是因?yàn)橛袑?duì)立產(chǎn)生。在日本，權(quán)利觀念之所以不強(qiáng)，就是因?yàn)槿毡旧鐣?huì)是一個(gè)盡量避免將對(duì)立關(guān)系表面化的共同體?！凹摇笔且惑w的，如果將“家”中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系清晰或明朗化，或?qū)⒓彝?nèi)部的紛爭(zhēng)公開(kāi)，這將是一個(gè)恥辱，而將紛爭(zhēng)訴諸審判更是脫離常識(shí)的行為?！?〕因此，在類(lèi)似于長(zhǎng)輩的師傅面前，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)權(quán)利成為古代日本天方夜譚般的奢侈品。

三、近代日本勞動(dòng)權(quán)意識(shí)的萌芽、發(fā)展與局限

19世紀(jì)中期，在西方列強(qiáng)對(duì)亞洲的沖擊之下，日本國(guó)內(nèi)發(fā)生了一場(chǎng)劇烈的政治震蕩——明治維新。其結(jié)果之一是1889年2月11日《大日本帝國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明治憲法）的制定和頒布。明治憲法的制定和實(shí)施不僅在很大程度上改變了日本的政治生活，而且也使得日本的法律生活有了革命性的突破：一方面，相對(duì)獨(dú)立的司法制度從傳統(tǒng)的權(quán)力一元政治體制模式分離出來(lái)，隨著政治制度的轉(zhuǎn)變與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變，勞動(dòng)權(quán)意識(shí)開(kāi)始在日本國(guó)民中萌芽并獲得發(fā)展，日本傳統(tǒng)的“法律文化基因”甚至發(fā)生了一定程度的“突變”；另一方面，制度的迅速推行并沒(méi)有從整體上帶來(lái)日本法律意識(shí)和法律生活的本質(zhì)改變，國(guó)民大眾對(duì)法律理解與接受的滯后仍與制度的迅速推行不相匹配，國(guó)民的近代式權(quán)利意識(shí)仍處于萌芽階段，同時(shí)受到諸多局限，因此，近代的西方式權(quán)利意識(shí)并沒(méi)有成為支撐日本政治社會(huì)的核心意識(shí)。

1.明治初期的勞動(dòng)權(quán)意識(shí)狀態(tài)

19世紀(jì)50年代，日本社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系開(kāi)始發(fā)生改變。1853年，美國(guó)準(zhǔn)將培里指揮的以蒸汽為動(dòng)力的“黑船”艦隊(duì)駛?cè)霒|京灣?！昂诖边@一近代工業(yè)化的產(chǎn)物帶給日本的沖擊是巨大的。它使日本開(kāi)始意識(shí)到，如果要擺脫和避免國(guó)家和民族的危機(jī)和災(zāi)難，必須首先通過(guò)學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，開(kāi)辦現(xiàn)代化的軍工工廠，制造先進(jìn)的武器和彈藥。于是，在經(jīng)歷了一番政治格局的劇烈動(dòng)蕩后，剛剛建立的明治新政府立刻推行了殖產(chǎn)興業(yè)和富國(guó)強(qiáng)兵的經(jīng)濟(jì)政策，一些具有近代工業(yè)特征的兵工廠和造船廠由此產(chǎn)生。另外，明治政府進(jìn)行的地租改革及以國(guó)民平等為目標(biāo)的一系列民主化改革為它們提供了大量無(wú)產(chǎn)勞動(dòng)力。首先，隨著封建家臣制的解體，大量沒(méi)落的武士開(kāi)始流入社會(huì)，他們構(gòu)成了雇傭勞動(dòng)階級(jí)的一部分。其次，在手工業(yè)者領(lǐng)域中，師徒制面臨崩潰的邊緣。同時(shí)隨著西歐技術(shù)的引進(jìn)，大量手工業(yè)者面臨失業(yè)的危機(jī)，也開(kāi)始流入社會(huì)。最后，由于封建身份制的廢除和政府進(jìn)行的土地制度的改革，很多農(nóng)民逐漸喪失土地，并成為雇傭勞動(dòng)者的主要來(lái)源?！?〕另外，大量浪人和囚犯也成為無(wú)產(chǎn)勞動(dòng)力的一個(gè)后備力量。

在明治政府成立后的30年間，上述無(wú)產(chǎn)勞動(dòng)力并沒(méi)有成為近代意義上的勞動(dòng)者。尤其在明治政府的最初階段，工廠充滿(mǎn)了暴力和虐待，勞動(dòng)者經(jīng)常被囚禁在特定的場(chǎng)所里從事奴隸式的艱苦勞動(dòng)，人身自由受到了巨大的束縛。因此，在這種封建式的等級(jí)身份制勞動(dòng)關(guān)系下，勞動(dòng)者很難培育出強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)。同時(shí)，延續(xù)了幾百年的封建德川時(shí)代已經(jīng)培養(yǎng)了國(guó)民農(nóng)奴式的忍讓和順從性格，即使他們稍有反抗也被國(guó)家所代表的權(quán)力鎮(zhèn)壓。在此段時(shí)期內(nèi)，由工人發(fā)起的勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量非常少，〔8〕勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)也幾乎處于空白狀態(tài)。

2.明治后期勞動(dòng)權(quán)意識(shí)的萌芽

明治初期空白狀態(tài)的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有持續(xù)很久，而是很快隨著激烈動(dòng)蕩的明治時(shí)代發(fā)生了改變。西方政治思想和制度不僅隨同先進(jìn)的科技引進(jìn)日本，作為西方民主價(jià)值的勞動(dòng)權(quán)利觀念也開(kāi)始進(jìn)入日本。曾在美國(guó)工作過(guò)的高野房太郎等人深受西方權(quán)利意識(shí)的熏陶，回到國(guó)內(nèi)即組建了“勞動(dòng)工會(huì)期成會(huì)”，以籌備工會(huì)團(tuán)體。該會(huì)在成立之初，首先表明：“伸張我國(guó)勞動(dòng)者權(quán)利”是其活動(dòng)的主要目的之一。它還在機(jī)關(guān)雜志中倡導(dǎo)“勞動(dòng)是神圣的”、“團(tuán)結(jié)就是力量”等西方勞動(dòng)理念，旨在提高勞動(dòng)者的社會(huì)地位，鼓勵(lì)勞動(dòng)者結(jié)成工會(huì)爭(zhēng)取權(quán)利?！?〕

“勞動(dòng)工會(huì)期成會(huì)”的出現(xiàn)并不是偶然的。它的成立是以當(dāng)時(shí)國(guó)民的貧困生活與民間立憲意識(shí)的萌芽為大背景的。明治政府雖然早在1873年進(jìn)行了地租改革，但向農(nóng)民征收的稅收仍然居高不下，農(nóng)民的生活艱難并沒(méi)有因此得到改善。尤其到1881年之后，大藏卿松方正義為了應(yīng)付西南戰(zhàn)爭(zhēng)后的通貨膨脹，實(shí)行了增加稅收等膨脹政策。這直接導(dǎo)致物價(jià)飛速上漲，并加劇了農(nóng)村的貧困局面，大量農(nóng)民開(kāi)始失去土地，農(nóng)民的暴動(dòng)此起彼伏。而西方文明的劇烈沖擊也引發(fā)了日本國(guó)內(nèi)民族意識(shí)的嬗變。1874年，日本國(guó)內(nèi)開(kāi)始掀起聲勢(shì)浩大的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。它以開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)和制定憲法為目標(biāo)，并直接促進(jìn)了真正強(qiáng)烈的立憲思想和自治權(quán)利思想的成長(zhǎng)?！?0〕在明治政府的藩閥專(zhuān)制統(tǒng)治下，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的政治主張同農(nóng)民要求改善貧困生活的渴望匯集了在一起，這對(duì)促進(jìn)國(guó)民權(quán)利意識(shí)的產(chǎn)生起到了巨大的啟蒙作用。在這種大背景下，國(guó)民的勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)的萌芽和勞動(dòng)工會(huì)期成會(huì)的出現(xiàn)也成為必然之舉。

3.近代勞動(dòng)權(quán)意識(shí)的發(fā)展

截止到明治憲法頒布前后，日本社會(huì)發(fā)生了巨大的變化。隨著幕藩體制的多重國(guó)家向明治統(tǒng)一國(guó)家體制的變化以及近代的統(tǒng)一貨幣制度建立，日本經(jīng)濟(jì)被置于整個(gè)國(guó)際貿(mào)易背景之下。由于殖產(chǎn)新業(yè)等政策的實(shí)行，明治政府時(shí)的經(jīng)濟(jì)延續(xù)了幕末時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭，資本主義生產(chǎn)急速發(fā)展，資本市場(chǎng)進(jìn)一步膨脹，國(guó)內(nèi)的民族企業(yè)保持了旺盛的生命力。〔11〕到1889年明治憲法頒布之時(shí)，雇傭勞動(dòng)者的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到220138人?！?2〕甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本的資本主義企業(yè)從中獲取了巨大的利益，并獲得了飛速發(fā)展。隨著資本主義企業(yè)的發(fā)展，勞動(dòng)者的數(shù)量也呈現(xiàn)幾何級(jí)的增長(zhǎng)。1887年雇傭勞動(dòng)者為111791人，到1907年迅速增長(zhǎng)到754869人，是1887年勞動(dòng)者數(shù)量的6.75倍?！?3〕

資本家在囤積財(cái)富的同時(shí)，也加強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者的壓榨和剝削。企業(yè)內(nèi)勞資矛盾由此進(jìn)一步加劇，大規(guī)模的勞動(dòng)爭(zhēng)議紛紛爆發(fā)，近代式的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)迅猛發(fā)展。大量反抗運(yùn)動(dòng)的背后體現(xiàn)了勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。在西歐式的權(quán)利義務(wù)觀念主導(dǎo)下，他們開(kāi)始醞釀建立近代工會(huì)為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)。1897年12月，日本歷史上第一個(gè)工會(huì)團(tuán)體——鐵工工會(huì)正式成立?！?4〕第一次世界大戰(zhàn)之前，勞動(dòng)者的團(tuán)體只有友愛(ài)會(huì)（大正元年）一個(gè)，但到了1919年，勞動(dòng)工會(huì)的數(shù)目開(kāi)始激增。不僅如此，工會(huì)的斗爭(zhēng)方針也開(kāi)始由“友愛(ài)”、“協(xié)調(diào)”等強(qiáng)調(diào)與資本家的協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為與其斗爭(zhēng)的宗旨。例如第一個(gè)勞動(dòng)團(tuán)體友愛(ài)會(huì)是以勞資協(xié)調(diào)主義為原則的，而到了1919年，其綱領(lǐng)已轉(zhuǎn)為提倡：“勞動(dòng)者也是有人格的”、“必須獲得團(tuán)結(jié)的自由”。〔15〕1920年5月，在勞動(dòng)總同盟與反勞動(dòng)總同盟系列共同組織下，有15個(gè)工會(huì)、約5000人舉行了日本歷史上第一次示威游行。〔16〕

勞動(dòng)者日益高漲的權(quán)利意識(shí)終于打破傳統(tǒng)封建專(zhuān)制的堅(jiān)冰。“當(dāng)權(quán)利觀念與權(quán)利類(lèi)型發(fā)展到一定歷史階段之后，在那個(gè)歷史階段中被認(rèn)為尤其重要的那部分權(quán)利，就必然訴求與其自身的重要性相適應(yīng)的法規(guī)范形式予以確認(rèn)和保障?！薄?7〕在工人運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈支持下，代表工人的政黨開(kāi)始嘗試在國(guó)會(huì)上醞釀成立工場(chǎng)法和職工條例法案。此外，20世紀(jì)初魏瑪憲法中對(duì)社會(huì)權(quán)的詳細(xì)規(guī)定也引起日本學(xué)界的注意。當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者如牧野英一、末弘嚴(yán)太郎、平野義太郎和孫田秀春都以契約自由為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)罷工是一種權(quán)利。在當(dāng)時(shí)的刑法領(lǐng)域中，認(rèn)為罷工并不相當(dāng)于暴力業(yè)務(wù)妨害罪和恐嚇罪的理論已經(jīng)占據(jù)主流?！?8〕在勞動(dòng)者和學(xué)界的共同努力下，以資本家和財(cái)界為首的國(guó)會(huì)勢(shì)力雖然最初持激烈反對(duì)的態(tài)度，但在經(jīng)過(guò)二十多年的反復(fù)較量后不得不作出有限妥協(xié)。1911年工廠法終于在國(guó)會(huì)上獲得通過(guò)，并在五年之后得以施行?！?9〕1926年，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)停法和一些勞動(dòng)保護(hù)的立法也相繼頒布?！?0〕

4.近代勞動(dòng)權(quán)意識(shí)發(fā)展的局限

雖然勞動(dòng)者爭(zhēng)取權(quán)利的運(yùn)動(dòng)取得重大進(jìn)展，但從總體上來(lái)看，明治憲法體制下的勞動(dòng)者斗爭(zhēng)成果仍然非常局限。例如，自1921年開(kāi)始，代表工人勢(shì)力的議員在國(guó)會(huì)上反復(fù)強(qiáng)烈要求成立勞動(dòng)工會(huì)法案，但最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。再如，1926年雖然刪除了治安警察法第17條和第30條的規(guī)定，但國(guó)會(huì)早于前一年制定了治安維持法和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)停法和暴力行為處罰，它們都在事實(shí)上取代了治安警察法，成為鎮(zhèn)壓勞動(dòng)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的又一法律工具。因此，明治憲法體制下的工會(huì)作為反體制運(yùn)動(dòng)中的地下組織，受到了上述法律的嚴(yán)格控制，因而經(jīng)常處于成立—破壞—解散—重新成立的惡性循環(huán)中。再如，處于地主壓迫的佃農(nóng)因?yàn)椴粷M(mǎn)民法對(duì)他們的不公平規(guī)定，曾屢次嘗試制定保護(hù)他們的立法，但在地主勢(shì)力的強(qiáng)烈抵觸下，直到明治憲法解體仍沒(méi)有實(shí)現(xiàn)夙愿?！?1〕

為什么明治憲法體制下勞動(dòng)者的斗爭(zhēng)受到如此眾多的局限呢？日本法社會(huì)學(xué)家渡邊洋三曾對(duì)此作了深刻的分析。他認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系之所以產(chǎn)生，是因?yàn)橛袑?duì)立存在。而日本人認(rèn)為在家·村·國(guó)的社會(huì)構(gòu)造中，不存在集團(tuán)內(nèi)部的利害對(duì)立。這種共同體的思想在日本根深蒂固。在企業(yè)中，人們通常認(rèn)為社長(zhǎng)與員工是雙親與子女的關(guān)系。正如一個(gè)家庭中的父母與子女沒(méi)有利害對(duì)立一樣，公司中的社長(zhǎng)與員工也沒(méi)有利害關(guān)系。以此類(lèi)推，雇傭者與勞動(dòng)者之間同樣不存在階級(jí)對(duì)立。受此思想的支配，在日本不但沒(méi)有產(chǎn)生互相尊重權(quán)利的意識(shí)，反而導(dǎo)致了否認(rèn)勞動(dòng)者權(quán)利的現(xiàn)象?！?2〕日本另一位法學(xué)家戒能通孝也認(rèn)為，勞動(dòng)者所進(jìn)行的罷工等團(tuán)結(jié)活動(dòng)被視為對(duì)秩序的叛逆，因此必然落得政治主義的宿命。他由此將日本勞動(dòng)者進(jìn)行的罷工等活動(dòng)稱(chēng)為“東洋型的團(tuán)結(jié)勞動(dòng)”?！?3〕

明治憲法頒布之后，國(guó)會(huì)曾醞釀通過(guò)工場(chǎng)法和職工條例法案，但是保守的資本家和統(tǒng)治層對(duì)其進(jìn)行了激烈的反抗，而這種激烈的反抗正為上述兩位教授的分析提供了腳注。1891年，一家代表資本企業(yè)的雜志發(fā)表評(píng)論：“依照我國(guó)產(chǎn)業(yè)社會(huì)的實(shí)際情況，真的有必要制定職工條例嗎？……雇主和職工的關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照舊有的習(xí)慣道德關(guān)系來(lái)規(guī)定。他們的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如父子、君臣、師徒般一樣，因此并不能等同于歐洲諸國(guó)的雇主及職工的關(guān)系?！薄?4〕另外一位政府官員在接受時(shí)事新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)談道：“即使在短時(shí)間內(nèi)強(qiáng)行制定了條例，即使它在理論上非常完善，但那也不過(guò)是職工謀求同盟罷工和用以教唆的材料。雇傭者和被雇傭者的溫情將蕩然無(wú)存，日本固有的美風(fēng)將埋葬在那些剎風(fēng)景的權(quán)利義務(wù)旋渦之中?！薄?5〕還有一位金幣制造廠的經(jīng)營(yíng)主對(duì)職工條例作了如下評(píng)價(jià)：“假如我國(guó)也模仿外國(guó)制定職工條例，那么無(wú)知的文盲職工將被莽士所煽動(dòng)，……同時(shí)更加活躍地舉行同盟罷工。這樣，作為日本固有美風(fēng)的主從關(guān)系和兩者之間的溫情將喪失殆盡。”〔26〕

在明治政府早期的企業(yè)中，勞資之間的感情關(guān)系一方面帶有封建式的主從和情誼關(guān)系，另一方面也帶有家族式的溫情主義，〔27〕但是無(wú)論是“封建式的主從和情誼”抑或“家族式的溫情主義”，其本質(zhì)是否定勞動(dòng)者主體性的企業(yè)歸屬意識(shí)，它不過(guò)是資本家要求勞動(dòng)者為主人無(wú)私奉獻(xiàn)的單方面的“溫情”。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和資本家對(duì)勞動(dòng)者剝削的日益加劇，這種“溫情”面紗背后的虛偽性開(kāi)始暴露。

如果說(shuō)上述關(guān)系或多或少地有家族主義“溫情”作為遮掩，那么保守統(tǒng)治層在鎮(zhèn)壓日益高漲的勞工運(yùn)動(dòng)時(shí)，則徹底撕破了這層面紗。1900年，山縣內(nèi)閣頒布了治安警察法。它繼承了政府鎮(zhèn)壓自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的精神，不僅從各個(gè)方面嚴(yán)格限制國(guó)民的言論、集會(huì)和結(jié)社自由，而且抑制大眾運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。其中的第17條嚴(yán)格禁止“以下述行為為目的對(duì)他人施以暴行、脅迫、公然誹謗，或以第2款為目的誘惑或煽動(dòng)他人：1.加入以協(xié)同勞動(dòng)條件或報(bào)酬的團(tuán)體；2.不得進(jìn)行同盟罷工；勞務(wù)者不得停止勞務(wù)，也不得拒絕雇用。3.不得強(qiáng)行要求對(duì)方就勞務(wù)條件或報(bào)酬作出承諾?！绷硗?，該法第30條規(guī)定，如有違反，將予以處罰。此外，由于治安警察法受到德國(guó)和英國(guó)等法律的影響，在理論上沒(méi)有直接禁止團(tuán)結(jié)權(quán)和罷工權(quán)，但同時(shí)制定的行政執(zhí)行法、警察犯人處罰令和各府縣制定的警察法都在實(shí)質(zhì)上禁止罷工。它們與治安警察法遙相呼應(yīng)，成為統(tǒng)治層鎮(zhèn)壓勞動(dòng)工會(huì)的主要法律工具。〔28〕

在明治憲法體制的中后期，日本的政治力量逐漸由軍國(guó)主義勢(shì)力所控制，勞動(dòng)者的權(quán)利斗爭(zhēng)也最終難逃“政治主義的宿命”而被軍國(guó)勢(shì)力戕滅。第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，日本的工會(huì)數(shù)量從1937年的837個(gè)銳減到1940年的49個(gè)，其領(lǐng)導(dǎo)的爭(zhēng)議數(shù)量也大大減少。到了1944年時(shí)日本的所有工會(huì)已經(jīng)全部消失?！?9〕

對(duì)比明治前后的日本法律生活，可以看到明治憲法的實(shí)施對(duì)國(guó)民法律意識(shí)產(chǎn)生了積極的推動(dòng)，但是國(guó)民的近代勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)仍處于萌芽階段。

四、當(dāng)代日本勞動(dòng)權(quán)意識(shí)

第二次世界大戰(zhàn)中的失敗及戰(zhàn)后的一系列民主化改革為日本勞動(dòng)權(quán)的重新發(fā)展提供了契機(jī)。在占領(lǐng)軍進(jìn)行的民主化改革中，勞動(dòng)權(quán)作為與國(guó)民切身利益密切相關(guān)的權(quán)利，受到特別的重視。

和平憲法第27條規(guī)定，所有的國(guó)民有勤勞的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于工資、就業(yè)時(shí)間、休息和其他勤勞條件的標(biāo)準(zhǔn)，依法律而定。第28條規(guī)定：保障勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)的權(quán)利、同其他團(tuán)體交涉的權(quán)利等其他團(tuán)體行動(dòng)的權(quán)利。

和平憲法的上述規(guī)定在一定程度上是出于占領(lǐng)軍的軍事壓力而強(qiáng)迫制定的紙面制度。因此，當(dāng)占領(lǐng)軍的軍事壓力開(kāi)始消失以后，它能否有效實(shí)施仍取決于日本各種政治勢(shì)力的較量。紙面上的制度只有在獲得社會(huì)不同利益集團(tuán)的普遍支持和承認(rèn)后才能被有效實(shí)施，而是否能獲得支持和承認(rèn)取決于制度是否和文化相適應(yīng)。從和平憲法實(shí)施半個(gè)多世紀(jì)的歷史來(lái)看，統(tǒng)治層與國(guó)民大眾的勞動(dòng)權(quán)意識(shí)始終處于對(duì)立與分化的狀態(tài)，它們之間巨大的隔閡導(dǎo)致新勞動(dòng)制度的實(shí)施面臨巨大的挑戰(zhàn)。

1.勞動(dòng)權(quán)意識(shí)的革命性突破

和平憲法中有關(guān)勞動(dòng)基本權(quán)的規(guī)定是對(duì)明治憲法的一場(chǎng)革命。這場(chǎng)革命不僅廢除了戰(zhàn)前曾嚴(yán)重抑制勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的《治安維持法》、《國(guó)家總動(dòng)員令》等法令，對(duì)中央及地方政府的行政機(jī)關(guān)作了重大調(diào)整，而且為國(guó)民帶來(lái)前所未有的對(duì)自由勞動(dòng)權(quán)利的憧憬，人們開(kāi)始更加關(guān)注自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也開(kāi)始更加勇敢地投身到爭(zhēng)取權(quán)利的各項(xiàng)活動(dòng)中。在各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，國(guó)民的勞動(dòng)權(quán)意識(shí)也發(fā)生了革命性的突破。其典型表現(xiàn)之一是：在明治憲法體制下，工會(huì)的團(tuán)體行動(dòng)被視作是違法甚至是犯罪的，而和平憲法不僅保障了團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體行動(dòng)權(quán)，同時(shí)根據(jù)《勞動(dòng)工會(huì)法》第1條第2款，正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體行動(dòng)可以在刑事上免于起訴。因此，戰(zhàn)后的工會(huì)取得了戰(zhàn)前所無(wú)法想象的發(fā)展。在戰(zhàn)前，勞動(dòng)工會(huì)的組織人數(shù)在1936年達(dá)到最多，為420587人，組織率在1931年達(dá)到最高，但也僅占人口的7.8%。戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束時(shí)，日本政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)處于一片混亂之際，工會(huì)已經(jīng)開(kāi)始擔(dān)當(dāng)起組織人們的角色，并在之后的幾十年中取得飛速發(fā)展。日本學(xué)者指出，日本工會(huì)曾組織過(guò)占全國(guó)55%勞動(dòng)者的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)，它們組織的活動(dòng)雖然有時(shí)遭遇失敗，但工會(huì)以超過(guò)800萬(wàn)（1961年時(shí)為815萬(wàn)）的勞動(dòng)者為中心，培育了在戰(zhàn)前無(wú)法想象的民主勢(shì)力。同時(shí)，它們組織的活動(dòng)不僅局限于提高工資、增加生活待遇的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，還廣泛地加入到政治運(yùn)動(dòng)中，在憲法原理的層面上與保守統(tǒng)治層展開(kāi)斗爭(zhēng)?！?0〕此外，日本學(xué)者曾對(duì)戰(zhàn)后日本工會(huì)的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)：1.成立時(shí)間早。工會(huì)在戰(zhàn)敗之后的8月至9月間就開(kāi)始成立。2.成立速度快。1945年9月時(shí)僅為1個(gè)工會(huì)，同年歲末即發(fā)展為74個(gè)，到1946年2月時(shí)迅速增加到224個(gè)，6月時(shí)又增加了82個(gè)。1948年6月，工會(huì)的數(shù)量激增為33900個(gè)，其成員數(shù)激增為6533954人。3.在金屬、礦業(yè)等主干型的產(chǎn)業(yè)部門(mén)主導(dǎo)下，中小規(guī)模和輕工業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)者也隨之加入工會(huì)。4.在工會(huì)成立過(guò)程中，外部的直接影響非常小。5.同戰(zhàn)前勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。雖然戰(zhàn)后的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)與戰(zhàn)前相差時(shí)間很大，但戰(zhàn)前的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)是促進(jìn)戰(zhàn)后急劇發(fā)展的一大重要?jiǎng)右颉?.工會(huì)幾乎是在自發(fā)的情況下組建起來(lái)的。〔31〕

由上述工會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)可以看出，戰(zhàn)后僅僅40年間，日本工會(huì)取得了奇跡般的發(fā)展，其速度與規(guī)模甚至連歐美國(guó)家都難以企及。而它組織的一系列民主運(yùn)動(dòng)更深刻影響了包括法官在內(nèi)的勞動(dòng)權(quán)意識(shí)。很多法官在判決中認(rèn)識(shí)到：“勞動(dòng)者大多是經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)的，所以難以長(zhǎng)期忍受為訴訟所付出的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間的代價(jià)。如果敗訴將會(huì)給他們帶來(lái)決定性的致命損害，”〔32〕因此，法官“能夠更加意識(shí)到審判結(jié)果的重大性，從而在調(diào)查事實(shí)、作出判決時(shí)更加慎重”?！?3〕可以說(shuō)，一系列下級(jí)法院所作出的維護(hù)人權(quán)的判決正是日本社會(huì)民主勢(shì)力在法庭內(nèi)取得勝利的一個(gè)表現(xiàn)。值得一提的是，在“自衛(wèi)隊(duì)八戶(hù)車(chē)輛災(zāi)害事件”中，最高法院開(kāi)始首次強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)公務(wù)員為執(zhí)行公務(wù)在進(jìn)行地點(diǎn)、設(shè)施或器械等的管理，或?yàn)槁男袊?guó)家或上司的指示進(jìn)行公務(wù)管理時(shí)，國(guó)家應(yīng)對(duì)這些公務(wù)員承擔(dān)保障其生命健康免受危險(xiǎn)的義務(wù)。”〔34〕國(guó)家需要承擔(dān)“安全考慮義務(wù)”這一法理的誕生與無(wú)數(shù)的大眾斗爭(zhēng)、損害賠償審判和勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展不無(wú)關(guān)系。如果離開(kāi)了廣泛的大眾斗爭(zhēng)，不可能使最高法院作出這樣的維護(hù)勞動(dòng)權(quán)的判決?！?5〕

2.民主勢(shì)力與保守勢(shì)力的對(duì)決

盡管與明治憲法相比，日本社會(huì)勞動(dòng)權(quán)利的意識(shí)發(fā)生了革命性的突破，然而日本統(tǒng)治層始終對(duì)勞動(dòng)權(quán)持抵抗態(tài)度，因此，勞動(dòng)權(quán)利在當(dāng)代半個(gè)世紀(jì)的實(shí)施過(guò)程中充滿(mǎn)了政府和國(guó)民勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗。正如長(zhǎng)谷川正安教授指出，占領(lǐng)初期所確認(rèn)的勞動(dòng)者的基本權(quán)利在之后的半個(gè)多世紀(jì)里，經(jīng)歷了復(fù)雜和曲折的歷史。在占領(lǐng)期間，美國(guó)司令部的政策從民主化向反共軍事基地化政策轉(zhuǎn)換，因此，共產(chǎn)主義分子被迫從勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)中排除。占領(lǐng)結(jié)束后，日本壟斷資本得以復(fù)活和強(qiáng)化，在此過(guò)程中，歷代自民黨政府始終貫徹了抑制勞動(dòng)者基本權(quán)的政策。與此對(duì)立，勞動(dòng)者阻礙對(duì)他們勞動(dòng)基本權(quán)的限制，試圖奪回屬于他們的正當(dāng)權(quán)利。20世紀(jì)60年代，日本壟斷資本主義處于高速發(fā)展時(shí)期，而勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)也相應(yīng)迅速發(fā)展。20世紀(jì)70年代后半期至20世紀(jì)80年代，隨著企業(yè)工會(huì)的御用化，勞資協(xié)調(diào)型的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)被以企業(yè)為單位組織的勞動(dòng)工會(huì)所支配?！?6〕

勞動(dòng)權(quán)在半個(gè)世紀(jì)的實(shí)施過(guò)程當(dāng)中之所以充滿(mǎn)挫折與和平憲法的不徹底性與統(tǒng)治層頑固保守的觀念有著密不可分的重要聯(lián)系。首先，和平憲法對(duì)勞動(dòng)基本權(quán)的規(guī)定是不徹底的。和平憲法第12條規(guī)定，本憲法對(duì)于國(guó)民所保障的自由與權(quán)利，依國(guó)民不斷的努力保持之。國(guó)民不得濫用之，且始終負(fù)有為公共福利而予以利用的責(zé)任。第13條規(guī)定，全體國(guó)民作為個(gè)人受到尊重。國(guó)民對(duì)于生命、自由以及追求幸福的權(quán)利，只要不違反公共福利，需在立法及其他國(guó)政上予以最大尊重。雖然個(gè)人的權(quán)利不可能是無(wú)限的，憲法也不可能保障無(wú)限的個(gè)人權(quán)利，但日本憲法的上述規(guī)定有著復(fù)雜和深刻的背景。事實(shí)上，統(tǒng)治層在和平憲法制定的過(guò)程中曾經(jīng)絞盡腦汁，試圖尋找限制勞動(dòng)權(quán)權(quán)利的合法武器。面對(duì)占領(lǐng)軍擴(kuò)大人權(quán)的民主政策和強(qiáng)大的軍事壓力，統(tǒng)治層認(rèn)識(shí)到使用“依據(jù)法律規(guī)定”的老方法已經(jīng)過(guò)時(shí)，于是重新發(fā)明出了“公共福利論”作為限制勞動(dòng)者基本權(quán)的合法“緊箍咒”。在占領(lǐng)軍間接占領(lǐng)政策的指導(dǎo)下，沒(méi)有被完全剝奪制憲權(quán)的政府成功將這一企圖非常隱蔽地寫(xiě)進(jìn)憲法文本當(dāng)中。當(dāng)和平憲法得以實(shí)施后，“公共福利論”開(kāi)始暴露出本來(lái)的面目，成為限制勞動(dòng)者基本權(quán)利的重要利器。以政府為主的反對(duì)勢(shì)力始終宣稱(chēng)：“憲法明確規(guī)定遵守公共福利。因此，要從公益擁護(hù)的角度出發(fā)，參照現(xiàn)在的社會(huì)一般看法來(lái)給予必要的限制?！薄?7〕

其次，與國(guó)民高漲的權(quán)利意識(shí)形成鮮明對(duì)照，保守統(tǒng)治層仍然堅(jiān)守明治憲法體制下的勞動(dòng)價(jià)值觀。渡邊洋三教授指出，在傳統(tǒng)上，日本政治的支配層并不將勞動(dòng)視為權(quán)利，而認(rèn)為它是“擾亂治安的無(wú)恥行徑”，并將其視為治安取締的對(duì)象。無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，這個(gè)觀點(diǎn)都一以貫之?！?8〕面對(duì)此起彼伏的國(guó)民運(yùn)動(dòng)，統(tǒng)治層很少去反思它所代表的資本家有何過(guò)錯(cuò)，而是過(guò)多追究勞動(dòng)者舉行罷工所導(dǎo)致的后果。1953年6月23日，眾議院對(duì)《公務(wù)員勞動(dòng)法和地方公營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系法修改案》進(jìn)行審議。中原健次曾代表勞動(dòng)者政黨對(duì)政府進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)：“戰(zhàn)后改革時(shí)勞動(dòng)發(fā)展多少表現(xiàn)出了進(jìn)步性。但因?yàn)閺膶儆谡碱I(lǐng)統(tǒng)治目的，勞動(dòng)改革逐漸超越憲法朝壞的方向發(fā)展，勞動(dòng)者的勞動(dòng)基本權(quán)也逐漸變得軟弱。政府不但沒(méi)有追究資本家的責(zé)任，反而試圖重新推出禁止罷工法。政府之所以制定該法案的根本動(dòng)機(jī)在于分散勞動(dòng)工會(huì)的力量，使其運(yùn)動(dòng)陷入困境。這是逆時(shí)代潮流的做法，是回歸反動(dòng)政治的做法?！痹趪?guó)會(huì)委員的上述激烈質(zhì)疑面前，政府立刻拿出“公共福利論”的“殺手锏”來(lái)掩飾它的偏袒。國(guó)務(wù)大臣緒方竹虎回答：“政府一貫重視勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)。政府提出此案是為了明確作為社會(huì)公認(rèn)的不恰當(dāng)行為，并謀求在公共福利與勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)之間作出調(diào)和，以最小限度地限制勞動(dòng)者的罷工權(quán)?！薄?9〕

在其他國(guó)會(huì)答辯中，政府要員也毫不諱言他們?cè)噲D限制勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的動(dòng)機(jī)。時(shí)任首相田中角榮曾代表政府答辯，認(rèn)為舉行罷工的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大半的責(zé)任。〔40〕另一位政府要員更加露骨地表達(dá)了對(duì)勞動(dòng)者的歧視：“當(dāng)事者應(yīng)當(dāng)提高能力，罷工是萬(wàn)不得已的最后手段。他們?nèi)绮惶岣吣芰Χ诮簧嬷斑M(jìn)行罷工，那么罷工只能被認(rèn)為是一種邪術(shù)?！薄?1〕統(tǒng)治層的歧視自然遭到民主派議員的激烈抨擊。國(guó)會(huì)議員寺田熊雄尖銳地抨擊：“以首相為首的政府認(rèn)為罷工是違法的，但關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，即使最高法院也是有分歧的。首相教訓(xùn)勞動(dòng)者要守法，但他自己首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守在國(guó)會(huì)上所申明的主張才是最重要的?！彼绿镄苄鄣呐険臬@得了滿(mǎn)場(chǎng)喝彩。他進(jìn)一步指出：“首相針對(duì)國(guó)民重要權(quán)利的答辯和見(jiàn)解如此地變化多端，導(dǎo)致國(guó)民逐漸對(duì)政治失去了信任，國(guó)會(huì)辯論也落得毫無(wú)威信。罷工權(quán)是優(yōu)先于其他任何權(quán)利的憲法問(wèn)題。不論如何，憲法第28條沒(méi)有任何限制地保障了勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體行動(dòng)權(quán)，因此，如果要限制或剝奪這些權(quán)利，都必須在憲法規(guī)定中尋找證據(jù)。”面對(duì)議員的抨擊，政府委員毫不慌張地再次拿出公共福利論的武器：“我們的證據(jù)在于憲法第12條。為謀求與公共福利的調(diào)和，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)不可避免地受到限制?！薄?2〕

政府的壓制嚴(yán)重打擊了民主勢(shì)力的抗?fàn)?，以工?huì)組織的民主化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始退潮。日本學(xué)者認(rèn)為：“勞動(dòng)工會(huì)逐漸處于一種既非積極也非消極的黏著狀態(tài)。作為集團(tuán)性權(quán)利的團(tuán)結(jié)權(quán)功能低下，工會(huì)支持和公司一致的勞資協(xié)調(diào)主義政策，因而對(duì)個(gè)別勞動(dòng)者的權(quán)利與自由的侵犯更加多樣化和擴(kuò)大化?！薄?3〕從20世紀(jì)90年代初，日本的工會(huì)數(shù)量和成員數(shù)開(kāi)始呈明顯下降趨勢(shì)。1991年，日本的工會(huì)數(shù)量和成員數(shù)分別為33008個(gè)、12396592人，而到2002年，工會(huì)數(shù)量和成員數(shù)分別降至30177個(gè)和10800608人。〔44〕此外，1975年公務(wù)員勞動(dòng)協(xié)議曾舉行了為期8天的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，但迄今為止，工會(huì)組織的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)一直沒(méi)有出現(xiàn)。到2001年，工會(huì)組織的爭(zhēng)議數(shù)僅為90件，參加人數(shù)也僅為12172人?！?5〕

四、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)權(quán)在日本經(jīng)歷了從無(wú)到有和逐漸高漲與不斷受挫的百年發(fā)展歷程。從西方文明對(duì)日本劇烈沖擊的明治維新開(kāi)始，它首先由那些留學(xué)國(guó)外的人士引入日本。雖然它始于西方，但卻與掙扎在生死線上的勞苦大眾的切身利益相符合，因而在他們的擁護(hù)之下不斷發(fā)展壯大。勞動(dòng)者享有權(quán)利的同時(shí)意味著國(guó)家負(fù)有保護(hù)國(guó)民勞動(dòng)權(quán)的義務(wù)，而這顯然與統(tǒng)治層的愿望背道而馳。因此，勞動(dòng)權(quán)利的發(fā)展遭遇鎮(zhèn)壓并逐漸消亡。有賴(lài)于第二次世界大戰(zhàn)后所進(jìn)行的一系列民主化改革，勞動(dòng)權(quán)又重新有了在日本生存的契機(jī)。日本憲法明確保障勞動(dòng)者結(jié)社的權(quán)利，以及集體交涉等集體行動(dòng)的權(quán)利。然而，如果“‘憲法權(quán)利是指受到憲法規(guī)定的國(guó)家不可侵犯或有義務(wù)保護(hù)的一種活動(dòng)能力”，是指“如果它因國(guó)家侵犯或未能適當(dāng)保護(hù)而受到損害，國(guó)家有義務(wù)提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救”，〔46〕那么勞動(dòng)權(quán)在日本遠(yuǎn)未上升到憲法層面的權(quán)利。在當(dāng)今日本，被法律所承認(rèn)的勞動(dòng)者的范圍在不斷縮小，同時(shí)公務(wù)員勞動(dòng)基本權(quán)受到嚴(yán)格限制，以最高法院為代表的司法也不能充分運(yùn)用司法審查的武器，以徹底貫徹保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的宗旨和對(duì)勞動(dòng)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。長(zhǎng)谷川正安強(qiáng)烈批判了以私有財(cái)產(chǎn)制度為基石的現(xiàn)行法律秩序，他尖銳地指出：“勞動(dòng)者的諸權(quán)利與所有國(guó)民的權(quán)利的對(duì)等性，不知被何時(shí)偷換成與雇傭者的財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)的關(guān)系?！薄?7〕究其原因，可以看出日本社會(huì)內(nèi)部仍然存在著西方近代民主價(jià)值與傳統(tǒng)政治文化的共存與斗爭(zhēng)。其中既有受到民主化改革得到再生并且不斷高漲的勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)，也有與傳統(tǒng)一脈相承的封建家族式意識(shí)和共同體思想。它們的嚴(yán)重沖突最終導(dǎo)致勞動(dòng)權(quán)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)比其他任何一個(gè)人權(quán)領(lǐng)域都更為激烈。