保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的立法反思

王冶英 任以順

〔摘要〕保險(xiǎn)合同的格式化與附和性特征決定了保險(xiǎn)法必須賦予雙方當(dāng)事人不平等的合同解除權(quán)，但由于過(guò)分加大了保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使難度，從而使保險(xiǎn)人行使該權(quán)利存在現(xiàn)實(shí)困惑。具體而言，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)增設(shè)了保險(xiǎn)人“曾經(jīng)詢問”、投保人“沒有告知”、投保人“主觀過(guò)錯(cuò)”等七道關(guān)卡，使保險(xiǎn)人對(duì)該權(quán)利的行使變得可望而不可及。為此，應(yīng)通過(guò)列舉與概括相結(jié)合的方式對(duì)“故意”、“重大過(guò)失”、“足以影響”進(jìn)行規(guī)范，將不可抗辯條款局限于人身保險(xiǎn)合同并增加除外適用規(guī)定，增設(shè)人身保險(xiǎn)合同復(fù)效投保人補(bǔ)充告知義務(wù)并重計(jì)合同解除期限，延長(zhǎng)保險(xiǎn)人解除合同的法定期限，以期進(jìn)一步完善有關(guān)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的立法，將保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)落到實(shí)處。

〔關(guān)鍵詞〕保險(xiǎn)人，投保人，保險(xiǎn)合同，合同解除權(quán)

〔中圖分類號(hào)〕D905.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）03-0133-04

一、問題的提出

一般而言，在保險(xiǎn)合同成立以及生效后雙方協(xié)商解除之情形是極少發(fā)生的，因而保險(xiǎn)合同解除之重心在于法定解除，其中法定解除的原因又是重中之重。按照保險(xiǎn)法第15條及第16條規(guī)定，投保人欲解除保險(xiǎn)合同一般無(wú)需任何理由，而保險(xiǎn)人行使對(duì)保險(xiǎn)合同的解除權(quán)則受到諸多限制。保險(xiǎn)法確立的保險(xiǎn)人法定合同解除權(quán)，是指當(dāng)法律規(guī)定的合同解除條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人享有的單方解除合同的權(quán)利。保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，保險(xiǎn)人只需將解除合同的意思表示于投保人，無(wú)需對(duì)方認(rèn)可即發(fā)生解除合同的法律效力。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人單方解除合同多見于投保人違背最大誠(chéng)信原則、不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)控制難度以及道德風(fēng)險(xiǎn)加大的情形。為了在一定程度上限制保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)損害被保險(xiǎn)人的利益，1995年制定保險(xiǎn)法時(shí)即已對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的合同解除權(quán)作出了“不平等”的規(guī)定。2009年修訂保險(xiǎn)法時(shí)則對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)作出了更加嚴(yán)格而全方位的限制。保險(xiǎn)法第16條規(guī)定，進(jìn)一步限制了保險(xiǎn)人濫用其優(yōu)勢(shì)地位隨意解除保險(xiǎn)合同行為的發(fā)生，這對(duì)于杜絕保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的任意性，保護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人的合法利益無(wú)疑具有進(jìn)步意義。但從司法實(shí)踐的角度看，由于這條規(guī)定過(guò)分加大了保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使難度，從而使保險(xiǎn)人欲依照法定條款解除合同困難重重，甚至其合同解除權(quán)根本不可能實(shí)現(xiàn)，最終使得保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)形同虛設(shè)，近于落空。

據(jù)筆者調(diào)查所知，無(wú)論是保險(xiǎn)法修訂之前還是之后，投保人不如實(shí)告知，甚至故意欺騙保險(xiǎn)公司的現(xiàn)象屢見不鮮，該現(xiàn)象在人身保險(xiǎn)合同中尤為多見。然而，當(dāng)保險(xiǎn)公司掌握投保人未如實(shí)告知的證據(jù)之后，通過(guò)解除合同的方式維護(hù)自身合法權(quán)益者卻寥寥無(wú)幾。修訂后的保險(xiǎn)法使保險(xiǎn)人解除合同的難度加大，需承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)明顯加大，使原本少見的保險(xiǎn)人解除合同現(xiàn)象，可能今后會(huì)更為少見。還是用一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明問題。兩年前，某男性投保人以其妻子為被保險(xiǎn)人與某壽險(xiǎn)公司簽訂了一份健康保險(xiǎn)合同，約定自己為受益人。合同簽訂近兩年時(shí)被保險(xiǎn)人因白血病不治身亡，投保人（也是受益人）向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查得知，投保人非常清楚被保險(xiǎn)人在投保前半年已被確診為白血病，四次住院治療，但其在投保時(shí)并未將被保險(xiǎn)人患有白血病并多次住院治療的情況如實(shí)告知保險(xiǎn)公司。在這種情況下，保險(xiǎn)公司欲通過(guò)解除合同維護(hù)自身合法權(quán)益，但考慮到不可抗辯條款的規(guī)定、期限即將屆至以及解除合同面臨的層層關(guān)卡，只得忍辱負(fù)重，向投保人支付6萬(wàn)元保險(xiǎn)金。需要強(qiáng)調(diào)的是，近年來(lái)“先病后?！薄⒐室馄墼p等人身保險(xiǎn)合同案件不斷出現(xiàn)，這與保險(xiǎn)法有關(guān)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的嚴(yán)苛限制直接相關(guān)。

二、保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)面臨的七道難關(guān)

保險(xiǎn)法第16條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。 投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。 前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；……保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；……。”綜合分析這一法律規(guī)定及其他相關(guān)立法，保險(xiǎn)人行使因投保人不如實(shí)告知而獲得的單方合同解除權(quán)，必須通過(guò)“七道關(guān)卡”才有可能實(shí)現(xiàn)。

1.保險(xiǎn)人“曾經(jīng)詢問”。保險(xiǎn)人“曾經(jīng)詢問”是其行使合同解除權(quán)的必要前提。2009年修訂保險(xiǎn)法采納“詢問告知”、“有限告知”被許多人視為是我國(guó)保險(xiǎn)立法的一大進(jìn)步。依保險(xiǎn)法第16條第1款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人必須就與訂立合同相關(guān)的事實(shí)對(duì)投保人進(jìn)行詢問，才有可能獲得未來(lái)的單方合同解除權(quán)。投保人的告知是建立在保險(xiǎn)人提出詢問基礎(chǔ)之上的。對(duì)于保險(xiǎn)人沒有詢問的內(nèi)容，即使是再重要信息投保人也沒有義務(wù)主動(dòng)告知。只有投保人對(duì)保險(xiǎn)人曾經(jīng)詢問過(guò)的內(nèi)容沒有如實(shí)告知，才有可能成就保險(xiǎn)人解除合同的條件，“曾經(jīng)詢問”是保險(xiǎn)人未來(lái)發(fā)現(xiàn)投保人沒有如實(shí)告知時(shí)獲得單方合同解除權(quán)的基本前提。

2.投保人“沒有告知”。投保人“沒有告知”是保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的事實(shí)根據(jù)。投保人在投保時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)人提出的詢問沒有如實(shí)告知事實(shí)的客觀存在，是保險(xiǎn)人未來(lái)行使合同解除權(quán)的又一條件。由保險(xiǎn)法第16條第1款規(guī)定可知，如果在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出了詢問，但是投保人對(duì)于保險(xiǎn)人詢問的問題并沒有誠(chéng)實(shí)回答，而是做了虛假陳述，在這種情況下，保險(xiǎn)人才能單方行使解除合同權(quán)。這一法律條款將保險(xiǎn)人詢問的內(nèi)容僅僅局限于“保險(xiǎn)標(biāo)的”或者“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”，而且使二者成為一種選擇關(guān)系①，這無(wú)疑在一定程度上增加了保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。

3.投保人“主觀過(guò)錯(cuò)”。投保人“主觀過(guò)錯(cuò)”是保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)不可或缺的條件。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)，第16條第2款對(duì)投保人的“如實(shí)告知”進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限定，在保留投保人“故意”不履行如實(shí)告知義務(wù)及其后果的同時(shí)，將因“過(guò)失”未如實(shí)告知改為“重大過(guò)失”。這一修訂，在明顯傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的同時(shí)，也因保險(xiǎn)人幾乎無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任而使其合同解除權(quán)落空。此外，保險(xiǎn)人單方解除保險(xiǎn)合同，不僅要求投保人主觀上有過(guò)錯(cuò)，而且還必須是故意或重大過(guò)失的非一般過(guò)錯(cuò)。如果投保人只存在一般過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)也就只能停留在該道關(guān)卡上被消滅。問題在于，什么是“重大過(guò)失”，在既無(wú)法律規(guī)定，又無(wú)司法解釋的情形下，保險(xiǎn)人更是無(wú)法依據(jù)自己的理解予以認(rèn)定并得到認(rèn)可。

4.投保人的過(guò)錯(cuò)“足以影響”保險(xiǎn)人承保。按照保險(xiǎn)法第16條第2款規(guī)定，投保人未如實(shí)告知的行為必須足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蚴翘岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，只有符合這一條件，保險(xiǎn)人方可行使合同解除權(quán)。解讀該法條不難發(fā)現(xiàn)，如果投保人未如實(shí)告知的情況不被認(rèn)為是能夠產(chǎn)生足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率效果的，保險(xiǎn)人是沒有權(quán)利解除合同的。但何謂“足以影響”，在既無(wú)法律規(guī)定又無(wú)司法解釋的情形下，保險(xiǎn)人同樣不能自行確立其標(biāo)準(zhǔn)并被他人接受。

5.解除權(quán)“不超期限”。保險(xiǎn)法第16條第3款對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)，規(guī)定了一個(gè)“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅”的除斥期間，同時(shí)確立了不可抗辯條款，即規(guī)定自保險(xiǎn)合同成立超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人喪失合同解除權(quán)，不得解除合同。保險(xiǎn)法列入不可抗辯條款，并將其與除斥期間融合一體，是一項(xiàng)維護(hù)被保險(xiǎn)人利益、限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的得力措施。依照這一規(guī)定可以得出兩種情況：第一，如果保險(xiǎn)合同的成立尚未超過(guò)兩年，那么自保險(xiǎn)人知道解除合同事由后三十日內(nèi)不行使解除權(quán)，則該權(quán)利喪失；第二，如果保險(xiǎn)合同的成立已經(jīng)超過(guò)兩年，保險(xiǎn)人將徹底喪失合同解除權(quán)，即使自保險(xiǎn)人知道解除合同事由后三十日內(nèi)行使解除權(quán)，也會(huì)因違反該強(qiáng)制性規(guī)范而導(dǎo)致解除無(wú)效。“除斥期間”與“不可抗辯”兩項(xiàng)規(guī)范相互照應(yīng)，構(gòu)成了保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的一道難以逾越的關(guān)卡。如果投保人在簽約時(shí)故意不如實(shí)告知，保險(xiǎn)事故發(fā)生在二年解除期限內(nèi)，而保險(xiǎn)相對(duì)人故意拖延至合同成立二年之后報(bào)案，保險(xiǎn)人必然喪失合同解除權(quán)，這顯然不盡合理。

6. 保險(xiǎn)人“原不知情”。合同法在第16條第6款移植引用了英美法系國(guó)家的棄權(quán)及禁止反言規(guī)則，這毋庸置疑是一個(gè)進(jìn)步。該規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的基本要求是其對(duì)投保人的不如實(shí)告知原本不知情。如果保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道了投保人未如實(shí)告知，卻沒有做出任何表態(tài)而繼續(xù)承保，即等于默認(rèn)了投保人的行為，在默認(rèn)這一時(shí)刻就已經(jīng)放棄了合同解除權(quán)，并將因此而永久性地喪失保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，并不得再次主張。在我國(guó)保險(xiǎn)法及合同法早已確立表見代理制度的條件下，一般認(rèn)為保險(xiǎn)人的代理人知情亦為保險(xiǎn)人知情，哪怕保險(xiǎn)人最終對(duì)其表見代理人的行為不認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人也無(wú)關(guān)緊要。

7. 保險(xiǎn)人“有據(jù)可證”。證據(jù)是以法定形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。實(shí)踐中保險(xiǎn)人一旦行使合同解除權(quán)單方解除保險(xiǎn)合同，必然引發(fā)投保人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟，訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及最終的勝負(fù)，取決于保險(xiǎn)人對(duì)自己的主張有沒有可靠證據(jù)的支持，沒有證據(jù)支持的主張和抗辯是蒼白無(wú)力的，裁判機(jī)關(guān)自然不會(huì)認(rèn)可。這是保險(xiǎn)人解除合同的最后一道關(guān)卡，也是其在訴訟中最難把握的棘手難題。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟一般舉證規(guī)則，保險(xiǎn)人不僅對(duì)自己曾經(jīng)詢問、投保人未如實(shí)告知的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，而且對(duì)于投保人未如實(shí)告知行為屬于故意或者重大過(guò)失、足以影響自己的承保意向以及解除權(quán)的行使不超法定期限等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如此沉重的舉證負(fù)擔(dān)，加之獲取證據(jù)的種種困難，必然使保險(xiǎn)人解除合同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)難上加難。

綜上所述，保險(xiǎn)人只有同時(shí)越過(guò)七道難關(guān)才能通過(guò)解除合同方式實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身合法權(quán)益的目標(biāo)，否則其解除合同的愿望就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

三、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的立法完善

保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的“七道關(guān)卡”，在某種程度上可能蛻變成為投保人欺騙保險(xiǎn)公司及濫用權(quán)利的“擋箭牌”，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)限制的矯枉過(guò)正，最終可能會(huì)誘發(fā)甚至縱容投保人騙保行為發(fā)生。當(dāng)法律賦予當(dāng)事人某項(xiàng)權(quán)利后，權(quán)利人無(wú)法通過(guò)行使該權(quán)利實(shí)現(xiàn)其權(quán)益時(shí)，立法者的立法意圖以及法律的積極作用將無(wú)法體現(xiàn)。保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的過(guò)度限制，不僅有損保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則，損害保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，而且必將損害保險(xiǎn)相對(duì)人的利益。因此，深刻反思我國(guó)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)立法的弊端，著力探尋保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在合同解除權(quán)方面的利益平衡點(diǎn)，進(jìn)一步完善保險(xiǎn)人合同解除權(quán)立法，十分必要。

（一）通過(guò)列舉與概括相結(jié)合的方式對(duì)“故意”、“重大過(guò)失”、“足以影響”進(jìn)行規(guī)范。首先，保險(xiǎn)法第16條第2款前半句規(guī)定的“故意”和“重大過(guò)失”事實(shí)，屬于行為人內(nèi)心世界的活動(dòng)，是極難認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)其認(rèn)定只能通過(guò)考察當(dāng)事人的外在行為來(lái)推理。推理過(guò)程本身就極有可能產(chǎn)生主觀臆斷，加之法條未對(duì)其作出列舉式規(guī)定，舉證責(zé)任又需要保險(xiǎn)人承擔(dān)，法官處理此類糾紛時(shí)往往因自由裁量權(quán)太大而增加錯(cuò)案的發(fā)生機(jī)率。其次，該條款后半句中的“足以影響”仍然屬于難以認(rèn)定的事實(shí)和自由裁量的范疇。法條作出“足以影響”的規(guī)定之后又未能使其具體化、標(biāo)準(zhǔn)化，在司法實(shí)踐中根據(jù)法律的基本原則和立法精神作判決，通常難以準(zhǔn)確把握尺度，從而影響司法公正。在一個(gè)條款中設(shè)定保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的兩道關(guān)卡均依靠法院的自由裁量來(lái)取舍，是不科學(xué)、不嚴(yán)肅的。鑒于此，筆者建議，通過(guò)立法列舉“故意”、“重大過(guò)失”、“足以影響”的具體情形，并輔以兜底條款加以概括，使其更為具體化、更具透明性和可操作性，從而盡可能多地限制法官和仲裁員的自由裁量權(quán)。

（二）將不可抗辯條款局限于人身保險(xiǎn)合同并增加除外適用規(guī)定。不可抗辯條款作為國(guó)際上通用的壽險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款，本來(lái)僅適用于人身保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法將不可抗辯條款設(shè)置于“保險(xiǎn)合同”章之“一般規(guī)定”中，意味著該條款既適用于人身保險(xiǎn)合同，也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，這顯然不盡合理。首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同多為一年期限的短期合同，保險(xiǎn)責(zé)任期限終止之后也未能達(dá)到法定的“二年”不可抗辯時(shí)間。其次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同于人身保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)并不像人的身體那樣會(huì)隨著時(shí)間的推移而自然增加危險(xiǎn)的發(fā)生概率，投保人終止合同后再向其他保險(xiǎn)人投保仍可獲得同樣的保障，解除合同對(duì)于保險(xiǎn)相對(duì)人的利益并沒有多大影響，因此對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人不如實(shí)告知條件下保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)沒有必要進(jìn)行限制，不可抗辯條款對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言實(shí)屬畫蛇添足，多此一舉。尤其值得注意的是，保險(xiǎn)法在設(shè)定不可抗辯條款時(shí)并未規(guī)定其適用例外，這可能使其適用范圍被無(wú)限放大，這樣會(huì)助長(zhǎng)投保人利用不可抗辯條款欺騙保險(xiǎn)人事件的發(fā)生，損害保險(xiǎn)合同法律關(guān)系當(dāng)事人的信賴?yán)?，給保險(xiǎn)人帶來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失，有悖于不可抗辯條款的立法初衷。

一些發(fā)達(dá)國(guó)家的不可抗辯條款立法值得我國(guó)借鑒。在美國(guó)，不可抗辯條款被規(guī)范為“本契約在被保險(xiǎn)人生存期間內(nèi)有效，經(jīng)過(guò)兩年后定為不可抗辯，但是欠交保費(fèi)的除外?！辈豢煽罐q條款的適用前提是“被保險(xiǎn)人沒有死亡”、“投保人未欠交保費(fèi)”。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第163條將不可抗辯條款的期限確定為十年，德國(guó)的《2006年保險(xiǎn)合同法草案》雖將解除保險(xiǎn)合同的期限由10年減為3年，但因欺詐所產(chǎn)生的解除權(quán)的期限仍為10年，在規(guī)定合同解除權(quán)例外適用的同時(shí)，并未對(duì)其期限一概而論。我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外相關(guān)立法的科學(xué)理念，避免不可抗辯條款適用的絕對(duì)化，針對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人“惡意騙?！?、“欠交保費(fèi)”、“替身體檢”、“保前事故”、“遲延索賠”以及構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪等行為，作出除外適用性規(guī)定。

（三）增設(shè)人身保險(xiǎn)合同復(fù)效投保人補(bǔ)充告知義務(wù)并重計(jì)合同解除期限。按照保險(xiǎn)法第36條、第37條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同投保人欠交保費(fèi)，在一定條件下會(huì)導(dǎo)致合同效力的中止，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。人身保險(xiǎn)合同的復(fù)效，引發(fā)兩個(gè)實(shí)踐中無(wú)法回避、立法上也不應(yīng)回避的問題：一是投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的詢問繼續(xù)履行如實(shí)告知義務(wù)？二是合同復(fù)效后保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的期限是否應(yīng)當(dāng)重新起算？學(xué)術(shù)界對(duì)此一直存在肯定與否定等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，即使人身保險(xiǎn)合同的復(fù)效被認(rèn)定為是原合同的繼續(xù)，投保人也應(yīng)當(dāng)對(duì)合同中止期間發(fā)生的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的以及被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況履行補(bǔ)充告知義務(wù)。② 這是因?yàn)椋旱谝?，投保人?duì)于已經(jīng)中止效力的合同提出復(fù)效申請(qǐng)時(shí)，存在極大的逆向選擇可能性。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，對(duì)復(fù)效合同的危險(xiǎn)評(píng)估較新簽合同更為重要，若此時(shí)取消投保人的告知義務(wù)，“逆向選擇”的發(fā)生不可避免，這對(duì)保險(xiǎn)人是極不公正的；第二，復(fù)效的根本目的在于對(duì)投保人繳費(fèi)能力不足時(shí)予以特別“關(guān)照”，不應(yīng)當(dāng)因此剝奪保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的及被保險(xiǎn)人現(xiàn)狀的知情權(quán)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樘貏e“關(guān)照”投保人而排除保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)評(píng)估的權(quán)利。

肯定投保人在合同復(fù)效時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)，合同復(fù)效后保險(xiǎn)人合同解除權(quán)期限的重新起算自然順理成章。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)針對(duì)復(fù)效申請(qǐng)中的不實(shí)告知提出異議和抗辯。投保人對(duì)于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充告知的內(nèi)容未如實(shí)告知的，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算保險(xiǎn)人解除合同的期限。

（四）延長(zhǎng)保險(xiǎn)人解除合同的法定期限。我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)尚處于初級(jí)階段，經(jīng)營(yíng)較粗放，管理水平偏低，加之目前我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信缺失，醫(yī)療條件不足，醫(yī)療法規(guī)不夠健全，保險(xiǎn)人在二年可抗辯期間內(nèi)一般難以全面完成解除合同必須的調(diào)查取證，不可抗辯條款二年可抗辯期間的規(guī)定顯然偏短。過(guò)短的可抗辯期間，必然助長(zhǎng)投保人不如實(shí)告知行為的發(fā)生頻率，繼而增加和助長(zhǎng)保險(xiǎn)活動(dòng)中的不誠(chéng)信行為，從而不利于保險(xiǎn)公司抵御由此引起的額外風(fēng)險(xiǎn)，使其遭受較大損失，最終損害保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。我國(guó)保險(xiǎn)法接納不可抗辯條款之目的是為了更好地保護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人的利益，督促保險(xiǎn)人提高業(yè)務(wù)水平，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)與保險(xiǎn)立法的接軌。然而，如果不可抗辯條款的立法瑕疵不能得到及時(shí)修正，就難以充分體現(xiàn)該規(guī)定的社會(huì)價(jià)值，發(fā)揮其積極作用。綜合考慮我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，筆者以為保險(xiǎn)法對(duì)可抗辯期間的規(guī)定以5年期限較為恰當(dāng)。

保險(xiǎn)合同的格式化與附和性特征要求保險(xiǎn)法必須賦予當(dāng)事人雙方不平等的合同解除權(quán)，以期通過(guò)法定權(quán)利的傾斜性配置實(shí)現(xiàn)矯正的公平正義。然而，保險(xiǎn)法為實(shí)現(xiàn)對(duì)投保人權(quán)利的傾斜性保護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)設(shè)置了種種限制條件，結(jié)果不但不利于充分實(shí)現(xiàn)特定的立法意圖，而且不利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，鑒于此，適度松綁對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的嚴(yán)苛限制，使其更具合理性和可操作性，實(shí)現(xiàn)投保人利益與保險(xiǎn)人利益的和諧平衡，是我國(guó)保險(xiǎn)立法的明智選擇。

注釋：

①筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法第16條第1款中“或者”這一連詞的使用，使其前后的兩項(xiàng)內(nèi)容成為選擇關(guān)系，這是欠妥的，而將“或者”一詞改為“及”或“和”較為妥當(dāng)合理。

②此補(bǔ)充告知義務(wù)絕非“全面從頭再來(lái)”式的告知，而只是投保人對(duì)合同效力中止期間情況的如實(shí)告知。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕魏康琪.論保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使〔J〕.法制與經(jīng)濟(jì)，2010，（2）.

〔2〕任以順，劉寶琳.新《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款之立法不足與完善建議〔J〕.上海保險(xiǎn)，2010，（5）.

〔3〕李政輝.合同法定解除原因研究〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

責(zé)任編輯楊在平