構(gòu)建高校懲防腐敗體系的思考

杜治洲

〔摘要〕武漢大學(xué)陳昭方、龍小樂案反映出高校腐敗的基本成因和高校懲防腐敗體系建設(shè)中存在的主要問題。預(yù)防和嚴(yán)懲高校腐敗，必須從整體上全面推進(jìn)高校懲防腐敗體系建設(shè)，增強(qiáng)廉政教育的針對性與實(shí)效性，切實(shí)推進(jìn)陽光治校，實(shí)行紀(jì)委垂直管理，探索建立教代會常任制。

〔關(guān)鍵詞〕“陳、龍案”，高校腐敗，對策

〔中圖分類號〕D262.6〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）03-0056-03

自20世紀(jì)90年代末以來，高校腐敗案件頻頻發(fā)生，如2009年9月武漢大學(xué)原常務(wù)副校長陳昭方、原校黨委常務(wù)副書記龍小樂因涉嫌受賄被捕，引發(fā)了社會對高校腐敗問題的關(guān)注，也突出了構(gòu)建高校懲防腐敗體系的重要性。陳昭方、龍小樂案（以下簡稱“陳、龍案”）極具代表性，從中我們可以窺見高校腐敗的根源所在和構(gòu)建高校懲防腐敗體系的努力方向。

一、選擇“陳、龍案”的緣由

從眾多高校腐敗案例中選擇“陳、龍案”作為本文的分析對象，主要有以下三方面的原因：

（一）校領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案件在高校腐敗案件中占居第一。校領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案件占了高校腐敗案件的很大一部分，具有很強(qiáng)的代表性。筆者搜索了1988年至2009年間中國內(nèi)地高校的200個(gè)腐敗案例，發(fā)現(xiàn)高校校級黨政機(jī)關(guān)的涉案人員（絕大多數(shù)是校級領(lǐng)導(dǎo)）最多，占所有涉案人員的24.0%，遠(yuǎn)高于其他職能部門。盡管近些年基建領(lǐng)域和后勤服務(wù)機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是高校腐敗的重災(zāi)區(qū)，但是這兩個(gè)部門的腐敗案例分別僅占10.4%和10.9%。正因?yàn)樾ｎI(lǐng)導(dǎo)腐敗案件在高校腐敗案件中的比重大、影響大，作為武漢大學(xué)正廳級領(lǐng)導(dǎo)的陳昭方、龍小樂案例就具有很強(qiáng)的典型性。

（二）受賄是高校腐敗犯罪中的主要類型。高校腐敗犯罪中最主要的類型是受賄罪。1988年至2009年間高校因腐敗受到刑罰處罰的總?cè)藬?shù)為238人，其中有131人所犯罪行為受賄罪，占總?cè)藬?shù)的55.04%。而法院對陳昭方與龍小樂的定罪也是受賄罪。本文將有嚴(yán)重受賄行為的陳、龍二人的案例作為研究對象，有利于深入分析發(fā)生在高校這類主要腐敗行為的背后原因，并在此基礎(chǔ)上探索有效的治理途徑。

（三）窩案、串案是當(dāng)前高校腐敗案件的一個(gè)重要特點(diǎn)。當(dāng)前高校腐敗犯罪中窩案、串案所占比例越來越大，成為高校腐敗案件的一個(gè)重要特點(diǎn)。例如，2003年西安市人民檢察院共查辦高校腐敗犯罪案件28起，其中窩案、串案就多達(dá)21起，占到案件總數(shù)的75%。而武漢大學(xué)“陳、龍案”正是典型的窩案、串案。例如在2000年至2003年間，在武漢弘博集團(tuán)與武漢大學(xué)聯(lián)合修建弘博學(xué)生公寓、中天集團(tuán)在武漢大學(xué)承接工程等活動中，二人均提供了幫助，并且均收受了賄賂?！? 〕

二、“陳、龍案”引發(fā)的對高校腐敗問題的深思

作為百年學(xué)府武漢大學(xué)的正廳級校領(lǐng)導(dǎo)，陳昭方、龍小樂二人的腐敗行為發(fā)人深省，尤其是以下幾個(gè)方面問題與高校懲防腐敗體系建設(shè)緊密相關(guān)，值得深入探討。

（一）長期潛伏——是什么原因?qū)е赂瘮〔荒芗皶r(shí)發(fā)現(xiàn)？筆者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，高校腐敗的潛伏期在延長。自1988年至2009年期間，高校腐敗的潛伏期呈波浪式上升態(tài)勢（如圖1所示）。陳昭方、龍小樂自2000年就開始受賄，直到2009年案發(fā)，潛伏期達(dá)9年之久。那么是什么原因使得陳、龍腐敗行為在如此長的時(shí)間內(nèi)都沒被發(fā)現(xiàn)呢？這可能有兩個(gè)方面的原因：一是高?，F(xiàn)有的監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮實(shí)效，另一方面也與集體腐敗緊密相關(guān)。在“陳、龍案”中，二人均為武漢弘博集團(tuán)與武漢大學(xué)聯(lián)合修建弘博學(xué)生公寓、為中天集團(tuán)在武漢大學(xué)承接工程提供幫助而受賄，這是典型的集體腐敗。正因?yàn)槎藶橄嗤氖陆邮芰讼嗤瑢ο蟮馁V賂，他們之間有了“默契”，才可能將他們的腐敗行為隱藏9年之久。

（二）表里不一——廉政教育到底能否起作用？陳、龍的腐敗行為之所以能夠隱藏很深很久，緣于他們的共性：表里不一，善于偽裝。陳昭方曾獲得過多項(xiàng)令人羨慕的榮譽(yù)。龍小樂更是讓人驚詫，他一邊痛斥腐敗，一邊收受賄賂。據(jù)龍小樂的同事介紹，龍小樂一向以作風(fēng)正派聞名，在群眾中口碑較好，還獲得過“湖北省新長征突擊手”、“湖北省高校優(yōu)秀黨務(wù)工作者”等稱號?！? 〕

陳、龍二人表里不一、善于偽裝的事實(shí)不得不讓我們思考一些問題：衡量和評價(jià)一個(gè)官員能否僅憑表面觀察？廉政教育者和受教育者是如何對待廉政教育的？尤其是后一個(gè)問題，值得我們進(jìn)一步思考。因此，如何有效地開展廉政教育，是構(gòu)建高校懲防腐敗體系非常重要的一環(huán)。

（三）瞞天過?！绾尾拍軐?shí)現(xiàn)陽光治校？陳昭方、龍小樂之所以能夠腐敗且很長時(shí)間不被發(fā)現(xiàn)，原因不全在他們“智商高”，而是因?yàn)槿狈ν晟频男畔⒐_制度。陽光是最好的防腐劑。只有推行陽光治校，將高校權(quán)力運(yùn)行的全過程向社會公開，接受公眾監(jiān)督，才能最大限度地壓縮腐敗的空間。正因?yàn)殛柟庵涡５闹匾裕陡叩葘W(xué)校信息公開辦法》于2010年9月1日起正式施行，但是執(zhí)行情況令人堪憂。2010年12月中國政法大學(xué)教育法研究中心發(fā)布的《2010-2011年度高校信息公開觀察報(bào)告》顯示，教育部“211工程”中的112所大學(xué)，沒有一所向社會主動公開學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源和年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，也沒有一家高校公布其財(cái)務(wù)資金的具體使用情況，有大約三分之一的被觀察高校沒有主動公開學(xué)校收費(fèi)的項(xiàng)目、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)與投訴方式。這一方面是因?yàn)楦咝＿€沒有轉(zhuǎn)變管理思維，堅(jiān)持封閉式的管理方式，還不習(xí)慣將“內(nèi)部信息”公之于眾。另一方面，也與《高等學(xué)校信息公開辦法》的懲罰力度太弱有關(guān)?！陡叩葘W(xué)校信息公開辦法》規(guī)定，對于違反該辦法不履行信息公開義務(wù)的學(xué)校，由省級教育行政部門責(zé)令改正。顯然，這個(gè)懲罰措施過于“溫柔”，未能產(chǎn)生必要的震懾作用，這恐怕是眾多高校對相關(guān)規(guī)定置若罔聞的根本原因。所以必須考慮：如何才能實(shí)現(xiàn)陽光治校以構(gòu)建牢固的懲防體系？

（四）體制約束——如何從根本上治理高校腐敗？權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。陳昭方、龍小樂在其分管領(lǐng)域擁有絕對的權(quán)力，缺乏實(shí)際的監(jiān)督，這才是他們腐敗的根本原因。從表面上看，高校領(lǐng)導(dǎo)各司其職，職權(quán)是分散的，但分管領(lǐng)導(dǎo)在自己的勢力范圍內(nèi)通常擁有絕對的話語權(quán)和決定權(quán)，可以做到“開會一言堂、花錢一支筆、決策一句話”。龍小樂的受賄行為主要發(fā)生在2000年至2003年擔(dān)任武漢大學(xué)常務(wù)副校長分管基建、后勤工作（之后由陳昭方分管）期間，陳昭方的受賄行為也主要發(fā)生在1999年至2009年擔(dān)任武漢大學(xué)副校長、常務(wù)副校長，分管后勤、基建、財(cái)務(wù)等領(lǐng)域的工作期間。正因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域擁有絕對的發(fā)言權(quán)，可以決定這些領(lǐng)域的所有事務(wù)，所以他們才能肆意腐敗。如果他們沒有對分管事務(wù)的絕對控制權(quán)，腐敗將不會如此順利地發(fā)生。而且，高校紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是在同級黨委和上級紀(jì)委的雙重領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。紀(jì)委若發(fā)現(xiàn)校級領(lǐng)導(dǎo)干部的行為疑似違紀(jì)，首先要向?qū)W校黨委報(bào)告。只有當(dāng)學(xué)校黨委不予解決的時(shí)候，才可請求上級紀(jì)委協(xié)助處理。然而，多數(shù)高校中校級領(lǐng)導(dǎo)一般都是黨委常委，向黨委反映黨委常委的問題，顯然不利于黨委作出是否處理的決策。況且，按照現(xiàn)行高校干部管理體制，高校黨委既無權(quán)調(diào)查、處理黨委常委，紀(jì)委也就無法監(jiān)督黨委常委?！? 〕 因此，作為武漢大學(xué)黨委常委的陳昭方、龍小樂的腐敗行為是不大可能被學(xué)校紀(jì)委處理的?？梢?，如何破解權(quán)力制約的困境，是構(gòu)建高校懲防腐敗體系的關(guān)鍵問題。

三、構(gòu)建高校懲防腐敗體系的對策

有效遏制高校腐敗的發(fā)展勢頭，必須從導(dǎo)致高校腐敗發(fā)生的關(guān)鍵因素出發(fā)，構(gòu)建高校懲防腐敗體系。

（一）創(chuàng)新廉政教育方式——增強(qiáng)教育的針對性與實(shí)效性。懲防體系的框架包括教育、懲治和預(yù)防三個(gè)組成部分，其中高校的廉政教育一直沒有收到明顯的效果。要提高廉政教育的效果，必須采取措施增強(qiáng)廉政教育的針對性和實(shí)效性。

高校廉政教育不能采取說教的方式，只有創(chuàng)新形式和手段，才能取得實(shí)效。具體來說，要針對不同對象、不同崗位實(shí)施不同的教育方式。學(xué)校高層領(lǐng)導(dǎo)干部以及重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵崗位的中層干部應(yīng)該更多地接受警示教育，定期參觀警示教育基地、監(jiān)獄，聽取服刑人員的懺悔，了解他們?nèi)绾我徊揭徊竭~向腐敗的深淵，從而告誡自己避免重蹈他人覆轍。同時(shí)，廉政教育要與崗位廉政風(fēng)險(xiǎn)防范結(jié)合起來，做好崗位廉政風(fēng)險(xiǎn)教育。各個(gè)崗位的工作人員應(yīng)先查找思想道德、崗位職責(zé)、制度機(jī)制、外部環(huán)境等風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級評估，并制定和落實(shí)防范措施，做到人人查找風(fēng)險(xiǎn)、人人公開風(fēng)險(xiǎn)、人人開展教育、人人制定措施、人人參與監(jiān)管。

（二）統(tǒng)一高校門戶網(wǎng)站——將權(quán)力運(yùn)行過程徹底公開。自2002年2月教育部和中華全國總工會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)校務(wù)公開工作的意見》之后，校務(wù)公開工作在全國高校中廣泛展開，但是效果并不明顯。為此，必須擴(kuò)大公開的內(nèi)容，創(chuàng)新形式，如通過建立全國統(tǒng)一的高校門戶網(wǎng)站切實(shí)推進(jìn)陽光治校。就網(wǎng)站內(nèi)容來看，要做到將權(quán)力運(yùn)行的全過程徹底公開：一是重大決策公開，目的是讓廣大教職工參與討論和決策，使決策更具有民主性和科學(xué)性；二是財(cái)務(wù)公開，提高資金效率和資金使用的廉潔性；三是熱點(diǎn)問題公開，如：領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律情況，干部任用、職稱評聘、工資晉級、招生、出國、采購、項(xiàng)目招標(biāo)等，接受教職工與社會的監(jiān)督。

（三）改革紀(jì)檢監(jiān)察體制——紀(jì)委垂直管理提高獨(dú)立性。獨(dú)立性是反腐敗機(jī)構(gòu)履行職能的重要前提，高校紀(jì)委缺乏必要的獨(dú)立性是導(dǎo)致腐敗難以預(yù)防和查處的重要原因。改革高校紀(jì)檢監(jiān)察體制，實(shí)行紀(jì)委垂直管理，必將大大提升紀(jì)委的獨(dú)立性和履職能力。當(dāng)前比較可行的改革措施就是，采取任命和派駐的方式產(chǎn)生高校的紀(jì)委書記。對于教育部直屬的高校，教育部紀(jì)檢組可以直接委派（任命）紀(jì)委書記；省屬或部委所屬高?？刹扇∨神v方式產(chǎn)生紀(jì)委書記（紀(jì)檢組長）。所有高校的紀(jì)委書記的人事、工資、福利等都與所在高校無關(guān)，一律由其主管部門管轄，從而避免因人事、工資等從屬于所在高校導(dǎo)致的監(jiān)督不力的狀況。當(dāng)然，在策略上可以靈活處理，比如先試行以垂直領(lǐng)導(dǎo)為主、學(xué)校黨委協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)為輔的紀(jì)檢體制，若試驗(yàn)成功，下一步則可推行完全垂直的領(lǐng)導(dǎo)體制。

（四）探索建立教代會常任制——從源頭上制約權(quán)力腐敗。高校行政權(quán)力過于集中，且得不到有效監(jiān)督，是高校腐敗頻發(fā)的根本原因。因此，應(yīng)進(jìn)一步健全教代會制度，探索建立教代會常任制，使民主管理貫穿高校權(quán)力運(yùn)行的全過程。鑒于在教代會休會期間學(xué)校工會委員會作為教代會的工作機(jī)構(gòu)并不能真正履行民主管理職能的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該成立教代會常委會，以此作為教代會常設(shè)機(jī)構(gòu)。由教代會全體會議民主選舉產(chǎn)生教代會常委會委員，包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門管理人員和教學(xué)一線的教師，其中，沒有行政職務(wù)的專職教師所占比例不應(yīng)少于50%。教代會常委會應(yīng)成立專門委員會作為教代會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，例如財(cái)務(wù)預(yù)決算審查委員會、教學(xué)質(zhì)量評估委員會等。同時(shí)應(yīng)明確各個(gè)專門委員會的具體職責(zé)和權(quán)利，定期舉行會議，對高校的行政性工作和教學(xué)工作進(jìn)行有效監(jiān)督和檢查。此外，在教代會休會期間，與高校發(fā)展相關(guān)的重大事項(xiàng)必須向各專門委員會和常委會匯報(bào)，經(jīng)常委會三分之二以上代表通過，方能形成決策。唯有如此，才有可能最大限度地減少盲目決策和個(gè)人專斷導(dǎo)致的腐敗問題。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕辛劍. 武大原校領(lǐng)導(dǎo)陳昭方龍小樂案宣判〔N〕.檢察日報(bào)，2011-02-18．

〔2〕辛劍.龍小樂的兩面人生〔N〕.檢察日報(bào)， 2011-02-18.

〔3〕柏維春.完善高校腐敗治理領(lǐng)導(dǎo)體制的思考〔J〕.廉政文化研究，2011，（4）.

責(zé)任編輯孟永華