當(dāng)代中國(guó)律師階層的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)研究

王中華

摘要：當(dāng)前理論界對(duì)律師階層社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的專題理論研究較少，由此設(shè)置詳細(xì)的評(píng)價(jià)指標(biāo)并展開(kāi)實(shí)證調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析更是欠缺。為了科學(xué)地評(píng)價(jià)律師階層的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和履行社會(huì)責(zé)任行為的狀況，可以從律師參政議政和從事公益慈善事業(yè)兩個(gè)方面設(shè)置具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)并展開(kāi)實(shí)證調(diào)查分析。最后，對(duì)律師階層的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)，應(yīng)該堅(jiān)持針對(duì)性原則、點(diǎn)面結(jié)合原則和綜合評(píng)價(jià)原則。

關(guān)鍵詞：律師階層；社會(huì)責(zé)任；評(píng)價(jià)指標(biāo)；參政議政；公益慈善

中圖分類號(hào)：D76.61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-6269(2012)03-0021-04律師一般被定義為“中介組織的從業(yè)人員”或“自由職業(yè)人員”，是新社會(huì)階層的重要成員，據(jù)統(tǒng)計(jì)2010年我國(guó)律師事務(wù)所已經(jīng)發(fā)展到1.69萬(wàn)多家，律師隊(duì)伍發(fā)展到19.4萬(wàn)多人[1]，年業(yè)務(wù)收費(fèi)額超過(guò)100億元，律師階層已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)具有重要社會(huì)影響力的社會(huì)階層。隨著律師階層的崛起，一方面，對(duì)律師階層在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)不乏溢美之詞；另一方面，對(duì)律師“挑詞架訟、唯利是圖、腐蝕吏治、缺乏社會(huì)責(zé)任感”的批評(píng)之聲同樣不絕于耳。因此確定正確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)律師階層展開(kāi)科學(xué)的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)引導(dǎo)律師階層承擔(dān)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任和促進(jìn)律師行業(yè)的健康發(fā)展乃至對(duì)推動(dòng)我國(guó)的民主法治進(jìn)程都非常重要。本文的實(shí)證調(diào)查與理論分析主要基于2010年下半年課題組對(duì)北京、上海、南京、合肥、成都五個(gè)城市的律師所做的社會(huì)責(zé)任問(wèn)卷調(diào)查，本次問(wèn)卷調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷500份問(wèn)卷，每個(gè)城市各發(fā)放100份，其中北京回收94份，上?；厥?2份，南京回收85份，合肥回收89份，成都回收75份，一共回收有效問(wèn)卷435份，總體有效回收率為87%。參考理論界已有的研究成果，本文依托的實(shí)證調(diào)查主要從以下兩個(gè)大的方面設(shè)置律師階層的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系：一是“參政議政”，具體從參與立法和公共決策，擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員、政府法律顧問(wèn)、執(zhí)法監(jiān)督員等角度考察律師階層的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和履行社會(huì)責(zé)任行為狀況；二是“從事公益慈善事業(yè)”，具體從參與公益訴訟、提供免費(fèi)法律咨詢、提供捐款、提供法律援助、參與信訪、參與普法等角度考察律師階層的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和履行社會(huì)責(zé)任行為狀況。

一、律師階層通過(guò)“參政議政”承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的狀況

律師參政議政指的是律師通過(guò)一定的途徑和形式參與政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等公共權(quán)力部門(mén)決策的行為，特別是影響立法和公共決策行為，它已經(jīng)超越對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的界限，上升到對(duì)政府和社會(huì)大眾負(fù)責(zé)的高度，是律師承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要形式。

（一）律師對(duì)國(guó)家大事關(guān)注的程度

“政治關(guān)心可以用一個(gè)人是否經(jīng)常關(guān)心政治新聞、是否經(jīng)常與家人及朋友討論政治問(wèn)題這類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)量。一般說(shuō)來(lái)，關(guān)心政治的人，表現(xiàn)出較高的政治參與活動(dòng)水平”[2]。在受調(diào)查的435名律師中，對(duì)于國(guó)家政治生活中的大事，有138名律師表示“非常關(guān)注”，占31.7%；有269名律師表示“關(guān)心”，占61.8%；有21名律師表示“與我無(wú)關(guān)”，占4.8%；有7名律師表示“厭倦”，僅占“1.6%?？梢钥闯觯?dāng)代中國(guó)律師對(duì)國(guó)家大事表現(xiàn)出很高的關(guān)注度。關(guān)心國(guó)家大事和政治信息是律師承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，律師只有充分行使知情權(quán)，才能更好地行使參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從而擔(dān)負(fù)應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

（二）律師對(duì)參政議政的態(tài)度

公民對(duì)國(guó)家政治生活中的大事的關(guān)注，還只是被動(dòng)的接受政治信息。律師參政議政屬于主動(dòng)向政治系統(tǒng)輸入自己的政治訴求，政治參與的強(qiáng)度高于政治關(guān)心。從當(dāng)代中國(guó)律師對(duì)參政議政的態(tài)度來(lái)看，在受調(diào)查的435名律師中，198名律師表示“愿意參政議政，并且積極主動(dòng)爭(zhēng)取機(jī)會(huì)”，占45.5%；168名律師表示“愿意參政議政，但不會(huì)主動(dòng)爭(zhēng)取機(jī)會(huì)”，占38.6%；47名律師表示“無(wú)所謂”，占10.8%；22名律師表示“不愿意參政議政”，僅占5.1%。從中可以看出，絕大部分律師參政議政的態(tài)度比較積極，政治冷漠的人數(shù)很少。

（三）律師提出政策建議或立法建議

市政建設(shè)、環(huán)保、教育、稅費(fèi)征收、社會(huì)保障、就業(yè)措施、交通狀況等事務(wù)是關(guān)系民生的大事，律師在這些領(lǐng)域的作為是衡量律師社會(huì)責(zé)任意識(shí)強(qiáng)弱和履行社會(huì)責(zé)任行為多少的重要標(biāo)尺。在問(wèn)到“您是否向國(guó)家和當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府、政協(xié)有關(guān)部門(mén)提出過(guò)政策建議或立法建議”的時(shí)候，314名律師回答“從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)”，占72.2%；52名律師回答“僅提出過(guò)一項(xiàng)”，占12.0%；39名律師回答“提出過(guò)兩至三項(xiàng)”，占9.0%；30名律師回答“提出過(guò)三項(xiàng)以上”，占6.9，也就是說(shuō)提出過(guò)立法建議的律師僅占28%左右，大部分律師實(shí)際處于“政治無(wú)作為”狀態(tài)。我們姑且不論現(xiàn)在對(duì)律師參政議政的限制因素和決策部門(mén)的實(shí)際采納程度，畢竟律師作為公民，憲法上和法律上規(guī)定的公民表達(dá)意見(jiàn)和建議的渠道還是存在的，律師本身具有很大的行動(dòng)選擇權(quán)。這說(shuō)明不少律師只是“口惠而實(shí)不至”，參與立法和公共決策的“潛意識(shí)”還沒(méi)有真正轉(zhuǎn)化為“顯意識(shí)”，實(shí)際付諸參與行動(dòng)的更少，通過(guò)參政議政履行社會(huì)責(zé)任行為還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（四）律師當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員

在當(dāng)代中國(guó)，律師一旦當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員，就可以擁有制度化參與立法和公共決策的權(quán)利，在參政議政方面具有更為便利的條件，同時(shí)意味著要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。在針對(duì)435律師的問(wèn)卷調(diào)查中，有14名律師是人大代表，其中省級(jí)人大代表2人，地市級(jí)人大代表5人，縣級(jí)人大代表7人；有16名律師是政協(xié)委員，其中全國(guó)政協(xié)委員1人，省級(jí)政協(xié)委員4人，地市級(jí)政協(xié)委員5人，縣級(jí)政協(xié)委員6人。近年來(lái)律師當(dāng)選各級(jí)人大代表和政協(xié)委員的數(shù)量都有不同程度的增加，全國(guó)律師人大代表的總數(shù)從2003年的430人增加到2008年的849人，有少數(shù)律師還當(dāng)選為人大常委會(huì)委員；全國(guó)律師政協(xié)委員的人數(shù)從2003年的1226人增加到2008年的2571人，有少數(shù)律師還當(dāng)選為政協(xié)常委會(huì)委員。有些采訪“兩會(huì)”的記者也發(fā)現(xiàn)，“全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員中律師的一些變化。前幾年，每次來(lái)北京開(kāi)會(huì)，他們都會(huì)帶來(lái)幾個(gè)維護(hù)律師權(quán)利的議案或批判建議。但今年，這些議案被‘三農(nóng)問(wèn)題、貧富差距問(wèn)題、教育公平、社會(huì)保障、司法公正、改善人民生活和生存狀況的議案和建議所代替。并不是律師代表關(guān)心行業(yè)自身不重要，而是說(shuō)，社會(huì)問(wèn)題的解決對(duì)大多數(shù)人更重要”[3]。律師人大代表和政協(xié)委員“兩會(huì)”話題重點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，恰恰說(shuō)明他們已經(jīng)超出了狹隘的個(gè)人利益和行業(yè)利益的界限，在更廣闊的層面關(guān)注更多的社會(huì)問(wèn)題，履行律師應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

（五）律師當(dāng)選立法咨詢委員、法律顧問(wèn)等職務(wù)

立法咨詢委員、立法助理、法律顧問(wèn)、審計(jì)員、執(zhí)法監(jiān)督員、教育督導(dǎo)員、人民陪審員、仲裁員一般采取由相關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦，政府部門(mén)審查決定，多由律師中的民主黨派人士、無(wú)黨派人士、人大代表、政協(xié)委員等人員擔(dān)任，他們?cè)谡螀f(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政等方面具有十分重要的作用。在對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查中，其中有137名律師當(dāng)選為立法咨詢委員、法律顧問(wèn)等不同職務(wù)，占總數(shù)的31.5%，他們的當(dāng)選說(shuō)明律師在立法和公共決策的特殊作用已經(jīng)被決策部門(mén)重視，也是律師階層通過(guò)參政議政履行社會(huì)責(zé)任的有利條件。以律師擔(dān)任法律顧問(wèn)為例，律師擁有豐富的法律專業(yè)知識(shí)，熟練的法律操作技能，他們?cè)诖龠M(jìn)依法治國(guó)方略的實(shí)施，促進(jìn)政府依法行政，推動(dòng)政府決策科學(xué)化和民主化方面發(fā)揮了重要的作用。

二、律師階層通過(guò)“從事公益慈善事業(yè)”承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的狀況

公益慈善事業(yè)是律師為了維護(hù)公共利益和為弱勢(shì)群體利益而提供的免費(fèi)的或義務(wù)的服務(wù)活動(dòng)，包括參與公益訴訟、參與義務(wù)法律咨詢、提供捐款、提供法律援助、參與信訪、參與調(diào)解和參與普法等方面，是履行社會(huì)責(zé)任的重要體現(xiàn)。

（一）律師從事公益訴訟

律師的職業(yè)比較特殊，既有比較強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)，又有嫻熟的法律操作技能，律師熟悉訴訟程序，是公益性訴訟的最理想發(fā)起人。公益性訴訟，具有超越個(gè)案的本身價(jià)值，具有以“個(gè)案公正促進(jìn)法治”的作用，可以起到直接或間接推動(dòng)司法公正和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的作用。律師提起公益訴訟，雖然付出了成本，但贏得了社會(huì)的尊重和社會(huì)公眾的高度評(píng)價(jià)，因此律師以原告身份提起公益訴訟是值得提倡和稱贊的履行社會(huì)責(zé)任行為。根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，在問(wèn)到“您是否曾經(jīng)有過(guò)以‘原告的身份直接提起公益訴訟”時(shí)，345名律師從未提起過(guò)公益訴訟，占79.3%；47名律師“有過(guò)一次”，占10.8%；33名律師“有過(guò)兩至三次”，占7.6%；10名律師“有過(guò)三次以上”，占2.3%。從問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，律師提起公益訴訟的次數(shù)不多，公益訴訟的意識(shí)總體不強(qiáng)，勇于承擔(dān)這樣的社會(huì)責(zé)任較少。

（二）律師參與義務(wù)法律咨詢

按照律師收費(fèi)服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，律師解答當(dāng)事人的疑問(wèn)是可以按時(shí)間或件數(shù)等標(biāo)準(zhǔn)依法收取幾十甚至幾千元不等的費(fèi)用，但是不少當(dāng)事人對(duì)此項(xiàng)收費(fèi)的合法性和合理性存在誤解，在這在一定程度上影響了當(dāng)事人和公眾對(duì)律師的社會(huì)評(píng)價(jià)。義務(wù)法律咨詢是律師通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)、電話或網(wǎng)絡(luò)等方式免費(fèi)給當(dāng)事人提供的法律解答，這在一定程度上可以消解公眾對(duì)律師唯利是圖的印象，從而贏得較高的社會(huì)評(píng)價(jià)。在對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查中，在問(wèn)及“近三年來(lái)您是否參與過(guò)義務(wù)法律咨詢”時(shí)，有342名律師“有過(guò)三次以上”，占78.6%；57律師“有過(guò)兩至三次”，占13.1%；14名律師“有過(guò)一次”，占3.2%；22名律師表示“記不清具體次數(shù)”，占5.1%。據(jù)統(tǒng)計(jì)2000—2006年全國(guó)律師義務(wù)法律咨詢服務(wù)的人均件數(shù)在20件左右，人均數(shù)量較多。提供義務(wù)法律咨詢是律師比較容易實(shí)施和經(jīng)常參與的行為，如果僅僅從參與義務(wù)法律咨詢的單個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量律師社會(huì)責(zé)任，那么其總體狀況尚可。

（三）律師提供捐款

律師為公益事業(yè)提供捐款，為受災(zāi)群眾、城市低保住戶、貧困失學(xué)兒童和貧困大學(xué)生等生活困難群體獻(xiàn)愛(ài)心是律師履行社會(huì)責(zé)任的重要體現(xiàn)。不少律師和律師事務(wù)所對(duì)公益事業(yè)的慷慨解囊，受到受助對(duì)象、政府和社會(huì)大眾的高度評(píng)價(jià)，對(duì)中國(guó)律師良好社會(huì)形象的塑造起到了積極的作用。從課題組問(wèn)卷調(diào)查的情況來(lái)看，在問(wèn)及“近三年來(lái)您個(gè)人是否給公益事業(yè)或弱勢(shì)群體提供捐款的數(shù)額”時(shí)，“100元及以下”的為12人，占2.6%；“100-500元”的為296名，占68.1%；“500—1000元”的為97人，占22.3%；“1000—5000元”的為14人，占3.3%；“5000—10000元”的為5人，占1.1%；“10000元以上”的有2人，占0.5%；“提供過(guò)捐款，但具體數(shù)額已記不清”的為9人，占2.1%，總體來(lái)看，捐款的人數(shù)雖然較多，但是捐出的數(shù)額有限。

（四）律師參與法律援助

法律援助案件的當(dāng)事人一般都是弱勢(shì)群體，他們的經(jīng)濟(jì)比較困難，法律知識(shí)比較欠缺，維權(quán)相對(duì)艱難，需要律師提供免費(fèi)周到的法律服務(wù)?！堵蓭煼ā返?2條也規(guī)定：“律師必須按照國(guó)家規(guī)定承擔(dān)法律援助義務(wù)，盡職盡責(zé)，為受援人提供法律服務(wù)”。由此看來(lái)，提供法律援助不僅是律師的道德義務(wù)，而且也是律師必須承擔(dān)的法律義務(wù)。根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，在問(wèn)及“近三年來(lái)您是否辦理過(guò)法律援助案件”時(shí)，198名律師表示“從未辦理”，占45.5%；196名律師“辦理過(guò)一件”，占45.1%；35名律師“辦理過(guò)兩至三件”，占8.0%；6名律師“辦理過(guò)三件以上”，占1.4%。在進(jìn)一步問(wèn)及“您在辦理法律援助案件時(shí)與辦理自己從市場(chǎng)上接受的案件時(shí)態(tài)度相比”時(shí)，325名律師表示“沒(méi)有區(qū)別”，占74.7%；86名律師表示“辦理自己接受的案件更認(rèn)真一點(diǎn)”，占19.8%；只有24名律師表示“辦理法律援助案件跟更認(rèn)真一點(diǎn)”，占5.5%。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，大部分的律師對(duì)兩種案件辦理的態(tài)度最起碼能夠一視同仁，但是只有很少部分律師表示辦理法律援助案件的態(tài)度更認(rèn)真一點(diǎn)。從表面上看，似乎律師法律援助的態(tài)度還比較積極，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000—2006年全國(guó)十幾萬(wàn)律師平均每人每年辦理的法律援助案件不到1件，每人每年平均幾乎還輪不到1次，這個(gè)數(shù)字讓人感覺(jué)很尷尬，很難說(shuō)中國(guó)律師承擔(dān)了應(yīng)盡的法律援助義務(wù)。

（五）律師參與信訪

信訪是政府與公民利益溝通和公民利益救濟(jì)的重要渠道，當(dāng)前信訪的人數(shù)、信訪案件的數(shù)量急劇上升，涉法信訪問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)突出的社會(huì)問(wèn)題。律師具備專業(yè)的法律素質(zhì)，態(tài)度中立，地位相對(duì)獨(dú)立超然，相對(duì)容易取得信訪人的信任，律師參與信訪，有利于信訪問(wèn)題的有效解決，既為政府又為信訪人排憂解難，從而贏得政府和當(dāng)事人的良好評(píng)價(jià)。據(jù)《中國(guó)律師年鑒》統(tǒng)計(jì)，2007年和2008年全國(guó)分別有83908和91327人次的律師參與了涉法信訪。根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，在問(wèn)及“近三年來(lái)您是否參與信訪活動(dòng)”時(shí)，260名律師表示“從來(lái)沒(méi)有參與過(guò)”，占59.8；84名律師表示“參與過(guò)一次”，占19.3%；56名律師表示“參與過(guò)兩只三次”，占12.9%；35名律師表示“有三次以上”，占8.0%，由此看來(lái)律師參與信訪的力度還應(yīng)加強(qiáng)，從而更好地成為政府和群眾之間有效溝通的橋梁。

（六）律師參與普法活動(dòng)

律師參與普法活動(dòng)是律師承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要方式。律師是法律之師，不僅自身應(yīng)該具備豐富的法律知識(shí)，而且應(yīng)該普及有關(guān)法律知識(shí)，努力提高人民群眾的法律意識(shí)，達(dá)到人人學(xué)法、懂法、用法，從而提高全社會(huì)的法治水平。根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，在問(wèn)及“近三年來(lái)您是否參與普法活動(dòng)”時(shí)，217名律師表示“參與過(guò)一次”，占49.9%；51名律師表示“參與過(guò)兩至三次”，占11.7%；16名律師表示“參與過(guò)三次以上”，占3.7%；141名律師表示“從來(lái)沒(méi)有參與過(guò)”，占32.4%；還有10名律師表示“記不清具體次數(shù)”，占2.3%。律師主要以參與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)等部門(mén)組織的街頭義務(wù)法律咨詢和接聽(tīng)公益熱線形式參與過(guò)普法活動(dòng)，不少律師特別是青年律師還開(kāi)通博客進(jìn)行網(wǎng)上答疑?？傮w來(lái)看，律師普法活動(dòng)的積極性還有待于提高，普法的形式還有待豐富。

三、當(dāng)代中國(guó)律師階層承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的整體狀況

律師階層承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的整體狀況可以通過(guò)態(tài)度、意識(shí)、行為以及形式等指標(biāo)衡量，這四個(gè)方面是相互聯(lián)系的，意識(shí)和態(tài)度是行為的內(nèi)在制約機(jī)制，行為則是意識(shí)和態(tài)度的外部顯現(xiàn)，律師履行社會(huì)責(zé)任的行為是在一定的意識(shí)和態(tài)度下支配的，也必須通過(guò)一定的形式體現(xiàn)出來(lái)。

（一）律師對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度

在對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查中，有314名律師表示“愿意并承擔(dān)”，占72.2%；98名律師表示“愿意但因故沒(méi)能承擔(dān)，占總數(shù)的22.5%”；只有23名律師表示“沒(méi)考慮過(guò)”，占5.3%。由此看來(lái)，將近95%的律師表示愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，總體上態(tài)度比較積極。從筆者的個(gè)別訪談情況來(lái)看，雖然大部分的律師認(rèn)為有必要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是也有不少律師反映由于受到各種主客觀條件的限制，自己履行社會(huì)責(zé)任常常感到有心無(wú)力，例如工作繁忙，精力有限，開(kāi)拓案源壓力太大，沒(méi)有太多的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)承擔(dān)較大數(shù)額的捐款、法律援助、普法活動(dòng)等社會(huì)責(zé)任。

（二）律師的社會(huì)責(zé)任意識(shí)狀況

近年來(lái)一些律師過(guò)分追求商業(yè)化利益，甚至少數(shù)律師亂收費(fèi)，包攬?jiān)~訟，惡意詆毀同行和進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，干擾依法辦案，腐蝕公職人員，給社會(huì)公眾留下不好的印象，據(jù)此有的認(rèn)為現(xiàn)在律師的社會(huì)責(zé)任意識(shí)很差。根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，在問(wèn)及“您認(rèn)為近年來(lái)律師的社會(huì)責(zé)任意識(shí)狀況”時(shí)，有302名律師表示“增強(qiáng)”，占69.4%；86名律師表示“消退”，占19.8%”；11名律師表示“沒(méi)有變化”，占2.5%；36名律師認(rèn)為“說(shuō)不清”，占8.3%。由此看來(lái)，大部分律師的社會(huì)責(zé)任意識(shí)還是較強(qiáng)的，不能因?yàn)樯贁?shù)律師缺乏社會(huì)責(zé)任感就以偏概全。

（三）律師履行社會(huì)責(zé)任行為狀況

至于律師實(shí)際履行社會(huì)責(zé)任行為的狀況，根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，有108名律師表示“大部分律師履行”，占總數(shù)的24.8%；246名律師表示“一部分律師履行，占總數(shù)的56.6%”；只有81名律師表示“少部分律師履行”，占總數(shù)的18.6%。許多律師認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的形式多種多樣，在問(wèn)卷調(diào)查中律師選擇最多的分別是提供法律援助、參加義務(wù)咨詢、捐款捐物、參與公益性訴訟、參與普法活動(dòng)，其次才是參政議政，再次是參與信訪和調(diào)解工作，另外有些律師認(rèn)為參與司法解釋、為企業(yè)提供法律服務(wù)、從事法學(xué)理論研究等也是律師承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的形式。在針對(duì)部分律師的個(gè)別訪談中，他們反映已經(jīng)用提供法律援助、義務(wù)咨詢、捐款捐物等多種形式實(shí)際履行了律師應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

四、當(dāng)代中國(guó)律師階層社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的基本原則

對(duì)當(dāng)代中國(guó)律師階層的社會(huì)責(zé)任展開(kāi)科學(xué)評(píng)價(jià)，應(yīng)該根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的理念，努力使律師階層承擔(dān)起與其所處的地位、享有的權(quán)利、占有的資源對(duì)等的社會(huì)責(zé)任，糾正律師階層部分人士社會(huì)責(zé)任缺失行為，大致遵循以下三條基本原則。

（一）針對(duì)性原則

由于新社會(huì)階層內(nèi)部差異較大，律師階層與民營(yíng)企業(yè)人員、外資企業(yè)人員、個(gè)體戶、自由職業(yè)人員、私營(yíng)企業(yè)主等其他新社會(huì)階層社會(huì)評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容和具體標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。例如在從事慈善事業(yè)方面，針對(duì)律師階層的捐款問(wèn)題如何評(píng)價(jià)才能科學(xué)呢？律師階層到底捐助多少數(shù)額才可以判斷他們基本上履行了應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任呢？這就不能簡(jiǎn)單地以律師階層的捐助數(shù)額多少或者與私營(yíng)企業(yè)主捐助數(shù)額做簡(jiǎn)單地對(duì)比來(lái)判斷，這必須考慮到律師的執(zhí)業(yè)收入狀況以及實(shí)際的承受能力，何況律師的社會(huì)貢獻(xiàn)也不能純粹以經(jīng)濟(jì)效益大小和捐款數(shù)額多少來(lái)衡量，根據(jù)課題組對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查，律師的捐款數(shù)額多少與律師的執(zhí)業(yè)收入多少之間存在較高的相關(guān)性。

（二）點(diǎn)面結(jié)合原則

為了相對(duì)準(zhǔn)確地衡量律師階層承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的狀況，因此我們?cè)谠O(shè)置律師階層社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的時(shí)候，既要注意“點(diǎn)”，又要注意“面”，既要注意律師中的優(yōu)秀代表人士，又要注意律師中的普通角色。對(duì)律師階層的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)，既不能只看重那些明星律師、勞模律師、政治律師等職業(yè)聲望高的律師和收入較高的資深律師所作所為，也不能只注意那些善于鉆營(yíng)、喜歡做秀、包攬?jiān)~訟、腐蝕干部、唯利是圖的訟棍型律師所作所為，既要注意律師積極履行社會(huì)職責(zé)的方面，也要注意律師消極履行社會(huì)職責(zé)的方面?？傊?，不能以點(diǎn)代面，以偏概全，要充分考慮到律師階層履行社會(huì)責(zé)任的各個(gè)主要因素，“抓住主要問(wèn)題或者主要方面，使評(píng)價(jià)體系能夠反映評(píng)價(jià)對(duì)象的各有關(guān)要素以及主要環(huán)節(jié)”[4]，否則評(píng)價(jià)就會(huì)偏離律師階層履行社會(huì)責(zé)任的實(shí)際情況。

（三）綜合評(píng)價(jià)原則

不同階層的相互評(píng)價(jià)和自我評(píng)價(jià)不一樣，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，不同的評(píng)價(jià)主體對(duì)律師階層履行社會(huì)責(zé)任狀況的社會(huì)評(píng)價(jià)也不一樣。在針對(duì)435名律師的問(wèn)卷調(diào)查中，在問(wèn)到“您認(rèn)為現(xiàn)在律師整體上在廣大老百姓中的口碑”時(shí)，17名律師認(rèn)為“很好”，占3.9%；150名律師認(rèn)為“較好”，占34.5%；236名律師認(rèn)為“一般”，占54.3%；25名律師認(rèn)為“較差”，占5.7%；7名律師認(rèn)為“很差”，占1.6%。由此可見(jiàn)，大部分律師自認(rèn)為在老百姓中的口碑一般，甚至少數(shù)律師給自身行業(yè)較低的評(píng)價(jià)，這說(shuō)明大部分律師對(duì)自身行業(yè)的定位并不高。既然每個(gè)評(píng)價(jià)主體對(duì)律師階層的整體形象和履行社會(huì)責(zé)任狀況的評(píng)價(jià)可能都不一樣，那到底哪一種評(píng)價(jià)更接近于事情的真相呢？這就需要堅(jiān)持綜合評(píng)價(jià)的原則。在編制律師階層社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)指標(biāo)及其設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，最好分別制作針對(duì)律師自身、社會(huì)公眾、政府部門(mén)、公檢法部門(mén)的問(wèn)卷，然后分別展開(kāi)問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)證調(diào)研，充分了解律師自身和其他不同評(píng)價(jià)主體對(duì)律師履行社會(huì)責(zé)任狀況的評(píng)價(jià)，從而獲得全面的綜合評(píng)價(jià)信息。需要說(shuō)明的是，由于受到時(shí)間、經(jīng)費(fèi)、人力等各種主客觀條件的制約，在目前進(jìn)行大規(guī)模的實(shí)證調(diào)研相對(duì)比較困難，這也是本次問(wèn)卷調(diào)查與理論分析不足之處。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳菲,崔清新.我國(guó)律師隊(duì)伍人數(shù)近20萬(wàn)人[EB/OL].(2010-11-23).http://news.xinhuanet.com/legal/2010-11/23/c_12806164.htm.

[2] 祝平燕.受教育程度對(duì)婦女政治態(tài)度和政治參與行為的影響——基于第二期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[G]//中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)2007年會(huì)“社會(huì)建設(shè)與女性發(fā)展”論壇論文集.

[3] 邢五一.共圖宏偉大業(yè)，共謀和諧發(fā)展[J].中國(guó)律師,2005,(4):8.

[4] 常州市委統(tǒng)戰(zhàn)部課題組.建立新社會(huì)階層社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系初探[J].江蘇省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2):43.

責(zé)任編輯：羅振建