侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟中的證明責(zé)任

邵焜

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，法律滲透到社會(huì)管理的方方面面。人們產(chǎn)生的糾紛通過(guò)其他途徑無(wú)法解決時(shí)，就會(huì)依靠法律這一社會(huì)運(yùn)行基本規(guī)則，走進(jìn)法院捍衛(wèi)自己的利益。人們也都認(rèn)為通過(guò)法律途徑解決糾紛是最正確、最經(jīng)濟(jì)的選擇。但是在法治意識(shí)尚處于萌芽狀態(tài)的中國(guó)社會(huì)環(huán)境下，人們雖然拋棄了厭訴的傳統(tǒng)觀念，但對(duì)于如何應(yīng)對(duì)訴訟卻知之甚少，在自覺(jué)有理卻敗訴之后往往怨法院裁判不公、司法腐敗等。

經(jīng)歷過(guò)訴訟的人都有一個(gè)切身體會(huì)，打官司就是打證據(jù)。作為IT企業(yè)來(lái)說(shuō)，會(huì)經(jīng)常遇到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛，在無(wú)法通過(guò)協(xié)商解決的情況下，作為原告或被告或第三人參加訴訟的情形不可避免。如何依法應(yīng)對(duì)將來(lái)的訴訟？如何完成民事訴訟的舉證、反駁等證明責(zé)任？通過(guò)百靈達(dá)控股（私人）有限公司（BEHRINGERHold—ings（Pte）Ltd）訴廣東聲朗音響器材有限公司、北京聲藝世紀(jì)數(shù)碼科技有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，您可能會(huì)得出答案。

百靈達(dá)公司是在新加坡注冊(cè)成立的公司。DSP1000PV1.0a、DSP1400PV1.1、DSP110C005、DSP1100PV1.0、DSP8024V1.1f操作系統(tǒng)軟件，分別于2002年6月10日、2002年7月3日取得國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，著作權(quán)人為百靈達(dá)公司。上述軟件的首次發(fā)表日期分別為1999年2月22日、1999年8月26日、2001年4月10日、1998年10月29日、1999年8月23日。原告提交了DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024的部分源程序、對(duì)應(yīng)的目標(biāo)程序及產(chǎn)品。

2002年4月1日，長(zhǎng)安公證處出具《（2002）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第00634號(hào)公證書(shū)》。在該公證書(shū)中記載了聲朗公司在www.cnshenglang.com網(wǎng)站上宣傳、在線(xiàn)訂購(gòu)DSP數(shù)碼音頻處理系列DSP—2000/3000/6000/8000/9000型號(hào)產(chǎn)品的頁(yè)面。2002年11月26日，原告通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)的方式，從聲藝公司購(gòu)買(mǎi)了DSP—2000、DSP—3000、DSP—6000、DSP—8000、DSP—9000型產(chǎn)品。在上述產(chǎn)品的外包裝上，表明“聲藝（中國(guó)）音響器材廠”，并標(biāo)有聲藝公司“SPIRIT”的商標(biāo)。經(jīng)查，聲藝音響器材廠系聲朗公司的下屬企業(yè)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

原告提交了其DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024產(chǎn)品中的軟件與被告DSP—2000、DSP—3000、DSP—6000、DSP—8000、DSP—9000產(chǎn)品中的軟件的技術(shù)對(duì)比材料。由于被告對(duì)原告使用的邏輯分析儀提出異議，法院于2003年7月22日組織雙方當(dāng)事人就原告使用的邏輯分析儀的清零狀態(tài)和邏輯分析儀加載數(shù)據(jù)的可程序性等問(wèn)題進(jìn)行了勘驗(yàn)。

在勘驗(yàn)中，被告對(duì)原告公證購(gòu)買(mǎi)其DSP—2000、DSP—3000、DSP—8000、DSP—9000產(chǎn)品的封存狀況沒(méi)有異議。在勘驗(yàn)過(guò)程中，被告對(duì)原告使用的邏輯分析儀不予認(rèn)可，原告表示可以由被告提供勘驗(yàn)設(shè)備，被告以舉證和證明責(zé)任在原告、被告沒(méi)有提供勘驗(yàn)設(shè)備的義務(wù)為由，拒絕提供勘驗(yàn)設(shè)備。

經(jīng)鑒定，原告1、DSP1000_11-prog_A.BIN與被告的DSP-2000_prog_A.bin比較，結(jié)果完全相同；DSP1000_11-prog_C.BIN與被告的DSP-2000_prog_C.bin比較，DSP1000_11-prog_D.BIN與被告的DSP-2000_prog_D.bin比較，DSP1000_11-prog_F.BIN與被告的DSP-2000_prog_F.bin比較，DSP1000_11-prog_G.BIN與被告的DSP-2000_prog_G.bin比較，DSP1000_11-prog_H.BIN與被告的DSP-2000_prog_H.bin比較，除后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同。2、DSP1100P_10_prog.BIN與被告的DSP8000_prog.bin比較，全部完全相同。3、DSP1400_11-prog.BIN與被告的DSP3000_prog.bin比較，處后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同。4、DSP8024_11-prog.eq.bin與被告的DSP9000_prog.eq.bin比較，除第2、3字節(jié)不同及后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同；DSP8024_11-prog.rta.bin與被告的DSP9000_prog.rta.bin比較，DSP8024_11-prog.rtae.bin與被告的DSP9000_prog.rta.bin比較，除后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同。

對(duì)上述比較結(jié)果，被告認(rèn)為兩個(gè)軟件表現(xiàn)形式相同是源于相同的硬件環(huán)境及相同的技術(shù)資料，屬于軟件表現(xiàn)形式有限。被告出具了鄭強(qiáng)的證人證言，該證言載明：1990年我與開(kāi)發(fā)組的同事一起使用TMS320C25DSP研制開(kāi)發(fā)了國(guó)內(nèi)第一臺(tái)DSP數(shù)字效果器變調(diào)器，因該芯片價(jià)格昂貴，后選用德州儀器TMS57XX系列DSP芯片，將源程序從TMS320C25芯片移植為T(mén)MS57XX DSP芯片，并以我為主于2000年成功開(kāi)發(fā)了DSP2000、DSP6000、DSP8000等產(chǎn)品。該證據(jù)擬證明爭(zhēng)訴軟件系鄭強(qiáng)開(kāi)發(fā)完成的，但是鄭強(qiáng)沒(méi)有提供其開(kāi)發(fā)的軟件；也沒(méi)有證明其開(kāi)發(fā)的軟件與本案爭(zhēng)訴軟件之間的關(guān)系；鄭強(qiáng)也未出庭作證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款的規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的軟件，依照其開(kāi)發(fā)者所屬?lài)?guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者依照中國(guó)參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受該條例保護(hù)。原告百靈達(dá)公司系新加坡法人，依照我國(guó)與新加坡共同加入的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第三條第一款第（a）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于成員國(guó)作者的作品，無(wú)論是否發(fā)表，均應(yīng)受到保護(hù)。原告百靈達(dá)公司系DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，其著作權(quán)應(yīng)受我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。故百靈達(dá)公司可以依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》對(duì)DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024軟件主張著作權(quán)。

對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的權(quán)利歸屬，主張權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利歸屬提出異議的，應(yīng)對(duì)異議舉證證明。由于軟件的特點(diǎn)，不同時(shí)期開(kāi)發(fā)的軟件均有相應(yīng)的版本。因此，如以軟件登記證書(shū)作為涉案軟件歸屬的證據(jù)，應(yīng)對(duì)登記的軟件與涉案軟件的關(guān)系進(jìn)一步予以證明。但在本案中，百靈達(dá)公司除了提交DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024軟件的登記證書(shū)外，還提交了涉案源程序的打印文本、百靈達(dá)公司常務(wù)董事A.H.P.J.凡?登?布魯克關(guān)于涉案軟件開(kāi)發(fā)及演變情況的法定聲明以及裝有百靈達(dá)公司涉案軟件的音響產(chǎn)品。另外，百靈達(dá)公司還證明了其提交的源程序與目標(biāo)程序是一致的，百靈達(dá)公司提交的證據(jù)足以證明百靈達(dá)公司對(duì)涉案軟件享有著作權(quán)，同時(shí)，聲朗公司沒(méi)有相反證據(jù)予以推翻。故可認(rèn)定百靈達(dá)公司對(duì)本案中主張權(quán)利的軟件享有著作權(quán)。

法院接受百靈達(dá)公司所委托的專(zhuān)家對(duì)邏輯分析儀技術(shù)問(wèn)題發(fā)表的以下意見(jiàn)，即：邏輯分析儀是在大規(guī)模或者超大規(guī)模集成電路芯片、或者該芯片被固化的情況下，用于對(duì)其指令存儲(chǔ)器當(dāng)中的微命令代碼進(jìn)行驗(yàn)證的設(shè)備；由于聲朗公司對(duì)其產(chǎn)品中的主控制器指令存儲(chǔ)器進(jìn)行加密，造成無(wú)法直接讀取其產(chǎn)品中的微命令代碼，故只能采用邏輯分析儀進(jìn)行測(cè)試；邏輯分析儀對(duì)動(dòng)態(tài)的脈沖信號(hào)直接進(jìn)行機(jī)械性采集，并將脈沖信號(hào)自動(dòng)轉(zhuǎn)化成十六進(jìn)制機(jī)器代碼形式，該十六進(jìn)制機(jī)器代碼與主控制器的指令存儲(chǔ)器中的微命令代碼是一一對(duì)應(yīng)的。對(duì)此，聲朗公司索韋托的專(zhuān)家亦認(rèn)為，測(cè)試時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)的邏輯分析儀測(cè)試或者讀到了DSP軟件程序的二進(jìn)制目標(biāo)代碼。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。百靈達(dá)公司舉出了聲朗公司的DSP—2000、DSP—3000、DSP—8000、DSP—9000型號(hào)產(chǎn)品中的部分目標(biāo)程序與其DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產(chǎn)品中軟件的部分目標(biāo)程序相同的證據(jù)，該證據(jù)也得到了原審法院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試的驗(yàn)證。

由于聲朗公司對(duì)其產(chǎn)品中的主控制器指令存儲(chǔ)器進(jìn)行了加密，造成無(wú)法讀取其產(chǎn)品中的全部目標(biāo)代碼，因此，雖然百靈達(dá)公司只是證明了聲朗公司軟件的部分目標(biāo)程序與其軟件的部分目標(biāo)程序相同，但百靈達(dá)公司已盡到證明責(zé)任。在這種情況下，聲朗公司應(yīng)對(duì)其主張的其軟件與百靈達(dá)公司軟件不相同的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。但聲朗公司在審理期間以百靈達(dá)公司未充分舉證證明其主張、聲朗公司不負(fù)有舉證證明自己設(shè)備中的軟件是否與百靈達(dá)公司軟件相同的責(zé)任為由，拒不舉證證明其主張的事實(shí)。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百靈達(dá)公司關(guān)于聲朗公司的DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000型號(hào)產(chǎn)品中的軟件與其DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產(chǎn)品中的軟件相同的主張成立。

聲朗公司提供的證據(jù)不能證明DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000產(chǎn)品中軟件系獨(dú)立開(kāi)發(fā)，不能證明上述軟件的開(kāi)發(fā)由于可供選用的表達(dá)方式有限而與百靈達(dá)公司的軟件相似，故法院沒(méi)有采信聲朗公司關(guān)于DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000產(chǎn)品中軟件與DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產(chǎn)品中軟件表現(xiàn)形式相同是源于相同硬件環(huán)境和技術(shù)資料的主張是正確的。

雖然被告提供了鄭強(qiáng)的證人證言，但是沒(méi)有提供鄭強(qiáng)所開(kāi)發(fā)的軟件，沒(méi)有證明鄭強(qiáng)所開(kāi)發(fā)的軟件與本案的關(guān)聯(lián)性，也沒(méi)有對(duì)原、被告的軟件幾乎完全相同的情形作出必要的和合理的解釋。在無(wú)任何理由的情況下，鄭強(qiáng)也未出庭質(zhì)證。因此，該證人證言不能證明鄭強(qiáng)所開(kāi)發(fā)軟件的具體內(nèi)容及表現(xiàn)形式，也不能證明其開(kāi)發(fā)的軟件與本案爭(zhēng)議的軟件之間的關(guān)系，因此，該證人證言缺乏證據(jù)的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性，不具有證明的效力，本院不予采信。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定聲朗公司的DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000產(chǎn)品中的軟件復(fù)制了百靈達(dá)公司的DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產(chǎn)品中的軟件，侵害了百靈達(dá)公司對(duì)于DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產(chǎn)品中軟件所享有的著作權(quán)。

從這個(gè)案例中，可以看出在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，原告證明了自己軟件的部分目標(biāo)程序與被告軟件的部分目標(biāo)程序相同，應(yīng)認(rèn)為已盡到證明責(zé)任。在這種情況下，被告應(yīng)對(duì)其主張的其軟件與原告軟件不相同的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

廣而言之，在民事訴訟中當(dāng)您認(rèn)為自己有理的時(shí)候，其實(shí)“有理”并不意味著您必然勝訴，這種“有理”要放到法律的范圍內(nèi)進(jìn)行衡量。涉訴的人要理解司法裁判所依據(jù)的事實(shí)并不是客觀真實(shí)的事實(shí)，而是依據(jù)有效證據(jù)確立的法律事實(shí)。對(duì)于法官而言，不存在真或假的事實(shí)，由有效證據(jù)形成的證據(jù)鏈所證明的事實(shí)就是作出裁判必須依據(jù)的事實(shí)。

證明責(zé)任作為一種為進(jìn)行裁判而設(shè)置的法律裝置，就其本質(zhì)而言是一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，證明責(zé)任作為裁判機(jī)制就是使經(jīng)由法律公正分配而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟中對(duì)證明責(zé)任最直接的概括，而“不需證明否定性命題”是對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”證明責(zé)任更周延的補(bǔ)充表述。如果您對(duì)涉及的民事訴訟沒(méi)有向法院提交能夠證明您主張的證據(jù)，不能完成證明責(zé)任，那么您不可避免的要承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利的法律后果。也許，為了更具有普法的實(shí)際意義，那句流傳千百年的古語(yǔ)應(yīng)該改為“衙門(mén)口朝南開(kāi)，有理無(wú)證別進(jìn)來(lái)”。