答《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》

【關鍵詞】清代；保定；直隸總督署；公生明牌坊

【摘要】本文對《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》一文就直隸總督署大堂前復建的“公生明”牌坊提出的異議進行了反駁，回顧了當年復建的史料依據(jù)和專家意見，并從官箴的設立、衙署建筑布局等方面引述史料，論述了復建的理由，認為該文作者所提出的論點、論據(jù)均是旁證和推理，難以服人。

《文物春秋》2011年第5期登載了一篇題為《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》（以下簡稱《小考》）的文章，對現(xiàn)直隸總督署大堂前復建的“公生明”牌坊提出異議，并舉出不少衙署實例加以佐證，證明原直隸總督署大堂前沒有“公生明”牌坊。該文主要是針對《清代直隸總督與總督署》一書所言“一般官府大堂前均有這一設施”的說法加以否定的。鑒于此書的三位作者中，黎仁凱教授已故去多年，傅德元教授僑居海外，只有我一人尚在保定，特出面對“公生明”牌坊的修建過程加以說明，并對《小考》所提出的對“公生明”牌坊的否定論據(jù)給予答復。

保定直隸總督署是1986年由市級文物保護單位直接提升為國家重點文物保護單位的。國家文物局非常重視這項修復工程，1991年直隸總督署剛開始修建時，國家文物局派單士元、朱家、羅哲文、杜仙洲、楊伯達、于堅、王宏鈞及河北省文物局原局長張志、省古建筑研究所所長孟繁興、高級工程師趙輝等十幾位中央和省內知名專家來現(xiàn)場論證和指導修復工程。經專家詳細查看后，一致認為這座衙署保留著元、明、清不同朝代的建筑風格，具有很高的文物價值，當場拍板決定“中路建筑保持現(xiàn)有格局不動”，只是將后來改建或增修的部分拆掉，恢復原貌。至于大堂前“公生明”牌坊和大門外旗桿的修復，當時沒定下來，要求繼續(xù)查找史料依據(jù)，等以后清理地面時，查看地基后再做決定。會上指定古建筑專家杜仙洲老先生指導修復工作，責成河北省古建筑研究所出實測圖和施工設計圖，并派高級工程師趙輝常年駐保定督導施工工作。中路院落施工圖紙很快就繪制完成了，只有“公生明”牌坊的圖紙待定。

在此后對“公生明”牌坊的資料查找中，翻遍《畿輔通志》和地方府志、縣志以及其它史料，均沒見到有關總督署建筑的詳細文字和衙署圖。為了弄清總督署各院落的用途及大堂的陳設，1991年9月，請一位民國時期曾在總督署大院任過職的阮煥章老先生（當時82歲）來總督署做回憶性的描述。阮老先生對總督署大堂的陳設及與衙署相關的史料，講述了很多有參考價值的資料，其中也談到了大門外有旗桿、照壁，大堂前有四柱三頂?shù)摹肮鳌迸品?。考慮到只憑他一個人的回憶不能作為修繕的依據(jù)，不少專家仍持謹慎態(tài)度。經請示北京故宮文物專家朱家老先生，朱老說：“你們可以到孔府去參觀，孔府和總督是平級的衙門?！苯Y果到孔府一看，其中路建筑為九進院落，比總督署面積大很多，建筑結構也比總督署復雜，中路的前三進均是堂院。進入內宅院前見一座畫有饕餮圖形的照壁，講解員介紹說：孔府將饕餮畫在此處，家人出入門即可看到，是告誡子孫不要貪贓枉法，也算作一條重要的家訓吧?；貋砗髮χ炖蠀R報，朱老說：“孔府是家族式的衙門，比起總督衙門略有不同，他把饕餮照壁放在內宅門同樣起到警示作用。”朱老最后說：“按理應該有，你們再看原牌坊處是否有地基后再定?！?/p>

1992年春，在清理大堂前院的地基時，在甬道牌坊所在位置地面往下50厘米處，發(fā)現(xiàn)有一東西橫向長6米多、寬0.8米的地基墻體。1992年2月，杜仙洲在對總督署修繕作全面指導時，看到這一地基，他分析說：按理牌坊應該是四根明柱分開的基礎，但這是一道橫墻。又仔細分析說：這道地基墻看尺寸無它用，在此牌坊的位置上，只能是牌坊地基。于是當場拍板決定修建“公生明”牌坊。牌坊的造型結構是由趙輝參照多處衙署的牌坊繪制出施工圖紙，經國家文物局批準后才進行施工的。牌坊上的文字是按照本市文物收藏家吳占良先生獻出的一張收藏多年的衙署“戒石銘”碑帖復制而成。復建的這座牌坊肯定不是原來的樣式，我們熱切盼望能找到當年直隸總督署“公生明”牌坊的老照片或文字資料，以做進一步的修改復原。

至于《小考》一文中對“公生明”牌坊提出的否定觀點，我認為理由是不充足的。

其一，該文認為“‘戒石是只針對府州縣官員說”，此說法不全面?！督涫憽肥撬翁谟P刻石頒示天下官吏的戒令，其戒文雖是從五代后蜀孟昶的《頒令箴》中摘錄的，但已濃縮成十六句，并成為官場箴規(guī)，“詞簡理盡，遂成王言”。要知道在宋朝政體編制中，地方沒有省的機構，行政實行州、縣二級制，與州等級相當?shù)倪€有府、軍、監(jiān)等機構，另設有路，但不構成地方上的一級行政機構，州府有事仍可直達中央。故宋太宗戒令頒天下面對州縣是自然的事，且其本意決不是只指州縣，而是所屬臣民。繼宋太宗之后，宋哲宗也曾御書《戒石銘》賜郡國[3]。這里所說的郡國，顯然更不只是指州縣了。兩宋以后，《戒石銘》遍布全國各府州縣大衙，流傳日廣，成為官場上的名言警句，至“元、明，以至國朝（清）未有更易”[4]。可見《戒石銘》是封建皇帝對百官公卿申明約束，使其感激自勵，遠罪遷善的一種手段，也表現(xiàn)了封建統(tǒng)治者希望為官者急民之所急，處處為百姓著想的良好愿望。為此，《戒石銘》在官場千百年來，盡管有勒石、建亭、立坊等不同形式，但其宗旨都是告誡臣民“崇德重信，奉公守法”，是統(tǒng)治者維護其江山統(tǒng)治的重要手段之一。特別是進入清朝以后，中央高度集中于皇權，康熙帝表示：“天下大小事務，皆朕一身親理，無可旁代。若將要務分任于人，則斷不可行?！庇谑歉訌娏恕肮袤稹睂θ珖倮舻木咀饔茫滴醯墼謺湃嗣洹扒迳髑凇必翌~頒給大臣，并頒《圣諭十六條》于全國各衙署中。從中可以看出，經過諸多朝代的實踐，“官箴”這種防范優(yōu)先的道德自律與制度約束相結合的模式，有助于澄清吏治，防范與減少貪腐行為及瀆職犯罪，具有自律性、啟示性與警示性的借鑒作用，而“戒石銘”和“公生明”這一高度濃縮的做官哲理箴言，自然成了各朝代衙署中首選的形式之一。總督署內不但建有“公生明”牌坊形式的官箴，還有匾額、楹聯(lián)、碑刻等多種形式的官箴，是不足為奇的。

其二，《小考》一文中說總督署大堂不坐堂理事，設立此牌坊是降低了總督的職能。這種說法有些欠妥，難道牌坊上的16個字只是針對大堂審案用的嗎？差矣！“官箴”是做官的戒規(guī)，恰如孫悟空頭上的緊箍咒，時刻約束每個官員的言與行。“為官頭頂守官箴，秉公正直奉法行?！睕r且每年的地方秋審均是在督撫衙門大堂上進行的?！缎】肌肺闹幸舱J為，“郡府的長官又是州縣官的上司，凡州縣官所承辦之事，郡府長官都負有專責，郡府長官應該成為州縣長官的表率，才能夠‘承流于上，宣化于下?！卑础缎】肌肺闹写死?，督撫則是郡府的上司，更應該“承流于上，宣化于下”的。

再者，督撫雖說是省府大員，但與皇帝畢竟是主子與奴才的關系，其言行時刻不敢越雷池一步。清代歷朝皇帝早已看到督撫大員的位高權重，深怕尾大不掉，為此更是嚴加掌控。如康熙六十一年對督撫的圣諭：“儻或不守官箴，自干國紀，既負皇考簡拔委用之恩，又負朕篤愛大臣之誼。部院屬吏、直省有司亦宜實心任事，潔己奉公，不得推諉上官?！庇赫曛I總督：“此封疆大臣，以總督為最重也?！c爾屬吏，共勵官箴?！魻柕软б忉咚剑荒芙咧冶M職，則深負皇考簡用之恩，其罪甚大。國法森嚴，朕雖欲寬貸爾等，不可得矣?！鼻∪陮θ珖綋岽髥T下圣諭：“各部院辦理事務，自宜恪慎廉潔，奉公守法。若推諉因循，徇私舞弊，則官箴有玷，國法難容?！睆闹锌梢钥闯觯实塾霉袤饘偠郊s束的程度當更重于屬下吏員。從督撫大員任職時對于恪守官箴的心態(tài)，也可以看出對官箴的重視程度。清乾隆之初，尹會一（直隸博野縣人）任職河南巡撫時，主張以律己化人為本，因而頻頒戒諭，可謂苦口仁心。他對屬下諄諄教導：“國家設官分職，以襄治理，務在大法小廉，殫盡誠而熙庶績。本部院德涼才薄，忝任封疆，吏治民生仔肩至巨。一省之官箴，即本部院之官箴；一省之休戚，即本部院之休戚。用是夙夜惴惴，履薄臨深?！盵7]可見督撫大員對官箴的重視程度非同一般。嘉慶朝任職直隸總督的顏檢，來自“一門三世四督撫”的家族，為當時聲名顯赫的二十八世家之一，而著名的“三十六字官箴”，即“吏不畏吾嚴而畏吾廉，民不服吾能而服吾公。公則民不敢慢，廉則吏不敢欺。公生明，廉生威”便是顏檢的祖訓，也是他任督撫時的座右銘。同治七年（1868年）曾國藩出任直隸總督后，第一件事便是親筆為直隸州縣官題寫楹聯(lián)“長吏多從耕田鑿井而來，視民事須如家事；吾曹同講補過盡忠之道，心箴即是官箴”，貼于大堂的明柱上，要求屬吏時時牢記做人共事的官箴。以上也可以看出，設置“公生明”牌坊絕不只是為了審案而建，或許更多的是為了籠絡安撫屬吏實心任事的統(tǒng)治手段。

《小考》一文說：“遺憾的是，清代八座總督衙署均未留下有關總督衙署建筑布局的資料?！边@種說法也不全面。光緒二年《肇慶府志》卷5對原兩廣總督署建置有一段文字描述。兩廣總督署址康雍時期在肇慶府，乾隆七年（1742年）總督策愣奏明移駐省城廣州，不復回肇慶。此后舊署多有修葺，嘉慶十八年（1813年），當時的兩廣總督蔣攸（道光三年曾任直隸總督）札飭肇慶府等屬下，將原兩廣總督署舊址設圍墻保護好，其后對舊署建筑列出一個明細清單，清單中明白寫著，在大門后“為儀門三間，又后為牌樓，又后為大堂三間”（圖一）。這里所說的牌樓顯然是“公生明”牌坊或“戒石坊”，此例說明總督署內是有“公生明”牌坊的。還可以參看《淮安府志》的漕運總督署圖，其大堂前即建有“公生明”牌坊（圖二）。漕運總督于順治二年（1645年）設，駐淮安府，管理八省漕政，官職正二品，兼兵部尚書銜，官升從一品，與總督同級。這說明總督一級的衙署設牌坊是常見的?！缎】肌肺闹羞€舉例說：成都都統(tǒng)武職衙門沒有“公生明坊”，而都統(tǒng)與總督級別相當，都是從一品，這或許可作為總督衙署建筑中沒有“公生明坊”的一個旁證。那么請作者查看一下光緒朝《臨榆縣志》中的山海關副都統(tǒng)（正二品銜）衙署圖，牌坊很明顯就建在大堂前（圖三）。至于說到直隸省，我們今天可見到京城順天府衙的建筑平面圖，儀門內有一座牌坊（圖四），顯然就是“公生明坊”。順天府尹為正三品，但不同于一般的地方府衙，他有直接向皇帝奏事權，官職略次于總督。雍正元年（1723年）定特簡各部院尚書、侍郎之中，漢大臣兼管府尹事，自乾隆朝以后就有孫嘉淦、裘日修、袁守侗、胡季堂、王鼎、章煦、顏檢、譚廷襄、劉于義、史貽直等10位直隸總督兼任或任過府尹事。順天府署有“公生明”牌坊，直隸總督署就不能有嗎？再說，查閱清朝諸多的典籍中，均沒有明文規(guī)定限制衙門（公廨）對“公生明”官箴設置的具體要求。

唐執(zhí)玉是被雍正皇帝認為最守信用的一位總督，夸贊他“公勤不懈”，并曾親筆手書“恪恭首牧”贈與他。唐執(zhí)玉于雍正九年（1731年）負責修建直隸總督署，竣工后，他在《新建保定總督公署碑記》中寫到：“以宣我皇上之政教者，當何如？豈惟臣以菲才叨冒恩遇，朝夕出入，觸目驚心，以自勵哉？凡監(jiān)司、都守及二十有二州，百一十有七縣牧長旅進于斯者，皆宜鼓舞濯磨，各張厥職以自奮也?！睆谋闹锌梢赃@樣理解：凡我省監(jiān)司、都守及所屬州、縣官員來此總督署辦事，見到皇上親自恩賜建起的這座總督衙署，都應該受到鼓舞與自勵，自覺地做好本職工作。這里的激勵作用就應該包括這座“公生明”官箴坊在內。

以上說明，《小考》文中所列出的旁證材料以證明總督一級的衙署不設“公生明”牌坊的理由是不充分的。

其三，對《小考》文章中引證的部分資料的糾正：

一、文中開始的一段文字中說：“原來是在1991年，據(jù)《清代直隸總督與總督署》一書所言……?！边@里所說該書的出版時間不對，該書出版于1993年8月，是在“公生明”牌坊修建完工后（1992年春）才有了此篇文章，而非先有文章后修建牌坊的。

二、文中所引用的那張拍攝于1902年的保定直隸總督署大門照片，經多方考證，并不是直隸總督署大門。理由是：

1、1991年維修總督署大門時，專家斷定此門仍保持著清朝風貌，木結構良好，沒必要落架重修，只需將屋頂上糟朽的望板和筒瓦進行更新。施工人員在修繕時，偶然發(fā)現(xiàn)在梁架和望板之間壓有幾張陳舊發(fā)黃的綿紙，上面有幾處用羅馬數(shù)字書寫的數(shù)碼，還注有“同治九年六月”等字樣，分析可能是當時施工人員臨時記錄的用工數(shù)，不慎遺失在這里的。此事可以說明，自同治九年（1870年）至1991年的120多年間，總督署大門沒有經過落架大修，仍保持著同治九年修繕后的原樣?！缎】肌肺闹兴玫拇箝T照片說是拍攝于1902年（光緒二十八年），應在此期間內，但卻與實際建筑不符。此外，原建筑大門的地基并不與地面平，而是坐落在高出地面1.2米的臺基上，只是后來保定市委機關在此辦公時，將臺階改成一個緩坡供車輛出入。再看大門外兩側的班房，每邊原是5間硬山建筑的筒子房，修繕時梁架雖多有糟朽，但還保有清代的建筑梁架，在東班房后墻體中間發(fā)現(xiàn)有一后門（分析是通往東側的寅賓館），室內墻體下方有壘砌土炕的痕跡。衙署的班房是吏員們每天清晨點卯前臨時休息的處所，文東武西，每邊五間，并不是該照片中所看到的每邊兩間，另加一間小房。另外，門前的一對坐獅也不是置于兩側班房的前面，而是分別位于大門前的兩側（圖五），將此照片與現(xiàn)在的總督署大門相對照，一眼就能分辨出來。

2、關于《小考》一文作引用的那張衙署大門照片的來歷，筆者也做了一些了解。該照片是從2008年中國人民大學出版社出版的《煙雨樓臺》一書中摘錄下來的（圖七）。據(jù)該書的編者北京大學圖書館鄒新明先生說，書中的圖片是從北京大學圖書館藏西籍中的清代建筑圖中摘選的，有關該照片的作者Nichols，F(xiàn)rancis H.的生平不詳，編者并沒有來保定實地考察過，照片說明也是從網(wǎng)上摘錄的。為此，據(jù)筆者分析，當年保定古城內的衙署很多，三品以上門前有旗桿的省級衙署就有四座：直隸總督署、直隸提督學政試院署（貢院）、承宣布政使司署、提刑按察使司署等。一位外國人匆匆來保定拍下不少照片，錯把別的衙署當成總督衙署也許有的?？上е彪`提督學政試院署、布政使司署和按察使司署沒有留下任何圖片資料，期待將來能為這張照片找到它的準確位置和名稱。

最后需要說明的是，在直隸總督署的修繕過程中，因時間緊迫，許多史料并未能查找出來，特別是很多檔案資料在1928年直隸省改稱河北省時被軍閥一把火給燒掉了，使不少省府檔案資料成了空白，至今有關直隸總督署內部的詳細機構、編制、吏員的分工治事等還有待查找。至于“公生明”牌坊的認定和修建，是經過慎重考慮，又經國家有關部門批準的，并非隨意起建，或許《小考》的作者不了解這些詳細情況。但就直隸總督署向公眾開放20多年的情況來看，“公生明”牌坊絲毫沒有損害總督衙署的形象，反倒為這座衙署詮釋了不少歷史內涵，增添了看點?！缎】肌返淖髡邔偠绞稹肮鳌迸品坏男藿ㄌ岢霎愖h，這種求實的學術態(tài)度是可佳的，也是值得提倡的，但文中所提出的論點、論據(jù)均是旁證和推理，是不足以說服人的。希望作者能再下功夫查找出一些真實的第一手文字或圖片資料，以彌補史料的空缺。特此作答。

————————

[1]田寶玉：《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》，《文物春秋》2011年5期。

[2]黎仁凱，衡志義，傅德元：《清代直隸總督與總督署》，中國文史出版社，1993年。

[3]南宋·洪邁：《容齋續(xù)筆》卷1。

[4]清·錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷7。

[5]《清圣祖實錄》。

[6]《太平天國·醒世文》。

[7]清·尹會一：《撫豫條教》。

[8]《曾國藩日記》同治八年。

〔責任編輯：許潞梅〕