最后的雙子座：書(shū)《文論十箋》、《文論講疏》后

童嶺

中國(guó)古典文論，至有清一代，頗為巨觀。博學(xué)之士，挾考據(jù)之功入詩(shī)文之評(píng)。特于晚清之時(shí)，談文說(shuō)詩(shī)者，兼采漢宋、一合駢散，實(shí)本國(guó)文論之極盛時(shí)代。降及民國(guó)，余杭大師可謂集有清三百年之大成。然近代歐風(fēng)美雨滲透進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)之后，以西洋學(xué)術(shù)規(guī)范研究中國(guó)古典文論，竟成一代顯學(xué)，至今不衰。學(xué)者大多趨之若鶩。以集部研究為例，爭(zhēng)效東洋“文學(xué)史”體例之作者，即層出不窮。然而，新中國(guó)成立之前，一南一北卻有兩部用傳統(tǒng)注疏方式寫就的文論講稿，為當(dāng)時(shí)學(xué)林所重，即程千帆先生的《文論十箋》和許文雨先生的《文論講疏》。阮元曾云：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)以百年前后論升降焉?！保ā妒{齋養(yǎng)新錄序》）故本文選取上世紀(jì)前半葉兩部“逆流而上”的恪守古義之文論著作，敘其體例與意旨，兼懷表彰先儒之義。

立旨第一

作長(zhǎng)篇宏論者，必有大旨在胸；作注解箋疏者，由于體例所限，若不能有大旨貫穿全書(shū)，則越顯支離。

程千帆先生此書(shū)20世紀(jì)40年代曾以《文論要詮》線裝出版過(guò)，后多次修改，終以《文論十箋》名世（黑龍江人民出版社1983年版。又載莫礪鋒編《程千帆全集》，河北教育出版社2001年版）。當(dāng)是時(shí)，坊間多出通論文學(xué)之書(shū)，程先生即謂其：

或稗販西說(shuō)，罔知本柢；或出辭鄙倍，難以諷誦。加以議論偏宕，援據(jù)疏闊，識(shí)者病之。傾適講授及此，因輯往哲雅言，厘為二卷，附之箋疏，以詔承學(xué)。（原《文論要詮》自序）

程先生提倡“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)相結(jié)合”，有浙東學(xué)派文史校讎之遺風(fēng)。此書(shū)顯出程先生一貫治學(xué)特征：即是在治文藝文論之前，至少對(duì)本國(guó)前賢的著作文獻(xiàn)應(yīng)有相當(dāng)?shù)牧宋颉Ｔ侔骖}為《文論十箋》后，王文生所作“前言”就提到：在當(dāng)時(shí)崇洋媚外的大后方，程先生此書(shū)的價(jià)值不止于授業(yè)解惑，更有“振末俗”、“起衰攰”之作用。

許文雨先生聲名雖不及程先生，但在二三十年代的古典文學(xué)研究界亦頗有威望?！段恼撝v疏》即是他1929年在北大講學(xué)的草稿上修改而成（臺(tái)灣正中書(shū)局1976年版。又，《詩(shī)品》等部分大陸曾單出《鐘嶸詩(shī)品講疏》，成都古籍書(shū)店影印，1983年版）。許先生對(duì)文論的總體把握，可以先讀《文論講疏》之“導(dǎo)言”，其中分作三期：第一期——魏晉南北朝；第二期——唐宋；第三期——明清。每期略論千余字，卻頗得提綱挈領(lǐng)之要。雖然他自謙說(shuō)“或終為初學(xué)入手之道歟”，但坊間所出“文論簡(jiǎn)史”一類書(shū)籍，罕能相抗。吾鄉(xiāng)先哲柳詒徵先生序此書(shū)曰：

許君維周示予所纂《文論講疏》，咀味乎句讀，沉潛乎誼詁。大之矚而不遺其細(xì)；本之探而不忽其末……學(xué)者誠(chéng)由此書(shū)，上窺古之作者，鍥而不舍，必能幾于成。

再觀許先生此稿之用心，當(dāng)以表彰自然英旨之作為主，藉覘純粹文學(xué)之真詣。而基于社會(huì)、倫理之史部、子部論文著作，少錄或不錄。此其不同于程先生處，然亦可別為一家。

近人姚永樸談為文之功效時(shí)有云：“學(xué)也者，本己之所得，以救之世所失者也。”（《文學(xué)研究法·功效》）其人雖屬桐城文派，其說(shuō)之理卻頗可采用處。當(dāng)時(shí)之世，文學(xué)界西說(shuō)橫行，浮薄夸誕，二先生獨(dú)以舊學(xué)相抗，欲以此祛國(guó)人輕古之惡習(xí)，其繹旨光暉照灼，久而彌新！相較之下，同時(shí)期的王氣中先生后出《藝概箋注》一書(shū)（案：此書(shū)只對(duì)《藝概》中的《文概》、《詩(shī)概》、《賦概》等詩(shī)文部分作出箋注），由于一開(kāi)始就沒(méi)有定位好是大眾型的注解，還是學(xué)者型的箋疏，故王先生雖然自己對(duì)《藝概》爛熟于心，而此箋注稿的效果并不是很好。今天的研究者即使不參考它，而直接閱讀江蘇古籍出版社《劉熙載文集》，也不會(huì)誤解劉熙載為文之用心。

選目第二

近代學(xué)術(shù)史上，選前人文章，加以箋識(shí)，以做講稿者并不只有程、許兩先生。譬如，蜀中碩儒龐石帚曾以《國(guó)故論衡》和《文心雕龍》教文學(xué)批評(píng)史多年，并著有《國(guó)故論衡疏證》兩卷（見(jiàn)其《養(yǎng)晴室筆記》）。而曹聚仁則可以用《國(guó)故論衡》中的《文學(xué)總略》、《論式》、《辨詩(shī)》三篇文章教上國(guó)學(xué)整整一年（見(jiàn)其《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史隨筆》）！魯迅先生曾經(jīng)指出：“凡選本，往往能比所選各家的全集或選家自己的文集更流行，更有用。”（《集外集·選本》）遠(yuǎn)至孔子刪詩(shī)的時(shí)代起，中國(guó)士人就十分注重“選本”的獨(dú)特價(jià)值。程、許兩先生雖學(xué)殖不同，但卻于“選”的功夫卻高出時(shí)人一籌，請(qǐng)先看他們的選目。

程千帆先生《文論十箋》所選目次：《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》、《文史通義·詩(shī)教上》、《南北學(xué)術(shù)不同論·南北文學(xué)不同論》、《文史通義·文德》、《文史通義·質(zhì)性》（以上為“卷上概說(shuō)”）、《文賦》、《文史通義·詩(shī)教下》、《史通·模擬》、《史通·敘事》、《文史通義·古文十弊》（以上為“卷下制作”）。

許文雨先生《文論講疏》所選目次：《論衡·藝增》、《典論·論文》、《文賦》、《翰林論》、《文章流別論》、《文選·序》、《文心雕龍·體性》、《文心雕龍·麗辭》、《詩(shī)品》（附論文四篇）、《與元微之論作文大旨書(shū)》、《古文辭類纂·序》、《南北學(xué)術(shù)不同論·南北文學(xué)不同論》、《人間詞話》、《宋元戲曲考·元?jiǎng)≈恼隆贰?/p>

程先生選出10篇，許先生選出14篇。所同者僅兩篇。程先生大抵以體式為綱；許先生則大抵以時(shí)代為綱。選目的不同直接由于他們“立旨”不同：程先生所選篇目主要體現(xiàn)文學(xué)的特質(zhì)及其與學(xué)術(shù)之內(nèi)在關(guān)系，對(duì)于單純文學(xué)的評(píng)論反而只選用了《文賦》一篇；而許先生所選則更多從歷代各體文論本身著手，儼然一部精微的文論史。不過(guò)，二位先生對(duì)于《文心雕龍》諸篇的取舍倒是值得一提：程先生放棄了劉勰的鴻制，他說(shuō)：

若夫舍人《文心》，藝林琛寶，文術(shù)鈴鍵，以其首尾一貫，割裂為嫌。今所撰次，蓋未及云。（原《文論要詮》自序）

不按一般文學(xué)概論或批評(píng)史的套路，毅然舍用《文心雕龍》這樣的名篇，的確非大手筆不能為也。相反，許先生所選劉勰其中的兩篇，亦有其內(nèi)在理路：

《文心雕龍》論域，奄有體制論、體性論諸大端。茲選釋《體性》、《麗辭》二篇，以示劉書(shū)論文章體性及體式之概略。至其專論體制各篇，仍沿爾時(shí)弊習(xí)，析體碎雜，茲集未取。（《文論講疏·├略》）┆

可見(jiàn)許先生對(duì)于《文心雕龍》一書(shū)的摭擇，并不悃于前賢的名論，采選之中，惟以合乎軌轍為準(zhǔn)。窺一斑而見(jiàn)全豹，二位先生選目雖差異極大，但互置案頭，把玩之間，可于研讀文論之余，細(xì)究二先生之選目，足為一樂(lè)也。

箋疏第三

古注的類型，歷經(jīng)注、箋、章句、集解、疏（義疏）、音義、補(bǔ)注等等。宋代以降，學(xué)者運(yùn)用它們時(shí)，并不嚴(yán)格區(qū)分互相的概念區(qū)別。晚清治箋注學(xué)最有成就者，當(dāng)為吾校先哲李審言先生，江蘇古籍出版社《李審言文集》所收諸箋證稿，均得原書(shū)作者之用心。李審言先生曾經(jīng)說(shuō)箋注之難，原委是：“不知注書(shū)體例，裨販類書(shū)，往往失其元弟?！保ā锻羧莞ξ墓{·序》）晚清碩儒尚有此嘆，流至近代，為箋疏學(xué)而能托體隆高者，則尟矣。但程、許二先生的箋注，卻可視為近代學(xué)者中的翹楚，較之清儒，亦可謂思精識(shí)大。

《文賦》“他日殆可謂曲盡其妙”句，歷來(lái)的注家對(duì)此感到困惑。程千帆先生此句的箋注曰：

五臣《注》呂向曰：“謂賦成之后，異日觀之，乃委曲盡其妙道矣?！庇嵴啤段倪x注書(shū)后》曰：“其說(shuō)難通，蓋本文悉‘謂他日殆可曲盡其妙。謂字傳寫者倒之耳。本文言賦之所陳，知之非難，而己之才力難副，存此妙旨，冀他日曲而驗(yàn)之，如沈休文言，‘如曰不然，以俟來(lái)哲也。”黃先生云：“‘謂字是羨文，此言今以能為難，他日庶幾能之耳?！卑竻握f(shuō)牽強(qiáng)，誠(chéng)如俞氏所謂難通，學(xué)者從俞說(shuō)或本師說(shuō)可耳。

此處幾乎可以說(shuō)，程先生把關(guān)于此句的注解都搜羅殆盡，一段注解，無(wú)異于一篇精微的論學(xué)札記。另外，程先生表現(xiàn)岀十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，對(duì)于這樣暫時(shí)還沒(méi)有能考訂岀最終結(jié)果的難題，采用的“存疑”的方法——“學(xué)者從俞說(shuō)或本師說(shuō)可耳”。雖然實(shí)際上，俞正燮和黃侃的觀點(diǎn)并不是可以同時(shí)兼采的（案：關(guān)于《文賦》此句的詳細(xì)考辨，可參拙作《〈文選平點(diǎn)〉翼證一則》，載《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期），但程先生能在200字不到的箋注中，理清脈絡(luò)，實(shí)是治此道之大家。通觀全書(shū)，這樣的精彩短札比比皆是，學(xué)者若能細(xì)讀，自是步入寶山矣。

許先生的《文論講疏》亦是起到同樣的作用，比如對(duì)《詩(shī)品》的講疏，王叔岷先生就說(shuō)過(guò)：“就考訂言，以古氏箋最善。就疏釋言，以許文雨《鐘嶸詩(shī)品講疏》最詳。”（《鐘嶸詩(shī)品箋證稿·小序》）上品“陸機(jī)”條“文劣于仲宣”句，許先生箋曰：

按記室以文秀許仲宣，劉彥和《文心雕龍·隱秀》云：“雕削取巧，雖美非秀?！笔顷懳闹淮傩撸擞善滟脚嫉窨?，漸失自然渾成之氣歟。

現(xiàn)代有研究者認(rèn)為許說(shuō)不確切，其實(shí)是沒(méi)有仔細(xì)考辨。許先生這種箋識(shí)，是基于對(duì)文獻(xiàn)的諳熟。唐以前的文獻(xiàn)字字皆有真義，所謂“一字千金”。蓋魏晉時(shí)“文”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為主要有二：一曰“秀”，二曰“辭”。鐘嶸《詩(shī)品》所論諸家時(shí)所用的詞藻如“秀”、“奇”字，絕非一時(shí)之興。王粲之“秀”，方東樹(shù)評(píng)之為“陳思而下，一人而已”（《昭昧詹言》卷二），而陸機(jī)之“秀”，較之王粲，多才致而少情致，故許先生曰“不逮”。探究其旨意，除文獻(xiàn)功底之外，更要有卓識(shí)，如上舉之例，書(shū)中就常常有顯露。王運(yùn)熙先生曾經(jīng)說(shuō)黃季剛《詩(shī)品講疏》、范文瀾《文心雕龍講疏》和許文雨的《文論講疏》是近代最好的三本“講疏”體的著作，確為公允之論。

今人的許多古籍注釋，或也有看似羅列許多典故的千言長(zhǎng)注，而于此道不能明其大義；尤其是時(shí)下亦或有自標(biāo)“集注”、“集釋”之作，實(shí)則剪鑿電子資源而成，早無(wú)古人“注疏”之義。誠(chéng)如劉知幾所謂“好事之子，思廣異聞，而才短力微，不能自達(dá)”（《史通·補(bǔ)注》）。對(duì)前人文章的箋注，即應(yīng)當(dāng)在“護(hù)惜古人”（季剛先生論學(xué)語(yǔ)）的前提下，對(duì)舊籍的本意的復(fù)原，或者說(shuō)，在闡釋舊籍的過(guò)程中，繼承性地發(fā)揮了各家文論之說(shuō)，進(jìn)而成一家之言。

結(jié)語(yǔ)

自西洋現(xiàn)代學(xué)術(shù)漸入中國(guó)學(xué)術(shù)主流圈以來(lái)，以強(qiáng)勁的勢(shì)頭沖擊著中國(guó)固有的“國(guó)學(xué)”傳統(tǒng)，一大批文人學(xué)者趨之若鶩。特別是通過(guò)日本的“二次學(xué)習(xí)”，在文學(xué)史方面，林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》就自稱“仿日本笹川種郎中國(guó)文學(xué)史之意”。而在文論史方面，鈴木虎雄《中國(guó)詩(shī)論史》又有著“導(dǎo)夫先路”的影響。程、許兩先生的前輩及同輩，大抵都不約而同地采用了這種“文學(xué)批評(píng)史”（郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)等等）的方式來(lái)分析研磨古典文論。在此主導(dǎo)學(xué)界的西學(xué)之風(fēng)淫襲下，程、許兩先生“特立”的著作尤顯珍貴。當(dāng)今學(xué)者，更是以西洋標(biāo)準(zhǔn)論文方式來(lái)研究古典文論，故欲效法兩先生之書(shū)，短期之內(nèi)則近于狂徒妄言。顧炎武《日知錄》卷十九“立言不為一時(shí)”條有云：“有言在一時(shí)，而其效見(jiàn)于數(shù)十百年之后者?！惫P者深信，兩先生之書(shū)作為古典文論史上的兩朵奇葩，必將會(huì)得到應(yīng)有的珍視，“其效”也將澤被更多的學(xué)者。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）