電動(dòng)車(chē)的安全及其他

前些天，深圳有關(guān)“5.26”交通肇事調(diào)查出爐。在該事件中，肇事跑車(chē)肇事前時(shí)速高達(dá)242公里，3名乘客死亡原因是頭部遭到重創(chuàng)，電動(dòng)車(chē)起火原因是電動(dòng)車(chē)內(nèi)24節(jié)電池受擠壓短路起火，并未產(chǎn)生爆炸，比亞迪電動(dòng)車(chē)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。

這一事件雖然已經(jīng)過(guò)去，但是所引起的對(duì)電動(dòng)汽車(chē)安全性置疑的浪潮卻遲遲沒(méi)有退去。我一直認(rèn)為憑這一事件說(shuō)電動(dòng)車(chē)安全性不好是不對(duì)的。

一、電動(dòng)車(chē)安全性并不比汽油車(chē)差。雖然我沒(méi)有定量分析數(shù)據(jù)，但定性分析，也許是汽油的安全性最差。我這里說(shuō)的安全問(wèn)題是指起火爆炸。與汽油相比，柴油本身不如汽油易燃；氫氣、天然氣比重輕，泄漏后向上飄；甲醇乙醇不如汽油易燃；鉛酸電池、鎳氫電池，一般不會(huì)起火爆炸；即使是鋰電池，在汽車(chē)碰撞后，起火爆炸比率也不見(jiàn)得比汽油車(chē)高。那么問(wèn)題出在哪呢？我看是因?yàn)閷?duì)汽油車(chē)的安全問(wèn)題，大家心中有數(shù)或者習(xí)以為常，對(duì)鋰電池電動(dòng)車(chē)，大家心中無(wú)數(shù)，所以有些嘀咕。

二、中國(guó)的鋰電池電動(dòng)車(chē)，安全性不比外國(guó)差。在我國(guó)，為了確保安全性，在鋰電池的安全性試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中，專門(mén)增加了刺穿試驗(yàn)，這在很多國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)中是沒(méi)有的。對(duì)國(guó)產(chǎn)鋰電池的能量密度、生產(chǎn)一致性，我認(rèn)為可能不如鋰電池技術(shù)先進(jìn)國(guó)家，而安全性，則不應(yīng)該有什么問(wèn)題。

三、鋰電池電動(dòng)車(chē)是新生事物，業(yè)界對(duì)其安全性還了解不透。我可以斷言，現(xiàn)在世界各國(guó)對(duì)鋰離子動(dòng)力電池的安全性認(rèn)識(shí)都不透。

四、對(duì)電動(dòng)車(chē)不宜操之過(guò)急，應(yīng)該積極探索，認(rèn)真研究。這里也包含了幾層含義：一是推出產(chǎn)品，安全性放在第一位；二是在新電池的研究中，安全性問(wèn)題應(yīng)放在與性能（能量密度）同樣重要，甚至更優(yōu)先的地位；三是試點(diǎn)就是試點(diǎn)，要承認(rèn)會(huì)發(fā)生問(wèn)題，認(rèn)真分析問(wèn)題，然后找出解決問(wèn)題的方法。

五、正確認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在鋰電池的安全標(biāo)準(zhǔn)上，我們走在世界前列，但標(biāo)準(zhǔn)不能代替科研，標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)特不代表技術(shù)領(lǐng)先，對(duì)此一定要有清醒的認(rèn)識(shí)。標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)不是沒(méi)有用，而是僅僅在雙方技術(shù)水平相當(dāng)時(shí)有用，用處也僅限于標(biāo)準(zhǔn)被采納承認(rèn)者主動(dòng)一些，資源利用可以充分一些，技術(shù)轉(zhuǎn)讓定價(jià)可以優(yōu)先一些而已。如果研究創(chuàng)新領(lǐng)先，別人改標(biāo)準(zhǔn)也不怕，如中國(guó)的乒乓球；如果技不如人，定新規(guī)則、新標(biāo)準(zhǔn)也白搭，如中國(guó)足球。