西南邊疆民族地區(qū)漢族青少年人格障礙調(diào)查研究

付艷芬，尹可麗，羅鳴春，王劍華

人格障礙是指人格特征顯著偏離正常，使患者形成了特有的行為模式，導(dǎo)致對環(huán)境適應(yīng)不良，明顯影響其社會和職業(yè)功能，或者患者自己感到精神痛苦，這種障礙通常開始于童年或青少年期，并一直持續(xù)到成年或終生［1］。進入21世紀(jì)，由于生活方式的改變 (如網(wǎng)絡(luò)的普及)、素質(zhì)教育和個性化教育的發(fā)展、升學(xué)壓力、家庭教養(yǎng)方式變化以及社會轉(zhuǎn)型等新因素的影響，我國青少年的人格發(fā)展正受到各種新因素的巨大影響［2］。故本研究擬通過人格診斷問卷 (PDQ-4+)對云南省邊疆民族地區(qū)漢族青少年進行抽樣調(diào)查，旨在了解民族地區(qū)漢族青少年的人格障礙情況，并為邊疆漢族青少年人格培養(yǎng)提供參考。

1 對象與方法

1．1 研究對象 研究時間為2010年7月—2011年9月，本研究從云南省大理白族自治州、西雙版納傣族自治州、普洱市的普通中學(xué)、中專或職業(yè)中學(xué)進行分層整群抽樣，從不同年級以班級為單位選擇1 068例學(xué)生，剔除回答不完整、重要信息不全等無效問卷后獲有效樣本1 000例。其中男435例，女550例，性別信息不詳15例;農(nóng)村生源830例，城市生源154例，城鄉(xiāng)信息不詳16例;平均年齡為 (17．61±1．11)歲。

1．2 研究方法 采用PDQ-4+作為調(diào)查工具，該問卷包括107個條目，用其測評美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊第4版(DSM-IV)闡明的12種人格障礙類型。該問卷經(jīng)國內(nèi)外普遍使用，認(rèn)為具有較好的信度、效度，對人格障礙具有較高的敏感性和中度的特異性［3-6］。

1．3 質(zhì)量控制方法 測試前，調(diào)查員向被試說明量表的填寫方法，然后由他們自己獨立地進行自我評定。問卷采用匿名方式，保證真實反映情況。調(diào)查結(jié)束后，剔除回答不完整、重要信息不全等無效問卷68份。采用Epidata 3．1建立數(shù)據(jù)庫，雙人錄入核對，最大限度地減少錄入時出現(xiàn)的偏差。

1．4 統(tǒng)計學(xué)方法 本研究的數(shù)據(jù)收集工作由三個調(diào)查組在11所中學(xué)、中?；蛑械嚷殬I(yè)學(xué)校協(xié)作完成。數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS 15．0統(tǒng)計軟件，計數(shù)資料以率表示，計量資料以±s)表示，采用獨立樣本t檢驗、u檢驗、方差分析，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2．1 青少年因子分析結(jié)果 采用主成分分析及方差極大正交旋轉(zhuǎn)法，按照特征值大于1的標(biāo)準(zhǔn)對1 000例青少年進行因子分析，提取出了三個因子，它們的方差累計貢獻率為59．60%。選取正交旋轉(zhuǎn)后在各因子上負(fù)荷≥0．4的顯著相關(guān)項目，見表1。

表1 邊疆民族地區(qū)漢族青少年因子分析結(jié)果Table 1 Factor analysis of Han adolescents in ethnic border areas

2．2 邊疆民族地區(qū)漢族青少年P(guān)DQ-4+得分情況及與常模［4］比較 PDQ-4+12個分量表評分及總量表評分與普通人群常模相比差異均有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．01)。PDQ-4+各亞型的陽性檢出率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=5．91，P＜0．01)，最高的是強迫型，為40．5%(405/1 000);其次為表演型，為37．0% (370/1 000)，最低的是偏執(zhí)型，為 6．9% (69/1 000)。見表2。

2．3 邊疆民族地區(qū)不同性別、城鄉(xiāng)的漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 男女在分裂樣型、分裂型、反社會型、邊緣型、回避型、依賴型、抑郁型分量表得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．05);來自農(nóng)村的學(xué)生和城市的學(xué)生在回避型、抑郁型、強迫型、被動攻擊型分量表得分差異間有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．05)。見表 3。

2．4 邊疆民族地區(qū)獨生子女與非獨生子女漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 獨生子女與非獨生子女PDQ-4+總分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0．05)。獨生子女與非獨生子女在自戀型、回避型、反社會型、抑郁型分量表得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．05)，見表4。

表2 邊疆民族地區(qū)漢族青少年P(guān)DQ-4+得分及與常模比較結(jié)果Table 2 The scores of PDQ-4+of Han adolescents in ethnic border areas and compared with the norm

表4 獨生子女與非獨生子女學(xué)生PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table 4 Comparison of PDQ-4+of the students of only child and nononly child

表4 獨生子女與非獨生子女學(xué)生PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table 4 Comparison of PDQ-4+of the students of only child and nononly child

分量表 獨生子女(n=158)非獨生子女(n=824)t值P值2．99 ± 1．7 2．71 ± 1．7 1．98 0．05分裂樣型 2．02 ± 1．4 2．09 ± 1．3 -0．62 0．54分裂型 3．80 ± 1．8 3．53 ± 1．8 1．75 0．08反社會型 2．19 ± 1．6 1．90 ± 1．5 2．19 0．03邊緣型 4．04 ± 2．2 4．08 ± 2．2 -0．20 0．84表演型 3．70 ± 1．7 3．48 ± 1．6 1．55 0．12自戀型 3．75 ± 2．0 3．35 ± 1．8 2．49 0．01回避型 2．85 ± 1．9 3．25 ± 1．8 -2．52 0．01依賴型 2．54 ± 1．9 2．58 ± 1．8 -0．21 0．84強迫型 3．92 ± 1．7 3．86 ± 1．7 0．47 0．64被動攻擊型 2．95 ± 1．4 2．95 ± 1．5 -0．03 0．98抑郁型 2．61 ± 1．7 2．94 ± 1．7 -2．22 0．03總量表偏執(zhí)型37．27 ±12．2 36．63 ±12．3 0．60 0．55

2．5 邊疆民族地區(qū)不同年齡的漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較除偏執(zhí)型和自戀型兩個分量表得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．05)外，其他10個分量表得分間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P ＞0．05)，見表5。

2．6 邊疆民族地區(qū)不同家庭經(jīng)濟狀況、結(jié)構(gòu)、父母文化程度的漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 母親不同文化程度在自戀型、回避型、抑郁型、偏執(zhí)型、邊緣型、表演型、強迫型分量表得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．05);父親不同文化程度在被動攻擊型、抑郁型分量表得分間差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0．05)。其余差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0．05)。見表6。

表3 邊疆民族地區(qū)不同性別、城鄉(xiāng)漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 (±s，分)Table3 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different gender and urban-rural in ethnic border areas

表3 邊疆民族地區(qū)不同性別、城鄉(xiāng)漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 (±s，分)Table3 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different gender and urban-rural in ethnic border areas

分量表 性別男(n=435) 女(n=550) t值 P值城鄉(xiāng)農(nóng)村(n=830) 城市(n=154) t值 P值．7 -1．55 0．12分裂樣型 1．92 ±1．3 2．20 ±1．3 -3．33 0．00 2．10 ±1．3 1．98 ±1．4 1．08 0．28分裂型 3．82 ±1．8 3．40 ±1．8 3．72 0．00 3．57 ±1．8 3．56 ±1．8 0．02 0．98反社會型 2．36 ±1．7 1．63 ±1．3 7．44 0．00 1．91 ±1．5 2．15 ±1．5 -1．75 0．08邊緣型 3．81 ±2．2 4．27 ±2．1 -3．64 0．00 4．10 ±2．1 3．89 ±2．2 0．53 0．28表演型 3．51 ±1．7 3．56 ±1．5 -0．47 0．64 3．50 ±1．6 3．72 ±1．7 -1．58 0．12自戀型 3．47 ±1．9 3．37 ±1．9 0．87 0．38 3．40 ±1．8 3．50 ±2．0 -0．63 0．53回避型 2．89 ±1．8 3．42 ±1．8 -4．48 0．00 3．27 ±1．8 2．75 ±1．8 3．22 0．00依賴型 2．31 ±1．7 2．84 ±1．9 -4．60 0．00 2．60 ±1．8 2．55 ±2．0 0．33 0．74強迫型 3．83 ±1．8 3．92 ±1．5 -0．79 0．42 3．92 ±1．7 3．60 ±1．7 2．19 0．03被動攻擊型 2．92 ±1．5 2．97 ±1．5 -0．48 0．63 3．00 ±1．5 2．71 ±1．4 0．77 0．03抑郁型 2．73 ±1．7 2．99 ±1．7 -2．38 0．02 2．99 ±1．7 2．30 ±1．6 0．24 0．00總量表 36．31 ±12．9 37．21 ±11．8 -1．13 0．26 37．00 ±12．2偏執(zhí)型 2．81 ±1．7 2．72 ±1．7 0．89 0．38 2．71 ±1．7 2．94 ±1 35．56 ±12．4 1．34 0．19

表5 邊疆民族地區(qū)不同年齡漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 (±s，分)Table 5 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different ages in ethnic border areas

表5 邊疆民族地區(qū)不同年齡漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較 (±s，分)Table 5 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different ages in ethnic border areas

分量表 ≤14歲(n=15)15歲(n=17)16歲(n=109)17歲(n=305)18歲(n=308)≥19歲(n=246) F值 P值6 2．51 ±1．7 2．80 0．02分裂樣型 2．33 ±1．3 2．00 ±0．9 2．00 ±1．4 2．13 ±1．3 2．12 ±1．3 1．98 ±1．3 0．66 0．66分裂型 3．40 ±1．9 3．94 ±2．0 3．67 ±1．9 3．63 ±1．7 3．67 ±1．8 3．36 ±1．8 1．19 0．31反社會型 2．07 ±0．8 1．94 ±1．3 1．94 ±1．3 1．89 ±1．5 2．04 ±1．6 1．92 ±1．6 0．35 0．88邊緣型 4．13 ±2．4 5．12 ±2．1 4．02 ±2．2 4．09 ±2．1 4．19 ±2．0 3．82 ±2．3 1．70 0．13表演型 3．47 ±1．4 3．76 ±1．9 3．44 ±1．6 3．42 ±1．6 3．76 ±1．6 3．44 ±1．5 1．83 0．10自戀型 3．80 ±1．3 3．59 ±1．8 2．95 ±1．8 3．47 ±1．9 3．59 ±1．9 3．30 ±1．9 2．34 0．04回避型 2．93 ±1．9 3．35 ±1．8 3．11 ±1．8 3．40 ±1．8 3．23 ±1．8 2．91 ±1．9 2．15 0．06依賴型 2．20 ±1．8 3．06 ±2．0 2．79 ±2．0 2．68 ±1．8 2．57 ±1．8 2．40 ±1．8 1．36 0．24強迫型 3．73 ±1．3 3．59 ±1．5 3．86 ±1．5 3．82 ±1．7 3．97 ±1．7 3．86 ±1．7 0．38 0．86被動攻擊型 3．33 ±1．2 3．18 ±1．7 2．87 ±1．5 2．98 ±1．5 3．04 ±1．5 2．79 ±1．5 1．13 0．34抑郁型 3．33 ±2．2 2．71 ±1．8 3．04 ±1．7 2．87 ±1．7 3．00 ±1．偏執(zhí)型 2．47 ±1．5 3．24 ±2．1 2．50 ±1．6 2．91 ±1．7 2．88 ±1．7 2．67 ±1．7 1．43 0．21

表6 邊疆民族地區(qū)不同家庭經(jīng)濟狀況、結(jié)構(gòu)、父母文化程度漢族青少年P(guān)DQ-4+得分比較Table 6 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith domestic economy situation，family structure and parents′education level in ethnic border areas

3 討論

3．1 調(diào)查的有效性 本研究中使用的PDQ-4+為國內(nèi)外研究人格障礙的常用工具。楊蘊萍等［4］初步制訂了國內(nèi)常模，重測信度為 0．50 ～0．80，分半信度為 0．50 ～0．93，Cronbach α系數(shù)為0．56～0．78;12個分量表在3個公因子上負(fù)荷分布與理論上的三個分群近似，以總分計算，PDQ-4+對人格障礙的診斷有較高的靈敏度和較低的特異度，適合作為篩查量表使用。在本研究中該量表的Cronbachα系數(shù)為0．748，說明量表具有良好的信度。

經(jīng)過因子分析得出3個因子，表明PDQ-4+人格障礙分型可被分為三大類群，與美國精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)研究用第3版(DSM-III-R)的理論構(gòu)想一致，說明PDQ-4+的結(jié)構(gòu)效度較高。但與Yang等［7］提取到四個因子，楊蘊萍等［4］、傅文青等［3］、于宏華［2］、李江雪［8］、張?zhí)旌甑龋?］、張紅等［10］提取的三個因子相比在某些分型的歸屬上不盡一致，這可能是由于不同研究的樣本來源、樣本數(shù)量和樣本層次不同所致。

3．2 人格障礙的陽性檢出率 本研究結(jié)果顯示，陽性檢出率前兩位的是強迫型 (40．5%)和表演型 (37．0%)，最低的是偏執(zhí)型 (6．9%);與傅文青等［3］研究結(jié)果中最高的是強迫型(45．4%)，其次為回避型 (29．4%)，最低的是反社會型(8．1%)不同。與凌輝等［11］的研究最高為表演型 (27．6%)，其次為強迫型，最低為分裂樣型 (1．2%)也有所差別。與劉邦惠等［12］、付文青等［13］、陳燕芬等［14］、曹文勝等［15］的研究結(jié)果也不盡相同。究其原因是:(1)國內(nèi)未見針對年齡階段的陽性率劃界標(biāo)準(zhǔn)，故我們采用了原量表人格障礙亞型的美國陽性率劃界標(biāo)準(zhǔn);(2)本研究中被調(diào)查者均為在校中學(xué)生、中專和職業(yè)中學(xué)學(xué)生，而非大學(xué)生、勞教人員、精神疾病患者;(3)PDQ-4+中部分條目需進一步修訂，如:29、41條目在中國文化中具有很強的社會贊許性［3］;(4)被調(diào)查人群為民族地區(qū)的青少年學(xué)生，其在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化背景下成長，民族地區(qū)的思維模式和行為方式、民族聚居地傳統(tǒng)的生活方式、宗教信仰對青少年個性特點、認(rèn)知發(fā)展、品德形成有一定的影響。

3．3 邊疆民族地區(qū)漢族青少年樣本在PDQ-4+各分量表結(jié)果與社會人口學(xué)變量的關(guān)系 本研究顯示，分裂樣型、分裂型、反社會型、邊緣型、回避型、依賴型、抑郁型分量表男女間差異明顯。與陳燕芬［16］的研究不同，我們認(rèn)為是民族地區(qū)對性別的認(rèn)可程度不一，被調(diào)查者父母也受到當(dāng)?shù)孛褡逦幕枷氲难?，在子女的教育、養(yǎng)育中會或多或少的流露出來，并且男女兩性所面臨的適應(yīng)性問題不同［17］。性別研究表明，女生家庭的矛盾性顯著高于男生，男生家庭的控制性顯著高于女生。男女生對家庭環(huán)境評價存在差異［18］。

有研究發(fā)現(xiàn)，人格障礙患病率與年收入成反比，年收入1萬美元以下者人格障礙患病率為13．0%，年收入1～2萬美元者患病率為8．5%，2萬美元以上者為8．6%［11］;另有觀察發(fā)現(xiàn)，低社會階層地區(qū)的人格障礙患病率較高社會階層地區(qū)高3倍［19］。但本研究結(jié)果顯示，家庭經(jīng)濟狀況、家庭結(jié)構(gòu)與中學(xué)生人格障礙間不存在相關(guān)性。與國內(nèi)其他研究不同，究其原因是邊疆地區(qū)經(jīng)濟較內(nèi)地落后，貧富差距沒有內(nèi)地明顯，不同家庭間整體經(jīng)濟水平大致相同;其次，近些年國家的惠民政策、西部大開發(fā)等提高了大眾生活、收入水平;最后則是隨著邊疆地區(qū)物質(zhì)生活的不斷滿足，人們越來越多的關(guān)注心理健康，部分中小學(xué)也已將健康心理的塑造融入日常教學(xué)、娛樂中。

在本研究中，獨生子女與非獨生子女在自戀型、回避型、反社會型、抑郁型間差異明顯。這可能與不同的家庭環(huán)境因素，包括父母養(yǎng)育方式有關(guān)，即獨生與非獨生家庭的親子溝通模式、父母養(yǎng)育方式等可能存在差別，而這些差別可能導(dǎo)致獨生子女與非獨生子女本身的人格傾向有所不同［11］。

萬方華等［20］指出父母文化程度與人格障礙之間無顯著關(guān)聯(lián)。但本研究結(jié)果顯示，母親文化程度與12種人格障礙亞型間存在的差異性較父親多，原因是父母教育程度的高低對父母的教養(yǎng)方式和教養(yǎng)態(tài)度產(chǎn)生較大影響。父母良好的教育背景是家庭環(huán)境建設(shè)不可或缺的條件，同時家庭也是青少年最初的學(xué)習(xí)與成長場所，是其壓力的緩沖器［21］;其次，母親溫暖的情感是分裂型、邊緣型、反社會型人格障礙傾向的保護因素［22］。且精神分析學(xué)派也認(rèn)為邊緣型人格障礙形成的重要影響因素在于幼年期母子關(guān)系的失敗［23］;再次是母親的嚴(yán)厲懲罰、過分干涉、過度保護以及拒絕否認(rèn)等教養(yǎng)方式與多個人格障礙亞型呈顯著正相關(guān)［24］。

總之，西南邊疆民族地區(qū)漢族青少年存在一定的人格障礙問題，而這些障礙的形成是一個長期的過程，是從量變到質(zhì)變的過程，一旦形成會持續(xù)到成年或終身。因此，應(yīng)從家庭、學(xué)校、社會多方面共同努力，健全青少年人格。

1 中華醫(yī)學(xué)會精神科學(xué)會，南京醫(yī)科大學(xué)腦科醫(yī)院．中國精神疾病分類方案與診斷標(biāo)準(zhǔn) (CCMD-2-R)［M］．南京:東南大學(xué)出版社，1995:101．

2 于宏華．大學(xué)生人格障礙的流行病學(xué)調(diào)查及相關(guān)心理因素研究［D］．山東:山東大學(xué)，2005．

3 傅文青，姚樹橋．2 592例大學(xué)生人格診斷問卷 (PDQ-4+)測試結(jié)果分析［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18(9):621-623．

4 楊蘊萍，沈東郁，王久英．人格障礙診斷問卷 (PDQ-4+)在中國應(yīng)用的信效度研究［J］．中國臨床心理學(xué)雜志，2002，10(3):165-168．

5 Gallagher NG，South SC，Oltmanns TF．Attentional coping style in obsessive-compulsive personality disorder:A testof the intolerance of uncertainty hypothesis ［J］．Personality and Individual Differences，2003，34(1):41-57．

6 Dinn WM，Harris CL，Aycicegi A，et al．Neurocognitive function in borderline personality disorder［J］ ．Progress in Neuro-Psychopharmacology ＆ Biological Psychiatry，2004，28(2):329-341．

7 Yang J，Robert RM，Paul TC．The cross-culture generalizability of axis-II constructs:An evaluation of two personality disorder assessment instruments in China［J］．Journal of Personality Disorders，2000，14(3):249-263

8 李江雪．邊緣型人格障礙的心理分析研究［D］．廣州:華南師范大學(xué)，2006．

9 張?zhí)旌?，肖澤萍，王蘭蘭，等．心理咨詢門診咨客人格障礙傾向的分布特點 ［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23(11):767-771．

10 張紅，楊帆，繆紹疆，等．人格診斷問卷在心理治療病房患者中的使用結(jié)果［J］．中國醫(yī)藥指南，2010，8(17):19-21．

11 凌輝，黃希庭，竇剛，等．中國大學(xué)生人格障礙的現(xiàn)狀調(diào)查［J］．心理科學(xué)，2008，31(2):277-281．

12 劉邦惠，黃希庭．220名男性罪犯人格障礙的初步研究 ［J］．心理科學(xué)，2005，31(4):958-960．

13 付文青，闕墨春，孔明，等．勞教吸毒人員人格障礙陽性率調(diào)查［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報 (醫(yī)學(xué)版)，2008，28(5):779-784．

14 陳燕芬，張迪，寇長貴，等．大學(xué)生人格障礙及影響因素分析［J］．中國公共衛(wèi)生，2011，27(9):1077-1078．

15 曹文勝，于宏華，焦志安，等．強迫障礙患者的共病人格障礙［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25(2):98-101．

16 陳燕芬．某高校大學(xué)生人格障礙流行病學(xué)調(diào)查［D］．長春:吉林大學(xué)，2009．

17 王申連，郭本禹．當(dāng)代人格研究的新取向:進化心理學(xué)［J］．南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2011，3(1):75-78．

18 肖三蓉，徐光．家庭環(huán)境影響青少年人格特質(zhì)的性別差異 ［J］．心理學(xué)探新，2009，29(2):71-75．

19 翟書濤，楊德森．人格形成與人格障礙 ［M］．長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1998:171-212．

20 萬方華，向寒英，程日華．大學(xué)生人格障礙的危險因素探討［J］．中國學(xué)校衛(wèi)生，2004，6(25):716-717．

21 王劍華，付艷芬，史利民，等．白族地區(qū)中學(xué)生考試焦慮影響因素研究［J］．保健醫(yī)學(xué)研究與實踐，2011，8(1):25-27．

22 萬建軍．廣州番禺新課程實施對高中生心理影響探究［D］．武漢:華中師范大學(xué)，2007．

23 項錦晶，李巍，申荷永．邊緣型人格障礙大學(xué)生的潛在防御機制［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2010，24(4):275-278．

24 張建人，凌輝，周峰．大學(xué)生人格障礙癥狀水平與父母教養(yǎng)方式的相關(guān)研究［J］．中國臨床心理學(xué)雜志，2008，16(5):519-520．