客觀真實與法律真實之間的抉擇
——從民事訴訟證據(jù)制度的變遷透視“法律真實”的司法理念

杜安鄭

(鄭州大學(xué),河南 鄭州 450001)

客觀真實與法律真實之間的抉擇
——從民事訴訟證據(jù)制度的變遷透視“法律真實”的司法理念

杜安鄭

(鄭州大學(xué),河南 鄭州 450001)

證據(jù)制度的完善是有效實現(xiàn)法律真實模式的制度基礎(chǔ)。法律真實理念的確立及適用應(yīng)考慮我國證據(jù)制度的歷史傳統(tǒng)、法官隊伍現(xiàn)狀、重實體、輕程序的傳統(tǒng)等因素,先進(jìn)的司法理念引進(jìn)后還要與本土的司法實踐結(jié)合以符合本土國情,即把法律真實作為民事司法裁判的最低標(biāo)準(zhǔn),把客觀真實作為民事訴訟證明活動的終極目標(biāo)和理想。這是符合當(dāng)前民事審判規(guī)律,符合訴訟效率和公正要求的明智做法。

客觀真實;法律真實;民事訴訟證據(jù)制度;司法理念

證據(jù)是訴訟開始的基礎(chǔ),是訴訟繼續(xù)進(jìn)行的助推器,也是引導(dǎo)訴訟走向終結(jié)的決定性因素。證據(jù)是民事訴訟的核心,也是實現(xiàn)民事訴訟目的和價值的基石。而證據(jù)材料的提出及審核判斷就成為民事訴訟正確地認(rèn)識案件事實,實現(xiàn)民事訴訟法任務(wù)的一個主要方面。訴訟中當(dāng)事人履行舉證責(zé)任證明其主張的事實,法官依法認(rèn)定案件事實的程度是證明標(biāo)準(zhǔn)中的首要問題。證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是認(rèn)定案件事實的標(biāo)尺,也是法官作出結(jié)論的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

一、證據(jù)制度與證明標(biāo)準(zhǔn)的變遷

欲探求證明標(biāo)準(zhǔn)的變遷,必然應(yīng)從人類社會和證據(jù)制度的歷史發(fā)展著眼。從證據(jù)制度的演變來看,由于受到人類思維認(rèn)識客觀世界的歷史發(fā)展階段的制約,人們對于待證事實的“真實性”以及訴訟證明的價值功能的認(rèn)識有一個漫長的過程,證據(jù)制度也經(jīng)歷了神明裁判制度的神示真實、法定證據(jù)制度的形式真實、自由心證證據(jù)制度的實質(zhì)真實以及我國過去倡導(dǎo)的實事求是證據(jù)制度的客觀真實等不等階段,訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量尺度也相應(yīng)地發(fā)生著顯著的變化。

1、神明裁判制度

神明裁判是憑借神意來判斷案件是非曲直的一種證據(jù)制度。神明裁判可以說是一種世界性的文化現(xiàn)象。它是其所處時代的政治和文化生活的集中反映,并主要運(yùn)用兩種形式來審查判斷證據(jù)的真實性或可靠性,即神誓法和神判法。

神明裁判通過尋找裁判者主觀意志之外的客觀參照物,認(rèn)定案件事實,在一定程度上反映了人類理性對裁判者主觀能動性的承認(rèn),也因此具備了一定的發(fā)現(xiàn)事實真相的能力。但當(dāng)時的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“神示真實”,將神的啟示作為最終的一種證明方式,其證明結(jié)果與案件客觀真實一致性的可信度極為有限。

2、法定證據(jù)制度

法定證據(jù)制度,也稱為形式證據(jù)制度。在形式證據(jù)制度之下,法律詳細(xì)規(guī)定了各種證據(jù)的證明力,并以具體數(shù)字表示,法官只需遵循法律規(guī)定,對照當(dāng)事人提供的各種證據(jù),通過簡單的數(shù)學(xué)運(yùn)算,得出各種證據(jù)的證明力,以此認(rèn)定案件事實。法定證據(jù)制度形成于13世紀(jì),盛行于16至18世紀(jì),直至19世紀(jì)后期才逐漸退出歷史舞臺。

法定證據(jù)制度精密地規(guī)定了各種證據(jù)證明力的大小,有效遏制了法官的主觀妄斷以及枉法裁判,有利于實現(xiàn)司法公正,提高司法效率,推動法制建設(shè)與發(fā)展。但是,司法實踐中的各種證據(jù)紛繁復(fù)雜,法定證據(jù)制度并不能涵蓋司法實踐中可能出現(xiàn)的各種證據(jù),這就造成個別案件法官無法可依的尷尬局面。同時,由于法定證據(jù)制度將法官的主觀意志完全排除在外,法官沒有絲毫的自由裁量權(quán),僅依靠法律規(guī)定,刻板機(jī)械地運(yùn)用法律,雖然看似實現(xiàn)了司法公正,卻只是達(dá)到了形式真實的最初目標(biāo),違背了法律真實的立法初衷。

3、自由心證證據(jù)制度

自由心證證據(jù)制度,又稱為內(nèi)心確信證據(jù)制度,是指法律并不作明確規(guī)定證據(jù)的審查、判斷和認(rèn)定,而由法官根據(jù)自己的內(nèi)心感受、職業(yè)操守以及專業(yè)知識自由裁量,最終達(dá)到內(nèi)心確定相信的證據(jù)制度。

自由心證證據(jù)制度承認(rèn)法官作為裁判者的主觀意志,并賦予法官極大的自由裁量權(quán),將法官根據(jù)自己內(nèi)心感受、職業(yè)操守以及專業(yè)知識所得出的認(rèn)知作為認(rèn)定案件事實的依據(jù),極大的肯定了法官在司法裁判中的重要地位。但是,其缺陷也是顯而易見的。自由心證制度將對證據(jù)的審查、案件事實的認(rèn)定乃至案件最終結(jié)果的確定都維系于法官身上,也就造就了司法裁判的隨意性以及主觀臆斷的缺陷。其次,由于法律沒有明確規(guī)定證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),以及案件客觀真實并不是民事訴訟的終極目標(biāo),法官發(fā)現(xiàn)案件事實只能滿足于最大限度的蓋然性,從而否認(rèn)了發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的必要性和可能性,為司法上的冤假錯案埋下隱患。

4、客觀真實的證據(jù)制度

長期以來,我國實行的是客觀真實的證據(jù)制度。所謂客觀真實,在訴訟證明上,就是認(rèn)定案情必須達(dá)到客觀真實。從認(rèn)識論的角度,也就是司法人員對案件事實主觀上的認(rèn)識完全符合案件客觀存在的實際情況。具體的證明標(biāo)準(zhǔn)就是做到案件事實、情節(jié)清楚,證據(jù)確實、充分。

然而將客觀真實作為我國的證據(jù)制定似乎并未對發(fā)展我國的證據(jù)理論和完善證據(jù)制度起到積極的促進(jìn)作用,相反它的弊端是顯而易見的。首先,在訴訟證據(jù)范圍上,采用一概而論的機(jī)械主義態(tài)度,不分案件事實的性質(zhì),對民事、刑事以及行政案件適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn),缺乏嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的界定方略,以致混淆了它們在客觀上存在的實質(zhì)差異;其次,將客觀真實作為訴訟證明要求違背了民事訴訟的原理結(jié)構(gòu),脫離了訴訟實際,夸大了法官自由裁量權(quán),易造成法官主觀臆斷和枉法裁判。

二、法律真實理念及其在我國的確立

1、法律真實理念及其在我國的確立

基于程序正義理念和試圖解決訴訟拖延的現(xiàn)實,針對我國長期以來實行客觀真實的證據(jù)制度所出現(xiàn)的種種弊端,法律真實理念開始逐步確立。所謂法律真實,是指裁判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實的標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟證明的過程中,法官運(yùn)用證據(jù)、邏輯推理和經(jīng)驗法則,對案件事實的認(rèn)定符合實體法和程序法的規(guī)定,達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實的程度,即符合法律真實的要求。

2、法律真實成為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及司法理念

立法上處于對其他重要法律價值的考量和價值平衡,作出的排除非法證據(jù)、否定違反公序良俗的行為的規(guī)定,為兼顧公正與效率而在證據(jù)立法技術(shù)上廣泛采用的法律推定和法律擬制方式,實質(zhì)都在于放棄追求客觀真實而以法律真實的標(biāo)準(zhǔn)解決民事糾紛。而法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上則是案件的客觀事實與法官的主觀意志的有機(jī)統(tǒng)一。

人民法院在民事審判方式改革的過程中也對法律真實的證明要求進(jìn)行了持續(xù)的探索。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干問題》有關(guān)審核認(rèn)定證據(jù)的規(guī)定,一定程度上體現(xiàn)了“法律真實”的證明要求。當(dāng)前對司法實務(wù)以及未來立法有重大影響的當(dāng)屬最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》,其第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出判決”的規(guī)定明確確立的法律真實的證明要求,具有澄清人們觀念中的錯誤認(rèn)識,保障民事審判案件依法及時審理的重要作用,也符合市場經(jīng)濟(jì)對民事訴訟的客觀要求和現(xiàn)代民事訴訟的客觀規(guī)律。

三、對于我國設(shè)置法律真實標(biāo)準(zhǔn)之探析

1、設(shè)置法律真實證明標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)

設(shè)置法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)主要取決于以下根據(jù):

第一,法官作為司法裁判者的個人認(rèn)知。法官作為一個自然人,其內(nèi)心、品性、經(jīng)歷、感情等各種因素,都會影響其對客觀事物的判斷,同時,法官作為一名司法裁判者,其專業(yè)知識、職業(yè)操守以及業(yè)務(wù)水平等諸多因素,也會影響其對于案件的判斷及認(rèn)定。

第二,當(dāng)事人舉證的主觀性。當(dāng)事人雖然親身經(jīng)歷了案件,最了解案件的各種情況,但是,出于各種利益的考量,他們提供的證據(jù)往往具有很強(qiáng)的目的性和指向性,最大限度地滿足己方利益,更有甚者會偽造、隱匿、銷毀對己不利的證據(jù),提供虛假、夸大的證人證言,阻礙了法官審查、判斷和認(rèn)定案件事實,不利于法官客觀公正地作出裁判。

第三,“過去的事實”增加了法官認(rèn)定案件事實的難度。法官需要認(rèn)定的案件事實是已經(jīng)發(fā)生的、過去的事實,現(xiàn)今社會復(fù)雜多變,作為證據(jù)的各種客觀物質(zhì)本身也會發(fā)生諸多變化,其形態(tài)、色彩、質(zhì)量等各方面的變化都會造成法官認(rèn)定案件事實的差異,另外,鑒定意見本身的主觀性以及現(xiàn)實技術(shù)手段的限制都會影響最終的認(rèn)定結(jié)果,為法官還原案件事實增加難度。

第四,司法時效期限的制約。為了提高司法效率,減少訴累拖延,法律往往會對訴訟時效以及舉證期限等方面有所限制,這也會對法官審查認(rèn)定案件事實以及當(dāng)事人舉證產(chǎn)生消極影響,阻礙了探知真相、還原事實的進(jìn)程,在一定程度上影響了司法公正的實現(xiàn)。

以上各種主觀因素交織在一起,從而為設(shè)置“法律真實”的標(biāo)準(zhǔn)模式奠定了前提和基礎(chǔ)。

2、法律真實證明標(biāo)準(zhǔn)的適用原則

適用法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主要遵循以下原則:

其一,法定原則。這包括兩方面的內(nèi)容:一是法律關(guān)于證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明力等各方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是盡可能的確定和完善的,為法官適用法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)提供堅實的制度基礎(chǔ);二是法官應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定,盡可能地減少自由裁量的范圍,最大限度的實現(xiàn)司法公正。

其二,嚴(yán)格限制法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍,并明確規(guī)定時效期限。對于法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于當(dāng)事人確因客觀原因無法自行收集的證據(jù),例如,行政機(jī)關(guān)的文書、醫(yī)院的病歷檔案等等,以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官依職權(quán)調(diào)查取證的期限,以避免法院拖延訴訟,提高司法效率。

其三,質(zhì)證原則。凡是與認(rèn)定案件事實相關(guān)的證據(jù),包括法官依職權(quán)收集的證據(jù)和當(dāng)事人自行收集的證據(jù),都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證,否則不予采信、不具備證明力。

其四,內(nèi)心確信公示原則。法律真實是案件的客觀事實與法官的主觀意志緊密結(jié)合的產(chǎn)物,因此,為更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,實現(xiàn)司法公正,應(yīng)當(dāng)要求法官在判決書中公開自己認(rèn)定案件事實、達(dá)到內(nèi)心確信程度的心理過程,接受公眾對于自己的監(jiān)督。對于主觀臆斷、枉法裁判的法官,應(yīng)追究其行政或刑事責(zé)任。

3、高度蓋然性的具體證明標(biāo)準(zhǔn)

法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實認(rèn)定上主觀與客觀結(jié)合的產(chǎn)物,符合公正和程序正義的要求,已成為審核認(rèn)定證據(jù)上各個國家普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)。在說服責(zé)任角度而言,案件事實達(dá)到法律真實的程度,在內(nèi)心確信的程度上即為高度的蓋然性。將我國民事訴訟的具體證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),使法官認(rèn)定案件事實時可以排除合理的懷疑或確信事實極有可能,以公正地處理案件。

第一,高度蓋然性的含義。

所謂蓋然性,是指一種可能性。高度蓋然性,即是以確定事實和客觀理性為前提,在對證據(jù)和案件事實的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性的條件下,從事物發(fā)展的眾多可能中,選擇最高概率的發(fā)展趨向,以此推測還原案件事實,審查認(rèn)定各種證據(jù)。這種認(rèn)識手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中,就成為民事訴訟的具體證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二,影響高度蓋然性的因素。

在客觀上,影響高度蓋然性的因素,主要取決于以下幾個方面:其一,審判案件的難易程度;其二,當(dāng)事人舉證;其三,法官的專業(yè)知識、職業(yè)操守與業(yè)務(wù)水平;其四,庭審,包括當(dāng)事人取證、質(zhì)證、法庭辯論等諸多因素;其五,外界的干擾,包括新聞媒體的導(dǎo)向性、公眾輿論的壓力、當(dāng)事人的利益誘惑、法院內(nèi)部的行政制度等,這些都將影響法官對于案件事實的認(rèn)定。

第三,運(yùn)用高度蓋然性作為具體證明標(biāo)準(zhǔn)的注意事項。

適用高度蓋然性的具體證明標(biāo)準(zhǔn),實踐中應(yīng)注意如下幾個問題:(1)適用的案件范圍,所有的民事案件均可適用以權(quán)衡案件證據(jù)與事實的確信程度。(2)事實真?zhèn)尾幻鞯呐袛嘁鄳?yīng)依據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價和衡量,作出裁判則依舉證責(zé)任規(guī)則,應(yīng)對認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和裁判的規(guī)則作出區(qū)分,不可混淆。(3)適用高度蓋然性的具體證明標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)在窮盡所有合法的查證方法收集全部證據(jù)后方得適用,以主客觀的結(jié)合盡量探求主觀認(rèn)定的法律真實與客觀真實相一致,形成內(nèi)心確信,發(fā)現(xiàn)案件事實,這有賴于法官的素質(zhì)等因素。(4)法官對蓋然性程度高低的判斷,客觀上主要應(yīng)受經(jīng)驗法則的限制。(5)適用時應(yīng)注意結(jié)合自由心證,由法官獨立、自由地依據(jù)自身良知和理性進(jìn)行衡量,但考慮到我國古代法官個人決斷對司法審判的影響,合議制流于形式,法官的心證不能絲毫不受限制,而更應(yīng)遵循法律解釋和證據(jù)規(guī)則,并在裁判文書上公開心證的過程和結(jié)果。(6)要遵循程序正義的要求,抑制法官的隨意性,防止個別法官為達(dá)到枉法裁判的目的,假借高度蓋然性的具體標(biāo)準(zhǔn)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

結(jié)語

法律真實理念的確立及適用應(yīng)考慮我國證據(jù)制度的歷史傳統(tǒng)、法官隊伍現(xiàn)狀、重實體、輕程序的傳統(tǒng)等因素,先進(jìn)的司法理念引進(jìn)后還要與本土的司法實踐結(jié)合以符合本土國情,即把法律真實作為民事司法裁判的最低標(biāo)準(zhǔn),把客觀真實作為民事訴訟證明活動的終極目標(biāo)和理想。這是符合當(dāng)前民事審判規(guī)律,符合訴訟效率和公正要求的明智做法。

[1]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社,2005.

[2]楊磊,毛勝利.是非之間的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)[J].全國法院第十六屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?2004.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].法律出版社,1998.

[4]喬憲志.中國證據(jù)制度與司法運(yùn)用[M].法律出版社,2002.

[5]洪浩.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社,2005.

[6]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社,2004.

[7]畢玉謙.民事證據(jù)法判例實務(wù)研究[M].法律出版社,2001.

[8]劉金友.證據(jù)理論與實務(wù)[M].法律出版社,2002.

[9]孔祥俊.司法理念與裁判方法[M].法律出版社,2005.

D916

A

1008-7508(2012)01-0107-04

2011-12-20

杜安鄭(1987～),女,河南鄭州人,鄭州大學(xué)法學(xué)院2010級訴訟法專業(yè)研究生。