論行政抵抗權(quán)的實(shí)現(xiàn)

■肖 萍 王淑芳

2009年11月13日早晨，成都市金牛區(qū)城管工作人員在執(zhí)法過程中遭遇頑強(qiáng)抵抗，抵抗的對象是被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除的某一違章建筑。雖然唐福珍全家以死相爭，卻未能阻止政府組織的破拆隊(duì)伍，最后唐福珍選擇了最極端的方式，點(diǎn)燃身上的汽油，“自焚”于樓頂天臺，后因傷勢過重而去世。2010年9月10日，撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)再次發(fā)生一起因強(qiáng)制拆遷引發(fā)的自焚事件，其中，三人被燒成重傷。在這些強(qiáng)拆悲劇的背后，我們隱約可以看到當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)強(qiáng)勢的身影。面對強(qiáng)勢的行政機(jī)關(guān)，相對人可以拿來抗衡的資源少之又少，最后往往拿自己的生命和身體健康作為抵抗籌碼，來維護(hù)自身的合法權(quán)益?；仡欉@些強(qiáng)拆悲劇，不是簡單地抒發(fā)道義關(guān)懷，而是希望能夠?qū)⒛抗饩劢褂谖覈姓挚箼?quán)的制度構(gòu)建，以避免悲劇的再次發(fā)生。

一、行政抵抗權(quán)的行使

所謂行政抵抗權(quán)，是指行政相對人為避免自己合法權(quán)益遭受損失，對于正在發(fā)生的不法行政①行為所具有的拒絕、抵抗的權(quán)利。其實(shí)質(zhì)是賦予相對人以判斷行政行為是否合法的權(quán)利，即當(dāng)具體行政行為具有明顯且重大違法情形時，民眾可以依據(jù)自己的理性判斷而不予配合執(zhí)行。在我國，憲法與法律至今仍沒有明確賦予行政相對人抵抗權(quán)。但隨著民主法治的不斷完善，為相對人提供及時、有效救濟(jì)的行政抵抗權(quán)制度已然受到我國行政法學(xué)界的關(guān)注。

近10年來，我國行政法學(xué)者相繼以“公民拒絕權(quán)”、“程序抵抗權(quán)”、“防衛(wèi)權(quán)”等為題開始了對行政抵抗權(quán)的研究。從行政抵抗權(quán)內(nèi)容的角度看，盡管名稱不一，但都隱含了以下四點(diǎn)內(nèi)容:第一，侵權(quán)主體為行政公權(quán)利主體，即國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，私權(quán)利主體則不在行政抵抗權(quán)的討論之列。第二，違法行政行為正在發(fā)生，這是行政抵抗權(quán)的行為要件和時間要件。一方面，行政行為正在進(jìn)行中，正在對相對人乃至整個社會公眾產(chǎn)生外部效力，而不能是尚未成熟的行政行為;另一方面，行政行為必須存在嚴(yán)重瑕疵，即具有明顯、重大違法的情形。這也是行政相對人行使抵抗權(quán)的前提和抗辯理由。第三，行政過程的繼續(xù)將給行政相對人造成事實(shí)上的損害或威脅。第四，行政復(fù)議、行政訴訟等事后救濟(jì)之前的抵抗。而對于任何一個正在遭受權(quán)利侵害威脅的普通民眾來說，事后救濟(jì)這樣一種具有終極意義的權(quán)利，并不能盡快終止不法行政，不能給民眾提供及時、有效的救濟(jì)。行政抵抗權(quán)的出現(xiàn)，恰好能夠修正這類救濟(jì)機(jī)制的缺陷。

筆者認(rèn)為，上述四個方面既體現(xiàn)了行政抵抗權(quán)的基本內(nèi)容，也是行政相對人正確、有效行使行政抵抗權(quán)的前提?，F(xiàn)實(shí)生活中，行政相對人在行使行政抵抗權(quán)的過程中，由于對行政抵抗權(quán)的認(rèn)識不充分，或者行使方法不理性，最終不僅傷害了自己，既沒有起到維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，同時也危害了公共利益。

行政相對人行使行政抵抗權(quán)是對侵害其合法權(quán)益的違法行政行為的拒絕和抵抗，其行使方式實(shí)際上是一種消極抵抗的權(quán)利。與消極抵抗相對的是積極反擊，所謂積極反擊是以傷害為表現(xiàn)特征的違法行為、甚至是犯罪行為。英國著名法學(xué)家戴雪曾指出:“縱使自衛(wèi)權(quán)利確受法律承認(rèn)，自衛(wèi)者決不能因此遂取得進(jìn)攻的權(quán)利”[1](P488)。只有合法的、非暴力的消極抵抗，才是行政抵抗權(quán)的本質(zhì)要求。而消極抵抗通常以不服從、不配合、不履行行政決定為行為表征，其方式多種多樣，通?？煞譃榫芙^與防御兩類。

(一)拒絕

拒絕，作為消極抵抗的方式之一，是一種感情的態(tài)度，表明行為人的態(tài)度傾向。當(dāng)行政相對人拒絕配合執(zhí)行行政決定時，就說明相對人不愿意服從行政處理結(jié)果。這種不愿意服從可以通過明示或默示的方式來表達(dá)。前者主要是通過語言，以口頭或書面的形式來明確告訴行政機(jī)關(guān)自己不滿意并且不愿意配合行政執(zhí)法工作。后者則是通過一些較為含蓄或者間接的方式來表明行為人的內(nèi)心意思。默示所包含的意思，通常不易被直接把握，要通過經(jīng)驗(yàn)分析或邏輯推理才能理解。

實(shí)踐中，按照是否采取作為的方式，默示可分為:第一，推定的默示。即按照常人的知識經(jīng)驗(yàn)，能夠推出行為人作為的內(nèi)容，或作為表達(dá)出的內(nèi)心意思。例如，執(zhí)法人員要扣押小商販的一車水果，小商販不語，并將整車水果傾入身邊的河水之中，即是通過作為的方式，來表達(dá)自己的拒絕和不服從。第二，沉默的默示。就其本意而言，不作為拒絕，即表現(xiàn)為行政相對人保持緘默、沉默不語、不予理睬，不配合行政機(jī)關(guān)且不履行其設(shè)定的義務(wù)。例如，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時，有義務(wù)向相對人表明身份，并依照法律規(guī)定和法定程序作出行政行為，否則，相對人有權(quán)保持緘默，不予理睬，并且無需擔(dān)心消極抵抗的法律風(fēng)險。

(二)防御

防御應(yīng)限定在一個特定的情形下，即行政機(jī)關(guān)在作出影響相對人合法權(quán)益的行政決定并強(qiáng)制執(zhí)行時，相對人才可通過一定的作為方式予以抵抗。理論界多將此種防御視為防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)行政行為存在明顯且重大違法瑕疵時，若行政機(jī)關(guān)依然執(zhí)意行之并輔之以強(qiáng)制手段，則相對人有權(quán)實(shí)施防衛(wèi)，此時的防衛(wèi)無疑具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。防衛(wèi)應(yīng)是一種以被動性、自保性為本質(zhì)特征的消極抵抗行為。若認(rèn)為其是一種積極的、主動的、攻擊性的抵抗，無疑包括一些暴力抗拒執(zhí)法行為，則難以與行政抵抗權(quán)的非暴力特征相圓融。

需要說明的是，這種作為的防御方式，首先必須是非暴力的、溫和的、不侵害他人合法權(quán)益的方式。其次，相對人抵抗違法行政時，雖然存在拒絕和防御兩種行為模式可供選擇，但是應(yīng)注意防御的使用前提。即防御不宜任何時候都實(shí)施，它的實(shí)施應(yīng)以必要性為前提。倘若行政機(jī)關(guān)的違法行為仍在進(jìn)行，但只要沒有采取強(qiáng)制手段來強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)該以更溫和的方式來抵抗，如拒絕型的方式。換言之，相對人只有在面臨強(qiáng)制執(zhí)行時，采取防御措施才符合必要性原則。即“必要時甚至可以采取勸阻、警告、逃脫等方式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)和對抗”[2](P56)。

總之，一方面我們應(yīng)該從制度上、法律上保障行政相對人充分行使行政抵抗權(quán)，避免相對人因?yàn)椴桓业挚苟艞墝儆谧约旱牡挚箼?quán);另一方面我們應(yīng)該在程序上、方法上盡力避免相對人在行使抵抗權(quán)的過程中因?yàn)E用抵抗權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任。

二、行使行政抵抗權(quán)面臨的問題

賦予相對人行政抵抗權(quán)在我國理論界已成通說。然而，理論研究成果仍未形成行政抵抗權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)生動力。在行政執(zhí)法活動中，這項(xiàng)權(quán)利的行使仍面臨著一些問題。

(一)抵抗行為層面的問題

1.抵抗行為的低效

通過對眾多行政抵抗案件的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)大多抵抗行為都呈現(xiàn)出老套且低效的特點(diǎn)。其主要表現(xiàn)在:第一，從行為方式看，老套甚至偏激。為阻卻具體行政行為的進(jìn)程，相對人往往會仿效前人抵抗“成功”的經(jīng)驗(yàn)，采取較為激烈、極端的方式，寄希望于事態(tài)的擴(kuò)大化、嚴(yán)重化來引起相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視，從而實(shí)現(xiàn)解決糾紛、維護(hù)權(quán)益的目的。第二，從行為效果看，達(dá)到預(yù)期目的、成功阻卻違法的可能性極小。實(shí)踐中，行政相對人多是被迫接受行政機(jī)關(guān)的非法決定，而抵抗行為也多淪為一種形式，難以從實(shí)質(zhì)上影響行政行為的進(jìn)程。第三，從行為效率看，投入與產(chǎn)出不平衡。一方面，由于相對人和政府之間的信息不對稱，導(dǎo)致行政相對人的抗衡成本高昂。雖然行政相對人投入了大量的時間、精力，但事件的結(jié)果卻不盡如人意。另一方面，行政執(zhí)法主體往往會不自覺地運(yùn)用強(qiáng)制手段，以控制事態(tài)“正?！边M(jìn)行。且不論這種強(qiáng)制手段合法與否、正當(dāng)與否，單純從執(zhí)法成本上看，行政機(jī)關(guān)往往會付出更多的維穩(wěn)成本。

2.抵抗行為的異化

現(xiàn)實(shí)生活中，媒體經(jīng)常報道相對人采取極端的暴力方式來抵抗不法行政，尤其是在相對人難以接受的違法強(qiáng)拆領(lǐng)域，更是常常發(fā)生生命被漠視、法律被踐踏的流血事件。有的將不滿的矛頭指向執(zhí)法人員，對其窮追猛打;有的手持國旗，身澆汽油、引火自焚或者斷指鳴冤，等等，看了之后無不讓人唏噓。這種暴力型抵抗，無疑是以犧牲財產(chǎn)和生命、身體健康為代價，是合理抵抗行為的異化。從傷害對象來看，無論是針對他人還是針對自己，是毀壞財物還是傷害人身安全，都可能給社會上絕大多數(shù)群體帶來威脅，使之處于不安寧的恐慌氛圍之中。

(二)立法層面的問題

從現(xiàn)有法律來看，《行政處罰法》第49條、第56條規(guī)定了當(dāng)事人有拒絕繳納罰款的權(quán)利。雖然作為行政抵抗權(quán)重要支撐的無效行政行為②和爭訟停止執(zhí)行制度③，在我國相關(guān)法律文件中也能找到相應(yīng)依據(jù)。但是，行政抵抗權(quán)在立法層面仍存在著一些問題與局限。

1.從立法理論層面看，無效行政行為與一般違法行政行為的區(qū)別不明顯。目前，我國的立法并沒有明確界定無效行政行為的概念和情形，無效行政行為僅限于學(xué)理討論。因此，關(guān)于無效行政行為的判定標(biāo)準(zhǔn)仍難以統(tǒng)一。僅僅憑《行政處罰法》中第3條規(guī)定的內(nèi)容④，難以推及除行政處罰之外其他具體行政行為的無效;同時，也無法區(qū)別無效行政行為與一般違法行為。因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，行政處罰無效是指沒有法定依據(jù)和不遵守法定程序的行為，而不是指該行政處罰是否具有重大且明顯違法的情形，是簡單地將其與一般違法行為進(jìn)行對接，這與理論上的無效行政行為理論不一致。

2.從立法技術(shù)層面看，我國關(guān)于行政抵抗權(quán)的規(guī)定比較分散、凌亂。從立法內(nèi)容看，主要集中于統(tǒng)計法、農(nóng)業(yè)法及企業(yè)法等法律;從執(zhí)法性質(zhì)看，大多局限于行政處罰行為;從行為內(nèi)容看，主要是規(guī)定無法律依據(jù)或不遵守法定程序的攤派費(fèi)用、沒收財物、罰款和不出示執(zhí)法證件的行為;從抵抗行為方式看，僅僅規(guī)定了相對人“有權(quán)拒絕”，而沒有規(guī)定除拒絕之外的其他合法抵抗方式。這一系列問題交織在一起，說明我國關(guān)于相對人行政抵抗權(quán)的法律規(guī)定極為粗疏，未能形成系統(tǒng)的、完整的行政抵抗權(quán)制度，因此，其難以及時有效地抵抗違法行政。

3.從法律適用層面看，法院審判可能出現(xiàn)“同案不同判”。由于無效行政行為的判定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，因此，法院在判定行政機(jī)關(guān)的行為是無效行政行為還是一般違法行政行為時，易出現(xiàn)模糊。

三、行政抵抗權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)想

學(xué)者沈巋曾提到:“有效理論轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐的可能性，絕非當(dāng)下司法解釋的一個條款規(guī)定就可以予以充分提供的，它至少還需要依賴于人們對其的正確理解和廣泛認(rèn)同，依賴于更為細(xì)致的制度設(shè)計?！盵3](P468)行政抵抗權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦是如此，要真正發(fā)揮其救濟(jì)功能，就要實(shí)現(xiàn)從理論到實(shí)踐的制度飛躍。從節(jié)約立法成本的角度考慮，我們可以將行政抵抗權(quán)的相關(guān)內(nèi)容放在未來的《行政程序法》中，并輔之以具體的規(guī)則和機(jī)制，從而使行政抵抗權(quán)的行使更具規(guī)范性和可操作性。

(一)立法層面的內(nèi)容完善

行政抵抗權(quán)的抵抗對象，是無效行政行為，即明顯且重大違法的具體行政行為。對此，立法應(yīng)明確規(guī)定對于此類行為，相對人可以不予理睬，并且不會因此而承擔(dān)法律后果。至于無效行政行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)堅持無效行政行為的判定標(biāo)準(zhǔn)與無效行政行為的具體原因相結(jié)合，給予相對人充分的救濟(jì)途徑。[4](P90)具體而言，我國可以借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，采取概括加列舉的立法模式，在《行政程序法》中統(tǒng)一無效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，作出“對于明顯且重大的違法行為，相對人可以行使行政抵抗權(quán)”的概括式規(guī)定。其次，列舉幾類行政法制實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的明顯且重大的違法行為，以方便相對人理解與接受。這些明顯且重大的違法行為可以包括以下情形:

1.主體身份不明的行為。例如，行政執(zhí)法人員在執(zhí)法時，拒不出示證件、表明身份，或者雖然是以書面形式作出行政處理決定，卻沒有明示作出決定的機(jī)關(guān)的行為。

2.明顯超越職權(quán)的行為。行政機(jī)關(guān)明顯無權(quán)限或越權(quán)的行為，無疑應(yīng)屬于無效行政行為，例如，無限制公民人身自由權(quán)的稅務(wù)局，作出行政拘留決定的行為。

3.內(nèi)容明顯違法，甚至?xí)?dǎo)致犯罪的行為。例如，某鄉(xiāng)政府為了吸引外商在該地投資，命令村民捕殺若干國家保護(hù)的珍稀動物招待外商。對此，村民有權(quán)抵制而不予執(zhí)行。

4.明顯違背法定程序的行為。違反法定程序的行政行為并不當(dāng)然地屬于無效行政行為。一些輕微的程序瑕疵可以通過補(bǔ)正而成為合法行為，只有“當(dāng)行政行為明顯違反法定程序，且有可能影響相對方的合法權(quán)益時才屬于無效行政行為”。[5](P57)

(二)實(shí)施層面的制度配合

1.理性溝通機(jī)制

主體抗衡中理性交往渠道的缺失極易誘發(fā)公民拒絕權(quán)行使的暴力化傾向，進(jìn)而徹底扭曲公民拒絕權(quán)的良好初衷。[6](P49)因此，行政相對人在行使行政抵抗權(quán)的過程中，需要一個完善的理性溝通機(jī)制，它不僅可以促使行政機(jī)關(guān)重新審視具體行政行為的合法性，也可以彰顯對行政相對人行政抵抗權(quán)的尊重。而尊重他人權(quán)利的權(quán)利觀則是一種最基本的道德要求。[7](P52)

具體而言，理性溝通機(jī)制，要求行政機(jī)關(guān)不斷完善理性溝通技巧，最有成效地化解抵抗困局。具體做到:保持冷靜、用心傾聽、盡力解惑。

2.“抵抗必須答復(fù)”制度

如何抵抗行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，是行政抵抗權(quán)制度研究的一個難題。現(xiàn)實(shí)生活中，行政相對人的抵抗行為，無論是采取溫和手段還是暴力手段，都難以杜絕暴力執(zhí)法的出現(xiàn)。此時，若沒有制衡強(qiáng)制執(zhí)行的有力舉措，行政抵抗權(quán)則很有可能淪為一紙空文。

相對人實(shí)行抵抗行為往往與行政機(jī)關(guān)的冷淡、不予重視或是強(qiáng)制執(zhí)行有一定關(guān)聯(lián)，加之相關(guān)情緒干擾，致使抵抗行為不斷凸顯暴力化傾向。而抵抗行為的暴力化往往交織著行政機(jī)關(guān)的暴力執(zhí)法行為，最終導(dǎo)致相對人的行政抵抗行為背離常態(tài)。為了更好地保障民眾的行政抵抗權(quán)，勢必要對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為提出相應(yīng)的要求?！暗挚贡仨毚饛?fù)”制度，就是強(qiáng)制性的、義務(wù)性的規(guī)定，它要求行政機(jī)關(guān)必須認(rèn)真對待相對人的抵抗行為，必須重新審視自己做出的行政決定是否合法，并將審視結(jié)果答復(fù)相對人。這實(shí)質(zhì)上既是義務(wù)，也是權(quán)利，因?yàn)椤暗挚贡仨毚饛?fù)”，賦予了行政機(jī)關(guān)“過錯自糾”的主動權(quán)，充分體現(xiàn)了對行政機(jī)關(guān)的尊重和“糾錯”能力的信心?！暗种票仨毚饛?fù)”制度雖然不是最終的正義解決方式，但它無疑以有效中止行政進(jìn)程，從而為相對人尋求其他救濟(jì)提供更加寬裕的時間。因此，該程序的設(shè)置應(yīng)力求簡單、方便、快捷，旨在即時阻卻行政行為的運(yùn)作過程，限制行政主體的行政強(qiáng)制權(quán)。[8](P50)

3.“無效確認(rèn)”制度

行政抵抗權(quán)的行使，是基于相對人對無效行政行為的主觀判斷。為了使這種主觀判斷不背離法治，也為了給正確的抵抗行為提供堅實(shí)的法律支持，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)確立“無效確認(rèn)”制度，并明確無效行政行為的最終判定主體。顯然，讓相對人自己作為最終判斷主體，既不現(xiàn)實(shí)也不合理。如果人人都可以做自己案件的法官，法治將寸步難行。雖然行政相對人可以對無效行政行為行使抵抗權(quán)，但這與無效行為由其他權(quán)威機(jī)關(guān)來判定并不矛盾，反而更有利于降低相對人錯誤判斷的法律風(fēng)險。毛雷爾也告誡:“公民在法定期限內(nèi)要求撤銷行政行為，才是明智之舉?！盵9](P121)

無效確認(rèn)制度應(yīng)賦予兩類權(quán)威機(jī)關(guān)即行政機(jī)關(guān)和人民法院享有最終確認(rèn)權(quán)。因此，完善行政復(fù)議中確認(rèn)無效決定與司法審判中確認(rèn)無效判決的內(nèi)容十分必要。尤其應(yīng)盡快理順行政訴訟中的確認(rèn)無效判決⑤與其他確認(rèn)違法、撤銷判決的關(guān)系，避免在法律適用上的爭論與混亂。對于進(jìn)入行政訴訟程序中的無效確認(rèn)程序，我國可以充分借鑒德國、日本等國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定司法確認(rèn)的特殊程序。一是規(guī)定確認(rèn)無效這種特殊類型的訴訟，不受法定訴訟時限的限制，可以在任何時間提起;二是“行政確認(rèn)程序?yàn)槠鹪V前置條件，相對人負(fù)舉證責(zé)任”[10](P120)。

4.“爭訟停止執(zhí)行”制度

“爭訟停止執(zhí)行”制度是我國《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的例外規(guī)定，即當(dāng)具備法定情形時，具體行政行為可以停止執(zhí)行。這些法定情形，既可能是相對人的申請、行政機(jī)關(guān)的決定，也可能是法律的明確規(guī)定。從相對人角度看，停止執(zhí)行的行為范圍較廣，只要具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。

作為行政抵抗行為對象的無效行政行為，雖說不具備法律效力，但極有可能被行政機(jī)關(guān)運(yùn)用事實(shí)上的強(qiáng)制手段予以執(zhí)行。這不僅會給相對人造成難以彌補(bǔ)的損失，也極易消耗政府的無形資產(chǎn)——公信力。因此，無效行政行為的停止執(zhí)行，作為爭訟停止執(zhí)行制度的核心內(nèi)容，理應(yīng)納入行政抵抗權(quán)的制度設(shè)計之中。只有這樣，才能更好地保護(hù)相對人的合法權(quán)益，才能為相對人行政抵抗權(quán)的行使掃清制度障礙。

除此之外，行政公開制度、公眾參與制度、聽證制度對完善行政抵抗權(quán)的制度設(shè)計同樣具有借鑒意義。通過這些制度合力，可以促使行政機(jī)關(guān)或相對人重新審視自己的行為，進(jìn)而將分歧、矛盾消釋在這極具民主特色的制度設(shè)計當(dāng)中，避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大化。

注釋:

①行政抵抗權(quán)語境下的不法行政，僅限于無效行政行為，不再擴(kuò)大為一般違法行為。可以補(bǔ)正輕微瑕疵的行政行為，不在行政抵抗權(quán)范圍之列。

②具體參見:我國《土地管理法》第78條規(guī)定:“無權(quán)批準(zhǔn)征用、使用土地的單位或者個人非法批準(zhǔn)占用土地的，超越批準(zhǔn)權(quán)限非法批準(zhǔn)占用土地的……批準(zhǔn)文件無效。”我國《行政處罰法》第3條第2款規(guī)定:“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！贝送猓覈痉▽徟袑?shí)踐中也確立了確認(rèn)無效的行政判決形式，如2000年3月l0日最高人民法院發(fā)布的《行政訴訟若干問題解釋》第57條第2款規(guī)定:“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決:(一)被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無實(shí)際意義的;(二)被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的;(三)被訴具體行政行為依法不成立或者無效的?！?/p>

③對行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)作出正面約束的規(guī)范性法律文件，當(dāng)屬《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第95條的規(guī)定:“被申請執(zhí)行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院將作出裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行:(一)明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的;(二)明顯缺乏法律依據(jù)的;(三)其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的?！碧热粜姓鄬θ藢@類具體行政行為實(shí)施抵抗，可以依據(jù)該司法解釋申請人民法院審查行政行為的合法性。一旦屬于此三種情形，行政機(jī)關(guān)則無權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

④其具體內(nèi)容為:“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的……沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！?/p>

⑤具體內(nèi)容參見2000年3月施行的《最高法院執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干解釋》第57條第2款。

[1](英)戴雪.英憲精義[M].雷賓南，譯.北京:中國法制出版社，2001.

[2]金偉峰.相對人抵抗權(quán)與中國的行政法治實(shí)踐[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2004，(2).

[3]沈巋.法治和良知自由——行政行為無效理論及其實(shí)踐之探析[J].中外法學(xué)，2001，(4).

[4]賀愛英.論構(gòu)建我國無效行政行為制度[J].行政與法，2011，(7).

[5]劉靖華，王成明.論無效行政行為[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003，(6).

[6]章志遠(yuǎn).行政法上的公民拒絕權(quán)研究——以人權(quán)三種存在形態(tài)理論為分析視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(3).

[7]胡余旺.和諧社會的權(quán)利觀[J].南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2009，(4).

[8]郭慶菊.相對人抵抗權(quán)的立法完善[J].學(xué)術(shù)交流，2009，(11).

[9]何海波.公民對行政違法行為的藐視[J].中國法學(xué)，2011，(6).

[10]唐艷秋，于文豪.論行政相對人抵抗權(quán)的程序性與制度化[J].山東社會科學(xué)，2010，(7).