共同海損三個問題探析

青島海事法院 周 潔

共同海損三個問題探析

青島海事法院 周 潔

共同海損由來已久，其可考淵源甚至可追溯至古老的羅得法，由于其體現(xiàn)了海商法的公平原則的要求，因此不僅一直被公認(rèn)為最古老的航海慣例而得到普遍遵循，也為現(xiàn)代各國的海商立法所采納，并且為了簡化理算過程，在國際范圍內(nèi)達成一致以減少爭議，經(jīng)各國專業(yè)人士努力形成了專為共同海損理算而設(shè)計的《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》。然而，由于對規(guī)則的理解存在不一致的地方，導(dǎo)致共同海損理算師作出的理算報告權(quán)威性下降，共損案件訴諸法院頗多。對共同海損案件涉及的三個問題結(jié)合案例作一淺探，以求拋磚引玉。

共同海損理算；分?jǐn)偅蛔穬?；抗辯；保險

共同海損案件頗為復(fù)雜，一起共同海損案件一般都要經(jīng)歷二至五年左右的時間，其中共同海損理算占據(jù)大半，訴諸法院之共損案件也不外乎要解決共損分?jǐn)?、追償與抗辯這幾個問題，本文即就這幾個問題展開論述。

一、共同海損理算

現(xiàn)代航海技術(shù)條件下，共同海損事故發(fā)生后，一般是船東首先宣布共同海損，接踵而至的問題就是共同海損理算。僅結(jié)合一案說明共損理算中出現(xiàn)的問題及共損報告的性質(zhì)。

B貨主程租A輪將其貨物自國外C港運至國內(nèi)D港，由于A輪船員駕船過失，A輪于途中擱淺，駛?cè)隕港進行臨時修理后，繼續(xù)航行至D港，繼而，A輪船東宣布共同海損并留置貨物，要求貨主與其簽署共同海損協(xié)議（average bond）并提交共同海損擔(dān)保函（average guarantee）方釋放貨物。程租合同中約定，程租合同適用中國法，共同海損理算適用《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》。

船東在抵達目的港并宣布共同海損后，即委托Richards Hogg Lindley Ltd（理霍海損理算事務(wù)所）進行共同海損理算工作。前文提到的共同海損協(xié)議也是由此理算事務(wù)所提供并發(fā)給貨方，上書“We （the cargo owner） also agree to make a payment on account of such sum as is duly certified by the average adjusters to be properly and legally due from the goods and which is properly and legally payable in respect of the goods by the shippers or owners thereof”。

經(jīng)過Marida Ltd and Others v.Oswal Steel and Others（the“Bijela”）一案，眾所周知，對于爭議很大的臨時修理費能否作為共同海損費用分?jǐn)偛⒂韶浿鞒袚?dān)的問題，理霍海損理算事務(wù)所所持的觀點是有利于船東的，即，他們認(rèn)為，臨時修理費應(yīng)作為共同海損費用分?jǐn)偛⒂韶浿鞒袚?dān)其分?jǐn)倲?shù)額，而很多其他理算事務(wù)所（例如“Bijela”一案中船東首次指定的理算事務(wù)所）則持相反觀點。中國司法實踐對這個問題的態(tài)度尚不明朗。由于本案中確實發(fā)生了臨時修理，并產(chǎn)生了臨時修理費，因此理霍海損理算事務(wù)所自然就成了船東委托進行共同海損理算的第一選擇。

此時，貨主當(dāng)務(wù)之急無疑是從船東手中取得貨物。為此，貨主是否必須簽署由船東委托的理算師提交的共同海損協(xié)議書呢？理算師發(fā)給貨主的函件中寫明“請?zhí)貏e注意，除非貨主提供令船東滿意的擔(dān)保，否則我們不會釋放貨物”，并隨函發(fā)給貨主理算事務(wù)所的格式擔(dān)保函，要求貨主或其擔(dān)保人在上面簽字，亦即理算師發(fā)給貨主并要求其簽署的擔(dān)保函即為“令船東滿意的擔(dān)?！薄！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第八十七條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運人支付的運費、共同海損分?jǐn)?、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用以及應(yīng)當(dāng)向承運人支付的其他費用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！必浄酱藭r行使貨物留置權(quán)無疑是合法的?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十條規(guī)定：“留置權(quán)人對留置財產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！必浿髟谶@種情況下想重新取得貨物即消滅船東的留置權(quán)就要向船東提供能使其接受的擔(dān)保，具體到本案中，也就是要簽署理算師發(fā)給貨主的格式擔(dān)保函。

在實踐中，共同海損擔(dān)保的格式文本往往是由理算事務(wù)所提供。例如在Mora Shipping Inc v.Axa Corporate Solutions Assurance①See [2005] Vol.2 Lloyd’s Law Rep.769．一案中，船東亦是委托理霍海損理算事務(wù)所進行理算，其提供擔(dān)保函格式中寫明：“In consideration of delivery in due course of the goods specified below to the consignee thereof without collection of a deposit, we, the undersigned insurers, hereby undertake to pay to the shipowners or to the Average Adjusters, Richards Hogg Lindley Ltd, on behalf of the various parties to the adventure as their interests may appear,any contribution to General Average…which may hereafter be ascertained to be legally due in respect of the said goods.”（應(yīng)注意前后兩案中保函措辭的區(qū)別）由于理霍海損理算事務(wù)所在臨時修理費問題上所持的觀點，貨主無疑不希望由其進行理算。那么，就產(chǎn)生了如下一連串問題：此時貨主如欲獲得貨物是否必須簽署由理算師提供的保函格式？簽署此格式是否意味著貨主同意由這家理算事務(wù)所進行理算？貨主同意由其理算是否意味著必須受其理算結(jié)果的約束，根據(jù)他最后做出的理算報告進行分?jǐn)偅ㄓ绕涫前凑盏谝话钢斜：拇朕o）？對此理算報告貨主是否可提異議？貨主還有無不按此份理算報告分?jǐn)偟木葷緩?？貨主還可否委托其他理算事務(wù)所進行理算？

首先，需要探討一下共同海損理算報告的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，共同海損理算報告相當(dāng)于比較權(quán)威的專家意見，類似于鑒定報告，其本質(zhì)為證據(jù)，是否采納作出的理算報告，采納其中的哪一部分，最終應(yīng)由受案法院決定。我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第八十九條規(guī)定：“理算機構(gòu)作出的共同海損理算報告，當(dāng)事人沒有提出異議的，可以作為分?jǐn)傌?zé)任的依據(jù)；當(dāng)事人提出異議的，由海事法院決定是否采納?！币簿褪钦f，共同海損的理算報告僅應(yīng)作為一份初步的、比較權(quán)威的分?jǐn)傄庖?，雙方當(dāng)事人均可對理算報告提出異議，最終由法院定奪是否采納。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《海訴法解釋》）第六十三條規(guī)定：“當(dāng)事人對共同海損理算報告提出異議，經(jīng)海事法院審查異議成立，需要補充理算或者重新理算的，應(yīng)當(dāng)由原委托人通知理算人進行理算。原委托人不通知理算的，海事法院可以通知理算人重新理算，有關(guān)費用由異議人墊付；異議人拒絕墊付費用的，視為撤銷異議?！北緱l中的“理算人”應(yīng)理解為“原委托人委托的理算人”。例如，在本案中，船東委托了理霍海損理算事務(wù)所進行理算，然后訴至法院，要求貨方根據(jù)理算報告分?jǐn)偣餐p費用。貨方提異議，認(rèn)為該理算報告結(jié)論不準(zhǔn)確，其中臨時修理費不應(yīng)進行分?jǐn)?，根?jù)本條的規(guī)定，如果受案海事法院認(rèn)為異議成立，即亦認(rèn)為臨時修理費不應(yīng)分?jǐn)?，就?yīng)當(dāng)由船東通知理算師補充理算或者重新理算，因?qū)Υ瑬|不利，其一般不會通知，此時應(yīng)由海事法院通知其重新理算，有關(guān)費用應(yīng)由貨主承擔(dān)。眾所周知，共同海損理算耗費的時間很長，并且費用高昂。理算師接到法院的通知后很可能研究一年半載，然后通知法院，堅持自己的觀點。此時法院并不能要求理算師根據(jù)貨主提出的、法院認(rèn)為成立的異議修改其已經(jīng)做出的理算報告，畢竟，任何人或機構(gòu)都無權(quán)命令一個自然人持有或改變其思想，即使是法院。按照《海訴法解釋》進行上述操作，則會耗時耗錢并將有很大的可能導(dǎo)致案件陷入僵局。

筆者認(rèn)為，共同海損理算報告就是一份比較有分量的專家意見。船東可以委托理算師事務(wù)所對共同海損進行理算，貨主也可以委托理算，并將各自的理算報告作為自己進行共同海損分?jǐn)偟囊罁?jù)，甚至，當(dāng)對自己委托的理算事務(wù)所作出的理算報告不滿意時，可以再另行委托理算師進行理算。②例如，“Bigela”一案中，船東第一次委托的海損理算事務(wù)所作出的理算報告認(rèn)為臨時修理費不應(yīng)作為共同海損費用要求貨主分?jǐn)?，船東對此不滿，即另行委托理霍海損理算事務(wù)所進行理算，并得出令自己滿意的結(jié)論，憑此向英國法院起訴，要求進行共同海損分?jǐn)?，See [1993] 1 Lloyd's Rep.411．而最終采用哪份理算報告，或者是決定采用兩份理算報告中的哪些部分，則應(yīng)該交由法院定奪。畢竟，共同海損訴訟處理的是共同海損案件，而不是共同海損理算報告。因此，我國《海訴法》的規(guī)定是準(zhǔn)確的，《海訴法解釋》第六十三條的規(guī)定則有不妥。

明確了共同海損理算報告的性質(zhì)，前述問題即迎刃而解。因為不同的理算師對同一海損事故的理算可能有不同的結(jié)論，船東就無權(quán)要求貨主簽署保函保證“根據(jù)此理算師事務(wù)所最終作出的理算報告承擔(dān)其確定的分?jǐn)倲?shù)額”，因為船東委托的“此理算事務(wù)所”所持的觀點很可能是傾向于船東的。貨主簽署共同海損協(xié)議以及保函應(yīng)只要寫明保證承擔(dān)根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由其分?jǐn)偟牟糠旨纯?。否則，假使貨主迫于壓力簽署第一案例中的擔(dān)保函，就可能會因此喪失對理算報告質(zhì)疑、推翻的權(quán)利。因此，在共同海損案件中，對我國《海商法》第八十七條規(guī)定中的“適當(dāng)擔(dān)保”應(yīng)理解為只要貨主保證承擔(dān)最終按照法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的分?jǐn)偨痤~，并提供相當(dāng)數(shù)額的擔(dān)保，就應(yīng)是提供了“適當(dāng)擔(dān)?！薄Ｒ簿褪钦f，當(dāng)貨主提供此種“適當(dāng)擔(dān)?！睍r，船東就應(yīng)該接受，以消滅留置權(quán)，釋放貨物。如果船東堅持要求貨主在其提供的標(biāo)準(zhǔn)格式上簽字，保證按船東指定的某一理算師事務(wù)所的理算報告承擔(dān)由其確定的分?jǐn)偨痤~，并拒絕貨主提供的“適當(dāng)擔(dān)保”，在這種情況下，貨主應(yīng)該可以將保函提交法院并向法院申請海事強制令，請求法院命令船東釋放貨物，并可要求船東承擔(dān)因拒絕接受“適當(dāng)擔(dān)?！崩^續(xù)留置貨物所造成的損失。

二、共同海損的分?jǐn)?、抗辯與追償

解決共同海損理算的問題之后，就是解決共同海損的分?jǐn)?、抗辯與追償?shù)膯栴}。這主要涉及對我國《海商法》第一百九十七條以及《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D的理解。

《海商法》第一百九十七條規(guī)定：“引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過失方或者過失方可以就此項過失提出賠償請求或者進行抗辯?！逼溆⑽陌姹九c《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D完全一致，即，“Rights to contribution in general average shall not be affected, though the event which gave rise to the sacrifice or expenditure may have been due to the fault of one of the parties to the adventure.However, this shall not prejudice any remedies or defences which may be open against or to that party in respect of such fault.”譯為：“即使引起犧牲或費用的事故，可能是由于航程中某一方的過失所造成的，也不影響要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利，但這不妨礙非過失方與過失方之間就此項過失可能提出的任何索賠或抗辯?！眹鴥?nèi)有學(xué)者認(rèn)為，《海商法》的規(guī)定略有偏頗，因為造成共同海損事故的過失方未必就是遭受共同海損犧牲或墊付共同海損費用的當(dāng)事方，相比較而言《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)定及中文譯文則更全面合理。筆者對此有不同理解，《海商法》規(guī)定“引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的”，也不影響“該方”即“過失方”要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利，當(dāng)然更不會因事故起因是航程中一方過失而影響遭受共損犧牲或墊付共損費用的非過失方要求各方分?jǐn)偣餐p的權(quán)利。因此筆者認(rèn)為這兩條規(guī)定雖措辭略有不同，然其內(nèi)涵外延是一致的。

另需說明的是，共損理算和分?jǐn)偱c承擔(dān)或負(fù)擔(dān)共損分?jǐn)偛皇且换厥?，《海商法》第一百九十七條前半段指的是共損理算和分?jǐn)偅蟀攵问侵笇矒p分?jǐn)偟某袚?dān)或負(fù)擔(dān)。

兩規(guī)定的前半段是講共同海損的成立、理算及確定分?jǐn)倲?shù)額均不考慮導(dǎo)致共同海損事故的起因，只要海上危險確為共同的、真實的；采取的共同海損的措施是為了使同一航程各方均受益而為，且是有意的、合理的、有效的；所產(chǎn)生的共同海損的損失是特殊的、異常的，并由共損措施直接造成，符合共同海損行為的成立要件，共同海損行為即告成立。其本意為先將過失、追償?shù)葐栴}放置一旁，以免為本來已經(jīng)很復(fù)雜的共同海損理算增加難度，況且與過失、追償有關(guān)的問題要受到相關(guān)合同適用法律的調(diào)整。當(dāng)共同海損理算結(jié)束后，對理算分?jǐn)偟某袚?dān)與負(fù)擔(dān)問題，此處分歧主要涉及對“先理算、后分?jǐn)?，先分?jǐn)偂⒑笞穬敗钡牟煌斫?。舉兩例以說明。

在“志誠船務(wù)有限公司、SUN GLORY COMPANY LIMITED 訴中保財產(chǎn)保險有限公司共同海損分?jǐn)偧m紛”一案中，原告以被告未支付共同海損分?jǐn)偨痤~為由訴至法院，被告以事故的發(fā)生是因為船舶開航前和開航當(dāng)時不適航為由提起抗辯，法院認(rèn)為，其審理的是共損分?jǐn)傄话?，船舶在航行途中遭到共損事故，船方進行的救助符合共同海損條件，共損理算報告是可靠有效的，被告以共損系該船不適航為由所致為拒絕分?jǐn)偣餐p分?jǐn)偨痤~的抗辯理由不成立，因此駁回其訴訟請求，被告上訴，二審維持原判，因此被告以該船不適航為由另案向法院起訴，追償在上述案件中分?jǐn)偟墓餐p金額。①此案的判決結(jié)果代表了國內(nèi)對“先分?jǐn)?，后追償”的一種觀點，即認(rèn)為共損分?jǐn)偘讣徖淼木褪恰逗Ｉ谭ā返谝话倬攀邨l規(guī)定的前半段，僅看共損行為是否成立，既已成立就應(yīng)該根據(jù)理算報告承擔(dān)分?jǐn)偨痤~，至于導(dǎo)致共損事故的原因則與共損的成立與承擔(dān)分?jǐn)偨痤~并無關(guān)系，如若試圖根據(jù)第一百九十七條規(guī)定的后半段，就過失方過失進行索賠或抗辯則是另案要處理的問題。

在海南華聯(lián)輪船公司訴廣西國際合作經(jīng)貿(mào)公司等共同海損分?jǐn)傄话钢校趨⒁奾ttp://www.bhhsfy.org/ShowAnjian.asp?ID=6。北海海事法院則認(rèn)為開始進行共同海損理算時并不考慮對引發(fā)共同海損的直接原因。然而，當(dāng)進入共同海損分?jǐn)傠A段時，則面臨如下兩種不同的情況并應(yīng)做出不同的處理：第一，暫時不能對引發(fā)共同海損的直接原因進行法律定性，即暫不能確定是意外事故還是承運人可免責(zé)或不可免責(zé)過失導(dǎo)致共同海損，則受益人須先分?jǐn)偣餐p的犧牲和費用，待查清系承運人不可免責(zé)過失致共同海損后，再就分?jǐn)偨痤~向承運人追償；第二，業(yè)已查清共同海損系承運人不可免責(zé)過失所致的，有關(guān)損失理當(dāng)由承運人自行承擔(dān)，這是承運人違反法定最低責(zé)任的必然結(jié)果，受益人可以拒絕分?jǐn)傔@種損失，亦即受益人可以在共同海損分?jǐn)偘讣幸詫?dǎo)致事故發(fā)生的原因為承運人過失為由進行抗辯。①參見《海事司法論壇》，2000年第4期，第54頁。此案的判決結(jié)果代表了國內(nèi)對“先分?jǐn)?，后追償”的另一種觀點。

筆者認(rèn)為，在一方當(dāng)事人持理算報告訴諸法院要求按報告分?jǐn)偣矒p時，應(yīng)分情況區(qū)別對待。

1.分?jǐn)偡綄p失的造成“可能”有過失

如上文兩個案例以及本文開頭提及的第一個案例此類只有船東跟一個貨主的情形。在這種情形下，筆者認(rèn)為應(yīng)盡量在一案中解決爭議，即支持北海海事法院的做法，理由如下：

首先，“引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”，此處“要求共同海損分?jǐn)偂钡臋?quán)利僅僅是請求權(quán)而非勝訴權(quán)，請求權(quán)能否轉(zhuǎn)化為勝訴權(quán)就要看《海商法》第一百九十七條的后半段“非過失方或者過失方可以就此項過失提出賠償請求或者進行抗辯”。筆者認(rèn)為這句話的意思并非是就過失而言僅能由非過失方提出賠償請求并由過失方進行抗辯，而是說各方當(dāng)事人都可以提出索賠與抗辯，而過失本身就可以作為非過失方拒絕分?jǐn)傔^失方損失的一種抗辯權(quán)。

其次，由于共同海損分?jǐn)偟脑V訟依據(jù)一般是共同海損理算報告，而共同海損理算往往需要耗費很長的時間，一般的案件都要1～2年甚至更久，因此當(dāng)共同海損分?jǐn)偟陌讣_始審理時，引起共同海損事故的原因一般早已查明。也就是說，在不涉及第三方的情況下，例如文章開頭提到的案子，一般是船東向法院起訴要求貨方承擔(dān)共同海損分?jǐn)偨痤~，貨方可以提出抗辯稱導(dǎo)致共同海損事故的原因為船方過失，船方此時可以提出的抗辯就是根據(jù)相關(guān)運輸法律過失是可以免責(zé)的。

再次，如果“先分?jǐn)?，后追償”是在兩個不同的案件中解決，追償方的追償權(quán)可能面臨時效屆滿的問題。還是放在最簡單而典型的文章開始提到的案件的情境中來看。假設(shè)導(dǎo)致共同海損事故的原因不是船員駕船過失，而是船東沒有謹(jǐn)慎處理使船舶適航，在這種情況下，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，船東是不能免除賠償責(zé)任的。如果按第一種觀點來看待“先分?jǐn)?，后追償”，既然共同海損成立，共同海損理算報告合理有效，貨方就應(yīng)該先在共同海損分?jǐn)偘讣兄Ц镀浒蠢硭銏蟾鎽?yīng)該支付的費用，然后再另案提起訴訟，訴因是由于船東過失對其貨物造成了損失，即以貨物的名義支付了共同海損分?jǐn)傎M用，因為船東未盡謹(jǐn)慎處理使船舶適航是其不能免責(zé)的過失，而恰恰由于此過失導(dǎo)致了共同海損事故的發(fā)生并給貨物造成了損失，因此主張船東支付貨方支付給他的共同海損分?jǐn)傎M用。在Goulandris Bros v.B.Goldman & Sons③See [1957] 2 Lloyd's Rep.207.一案中，皮爾森法官稱之為“循環(huán)訴訟”，并認(rèn)為這種做法是非?；闹嚨?。更何況，如果是一般的貨物運輸合同，例如提單運輸，根據(jù)我國《海商法》第二百五十七條規(guī)定：“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算”，而在這一年時效之內(nèi)，共同海損理算往往尚未結(jié)束，收貨人是否會遭受此種損失以及遭受此種損失的數(shù)額均不明確。待到共損分?jǐn)偘讣V至法院時，此一年時效往往早已超過，這就將貨方置于一種更為尷尬的境地。從種種原因考慮，在類似本文開頭所述案情中，將“先分?jǐn)?，后追償”限制在一個訴訟當(dāng)中，將“過失”的提出視為非過失方在共同海損分?jǐn)偘讣械囊环N法定抗辯權(quán)，都是更為合理的。

最后，船方過失對共同海損分?jǐn)傆泻斡绊?？通常情況下，“如果共同海損事故是由一方的過失引起的，這一方就無權(quán)要求其他方分?jǐn)偣餐p損失及費用?！薄肮餐p制度本身就是基于公平原則，而讓過失方就其自己的過失所致的共同海損要求其他方分?jǐn)偣餐p費用顯然是有違公平原則的。”①See The Ettrick(1881) 6 P.D.127.更不用說，船方在運輸合同下本來就有義務(wù)將貨物安全運至目的港。也就是說如文章開始所述案例中，共同海損事故是由船方駕船過失所致，船方墊付共同海損費用后起訴貨方，要求其承擔(dān)共同海損分?jǐn)偨痤~，貨主以海損事故是由船方駕船過失所致為由所進行的抗辯初步是成立的，除非此時雙方的地位被雙方的合同約定或相關(guān)的法律規(guī)定所改變。亦即，對于船方的引起共同海損事故的“過失”，根據(jù)雙方的合同或者適用的運輸法律，船方可以免責(zé)。顯然，《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》所針對的問題在共同海損理算報告編制完成后就已基本結(jié)束，各當(dāng)事方是否可要求航程中的其他當(dāng)事方承擔(dān)共同海損分?jǐn)偨痤~，以及能否成功，主要看運輸合同/租船合同以及合同所適用的法律對各方過失及免責(zé)的規(guī)定了。例如，如果運輸合同適用美國法，一般情況下，船方是不能針對因船員駕船過失所致的共同海損要求貨主承擔(dān)共同海損分?jǐn)傎M用的，但是如果合同中加入了“杰森條款”，就改變了雙方的地位，貨主就要根據(jù)合同規(guī)定參與分?jǐn)偭恕?/p>

2.分?jǐn)偡綄p失的造成“不可能”有過失

例如在涉及多個貨主的班輪運輸或租約。在同一航程中有多個貨主，由于船東過失導(dǎo)致緊迫共同危險，為應(yīng)對共同危險，船長下令將部分貨主的貨物棄入海中，船貨得以安全到達目的港，被棄貨的貨主作為對損失造成“不可能”有過失的一方當(dāng)然有權(quán)要求船東與航程中的其他貨主承擔(dān)共同海損的分?jǐn)偨痤~，即使共同危險是由船東過失所致，被棄貨的貨主并不因此被剝奪要求承擔(dān)共同海損分?jǐn)傎M用的權(quán)利，因為他們并沒有參與船東之過失，也沒有任何法律上或道德上的義務(wù)來為船東及其他貨主的利益犧牲自己的貨物。對他們來講，就應(yīng)當(dāng)如同共同危險完全是由于風(fēng)浪作用所致一樣來要求航程各方分?jǐn)偹麄兊膿p失②See Schloss v.Heriot(1863) 14 CB (NS) 59.，畢竟，如果向船東自己索賠可能面臨無法充分彌補損失或者船東根據(jù)相關(guān)法律對其過失可以免責(zé)等情況。因此，在發(fā)生共同海損事故后，先將事故的起因放置一旁來進行共同海損理算無疑是合理的，在此之后，參與分?jǐn)偟呢浿骺梢韵蜻^失方進行追償?！侗本├硭阋?guī)則》先考察事故起因是否一方過失的做法在這種情況下不甚合理。

因此，我國《海商法》以及《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D的本意為先將過失、追償?shù)葐栴}放置一旁，以免為本來已經(jīng)很復(fù)雜的共同海損理算增加難度，況且與過失、追償有關(guān)的問題要受到運輸合同適用法律的調(diào)整。在理算結(jié)束后，就共同海損犧牲及費用進行分?jǐn)傠A段，各方可以以引起事故的起因是某一方過失等為由進行抗辯或者進行索賠，抗辯及索賠是否能成立，則要看調(diào)整涉案運輸關(guān)系的法律對涉案過失的規(guī)定，看在適用相關(guān)法律的情況下，過失方是否可以就涉案過失免責(zé)。例如，如適用《海牙規(guī)則》或我國《海商法》，船東對駕船過失就是免責(zé)的，船方在題述案件中就可以向貨方要求分?jǐn)偣餐p費用；而如果適用新近通過的《鹿特丹規(guī)則》，船東對駕船過失就不能免責(zé)，在這種情況下，船東要求貨主分?jǐn)偣餐p費用就不會成功。

由“Bijela”一案，還應(yīng)該建議共同海損理算界盡快就臨時修理費可否作為共同海損費用要求其他方分?jǐn)傄皇滦纬梢恢乱庖姡跃S護共同海損理算師對針對共同海損理算問題的權(quán)威性，同時，也可以防止當(dāng)事人因此而擇地訴訟。如果共同海損理算師對此問題意見一致，多數(shù)共同海損案件中的當(dāng)事人就會根據(jù)共同海損理算報告進行分?jǐn)偭私Y(jié)，也就不必再走訴訟程序，減少當(dāng)事人的訟累。

另外，其實貨主跟船東都對共同海損分?jǐn)偼侗Ａ素?zé)任險，題述案中起訴跟應(yīng)訴的實際上都是保險人，共同海損分?jǐn)傇谀撤N意義上已經(jīng)失去了歷史上作為一種海上保險以分?jǐn)傦L(fēng)險和損失的作用。況且，共同海損理算費用昂貴，耗時頗長，如果能在全球范圍內(nèi)的貨物保險人跟船東保險人之間形成默契，由雙方根據(jù)每年共損事故發(fā)生跟分?jǐn)偳闆r確定一個比例，按其進行分擔(dān)，不失為一種一勞永逸的解決方案。