《鐘情麗集》與邱濬關(guān)系考論

郭皓政

（海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南海口 571158）

《鐘情麗集》與邱濬關(guān)系考論

郭皓政

（海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南?？?571158）

《鐘情麗集》是一部在明代影響頗大的中篇文言小說，其作者相傳為海南文化名人邱濬。然而，由于《鐘情麗集》與邱濬的形象之間存在巨大的文化反差，此說長期備受質(zhì)疑。明清學(xué)者多承認(rèn)《鐘情麗集》的作者是邱濬，并將兩者關(guān)系解釋為邱濬“悔其少作”。目前學(xué)界傾向于否定邱濬與《鐘情麗集》的關(guān)系，并提出邱濬政敵“假小說以施誣蔑”說。上述觀點均忽略了《鐘情麗集》的地域特點和時代特色。《鐘情麗集》產(chǎn)生于明前期海南文教事業(yè)大發(fā)展的特定背景之下，其創(chuàng)作目的是贊美海南文化，而非詆毀邱濬。《鐘情麗集》與邱濬之間的關(guān)系值得深入研究，不宜輕易否定。

《鐘情麗集》;邱濬;海南文化

《鐘情麗集》是明代流傳甚廣的一部中篇文言小說，曾被收入《風(fēng)流十傳》、《萬錦情林》、《燕居筆記》、《國色天香》、《繡谷春容》、《艷情逸史》、《一見賞心編》、《花陣綺言》等多種小說選本。《鐘情麗集》的作者相傳為海南歷史文化名人邱濬。邱濬（1421－1495），瓊山（今海南省海口市）人，明代景泰五年（1454）年進(jìn)士，官至禮部尚書、文淵閣大學(xué)士，卒謚文莊，著有《大學(xué)衍義補(bǔ)》、傳奇《五倫全備記》等。邱濬是一代理學(xué)名臣，而《鐘情麗集》是一部香艷之作，兩者文化形象之間存在巨大反差，因而，明清至今，對于《鐘情麗集》與邱濬的關(guān)系，世人一直存有疑問，本文擬就此稍加考論。

一 明清相關(guān)文獻(xiàn)的梳理

就已知現(xiàn)存文獻(xiàn)而言，最早將邱濬和《鐘情麗集》聯(lián)系在一起的，是陶輔《桑榆漫志》和張志淳《南園漫錄》。

《桑榆漫志》云:“玉峰邱先生者，盛代之名儒也，博學(xué)多知，賦性高潔，獨步時輩?！謵菏芯畷r俗污下，多作淫放鄭聲，為民深害，先生自創(chuàng)新意，撰傳奇一本，題曰《五倫全備》，欲使閭閻演唱，化回故習(xí)，振啟淳風(fēng)。其于先生心跡之正、輔世之功又何如哉!是后于書肆中有賣《鐘情麗集》者，首尾詩詞數(shù)百，備序其關(guān)目之本末，皆道男女私期密約之事，其間形容，其淫褻穢濫備至，見者不堪啟目，不知當(dāng)日作者何顏舉筆書之耶?及觀其引則題曰玉峰主人所作。噫，有是乎?意恐他人偽作，不然此詞以之追配八風(fēng)之舞，亦不忝矣。非敢擅為彼此，宜待識達(dá)君子辨之。”［1］陶輔（1441－1523）生活年代與邱濬相去不遠(yuǎn)，其說具有重要參考價值。陶輔肯定了玉峰主人是邱濬別號，對邱濬推崇備至，但對《鐘情麗集》評價不高。在他看來，邱濬這樣一位“賦性高潔”的“盛代之名儒”，是不可能寫出“淫褻穢濫備至”的《鐘情麗集》的。但陶輔也只是揣測而已，沒能提供任何確鑿證據(jù)來否定邱濬對《鐘情麗集》的著作權(quán)。

《南園漫錄》卷三《著書》條，則認(rèn)定邱濬就是《鐘情麗集》的作者。該文指摘邱濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》的“立意之失”，夾帶著將《鐘情麗集》和《五倫全備記》也大肆攻擊了一番，稱“觀邱所著《鐘情麗集》，雖以所私擬元稹，而浮猥鄙褻，尤倍于稹”。甚至對宣揚(yáng)倫理道德的傳奇劇《五倫全備記》，張志淳也批評其“謔浪戲笑”，并深表不滿。［2］張志淳（1450－?）他是邱濬政敵王恕一派的人，對邱濬和《鐘情麗集》的抨擊明顯抱有政治偏見。

此后，明代呂天成《曲品》、沈德符《萬歷野獲編》、清代褚人獲《堅瓠四集》引明人《聽雨增記》等均視邱濬為《鐘情麗集》作者，但對邱濬這位理學(xué)名臣為什么會寫《鐘情麗集》這樣一部香艷小說，則給出了不同解釋。呂天成《曲品》卷下《具品九·五倫》著錄邱濬的《五倫全備記》，稱“或謂此記以蓋《鐘情麗集》之愆耳?！保?］呂天成認(rèn)為《鐘情麗集》作于《五倫全備記》之前，不知有何依據(jù)。而其所謂“《鐘情麗集》之愆”，是僅就作品本身的思想內(nèi)容而言，還是暗指邱濬早年經(jīng)歷?《曲品》語焉不詳，給后人留下更多懸想空間。沈德符《萬歷野獲編》卷二十五《邱文莊填詞》條云:“又聞邱少年作《鐘情麗集》，以寄身之桑濮奇遇，為時所薄，故又作《五倫》以掩之，未知果否?但《麗集》亦學(xué)究腐譚，無一俊語，即不掩亦可?！保?］沈德符與呂天成的說法較為接近，但將“《鐘情麗集》之愆”明確化了，解釋為邱濬早年的切身經(jīng)歷。清褚人獲《堅瓠四集》卷二《孫權(quán)汝》條引明人《聽雨增記》云:“我明邱文莊公之少也，其父為求配于土官黎氏。黎誚之曰:‘是兒豈吾快婿耶!’不許。公作《鐘情麗集》，言黎女失身辜輅（辜輅，廣人呼狗音）。他日，黎得之，以百金屬書坊毀刻，而其本遍傳矣?！保?］此說對《鐘情麗集》所謂“本事”作了進(jìn)一步渲染。

總的來看，明清文獻(xiàn)中，關(guān)于《鐘情麗集》的作者，所有記載都指向邱濬，沒有提出任何其他人選。對邱濬作《鐘情麗集》之說，人們也是將信將疑，這主要是因為世人對《鐘情麗集》的文化價值缺乏充分認(rèn)識，認(rèn)為該書與邱濬形象之間存在巨大反差。為解釋這一文化反差，逐漸演化出邱濬“悔其少作”之說，此乃小說家言，不足征信。

二 對“政敵誣蔑說”的商榷

近人孫楷第《日本東京所見小說書目》、葉德均《戲曲小說叢考》卷中《讀明代傳奇文七種》等，也基本認(rèn)同古人的說法，傾向于將《鐘情麗集》的著作權(quán)歸之于邱濬。然而，目前學(xué)界則傾向于否定邱濬與《鐘情麗集》的關(guān)系，將《鐘情麗集》視為魯迅先生所謂“假小說以施誣蔑”現(xiàn)象的又一例證。此說由朱鴻林首倡，后來受到徐朔方先生支持，影響遂廣。

1984年，美國普林斯頓大學(xué)的朱鴻林在其博士論文《邱濬和他的〈大學(xué)衍義補(bǔ)〉:十五世紀(jì)的中國治國思想》中提出，《鐘情麗集》的作者不可能是邱濬。朱鴻林批駁了褚人獲《堅瓠四集》卷二《孫權(quán)汝》條引明人《聽雨增記》的記載，指出邱濬六歲喪父，不可能發(fā)生《聽雨增記》中的求婚事件。此外，朱鴻林還提出兩點質(zhì)疑:一是弘治六年（1493）前后，邱濬的政敵吏部尚書王恕在抨擊他的奏章中只提到《五倫全備記》，而不提《鐘情麗集》。二是邱濬沒有玉峰主人的別號。

徐朔方先生《小說〈鐘情麗集〉的作者不是邱濬》基本同意朱鴻林之說，同時對朱鴻林的意見作了補(bǔ)充修正。徐朔方先生指出，在孫楷第《日本東京所見小說書目》卷六，附有明弘治十六年癸亥（1503）刊《新刻鐘情麗集》四卷本簡庵居士的序文一篇，作于成化二十三年丁未（1488），文中提到:“余友玉峰生……暇日所作《鐘情麗集》以示余……噫!髦俊之中，弱冠之士，有如是之才華，有如是之筆力，豈可量乎?！倍駷F在1488年前后已68歲，身為高官，并非“弱冠之士”。他和小說中的“玉峰主人”，一老一少，一是高官，一是書生，不可能是同一人。同時，徐朔方先生根據(jù)陶輔《桑榆漫志》，對朱鴻林的第二點理由作了修正，指出玉峰有可能是邱濬別號。徐朔方先生的解釋是，邱濬與小說中的玉峰主人名號相同，加上小說主角辜輅也是廣州瓊州人，再加上邱濬政敵的推波助瀾，以致弄假成真。［6］

朱鴻林大概沒有見到陶輔《桑榆漫志》的記載，因而否認(rèn)邱濬有玉峰之別號，對此徐朔方先生已經(jīng)作了修正。而朱鴻林的第一點理由，以及徐朔方先生所補(bǔ)充的一條證據(jù)，仍有可商榷之處。

朱鴻林的第一點理由，忽略了《鐘情麗集》的成書時間。王恕彈劾邱濬的奏章寫于弘治六年（1493）前后，《新刻鐘情麗集》刊行于弘治十六年（1503），兩者相去有十年之久?！缎驴嚏娗辂惣分械摹靶驴獭眱勺植灰欢ㄖ冈侔妫灿锌赡苁恰白钚驴獭钡囊馑?。就算是再版，其初版時間也可能晚于弘治六年（1493）。張志淳《南園漫錄》前有正德十年（1515）自序，陶輔《桑榆漫志》題為“桑榆”，“桑榆”有晚景之意，可見亦是晚年所作。張志淳、陶輔書中提到的《鐘情麗集》，很可能都是刊行于弘治十六年（1503）的《新刻鐘情麗集》。又據(jù)陶輔《桑榆漫志》的記載，《鐘情麗集》的刊刻當(dāng)在《五倫全備記》之后。這樣看來，由于《鐘情麗集》刊行時間較晚，王恕沒有機(jī)會看到，所以他彈劾邱濬的奏章中只提到《五倫全備記》，而不提《鐘情麗集》，便不足為怪了。

徐朔方先生補(bǔ)充的一則材料，見于孫楷第《日本東京所見小說書目》卷六的附錄所引。而孫《目》附錄的這篇序，正文未完便戛然而止，后面有一段文字脫落，然后才有落款“成化丁未春二月花朝前之日”、“簡庵居士書于金臺之官舍”。接著是“忠恕堂，弘治癸亥中秋望日，金臺晏日校正新刻?！保?］金臺為北京之代稱，說明簡庵居士曾經(jīng)在京為官，而《新刻鐘情麗集》也刊刻于北京?！逗嗏志邮啃颉返穆淇罹o挨著書坊標(biāo)志，大概已是該書的最后一頁。孫《目》附錄的序，究竟脫落了多少內(nèi)容?是只磨滅了幾句話，還是有很多脫頁?《新刻鐘情麗集》四卷本是《鐘情麗集》的早期單行本，今天已很難見到。［8］因而真實情況如何，已難于考證。有沒有可能存在這樣一種情況，即:孫《目》附錄的那篇序的正文，和最后簡庵居士的落款并非出自同一篇文字，由于脫頁的原因，后人誤將兩者混為一談。如果真是這種情況，則徐朔方先生所謂的《簡庵居士序》，其實并非簡庵居士所作，其寫作時間可能還在成化二十三年之前。這樣一來，兩個玉峰，“一老一少，一是高官，一是書生”的矛盾，便可迎刃而解了?！渡Ｓ苈尽纷髡咛蛰o見到的應(yīng)該就是《新刻鐘情麗集》原本，他肯定讀到過《簡庵居士序》原文。但陶輔只懷疑邱濬作《鐘情麗集》，而不懷疑玉峰主人就是邱濬。如果真有兩個玉峰主人，“一老一少，一是高官，一是書生”，差距如此之大，陶輔怎么會沒有覺察呢?可見，僅憑孫《目》附錄的殘篇，無法否定邱濬與《鐘情麗集》之間的關(guān)系。

值得注意的是，《新刻鐘情麗集》后附《簡庵居士序》作于成化二十三年（1483），正是在這一年，邱濬完成了《大學(xué)衍義補(bǔ)》，并進(jìn)獻(xiàn)給明孝宗，受到孝宗皇帝嘉獎?！逗嗏志邮啃颉啡笔У奈淖质欠衽c邱濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》有關(guān)?這是斷定《鐘情麗集》與邱濬關(guān)系的一個關(guān)鍵?？上?，由于見不到《新刻鐘情麗集》的單行原本，我們無法進(jìn)一步去求證。而王恕等人對《大學(xué)衍義補(bǔ)》、《五倫全備記》的攻擊，導(dǎo)致《鐘情麗集》的刊刻被推遲，或者導(dǎo)致邱濬有意隱瞞自己與《鐘情麗集》的關(guān)系，故意刪掉《簡庵居士序》的有關(guān)文字，這都是很有可能發(fā)生的事情。在現(xiàn)存的邱濬別集和研究文獻(xiàn)中，都很難查到邱濬作《鐘情麗集》的確鑿證據(jù)，不排除是邱濬本人刻意隱瞞，或者后人“為尊者諱”而有意刪削之。

三 余論

綜前所述，筆者認(rèn)為，張志淳、陶輔大體和邱濬生活于同一時代，雖然張志淳站在邱濬政敵一方，但陶輔以及后來的呂天成、沈德符等人與邱濬并無利害關(guān)系，陶輔對邱濬還非常景仰，他們一致認(rèn)為邱濬與《鐘情麗集》有關(guān)，其說不宜輕易推翻。而現(xiàn)代影響較大的“政敵誣蔑說”，尚有商榷的余地，不可作為定論。

以往，世人對邱濬作《鐘情麗集》之說多持懷疑態(tài)度，一個重要原因在于對《鐘情麗集》的文化意義缺乏充分認(rèn)識。人們往往將《鐘情麗集》視為一部傳統(tǒng)的以才子佳人愛情故事為題材的傳奇小說，將其納入大陸文化發(fā)達(dá)地區(qū)小說發(fā)展史的鏈條，而忽略了它的地域特點和時代特色。明眼人不難看出，《鐘情麗集》有意效仿《鶯鶯傳》、《嬌紅記》等小說。但《鐘情麗集》的模仿并非東施效顰，而是抱著一種“不讓中州獨專美”的創(chuàng)作心態(tài)，有意讓海南文化與“中州文化”爭勝。

歷史上，海南因地理位置偏遠(yuǎn)，交通不便，長期被作為貶官流放之地。明代開國皇帝朱元璋有意提升海南的政治地位，將此視為“天下一家”的象征，不再將海南作為流放之所，而是將海南稱為“南溟奇甸”，鼓勵海南大力發(fā)展文教事業(yè)。［9］受此影響，明代前期，海南政治地位明顯提升，社會文教事業(yè)取得了跳躍式發(fā)展。明前期百余年是海南文教事業(yè)發(fā)展史上的一個黃金時期。據(jù)統(tǒng)計，海南歷史上一共出了110名進(jìn)士，其中唐代空白，宋代有15人，元代空白，明代有64人，清代31人。［10］從洪武元年（1368）到《簡庵居士序》寫就的成化二十三年（1483），百余年間，海南出了23名進(jìn)士，遠(yuǎn)超前代進(jìn)士數(shù)量的總和。正如明代海南詩人王佐《東岳行祠會修志序》云:“圣制兩出，掀揭乾坤，未及百年，而人才俗化之盛，媲美隆古?！保?1］邱濬從海島來到京城，在科舉考試中名列前茅，著《大學(xué)衍義補(bǔ)》，受到皇帝褒獎，最終躋身內(nèi)閣，可視為海南文教事業(yè)鼎盛時期的一個顯著標(biāo)志。邱濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》的問世，堪稱海南文化史上的一件盛事，大大提高了海南文人的文化自信心和自豪感，他們不但希望在科舉考試和理學(xué)領(lǐng)域有所作為，進(jìn)而在包括詩文、小說在內(nèi)的各個文化領(lǐng)域，都燃起與內(nèi)地發(fā)達(dá)地區(qū)一較高下的雄心。萬歷《瓊州府志》卷三《風(fēng)俗》云:“明興，道化翔洽，文教四訖。今不患其不文也，特患文之太過，流而弊耳。”［12］《鐘情麗集》正是這樣一個時代的產(chǎn)物。小說中的才子佳人，實際上被作為海南文明程度的象征。因此，《鐘情麗集》中的詩詞曲賦數(shù)量之大，形式之多，遠(yuǎn)超前人。關(guān)于《鐘情麗集》與明前期海南文化的關(guān)系，筆者另有專文論述（《不讓中州獨專美——〈鐘情麗集〉與明前期海南歷史文化》），在此不再詳細(xì)展開。

總之，《鐘情麗集》既不像明清文人所說的那樣是一部“淫褻穢濫”之作，也不是簡單的摹擬之作，更不是所謂“假小說以施誣蔑”的作品。其創(chuàng)作目的，是為了歌頌明王朝對海南文化的扶植政策，以通俗易懂的藝術(shù)形式贊美海南文教事業(yè)取得的巨大成就。這與邱濬本人的政治身份和文化心態(tài)并不矛盾。因而，邱濬作《鐘情麗集》并非沒有可能。

退一步講，即使《鐘情麗集》的作者不是邱濬本人，也極有可能是其他海南本地文人，或者曾經(jīng)在海南為宦者?！剁娗辂惣返淖髡邔Ｄ系牡乩斫煌āL(fēng)土人情了若指掌，小說中熱情謳歌海南文化的文字隨處可見，不像是出自與海南毫無關(guān)系的內(nèi)地文人之手。從《簡庵居士序》的落款還可推知，《鐘情麗集》的作者大概有游宦京師的經(jīng)歷，或者曾經(jīng)赴京參加科舉考試，在此期間與擔(dān)任京官的海南同鄉(xiāng)有交往，很可能是邱濬的友人或后學(xué)。這樣一來，我們就可以給《鐘情麗集》的作者劃定一個大致的范圍。從正統(tǒng)十二年（1447）邱濬進(jìn)京入國子監(jiān)讀書時算起，到弘治八年（1495）邱濬卒于京師，邱濬在京將近半個世紀(jì)的時間內(nèi)，海南文人考取進(jìn)士者有十余人，分別是:邢宥（海南文昌人，正統(tǒng)十三年進(jìn)士）、邱濬（海南瓊山人，景泰五年進(jìn)士）、林杰（海南瓊山人，景泰五年進(jìn)士）、李珊（海南瓊山人，成化二年進(jìn)士）、唐絹（海南瓊山人，成化五年進(jìn)士）、唐鼎（海南瓊山人，成化十一年進(jìn)士）、海澄（海南瓊山人，成化十一年進(jìn)士）、王儼（海南瓊山人，成化十一年進(jìn)士）、周賓（海南瓊山人，成化末年或弘治初年進(jìn)士）、廖紀(jì)（海南陵水人，弘治三年進(jìn)士）、夏升（海南瓊山人，弘治三年進(jìn)士）、曾鎰（海南萬州人，弘治六年進(jìn)士）、胡濂（海南定安人，弘治六年進(jìn)士）、陳繗（海南瓊山人，弘治六年進(jìn)士）等。入京參加會試而落榜的海南士子應(yīng)該還有不少?！剁娗辂惣返淖髡吆芸赡艹鲎运麄儺?dāng)中。前文曾提到，《新刻鐘情麗集》附錄之《簡庵居士序》作于成化二十三年（1483），與邱濬向皇帝進(jìn)獻(xiàn)《大學(xué)衍義補(bǔ)》是同一年，這或許不是一種偶然。邱濬即使不是《鐘情麗集》的作者，也可能接觸過這部小說?！剁娗辂惣泛芸赡芫褪菫轫灀P(yáng)邱濬而作。無論如何，《鐘情麗集》是一部贊美海南文化，而非詆毀海南文人的作品?！剁娗辂惣放c邱濬之間的關(guān)系值得深入研究，不宜輕易否定。

［1］陶輔．桑榆漫志［M］．上海:商務(wù)印書館，1936:12－13．

［2］張志淳．南園漫錄［M］．影印文淵閣四庫全書第867冊．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1983:272．

［3］吳書蔭．曲品校注［M］．北京:中華書局，1990:200．

［4］沈德符．萬歷野獲編［M］．北京:中華書局，1959:641．

［5］上海古籍出版社．清代筆記小說大觀［G］．上海:上海古籍出版社，2007:944．

［6］徐朔方．徐朔方集［M］．杭州:浙江古籍出版社，1993:777－779．

［7］孫楷第．日本東京所見小說書目［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1958:122－124．

［8］陳益源．《鐘情麗集》考［J］．復(fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1996（1）:57．

［9］唐胄．正德瓊臺志［M］．?？?海南出版社，2006:1．

［10］朱東根．海南歷代進(jìn)士研究［M］．海口:海南出版社，2008:30．

［12］唐胄．正德瓊臺志［M］．?？?海南出版社，2006:2．

［13］戴熺，歐陽燦，蔡光前，等．萬歷瓊州府志［M］．北京:書目文獻(xiàn)出版社，1990:68．

On the Relationship between Zhong Qing Li Ji and Qiu Jun

GUO Hao-zheng
（School of Chinese Language and Literature，Hainan Normal University，Haikou 571158，China）

Zhong Qing Li Ji，a classical Chinese novella with a great impact in the Ming Dynasty，is said to have been written by Qiu Jun，a cultural celebrity in Hainan;however，given the tremendous cultural differences between the novella and the image of Qiu Jun，such a view has long been questioned．Most scholars in the Ming and Qing Dynasties acknowledged that Qiu Jun was the author ofZhong Qing Li Ji—a book believed to be his confession over his past doings．Nowadays，scholars tend to deny the relationship between Qiu Jun andZhong Qing Li Ji，and opine that the book is a parody aimed to slander Qiu Jun by his opponents．In fact，the above views have ignored the geographical characteristics and the epochal features ofZhong Qing Li Jiwhich，written in the context of much progress in the culture and education of Hainan，is aimed to eulogize Hainan culture rather than undermine Qiu Jun．Therefore，it is worthwhile to further study the relationship betweenZhong Qing Li Jiand Qiu Jun．

Zhong Qing Li Ji;Qiu Jun;Hainan

I209．9

A

1674－5310（2012）－05－0098－05

本文為海南省教育廳高等學(xué)?？茖W(xué)研究指導(dǎo)性項目“明清小說與海南歷史文化研究”（項目編號為Hj2010－13）成果之一。

2012－04－28

郭皓政（1974－），男，山東東平人，海南師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究方向為明清文學(xué)。

（責(zé)任編輯:胡素萍）