試析多維視野中人格的生態(tài)化轉(zhuǎn)型

彭立威

試析多維視野中人格的生態(tài)化轉(zhuǎn)型

彭立威

生態(tài)文明建設(shè)客觀上要求實(shí)現(xiàn)人格的生態(tài)化整體轉(zhuǎn)型。從心理人格和道德人格的角度來看，人格的生態(tài)化意味著這些非生態(tài)人格要在由工業(yè)文明向生態(tài)文明的歷史轉(zhuǎn)型過程中獲得生態(tài)內(nèi)涵；從法權(quán)人格的角度來看，人格的生態(tài)化意味著法權(quán)人格應(yīng)該在越來越普遍的意義上成為生態(tài)環(huán)境的權(quán)利主體，且使這個權(quán)利主體同時擔(dān)當(dāng)起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任；人格生態(tài)化同時包含心理人格、道德人格和法權(quán)人格的生態(tài)化，是人格的整體的、歷史性的轉(zhuǎn)型。

生態(tài)人格；心理人格；道德人格；法權(quán)人格

人格是指人的品行、價(jià)值和尊嚴(yán)的總和，是人的道德品質(zhì)和心理品質(zhì)的集合，是對人在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)當(dāng)如何安身立命的規(guī)定。從人類文明的發(fā)展過程來看，每當(dāng)文明發(fā)展出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折，人格的問題就會被頻繁提起，因?yàn)閺臍w根結(jié)底的意義上說，人類文明的發(fā)展是通過人并且為了人而達(dá)到對人的本質(zhì)的真正占有。在人類文明發(fā)展的歷史長河中，不同的文明背景形成了不同的人格樣態(tài)。當(dāng)前，生態(tài)文明帷幕的拉開在客觀上要求人的實(shí)踐方式、思維方式、價(jià)值理念、審美情趣等方面都要不斷發(fā)生改變，即人格要產(chǎn)生全新的蛻變，實(shí)現(xiàn)人格生態(tài)化的整體轉(zhuǎn)型。

一、從心理人格與道德人格的角度看人格的生態(tài)化轉(zhuǎn)型

心理人格是指人的個性，包括人的性格、氣質(zhì)、能力、興趣、愛好等，是個人相對穩(wěn)定的、持久的心理特征的總和；道德人格是指個體人格的道德規(guī)定性，是一個人做人的尊嚴(yán)、價(jià)值和品格的總和。在探討人格的生態(tài)化時，我們可以把心理人格與道德人格放在一起作為同一種類型來加以考察。這兩種人格類型似乎具有跟生態(tài)環(huán)境無關(guān)的特點(diǎn)，因而可以被稱為“非生態(tài)人格”，即完全獨(dú)立于生態(tài)環(huán)境而獨(dú)立得到確立的人格。因?yàn)楫?dāng)人們把心理學(xué)所考察的心理人格僅僅當(dāng)作對于自我意識的統(tǒng)一性或同一性所具有的一種主觀意識，或者把心理人格當(dāng)作一個人穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和素質(zhì)時，人們一般地并不考慮這種同一性意識或穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)同外部生態(tài)環(huán)境有什么關(guān)系；同樣地，在傳統(tǒng)倫理學(xué)中，由于人與自然的關(guān)系并沒有被理解為一種具有道德意義的關(guān)系，道德關(guān)系僅僅局限在人與人的關(guān)系上，因此，道德人格的確立，似乎也與生態(tài)環(huán)境無關(guān)。

基于此，我們認(rèn)為：從心理人格和道德人格這類“非生態(tài)人格”的角度來看，人格的生態(tài)化意味著這些非生態(tài)人格要在由工業(yè)文明向生態(tài)文明的歷史轉(zhuǎn)型過程中獲得生態(tài)內(nèi)涵，即確立這些原本似乎跟生態(tài)無關(guān)的人格同生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

關(guān)于心理人格的生態(tài)化。按照傳統(tǒng)的理解，心理人格作為人的穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)屬于主觀意識的范圍，我們可以暫時撇開它同外部生態(tài)環(huán)境的關(guān)系而單獨(dú)地對之進(jìn)行研究。但是事實(shí)上，任何意識，都是對于某個對象的意識。而意識的這個“對象”除了是意識自身以外，當(dāng)然還包括其他一切同意識具有本質(zhì)區(qū)別的物質(zhì)世界、外部自然界。正是這樣一種洞見，使我們討論心理人格的生態(tài)化有了可能。所謂心理人格的生態(tài)化，意味著要把心理人格的確立同外部生態(tài)環(huán)境關(guān)聯(lián)起來，把生態(tài)環(huán)境作為完整的心理人格的一個有機(jī)的組成部分。心理人格是一個包含諸多要素的整體，思維方式在其中起著重要作用，價(jià)值觀則構(gòu)成心理人格的內(nèi)核。因此，心理人格的生態(tài)化，自然也意味著人的思維方式和價(jià)值觀的生態(tài)化。所謂思維方式的生態(tài)化，一方面是指我們在更加普遍的意義上把自然生態(tài)環(huán)境作為思維的對象來加以確立，另一方面則指我們要以全面的方式來思維生態(tài)環(huán)境，不再僅僅把生態(tài)環(huán)境當(dāng)作謀取短期經(jīng)濟(jì)效益的手段，當(dāng)作機(jī)械的、無生命的、可以任意宰制的機(jī)器來看待。所謂價(jià)值觀的生態(tài)化，是指我們在對我們的各項(xiàng)工作或活動進(jìn)行價(jià)值評價(jià)的時候，要把此項(xiàng)工作或活動是否有助于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，作為一項(xiàng)重要的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于道德人格的生態(tài)化。在康德倫理學(xué)中，道德人格是由理性主體對道德義務(wù)的擔(dān)當(dāng)而成就起來的。所謂對道德義務(wù)的擔(dān)當(dāng)，是指道德主體對康德所說的道德法則即“絕對命令”的自覺遵守。這個道德人格誠然是一個自覺履行道德義務(wù)和責(zé)任的主體，具有理性和自由意志，但是，傳統(tǒng)倫理學(xué)所說的道德義務(wù)并沒有包括對于生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。也就是說，傳統(tǒng)倫理學(xué)始終沒有把自覺地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，當(dāng)作道德人格的有機(jī)組成部分。顯然，在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的過程中，傳統(tǒng)倫理學(xué)的這種狹隘的視野有待拓展。人們必須把道德關(guān)系不再局限在人與人的關(guān)系方面，而是拓寬到人與自然的關(guān)系上來。與此相應(yīng)，人們必須把自覺地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，當(dāng)作文明社會中每一個成員的一項(xiàng)極其重要的道德義務(wù)或責(zé)任來加以確立。在這方面，生態(tài)倫理學(xué)事實(shí)上已起著獨(dú)特的、重要的作用。生態(tài)倫理學(xué)極大地拓展了倫理學(xué)的領(lǐng)域，它被說成是“關(guān)于自然道德的學(xué)說”，或者說，“它研究的是人類與自然之間的道德關(guān)系”。［1］（47）正是由于這種研究領(lǐng)域的拓展，生態(tài)倫理學(xué)才有可能把道德人格同生態(tài)環(huán)境聯(lián)系起來進(jìn)行探討。對它而言，道德人格作為道德責(zé)任的承擔(dān)者不僅需要承擔(dān)在人際關(guān)系方面所應(yīng)該承擔(dān)的一切道德責(zé)任，而且需要擔(dān)當(dāng)在人與生態(tài)環(huán)境關(guān)系中理應(yīng)履行的自覺保護(hù)生態(tài)環(huán)境的道德責(zé)任。

二、從法權(quán)人格的角度看人格的生態(tài)化

法權(quán)人格指的是人作為權(quán)利和義務(wù)（責(zé)任）主體的資格。康德、黑格爾、馬克思、恩格斯等思想家在論述法權(quán)人格的時候，已曾非常明確地把人格同生態(tài)環(huán)境聯(lián)系了起來。正是由于法權(quán)人格在這些思想家的眼中事實(shí)上已經(jīng)跟生態(tài)環(huán)境有了一種真實(shí)的關(guān)系，所以，法權(quán)人格的生態(tài)化，便有了不同于“非生態(tài)人格”生態(tài)化的獨(dú)特的含義。

我們認(rèn)為，法權(quán)人格的生態(tài)化包含兩層主要含義：一是要不斷地、在越來越高的程度上使作為法權(quán)主體的人擁有對于生態(tài)環(huán)境的權(quán)利；二是要使具有生態(tài)權(quán)利的法人切實(shí)履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。

一般而言，法權(quán)人格意味著人是一種法權(quán)意義上的主體，該主體擁有各種受法律保護(hù)的正當(dāng)權(quán)利。但是，法權(quán)人格所擁有的權(quán)利，可以從不同的層面去理解。人們一般談?wù)摰?，是法?quán)人格應(yīng)該享有各種政治權(quán)利，如公開發(fā)表自己的意見等權(quán)利。所以，法權(quán)人格的生態(tài)化，便意味著人格作為法權(quán)主體并不僅僅擁有各項(xiàng)政治權(quán)利，而且首先擁有包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的“財(cái)產(chǎn)”權(quán)，成為對于生態(tài)環(huán)境的真正的權(quán)利主體。人們很容易理解：如果法權(quán)人格作為權(quán)利主體不擁有對于生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，那么，法權(quán)人格就始終是一個單純的政治學(xué)或法學(xué)概念，而不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義。但是，一旦突出法權(quán)人格對于生態(tài)環(huán)境的擁有權(quán)，則法權(quán)人格的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵便清晰地體現(xiàn)了出來。

黑格爾已經(jīng)清楚地論證了法權(quán)人格作為獨(dú)立的自由意志要現(xiàn)實(shí)地確立起來，必須將外部自然界作為自己的財(cái)產(chǎn)來加以占有。他的這些法權(quán)論思想，代表著近代資產(chǎn)階級思想家試圖為資本主義市民社會中的市民爭取包括生態(tài)環(huán)境權(quán)在內(nèi)的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求。當(dāng)時的許多思想家還試圖從勞動的角度，來論證擁有自然環(huán)境中各種資源的正當(dāng)性：人們對于環(huán)境資源的權(quán)利，歸根到底是由人們的勞動爭得的。例如，誰在某塊土地上進(jìn)行耕作，誰就有資格成為這塊土地的主人。但是，資產(chǎn)階級思想家為所謂的資本主義市民爭取財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種做法，是具有階級局限性的。而且事實(shí)上，資本主義社會的“市民”有了嚴(yán)重的分化：一部分人擁有了大量的財(cái)產(chǎn)，占有了大量的地產(chǎn)和自然資源，另一部分人卻淪為無家可歸即喪失了自然環(huán)境所有權(quán)的無產(chǎn)者。這種分化乃至對立，正是馬克思和恩格斯所集中關(guān)注的社會現(xiàn)象。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中非常精辟地指出：工人不僅喪失了他們自己的勞動產(chǎn)品，而且事實(shí)上也喪失了他們用來進(jìn)行生產(chǎn)的整個自然界——勞動對象。按照誰勞動誰有權(quán)利擁有勞動成果和勞動對象的法權(quán)理論，工人和農(nóng)民等勞動者自然應(yīng)該是他們自己勞動產(chǎn)品、勞動對象和勞動過程的主人，但事實(shí)上，他們的整個勞動過程和成果、包括整個自然界卻為擁有大量資本的資本家所占有。在此意義上，勞動者還不是真正擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法權(quán)主體，因此不具有真正的法權(quán)人格。我們也很容易理解這一點(diǎn)：要使勞動者成為真正的法權(quán)人格，必須使他們擁有對于他們自己的身體、勞動能力乃至整個勞動對象的權(quán)利，這個勞動對象，內(nèi)在包含了今天人們所說的生態(tài)環(huán)境?？傊?，從馬克思和恩格斯的論述中可以推出：法權(quán)人格的生態(tài)化，意味著在現(xiàn)實(shí)中的“無產(chǎn)者”也應(yīng)該擁有生態(tài)環(huán)境，工人、勞動者也應(yīng)該是自己的“無機(jī)的身體”即大自然的主人，只有這樣，他們才有可能確立起自己真正的法權(quán)人格。

眾所周知，馬克思和恩格斯等無產(chǎn)階級革命家曾試圖通過推翻資本主義私有制的革命的方式，來真正確立無產(chǎn)者的“法權(quán)”。后來，許多國家陸續(xù)爆發(fā)了革命，并推行財(cái)產(chǎn)的公有制。在公有制的形式下，自然環(huán)境自然成為一個國家中所有社會成員的共同財(cái)富。但是，由于各種深刻的歷史原因，無產(chǎn)階級革命在許多發(fā)達(dá)資本主義國家受到了各種挫折，在現(xiàn)代資本主義世界，資本主義的私有制度依然是一種占統(tǒng)治地位的制度，而且即使是在社會主義國家里，也沒有完全廢除私有制。在這種現(xiàn)實(shí)的歷史條件下，當(dāng)然還不可能實(shí)現(xiàn)世界上所有公民對于整個自然界的共同占有，這始終還是一個有待實(shí)現(xiàn)的理想。

在一個財(cái)富占有量嚴(yán)重懸殊的世界里，不同的人對于生態(tài)環(huán)境、自然資源的占有量當(dāng)然是有很大區(qū)別的。不過，盡管這個世界中還有窮人和富人、窮國和富國的區(qū)別，窮國、窮人卻畢竟多少擁有屬于自己的那一份自然資源。而且我們必須看到，有一些公共的自然資源如空氣、水等等，確實(shí)是為一個社會、一個地區(qū)中的所有人所共同擁有的。所以，即使是只占有很少土地、森林等自然資源的貧窮者，也同樣要承擔(dān)起保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。當(dāng)然，在一個形式上每個人都平等地?fù)碛幸环葑匀毁Y源而實(shí)際上擁有量卻相差懸殊的社會里，不同的個體理當(dāng)承擔(dān)的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任是有大小的區(qū)別的。如果一個人擁有大量的自然資源，或者利用自己的巨額資金進(jìn)行投資，通過消耗巨大的自然資源來進(jìn)行大型生產(chǎn)活動，以便謀取豐厚的利潤，這樣的人自然應(yīng)該承擔(dān)更多的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。這樣一個原則同樣適用于不同的國家：已經(jīng)消耗巨量自然資源而先行發(fā)達(dá)起來的國家，當(dāng)然要擔(dān)負(fù)起比尚未發(fā)達(dá)或正在發(fā)展中的國家所擔(dān)負(fù)的更多的保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。

無論如何，在不能實(shí)現(xiàn)地球上所有人對整個自然資源的共同占有的現(xiàn)實(shí)條件下，要使貧窮的國家或弱勢的貧窮個體也成為真正的法權(quán)主體，就應(yīng)該盡量擴(kuò)大自然環(huán)境中屬于公有的那一部分。例如，在一個城市里，就要盡量增加公共綠地的面積，讓貧困者也能夠在充滿擠壓的現(xiàn)代城市里保留一份能夠跟別人共享的、真正屬于自己的一份自然領(lǐng)地。另外，在像中國這樣的廣大的農(nóng)村里，對自己的那份土地?fù)碛惺褂脵?quán)的農(nóng)民，也能夠作為法權(quán)主體來確保自己的土地不輕易地被受利潤驅(qū)使的投資商所掠奪。在我們看來，增加城市公共綠地的面積、盡量維護(hù)農(nóng)民的土地等自然資源，都是我們在實(shí)現(xiàn)人格的生態(tài)化轉(zhuǎn)型過程中必須注意的重大的現(xiàn)實(shí)問題。此外，某個國家或某個地區(qū)的居民，都有維護(hù)本國或當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的權(quán)利。

從整個世界的范圍來看，這種自覺地維護(hù)每個國家中的每個人的生態(tài)環(huán)境權(quán)的要求，正日益成為一種共識。在生態(tài)環(huán)境危機(jī)日益嚴(yán)重的當(dāng)今世界，把生態(tài)環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)利的呼聲日益高漲。環(huán)境權(quán)是指公民和其他法權(quán)主體（如企業(yè)等）對影響其生存和發(fā)展的各種環(huán)境因素所享有的各種權(quán)利，包括環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境享受權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境救濟(jì)權(quán)、環(huán)境自衛(wèi)權(quán)等等［2］。

法權(quán)人格是權(quán)利和責(zé)任的統(tǒng)一。顯然，擁有各項(xiàng)環(huán)境權(quán)的法權(quán)人格，當(dāng)然也必須承擔(dān)各項(xiàng)法定的保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。于是，我們得出了法權(quán)人格生態(tài)化的又一層更重要的含義：所謂法權(quán)人格的生態(tài)化，意味著擁有環(huán)境權(quán)的法權(quán)人格，必須履行法定的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。而由于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有許多在占有和使用生態(tài)環(huán)境資源的人并未履行保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，所以，法權(quán)人格的生態(tài)化，從動態(tài)的角度來看，也意味著必須實(shí)現(xiàn)由掠奪自然資源的“反生態(tài)人格”向依照法律的形式保護(hù)生態(tài)環(huán)境的新型人格的轉(zhuǎn)變。

這里所說的“反生態(tài)人格”，馬克思和恩格斯已作了深刻而確切的刻畫，它集中體現(xiàn)在瘋狂追逐利潤的資本家身上。他們由于擁有大量的金錢或資本而能夠占有豐富的自然資源，使之成為他們資本不斷增殖的手段。他們喪失了豐富而全面的感覺和精神能力，而只剩下了擁有感或占有欲，尤其是對物質(zhì)財(cái)富和金錢的占有欲，在這種片面的欲望驅(qū)使下，他們展開了瘋狂地從自然界榨取資本利潤的經(jīng)濟(jì)活動，而根本不顧及這種經(jīng)濟(jì)活動對自然界和社會所具有的長遠(yuǎn)影響。資本不斷增殖的內(nèi)在邏輯集中體現(xiàn)在資本家這些“人格化的資本”身上。在瘋狂追逐利潤的過程中，他們的活動造成了對生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。他們確實(shí)具有占有和使用自然資源的權(quán)利，而未能履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。

應(yīng)該承認(rèn)，馬克思和恩格斯所批評的這種人格類型，在資本主義國家當(dāng)中，后來逐步以淡化的方式出現(xiàn)。盡管資本家始終不會放棄對最大的經(jīng)濟(jì)利潤的追逐，但是，隨著生態(tài)環(huán)境的惡化和人們生態(tài)危機(jī)意識的強(qiáng)化，越來越多的國家首先在政府層面展開了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行動。在這種背景下，人們逐步強(qiáng)化了企業(yè)的社會責(zé)任意識，其中自然包含了保護(hù)生態(tài)環(huán)境或至少不破壞生態(tài)環(huán)境這項(xiàng)重要的企業(yè)社會責(zé)任。從世界范圍來看，社會公眾在評價(jià)企業(yè)或企業(yè)家是否具有良好的行為性質(zhì)時，大多會考慮到企業(yè)活動是否會威脅到公共自然環(huán)境和員工的工作環(huán)境?！斑@種看法對企業(yè)改進(jìn)其行為所產(chǎn)生的作用比其他任何觀點(diǎn)都有效。起初，空氣和污染問題集中在吸煙及煙窗所產(chǎn)生的令人厭煩的煙霧方面，這些煙霧可能會導(dǎo)致呼吸系統(tǒng)感染。然而，這些問題相對局限在某一地區(qū)，以至于只有在當(dāng)?shù)鼐用裨馐艿絿?yán)重污染時，當(dāng)?shù)氐恼趴紤]擬訂污染控制規(guī)劃，但即使這樣做了也不一定能夠保證控制措施會有效實(shí)施。人們直到最近才認(rèn)識到與空氣污染相關(guān)聯(lián)的其他兩個問題：一個是酸雨，它污染了水域、腐蝕了樹木；另一個是地球臭氧層變薄。……意識到需要采取措施以治理水污染問題的時間表與考慮解決即將耗盡的臭氧層問題的時間表是一致的。……許多企業(yè)聲稱他們并無可行的以合理成本消除空氣和水污染的技術(shù)，因此無法在保持競爭力的同時提供消除空氣和水污染的服務(wù)。但是，一旦了解到企業(yè)行為對人類自身安全所造成的短期和長期威脅之后，社會公眾就會在特定利益團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)下，開始對企業(yè)和政府施加正面的壓力，以提高企業(yè)污染物排放的安全性標(biāo)準(zhǔn)。”［3］

可見，從世界范圍來看，馬克思和恩格斯曾經(jīng)批判過的那種極端的反生態(tài)人格，在當(dāng)今世界由于政府采取立法等各種手段對危及環(huán)境的經(jīng)濟(jì)行為的管制而在一定程度上得到糾正。但是，我們必須注意到，資本家的逐利動機(jī)是不可遏止的，他們在被管制的形式下出于自身利益更大化的考慮而有可能不做出違反生態(tài)保護(hù)法律的事情，但由于他們僅僅出于利益的考慮而暫時不違犯這些法律，而難以對這些法律本身有一種自覺的尊重，因此他們也常常有可能為了更大的利益而做出違犯生態(tài)保護(hù)法律的事情來。

法權(quán)人格生態(tài)化的關(guān)鍵是促使法權(quán)人格真正擔(dān)當(dāng)起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。在談?wù)摲?quán)人格的生態(tài)保護(hù)責(zé)任時，我們當(dāng)然要看到不同的個體所須承擔(dān)的責(zé)任是有大小的區(qū)別的：企業(yè)家、尤其是大型企業(yè)的法人代表或管理者和政府官員，由于其活動對生態(tài)環(huán)境有更大的影響，因而應(yīng)該承擔(dān)比普通公眾更大的責(zé)任。在這里，應(yīng)該貫徹權(quán)利和義務(wù)的對等性原則：誰擁有更大的生態(tài)權(quán)益，誰就應(yīng)該承擔(dān)更大的保護(hù)生態(tài)的責(zé)任。這個原則不僅適用于一個國家內(nèi)部的不同的公民之間，而且也應(yīng)該適用于不同的國家之間：發(fā)達(dá)國家由于比欠發(fā)達(dá)國家享用了更多的自然資源，它們當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)更多的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。但是，貫徹這項(xiàng)原則并不意味著欠發(fā)達(dá)的國家就不應(yīng)該承擔(dān)自己的責(zé)任了，也不是說普通公民就可以置身于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任之外了。其實(shí)，任何國家、地區(qū)的任何公民，由于自身的活動或大或小都會對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，因此，作為法權(quán)主體自然毫無例外地都有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。

在促使法權(quán)人格履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任時，我們還需要看到：事實(shí)上，享用生態(tài)環(huán)境的權(quán)利和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任是密切相關(guān)的。在許多時候，對自身生態(tài)環(huán)境權(quán)利的自覺維護(hù)，就是在履行自身保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。總之，從法權(quán)人格的角度來看，人格的生態(tài)化意味著法權(quán)人格應(yīng)該在越來越普遍的意義上成為生態(tài)環(huán)境的權(quán)利主體，但更重要的是要使這個權(quán)利主體同時擔(dān)當(dāng)起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，至少是法定的責(zé)任。

三、人格的生態(tài)化作為人格的整體轉(zhuǎn)型

盡管我們可以從心理人格、道德人格和法權(quán)人格等不同的角度來審視人格的生態(tài)化，但這并不意味著人格的生態(tài)化可以完全孤立地分別從心理、道德或法權(quán)的角度自行展開。事實(shí)上，人格生態(tài)化這一提法，已經(jīng)同時包含了心理人格、道德人格和法權(quán)人格的生態(tài)化。人格的生態(tài)化是人格的整體的、歷史性的轉(zhuǎn)型。

我們先看看道德人格的生態(tài)化與法權(quán)人格的生態(tài)化是如何契合的。

道德人格的生態(tài)化的要義是道德人格作為道德責(zé)任或道德義務(wù)的主體不僅要承擔(dān)針對自己和他人或社會的道德責(zé)任和義務(wù)，而且要承擔(dān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的道德責(zé)任和義務(wù)。顯然，這一道德責(zé)任與法權(quán)人格應(yīng)該承擔(dān)的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法定責(zé)任完全一致。兩者的區(qū)別在于：法權(quán)人格在承擔(dān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法定責(zé)任時，它往往是出于對自身利益的權(quán)衡、考慮，即出于功利的動機(jī)在履行責(zé)任，例如，它很可能由于害怕法律的懲罰而未實(shí)施破壞生態(tài)環(huán)境的行為，而道德人格在承擔(dān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的道德責(zé)任時，它并不是出于功利的動機(jī)，而是出于對責(zé)任、義務(wù)本身的敬重。顯然，如果一個人作為人格在承擔(dān)法定義務(wù)和責(zé)任時同時有了一種康德倫理學(xué)所說的“為義務(wù)而義務(wù)”、“為責(zé)任而責(zé)任”的意識，他便由單純的法權(quán)人格升華成了道德人格。與此相關(guān)，法權(quán)人格與道德人格對保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一責(zé)任和義務(wù)的履行，在具體貫徹的路徑方面也有所區(qū)別：法權(quán)人格對保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任的履行，是通過外在的法律強(qiáng)制地執(zhí)行的，而道德人格則是基于自己對責(zé)任的自覺意識，而非強(qiáng)制地執(zhí)行的。

顯然，不論是被迫還是自愿，不論是出于對責(zé)任的尊重還是出于利益的權(quán)衡而履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，這個責(zé)任的內(nèi)容本身是一致的。但是，出于對保護(hù)生態(tài)環(huán)境的道德責(zé)任的自覺意識而自愿履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的道德人格，在層次上要高于依照外在法律的強(qiáng)制要求、基于功利的考慮而被迫履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的法權(quán)人格，于是，人格的生態(tài)化，在此特定的意義上也可以進(jìn)一步被解讀成：由被迫履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境之責(zé)任的法權(quán)人格進(jìn)一步升華為自愿履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境之責(zé)任的道德人格。一個人，如果能夠依照法律的要求而履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，我們便可以說他有了生態(tài)化了的法權(quán)人格，他成為一個享有生態(tài)權(quán)益、并盡到了自己法定義務(wù)的合法的公民，但是，這個人尚未具有道德上的尊嚴(yán)，僅當(dāng)他出于對責(zé)任本身的自覺意識而自愿地、為了責(zé)任本身而履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任時，他才贏得了道德上的尊嚴(yán)，它才有了一種崇高的、生態(tài)化了的道德人格。

我們再來看看法權(quán)人格和道德人格生態(tài)化同心理人格的生態(tài)化具有何種關(guān)聯(lián)。

從人格心理學(xué)研究的角度，心理人格似乎是一個同外部自然界無關(guān)的孤立的、僅僅局限于人的意識的概念。但是，如果我們更進(jìn)一步考察一下法權(quán)人格和道德人格同心理人格的關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)：法權(quán)人格和道德人格實(shí)際上始終建立在心理人格的基礎(chǔ)之上。這是由于每種人格作為權(quán)利和責(zé)任的主體，始終需要有一個穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)，能夠把自己的各種意識活動都統(tǒng)一在一起，并使之歸屬于一個統(tǒng)一的“自我”。心理人格是人作為意識主體所具有的一種特定的、對自己統(tǒng)一的意識主體來加以自覺意識的能力［4］。它代表被自覺意識到的自我，其本質(zhì)是一種統(tǒng)一的自我意識。沒有這樣的心理人格，就等于人喪失了統(tǒng)一而穩(wěn)定的自我和自我意識，于是就根本談不上成為權(quán)利和責(zé)任的主體。

正是因?yàn)樾睦砣烁駱?gòu)成了法權(quán)和道德人格的基礎(chǔ)，所以，法權(quán)人格和道德人格事實(shí)上也內(nèi)在地包含了特定的心理人格。前面所說的那種由資本主義社會資本家所代表的反生態(tài)的“資本人格”，很明顯就建立在一種扭曲的心理人格的基礎(chǔ)上：它在突出自我的地位時，又把擁有感或占有欲當(dāng)成了自我的片面的本質(zhì)，要求自己盡可能多地占有包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的各種“財(cái)富”。于是，它把社會中的其他人和自然物都當(dāng)成了自己占有欲的對象，不能以包括審美態(tài)度在內(nèi)的全面的方式來占有對象世界，而是統(tǒng)統(tǒng)把對象當(dāng)成了自己片面的占有欲得以滿足的手段、工具。正是這種扭曲的、把自我的占有欲放大至極端的心理人格，構(gòu)成了那種瘋狂掠奪自然資源而不注重生態(tài)保護(hù)的反生態(tài)人格的心理基礎(chǔ)。從思維方式上說，這種心理人格內(nèi)含著一種反生態(tài)的思維方式：它只想從生態(tài)環(huán)境中獲得更多的利潤，只想把自然資源作為經(jīng)濟(jì)財(cái)富來加以占有，因而不能以全面的方式來看待生態(tài)環(huán)境，更沒有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任意識。從價(jià)值觀的角度來看，這種心理人格把自我的占有欲當(dāng)成了一切價(jià)值評價(jià)的最高準(zhǔn)繩，想使一切東西都變成這種占有欲得以滿足的手段和工具。沒有端正的心理人格，則沒有健全的法權(quán)人格和完美的道德人格。在此意義上說，沒有心理人格的生態(tài)化，則沒有法權(quán)人格和道德人格的生態(tài)化。［5］

心理人格同法權(quán)人格和道德人格的上述內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，決定了法權(quán)人格和道德人格的生態(tài)化過程，始終同時是包括思維方式和價(jià)值觀在內(nèi)的心理人格的生態(tài)化過程。因此，人格的生態(tài)化轉(zhuǎn)型，也就始終是一種包含法權(quán)人格、道德人格和心理人格在內(nèi)的人格的整體轉(zhuǎn)型。

［1］劉湘溶.生態(tài)倫理學(xué)［M］.長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1992.

［2］李愛年，彭本利.環(huán)境權(quán)應(yīng)成為環(huán)境法的重心［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）：78-83.

［3］［加］萊昂納多·J.布魯克斯.商務(wù)倫理與會計(jì)職業(yè)道德（劉霄侖，葉陳剛譯）［M］.北京：中信出版社，2004.

［4］李廷睿，侯玉波.儒家式應(yīng)對的心理結(jié)構(gòu)及其驗(yàn)證［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）：11-18.

［5］毛晉平，文 芳.主動性人格：概念測量及其相關(guān)研究［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）：106-119.

Abstract：The construction of the Ecological Civilization entails the ecological transition of personality，which means non-ecological personalities like psychological personality and moral personality acquire ecological connotation in the transition from Industrial Civilization to Ecological Civilization.In terms of legal personality，the ecological transition means it should become the subject of right in an increasingly general sense and assumes the responsibility of protecting ecological environment.In this sense，personality ecologicalization involves the ecological transition of psychological，moral and legal personalities and is an all-round and historical transition of personality.

Key words：ecological personality；psychological personality；moral personality；legal personality

（責(zé)任編校：文 建）

On the Ecological Transition of Personality from a Multi-Dimensional Perspective

PENG Li-wei

彭立威，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院副研究員（湖南 長沙 410081）

國家社科基金課題“祛魅復(fù)魅生命境界——文化反思視野中的環(huán)境倫理與人格塑造研究”（08CZX030）