亨廷頓政治制度化理論的回顧與反思

韓 奇，曲建晶

（長(zhǎng)安大學(xué) 政治與行政學(xué)院，河南 西安710064）

亨廷頓政治制度化理論的回顧與反思

韓 奇，曲建晶

（長(zhǎng)安大學(xué) 政治與行政學(xué)院，河南 西安710064）

政治制度化是當(dāng)前人們常常提到的主張，但是對(duì)于政治制度化在學(xué)理層面的探討仍然相對(duì)欠缺。在政治發(fā)展理論中，亨廷頓曾提出以政治制度化為核心的理論模型。他認(rèn)為，政治制度化建設(shè)能夠吸納政治參與，從而實(shí)現(xiàn)政治秩序。但是亨廷頓的理論框架自身在概念界定、變量選取和分析框架的完整性方面都存在著諸多的問(wèn)題，這些問(wèn)題也嚴(yán)重地影響到亨廷頓理論的適用性和有效性。各個(gè)國(guó)家只有依據(jù)自身的國(guó)情，在政治參與、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和政治穩(wěn)定三者之間實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)，才能探索到符合本國(guó)國(guó)情的政治發(fā)展道路。

政治制度化；亨廷頓；政治發(fā)展；政治秩序；政治合法性

政治制度化是一個(gè)熱門的話題。在當(dāng)前，它頻繁地出現(xiàn)在各類講話和學(xué)術(shù)文章中。然而，盡管被頻繁地提及和使用，但是對(duì)于何謂政治制度化和如何實(shí)現(xiàn)政治制度化在理論層面的討論仍然相當(dāng)缺乏?；诖?，本文以政治發(fā)展理論中政治制度化理論的代表——亨廷頓為個(gè)案，詳細(xì)分析亨廷頓政治制度化理論的價(jià)值和缺陷，力圖拓展我們對(duì)于政治制度化理論的認(rèn)識(shí)。

一、政治參與、政治制度化與政治秩序

在西方政治發(fā)展理論中，亨廷頓的政治制度化理論具有獨(dú)特的意義。他從發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際政治情況出發(fā)，深入考察其政治發(fā)展困境，提出了以政治制度化為核心的政治發(fā)展理論。亨廷頓認(rèn)為，西方的價(jià)值體系對(duì)于發(fā)展中國(guó)家并不適用，政治發(fā)展不應(yīng)局限在研究如何實(shí)現(xiàn)民主化，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要的任務(wù)是要確立良好的政治秩序。他提出了三個(gè)事實(shí)來(lái)證明這個(gè)主張。其一，從政府維護(hù)公共秩序的基本功能看問(wèn)題，世界各國(guó)之間的最大差別不是政府的形式，而各個(gè)政府實(shí)行有效統(tǒng)治的程度；其二，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并沒(méi)有促使這些國(guó)家出現(xiàn)現(xiàn)代化理論家所預(yù)示的政治發(fā)展，反而加重了這些國(guó)家的社會(huì)混亂和政治衰朽；其三，在發(fā)展中國(guó)家，那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快的國(guó)家，政治上的動(dòng)蕩也越嚴(yán)重。基于以上事實(shí)，亨廷頓認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家最重要的任務(wù)是維持政治穩(wěn)定，而政治穩(wěn)定取決于政治參與和政治制度化之間的聯(lián)系。在現(xiàn)代化的各種關(guān)系中，政治制度化和政治參與之間的關(guān)系非常重要，因?yàn)檫@種關(guān)系的失衡將導(dǎo)致發(fā)展的失敗，使政治變遷走向政治衰朽（即政治上的不穩(wěn)定、腐化、獨(dú)裁和暴力）［1］。

在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這一論斷無(wú)疑契合了發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的主題。在亨廷頓看來(lái)，政治制度化水平是構(gòu)建良好政治秩序的關(guān)鍵因素。對(duì)于這個(gè)論題，他做了如下的論證：一個(gè)國(guó)家的政治穩(wěn)定和秩序取決于國(guó)家對(duì)公民政治參與的滿足狀況，而這種狀況的滿足又是由該國(guó)的政治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。他用三個(gè)公式來(lái)表明其中的關(guān)系：

社會(huì)動(dòng)員／經(jīng)濟(jì)發(fā)展＝社會(huì)挫折感；

社會(huì)挫折感／社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)＝政治參與；

政治參與／政治制度化＝政治不穩(wěn)定。［2］56

具體而言，其中的關(guān)系如下：廣大發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員。但是，大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員往往產(chǎn)生過(guò)高的社會(huì)期望，而現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度常常不及社會(huì)動(dòng)員的速度，這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展便不能滿足動(dòng)員起來(lái)的社會(huì)期望，這二者之間的差距就形成了社會(huì)挫折感。社會(huì)的流動(dòng)能夠在一定程度上滿足社會(huì)成員的社會(huì)期望，所以如果廣大發(fā)展中國(guó)家能夠創(chuàng)造足夠的社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)，社會(huì)的挫折感就會(huì)下降，政治穩(wěn)定和秩序就能實(shí)現(xiàn)。但是，如果廣大發(fā)展中國(guó)家無(wú)法創(chuàng)造出足夠的社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)，公民就會(huì)訴諸政治領(lǐng)域，政治參與的加強(qiáng)會(huì)對(duì)政治系統(tǒng)產(chǎn)生壓力。在這種情況下，發(fā)展中國(guó)家如果能夠提高政治制度化水平，吸納這些政治參與，就能實(shí)現(xiàn)政治秩序和穩(wěn)定。相反，政治制度化建設(shè)的滯后而政治參與的擴(kuò)大則會(huì)導(dǎo)致參與內(nèi)爆，出現(xiàn)政治不穩(wěn)定。因此，在亨廷頓看來(lái)，政治制度化能夠有效吸納政治參與，維持政治秩序的穩(wěn)定。較高的政治制度化水平既能夠把不斷興起的公眾參與納入政治體系之中，同時(shí)還可以維持政治體系基本框架的穩(wěn)定，保持政治體系的權(quán)威地位。在相當(dāng)程度上，亨廷頓把政治制度化看做發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的核心問(wèn)題。

在亨廷頓看來(lái)，制度是“穩(wěn)定的、受到尊重的和不斷重復(fù)的行為模式”，制度化是“組織和程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定的過(guò)程”［2］12。對(duì)于制度化的水平和程度，亨廷頓提出了四個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，“任何政治體系制度化的程度，可用其組織和程序的適應(yīng)性，復(fù)雜性，自立性和凝聚性來(lái)衡量”。適應(yīng)性是指組織和程序?qū)Νh(huán)境和挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)能力，“一個(gè)組織或程序的適應(yīng)性越強(qiáng)，其制度化的程度就越高，反之適應(yīng)力越差越僵化，其制度化的層次就越低”。復(fù)雜性，既包括在等級(jí)上和功能上組織的下級(jí)單位的增多，也包括各級(jí)下級(jí)組織單位自身的結(jié)構(gòu)分化。制度的復(fù)雜性能夠增強(qiáng)制度的功能，從而去適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。自立性是政治組織和程序獨(dú)立于其他社會(huì)集團(tuán)及其他行為方面的程度。政治制度化意味著發(fā)展適當(dāng)?shù)恼谓M織和程序，使之不僅僅表達(dá)某些特定社會(huì)群體的特殊利益。凝聚性是指一個(gè)制度的團(tuán)結(jié)程度。一個(gè)組織越統(tǒng)一越具有凝聚力，其制度化的程度就越高［2］12－24。亨廷頓認(rèn)為，如果一個(gè)政治體系達(dá)到了這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就能實(shí)現(xiàn)政治制度化。

在提出了理論框架之后，如何在政治發(fā)展過(guò)程中實(shí)現(xiàn)政治制度化水平的提高呢？亨廷頓通過(guò)對(duì)大量的案例進(jìn)行對(duì)比性分析之后認(rèn)為，對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言，實(shí)現(xiàn)政治制度化的關(guān)系在于建立強(qiáng)有力的政黨，使之能夠承擔(dān)起吸納政治參與和維持政治體系協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的功能。亨廷頓指出：“傳統(tǒng)政治制度高度發(fā)達(dá)的社會(huì)可能因適應(yīng)這些制度而發(fā)展出高水平的政治參與。在某些時(shí)候，為了組織和構(gòu)造廣泛的參與，政黨是必需的，但是這些政黨只起次要作用，與其說(shuō)是填補(bǔ)制度的空白不如說(shuō)是補(bǔ)充制度的力量。然而，許多晚期開(kāi)始現(xiàn)代化的國(guó)家，缺少能夠成功地滿足現(xiàn)代國(guó)家所需要的傳統(tǒng)政治制度。因此，為了減少由于政治意識(shí)和政治參與擴(kuò)大而造成的政治不安定的可能性，在現(xiàn)代化過(guò)程的初期就需要建立現(xiàn)代政治制度，亦即政黨?！保?］388因此，亨廷頓實(shí)質(zhì)上主張發(fā)展中國(guó)家通過(guò)建立政黨這一工具來(lái)推進(jìn)政治制度化建設(shè)，從而構(gòu)建良好的政治秩序。

通過(guò)對(duì)政黨的研究，亨廷頓揭示了世界上不同的政黨制度與政治秩序的關(guān)系。他指出，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，政黨制度的不同類型與其政治秩序之間并沒(méi)有明顯的相關(guān)性；而對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，情況則大為不同，一黨制發(fā)展中國(guó)家的政治秩序要明顯優(yōu)于多黨制的發(fā)展中國(guó)家。亨廷頓由此提出了三個(gè)衡量政黨推動(dòng)政治制度化的標(biāo)準(zhǔn)：首先，政黨在其締造者或首先上臺(tái)執(zhí)政的具有魅力的領(lǐng)導(dǎo)離去后繼續(xù)存在的能力；其次，政黨組織的復(fù)雜性和深度，特別表現(xiàn)在政黨與社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，如工會(huì)和農(nóng)協(xié)的聯(lián)系上；第三，政治積極分子和權(quán)力追求者與政黨認(rèn)同的程度以及他們視政黨是實(shí)現(xiàn)其目的手段的程度［2］397－399。在這個(gè)意義上，亨廷頓認(rèn)為廣大發(fā)展中國(guó)家需要高度重視政治制度建設(shè)，建立強(qiáng)有力的政治制度來(lái)吸納現(xiàn)代化進(jìn)程中的參與壓力，其核心內(nèi)容就是建立強(qiáng)大的政黨。

這樣，亨廷頓形成了一個(gè)獨(dú)特的政治發(fā)展理論框架。在其理論框架中，政治秩序是核心價(jià)值，它是由政治參與水平和政治制度化程度這兩個(gè)因素決定。這二者的關(guān)系決定著政治秩序?qū)崿F(xiàn)的水平和范圍。在亨廷頓看來(lái)，傳統(tǒng)社會(huì)中政治制度化水平低，但是政治參與水平同樣很低，所以傳統(tǒng)社會(huì)中的政治秩序易于實(shí)現(xiàn)和維持。在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中，盡管政治參與廣泛而深入，但是健全的政治體系形成了強(qiáng)大的政治制度化水平，因而也能夠?qū)崿F(xiàn)良好的政治秩序。但是在廣大發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)代化帶來(lái)了政治參與的提高，而政治制度化水平卻落后于政治參與的增長(zhǎng)速度，從而發(fā)生“參與內(nèi)爆”，政治失序。發(fā)展中國(guó)家需要大力提升政治制度化水平，吸納政治參與，關(guān)鍵是要加強(qiáng)政黨和政黨制度的建設(shè)。亨廷頓的理論緊緊抓住了當(dāng)時(shí)發(fā)展中國(guó)家政治面臨的主要問(wèn)題——政治秩序，所以其理論也就顯示了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和指導(dǎo)力。

二、政治結(jié)構(gòu)、政治合法性與政治制度化

亨廷頓以政治制度化為核心的政治發(fā)展理論提出后產(chǎn)生了重要的影響。Cammack在回顧亨廷頓對(duì)西方政治發(fā)展理論的影響時(shí)甚至認(rèn)為，亨廷頓不僅使得政治發(fā)展理論得以盛行，同時(shí)也使他自己成為了政治發(fā)展理論的代言人［3］。在亨廷頓的影響下，政治秩序開(kāi)始成為政治發(fā)展研究中的一個(gè)重要領(lǐng)域，更重要的是，亨廷頓在很大程度上轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論的認(rèn)知模式，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致政治民主和社會(huì)進(jìn)步的簡(jiǎn)單線性思維和樂(lè)觀傾向。正如Randal和Theobald指出：“亨廷頓堅(jiān)持從第三世界的實(shí)際的情況看問(wèn)題，相對(duì)于早期現(xiàn)代化理論而言，這向現(xiàn)實(shí)邁出了一大步。他首先認(rèn)識(shí)到，政治和政治制度并不僅僅是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革的被動(dòng)結(jié)果，相反，它們自身是這些變革的決定因素。也就是說(shuō)，亨廷頓有助于再次確認(rèn)政治的首要作用。”［4］當(dāng)然，亨廷頓政治發(fā)展理論興起的不可或缺的因素是其理論產(chǎn)生的歷史背景。在20世紀(jì)六七十年代，廣大發(fā)展中國(guó)家普遍處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治的動(dòng)蕩之中，如何實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定是廣大發(fā)展中國(guó)家面臨的實(shí)際問(wèn)題，也是政治發(fā)展理論需要回應(yīng)的理論問(wèn)題。亨廷頓對(duì)于政治秩序的研究和強(qiáng)調(diào)是對(duì)這個(gè)時(shí)代難題的回應(yīng)，因此產(chǎn)生了巨大的影響。

亨廷頓的理論提出后在獲得巨大影響的同時(shí)，也受到了廣泛的批評(píng)，這些批評(píng)對(duì)于深化人們對(duì)政治制度化概念的理解是必要的。首先從價(jià)值層面看，政治秩序究竟能否成為政治發(fā)展過(guò)程中的首要價(jià)值是值得商榷的。亨廷頓將政治秩序作為其研究的首要價(jià)值和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)也因此由于其保守色彩而受到批評(píng)［5］204。

除了從價(jià)值層面對(duì)其理論進(jìn)行批評(píng)外，更多的批評(píng)則針對(duì)其理論具體內(nèi)容的缺陷。對(duì)于政治制度化的內(nèi)涵，亨廷頓將其界定為“組織和程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定的過(guò)程”。這個(gè)界定存在著一定的混亂之處，并導(dǎo)致了其理論建構(gòu)中的重大缺陷。一方面，亨廷頓在理論中沒(méi)有對(duì)組織和制度進(jìn)行必要的區(qū)分，而是籠統(tǒng)地混雜在一起，因此他也就忽略了這二者的差別。Feit在研究制度形成時(shí)認(rèn)為：“制度必須與組織區(qū)別開(kāi)來(lái)。一個(gè)制度可以是組織，一個(gè)組織也可以是制度，但是這二者之間并不必然是相同的。像制度一樣，組織也擁有穩(wěn)定和可以重復(fù)的行為模式。制度（與組織相比）多出來(lái)的部分在于這些模式和行為是具有價(jià)值的?！保?］251亨廷頓未加區(qū)分地使用了這兩個(gè)概念，使得他定義的對(duì)象模棱兩可，損害了概念的內(nèi)在統(tǒng)一性和嚴(yán)整性。

亨廷頓政治制度化定義中存在的另一個(gè)方面的問(wèn)題是價(jià)值的獲得過(guò)程和穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)過(guò)程二者之間的關(guān)系問(wèn)題。在亨廷頓看來(lái)這二者是一致的，而且理論上的分析也符合邏輯，一個(gè)制度只有獲得價(jià)值，這個(gè)制度才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。但是實(shí)際的情況則未必這樣簡(jiǎn)單。組織和程序獲得穩(wěn)定的過(guò)程是事實(shí)性的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程可以通過(guò)對(duì)一系列的變量的測(cè)量來(lái)客觀地考察；而組織和程序獲得價(jià)值的過(guò)程則與人們對(duì)它們的評(píng)價(jià)有關(guān)，這個(gè)過(guò)程是個(gè)主觀價(jià)值判斷的過(guò)程。這兩個(gè)過(guò)程有著不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，將它們混在一起不可避免地會(huì)導(dǎo)致概念使用過(guò)程中的混亂。

概念內(nèi)涵存在的重大缺陷導(dǎo)致了實(shí)際研究過(guò)程中出現(xiàn)了更多的問(wèn)題。Ben－Dor批評(píng)道：“制度化概念的雙重性導(dǎo)致了我們分析層次上（宏觀和微觀）的困難。亨廷頓認(rèn)為，制度化的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅適于政治體系，也同樣適用于特定的制度。至少在原則上，測(cè)量微觀層面的組織不難，然而在宏觀上，由于我們又要面對(duì)這個(gè)問(wèn)題所區(qū)分出的行為文化的方面，我們不得不面對(duì)這些復(fù)雜的問(wèn)題：即盡管單一組織結(jié)構(gòu)的力量能夠被檢測(cè)，但是確定整個(gè)政治體系的制度化水平卻是極其困難的，因?yàn)檫@需要描繪（和比較）整個(gè)政治文化的輪廓?！保?］251在宏觀上考察政治體系的制度化水平是否需要政治文化因素的介入問(wèn)題難以確定，但是Ben－Dor提出的問(wèn)題至關(guān)重要，即亨廷頓忽略了分析對(duì)象的層次，試圖運(yùn)用簡(jiǎn)單的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量復(fù)雜政治體系的制度化水平的做法是不現(xiàn)實(shí)的，而且這四個(gè)政治化的衡量標(biāo)準(zhǔn)的選擇本身也有相當(dāng)?shù)娜我庑?，亨廷頓并沒(méi)有給出充分的理由［5］205［7］317。Kesselman的研究就證實(shí)了這個(gè)問(wèn)題，制度化的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅不統(tǒng)一，反而存在著矛盾。法國(guó)的政治體系缺乏適應(yīng)性，但卻具有極強(qiáng)的自主性，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性而又缺乏凝聚性［8］。對(duì)于亨廷頓的制度化理論中衡量標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在問(wèn)題，Ben－Dor中肯地評(píng)價(jià)道：“制度化的四個(gè)特征不僅混淆了行為與結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，也使得把他們作為自變量遇到了不可逾越的障礙。通過(guò)四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的特征，亨廷頓確實(shí)提供給我們寶貴的線索，但是他對(duì)具體的評(píng)價(jià)、比較和測(cè)量問(wèn)題卻沒(méi)有什么建樹(shù)”［7］316。亨廷頓的理論提出后產(chǎn)生了巨大的影響力，但是不可否認(rèn)的是，其理論的具體經(jīng)驗(yàn)研究卻寥寥無(wú)幾，從上面的分析可知，這種情況的發(fā)生無(wú)疑與他對(duì)概念內(nèi)涵界定的缺陷及其概念操作化的障礙有著決定性的關(guān)系。

這個(gè)情況出現(xiàn)的一個(gè)重要的原因，是亨廷頓在概念移植過(guò)程中存在的失誤。制度化的概念產(chǎn)生于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，在組織社會(huì)學(xué)中，這個(gè)概念具有重要地位并被廣泛運(yùn)用。但是概念的跨學(xué)科引用將會(huì)不可避免地涉及概念的適用性和有效性問(wèn)題，亨廷頓所提出的政治制度化理論也面臨著這個(gè)問(wèn)題。在社會(huì)學(xué)，尤其是組織社會(huì)學(xué)中，制度化理論的對(duì)象是社會(huì)中一個(gè)個(gè)具體的制度，即單個(gè)組織，而亨廷頓理論中的對(duì)象則是整個(gè)政治體系；二者一個(gè)是微觀層面，一個(gè)是宏觀層面，而亨廷頓在運(yùn)用的時(shí)候卻沒(méi)有進(jìn)行必要的區(qū)分，因而也就導(dǎo)致了上述一系列的問(wèn)題。

如果說(shuō)亨廷頓理論中的上述缺陷是由于它在概念內(nèi)涵上的不周詳所致，可以通過(guò)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和修正加以解決的話，那么亨廷頓在構(gòu)建自身理論過(guò)程中對(duì)基于參與基礎(chǔ)上的合法性的有意無(wú)意的回避則成為其理論的致命傷。杰克曼在研究發(fā)展中國(guó)家政治能力時(shí)對(duì)亨廷頓的政治制度化理論提出了批評(píng)。他認(rèn)為，制度化形成的前提必須是政治制度自身具有合法性，因?yàn)檫@種合法性才能保證政治制度化的最終成果?！叭绻沃皇俏镔|(zhì)暴力的使用，那么合法性的論題也就毫無(wú)意義了。但是一旦我們承認(rèn)權(quán)力是政治的中心，承認(rèn)權(quán)力必定是相關(guān)的，那么很明顯，制度只有在他們被普遍認(rèn)為是合法的情況下才能取得成功”［9］53。而在亨廷頓的制度化理論中，他對(duì)于制度化標(biāo)準(zhǔn)和作用的細(xì)致討論顯然使他忽略了制度如何吸納參與的難題，因此其理論并沒(méi)有回答如何吸納參與這個(gè)難題。歷史倒是證實(shí)了這一點(diǎn)，20世紀(jì)六七十年代以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)了大量的權(quán)威政權(quán)和軍人政權(quán)，客觀而言，這些政權(quán)都在缺乏合法性的條件下實(shí)現(xiàn)了亨廷頓所理解的較高的制度化和政治秩序，但在民主的第三波浪潮中，這些政權(quán)不少都崩潰掉了，難以持久維持。

亨廷頓政治制度化理論的重要價(jià)值在于它指出了政治結(jié)構(gòu)在政治發(fā)展過(guò)程中的作用，但令人遺憾的是，其理論存在的嚴(yán)重缺陷使得其有效性和適用性大打折扣。亨廷頓理論中基于政治參與基礎(chǔ)上的合法性的缺失無(wú)疑是其根本問(wèn)題所在。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，杰克曼認(rèn)為可以通過(guò)把合法性因素引入亨廷頓的理論而得到解決。杰克曼認(rèn)為：“可能有人會(huì)認(rèn)為引入合法性的概念只不過(guò)是打開(kāi)了一個(gè)倫理道德的潘多來(lái)盒子，但這并非我的意愿。我只是在下列意義上使用這一術(shù)語(yǔ)，只有當(dāng)大多數(shù)公民傾向認(rèn)為對(duì)這一制度化的政府官員的服從是合適的和合理的時(shí)候，這套制度才能說(shuō)具有了合法性。”［9］52從規(guī)范理論上講，政治合法性來(lái)源于公民的同意；在現(xiàn)代政治生活中，公民表達(dá)自身同意的主要機(jī)制就是民主參與，所以民主參與是實(shí)現(xiàn)政治合法性的最佳途徑。在實(shí)際政治中，并非基于民主參與而依靠其他途徑獲得合法性的例子也并不鮮見(jiàn)。政治績(jī)效或民族主義等其他手段也可以作為民主參與缺失條件下實(shí)現(xiàn)政治合法性的替代性途徑［10］。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，很大程度上這類國(guó)家只是暫時(shí)避免了政治參與的壓力，當(dāng)政治績(jī)效無(wú)法滿足民眾的需要或者民族主義衰退時(shí)，政權(quán)的合法性危機(jī)就會(huì)出現(xiàn)［11］。盡管杰克曼的主張只適用于個(gè)案或者說(shuō)是一種理想模型，但不可否認(rèn)，他將合法性因素引進(jìn)政治制度化理論的思路卻值得我們高度重視。一個(gè)具有合法性的政治體系才能持久維系下去，無(wú)論其合法性是來(lái)自公民的民主參與，還是經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

三、結(jié)語(yǔ)

從宏觀的角度來(lái)看，秩序和參與問(wèn)題也是政治發(fā)展理論和發(fā)展中國(guó)家政治實(shí)踐中難以解決的問(wèn)題［12］。政治秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件，而政治參與則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，歸根到底，政治秩序的鞏固還離不開(kāi)政治參與基礎(chǔ)上合法性的支持，而這三個(gè)過(guò)程基本上又是在相同的時(shí)間發(fā)生。所以如何實(shí)現(xiàn)政治秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治參與三者的平衡則是任何政治發(fā)展理論面對(duì)的難題。亨廷頓的理論是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一種解答，他試圖以政治結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)，主張通過(guò)政治體系各種功能的完善以吸納政治參與來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，但是通過(guò)上面的分析可知，他的解答并不成功。

通過(guò)上面的梳理和分析，不難看出，政治制度化作為一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，從根本上包括兩方面的內(nèi)容：一方面是亨廷頓所強(qiáng)調(diào)的政治體系自身結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和功能的完善，它表現(xiàn)為政治體系能夠高效和有序地運(yùn)轉(zhuǎn)；另一方面是杰克曼強(qiáng)調(diào)的政治體系的合法性，它表現(xiàn)為政治體系獲得了公眾的認(rèn)可和尊重。這兩方面不可或缺地構(gòu)成了政治制度化建設(shè)的組成部分，而這二者之間既沖突又一致的復(fù)雜關(guān)系則為廣大發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展戰(zhàn)略的選擇提供了廣闊的空間［13］。而對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言，如何實(shí)現(xiàn)政治制度化并沒(méi)有普遍的模式。廣大發(fā)展中國(guó)家只有根據(jù)自身的國(guó)情，努力實(shí)現(xiàn)政治秩序、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和政治參與三者之間實(shí)現(xiàn)良好的平衡，從而形成自身特色的政治發(fā)展道路。

［1］徐湘林.從政治發(fā)展理論到政策過(guò)程理論——中國(guó)政治改革研究的中層理論建構(gòu)探討［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（3）.

［2］塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序［M］.北京：華夏出版社，1988.

［3］Paul Cammack.Capitalism and Democracy in the Third World：the Doctrine for Political Development［M］.Leicester：Leicester University Press，1997：138－139.

［4］Vicky Randall，Robin Theobald.Political Change and Underdevelopment［M］.Durham：Duke University Press，1985：68.

［5］Alexandex J.Groth.The Institution Myth：Huntington’s Order Revisited［J］.The Review of Politics，1979（Apr.）.

［6］Edward Feit.Pen，Sword and People：Military Regimes in the Formation of Political Institutions［J］.World Politics，1973（Jan.）.

［7］Gabriel Ben－Dor.Institutionalization and Political Development：A Conceptual and Theoretical Analysis［J］.Comparative Studies in Society and History，1975（Jul.）.

［8］Mark Kesselman.Overinstitutionalization and Political Constraint：The Case of France［J］.Comparative Politics，1970（Oct.）.

［9］羅伯特·W.杰克曼.不需暴力的權(quán)力［M］.天津：天津人民出版社，2005.

［10］麥克爾·羅斯金，等.政治科學(xué)：第6版［M］.北京：華夏出版社，2001：6.

［11］塞繆爾·亨廷頓.第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1998：54—68.

［12］楊龍，等.發(fā)展政治學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2006：98.

［13］加布里埃爾·A·阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策［M］.上海：上海譯文出版社，1987：433－454.

［責(zé)任編輯 孫景峰］

The Huntingtun’s Theory of Political Institutionalization：Retrospect and Reflection

HAN Qi，et al
（Chang’an University，Xi’an 710064，China）

Political institutionalization is a hot topic which people often talk about currently.However，the discussion about it in academic aspect is relatively defective.In the theory of political development，Huntington proposes the mode focused on political institutionalization.He thinks the construction of political institutionalization can absorb people’s participation in politics and finally achieves the political order.But there are many questions about his theoretical framework in the aspects of concept setting，variable selection and the integrity of framework’s analysis.At the same time these questions seriously affect the applicability and effectiveness of Huntington’s theory.In the political practice of most developing countries，there doesn＇t exist the same developing modes，either.So only through the achievement of good interaction in political participation，economic and social development and political stability according to its own condition can each country find its own political developing road which is suited to its condition.

political institutionalization；Huntingtun；political development；political order；political legitimacy

D034

A

1000－2359（2012）01－0022－05

韓奇（1983—），男，西安人，長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，政治學(xué)博士，主要從事政治學(xué)理論研究。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（CHDW2011JC023）

2011－10－03