歐洲各國家庭現(xiàn)狀差異比較探微

吳 真

(法國圖盧茲第二大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所)

歐洲各國家庭現(xiàn)狀差異比較探微

吳 真

(法國圖盧茲第二大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所)

歐洲一體化進(jìn)程如今正處在瓶頸階段。無論在經(jīng)濟(jì)、政治，還是在文化方面，都難以找到“合而不同”的出路。作為能夠集中反映各種矛盾的“社會(huì)子細(xì)胞”——家庭，通過其形態(tài)結(jié)構(gòu)、組織模式、成員關(guān)系等表象，折射出目前歐洲各國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中價(jià)值觀念與政策體系的迥異和分歧。本文以此為著眼點(diǎn)，根據(jù)一些歐洲學(xué)者與研究機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和理論成果，從家庭結(jié)構(gòu)、女性角色、育兒養(yǎng)老方式、家庭觀念和家庭政策五方面出發(fā)，在比較中發(fā)掘歐洲諸國間的地區(qū)發(fā)展不平衡以及文化認(rèn)知差距等深層次問題。并嘗試為轉(zhuǎn)型期中國家庭的發(fā)展方向以及家庭政策的進(jìn)一步完善提供參考、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

歐洲各國家庭現(xiàn)狀;差異;比較

全球化快速發(fā)展的今天，歐洲各國在家庭現(xiàn)代化進(jìn)程中有著許多相似的特征，如生育率降低，離婚率升高，家庭形態(tài)多元化，公共力量越來越多地介入家庭生活等等。實(shí)際上，除了以上這些共同現(xiàn)象外，由于各國的歷史文化、社會(huì)政策多種多樣，所以表現(xiàn)在家庭形態(tài)和家庭成員關(guān)系上，南北歐、東西歐，甚至如德、法這兩個(gè)毗鄰的國家之間都存在著顯著差異。

法國社會(huì)學(xué)家馬爾蒂娜·色加蘭(Martine Segalen)，在其《家庭社會(huì)學(xué)》一書中指出，不同的地理環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣和歷史傳承使得“家庭”一詞在每種語言中的涵義均不相同。［1］可見，單從語義學(xué)的角度來考察，歐洲各國家庭間的差異便已有所體現(xiàn)。而今天，更多的研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)學(xué)者傾向于通過量化的手段進(jìn)行差異比較。借鑒他們的調(diào)查結(jié)果和理論分析，我們歸納出能夠反映歐洲家庭現(xiàn)狀的五個(gè)方面，從此處入手，認(rèn)識(shí)、比較其中的不同，且嘗試探求產(chǎn)生這些不同的社會(huì)及政策原因。

一、家庭結(jié)構(gòu)比較

家庭結(jié)構(gòu)通常從兩個(gè)方面來表現(xiàn):一是家庭規(guī)模，二是組成形式。

OECD最新的統(tǒng)計(jì)報(bào)告將歐洲主要的家庭結(jié)構(gòu)劃分為四大類:單身家庭、丁克或者核心家庭(包括非婚同居家庭)、單親家庭、其他家庭(如擴(kuò)大、主干、聯(lián)合家庭等)。觀察這種劃分方式便可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今絕大多數(shù)的歐洲家庭有著成員少、關(guān)系簡單的特征。然而，無論是家庭規(guī)模，還是家庭組成形式，每個(gè)地區(qū)間又有很大差異。

首先，從家庭規(guī)模上來看，多數(shù)南歐國家平均每戶人口數(shù)基本在2．8人以上，而北歐國家(除瑞典之外)僅介于2．1－2．2人。有關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示，以上四類家庭在所有普查對象中所占的比例各有不同:北歐國家的單身家庭比例在35%以上，西歐地區(qū)也在30%上下，而南歐，除了意大利接近25%之外，其他國家都不超過20%;丁克或者核心家庭的比例，以丹麥(50．9%)、芬蘭(49．8%)為代表的北歐和以愛沙尼亞(46．8%)、拉脫維亞(45．6%)為代表的部分東歐國家，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于OECD所統(tǒng)計(jì)出的均值(58%)，而所有南歐國家不僅超過均值，還有甚者(如葡萄牙)其比例竟高達(dá)69．1%;單親家庭比例較高的國家主要集中在東歐，以拉脫維亞為最，五個(gè)家庭之中就有一個(gè)是單親家庭，而南歐、北歐和西歐的數(shù)值均位于5%至10%之間;其他家庭類型的比例呈現(xiàn)兩極化，在荷蘭只有0．7%的家庭屬于擴(kuò)大、主干或者聯(lián)合家庭(非普查數(shù)據(jù))，在法、德、盧三國也不超過3%，但在東歐的保加利亞和斯洛伐克，這類家庭竟占家庭總數(shù)的20%左右。

通過以上的數(shù)據(jù)對照，可以看出，北歐和西歐的家庭結(jié)構(gòu)凸顯著自由獨(dú)立的風(fēng)尚，家庭組織模式的多樣化也能夠受到社會(huì)的廣泛認(rèn)可，但相對而言，他們的家庭成員關(guān)系往往較難長久維持，尤其關(guān)系到下一代的教育，就需要公共服務(wù)系統(tǒng)的補(bǔ)足。而南歐地中海國家，在長期傳統(tǒng)文化的影響下，其家庭結(jié)構(gòu)同亞洲更為接近，提倡合乎規(guī)范的群體生活，不鼓勵(lì)個(gè)人主義風(fēng)氣，對現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的一些新型家庭寬容度也較小。東歐的家庭結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜，有的類似保守的南歐，有的甚于開放的北歐，但由于福利制度的滯后，不少多子女家庭、單親家庭以及非婚生育子女得不到基本保障，所以那里的兒童和青少年教育問題最為突出。

二、女性“家庭——社會(huì)”雙重角色的和諧度比較

如今，女性地位已成為衡量一個(gè)國家文明程度的重要標(biāo)尺之一，而女性是否能夠自由地“沖出家庭，走向社會(huì)”則是這一標(biāo)尺上關(guān)鍵的“刻度”。目前，學(xué)者們多用女性婚后產(chǎn)后就業(yè)率、男女家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間分配和兒童平均入托年齡等量化指標(biāo)來衡量女性家庭和社會(huì)角色的和諧度。

一個(gè)平權(quán)的社會(huì)往往能夠讓多數(shù)已婚女性較輕松地協(xié)調(diào)“相夫教子”和“打拼事業(yè)”之間的關(guān)系。有研究表明，在瑞典，多數(shù)女性認(rèn)為工作不會(huì)影響到自己操持家務(wù)和照顧孩子;而不少德國婦女則感到家庭和事業(yè)只能“二選一”。跟其他西歐和北歐國家相比，也有更多的德國女性贊成“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別分工。這一調(diào)查結(jié)果與德國家庭主婦的數(shù)量遠(yuǎn)高于英、法、芬、丹、瑞五國相符合?？梢姡聡鐣?huì)在性別平等方面還需要改進(jìn)。而一些南歐國家，在職媽媽的處境更為艱難，不少女性婚后和產(chǎn)后選擇離職。從OECD 2008年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，以有兩個(gè)孩子的職業(yè)女性占女性總數(shù)的比例為參考，南歐的西班牙、希臘、意大利都是產(chǎn)后女性就業(yè)率最低的歐洲國家。另有一些在職女性，因?yàn)椴辉敢鈦G掉工作而選擇不育，導(dǎo)致勞動(dòng)力再生產(chǎn)嚴(yán)重不足，其中生育率自70年以來大幅下降的意大利便是最有代表性的例子。不少學(xué)者指出，這一現(xiàn)象最應(yīng)歸咎于公共育兒設(shè)施的缺失，以及不利于產(chǎn)后婦女再就業(yè)的稅收體系、用工制度和福利政策。

再看家庭內(nèi)部，即男女家務(wù)勞動(dòng)分工。有統(tǒng)計(jì)表明:瑞典男性花在家務(wù)勞動(dòng)上的時(shí)間占夫妻二人所花時(shí)間總和的40%，基本實(shí)現(xiàn)了“男女共主內(nèi)外”的平權(quán)關(guān)系;但在意大利、西班牙和希臘，女性仍是多數(shù)家務(wù)瑣事的“負(fù)責(zé)人”，丈夫們投入的時(shí)間只占全部家務(wù)所需時(shí)間的20%。可見，這幾個(gè)南歐國家更像是日本、韓國等嚴(yán)守傳統(tǒng)性別規(guī)范的東方社會(huì)，已婚婦女的主要工作仍是圍繞著家庭內(nèi)部，而在家庭之外的職業(yè)活動(dòng)則得不到鼓勵(lì)。不少女性即便在婚前事業(yè)有成，在婚后和產(chǎn)后也會(huì)舍棄職場、脫離社會(huì)、返回家中。

此外，作為評價(jià)女性家庭勞務(wù)壓力和生活自由度的指標(biāo)，公共保育服務(wù)系統(tǒng)的利用率也是經(jīng)常使用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之一。2008年有關(guān)0到2歲兒童入托率的調(diào)查顯示，大多數(shù)北歐和西歐國家，這一年齡段的兒童入托率都超過了經(jīng)合組織成員國的均值(30%)。其中以丹麥為最，65%的兒童在兩歲前就已成為公共育兒機(jī)構(gòu)的服務(wù)對象，而他們的父母，尤其是母親，很早就可以從“尿布”和“奶瓶”中解放出來，回歸到原先的職業(yè)和社會(huì)生活中。相比之下，南歐和東歐國家，兒童入托率都低于均值，如捷克共和國只有2．2%的孩子被送進(jìn)公共保育機(jī)構(gòu)。這說明，東南歐地區(qū)的家庭養(yǎng)育觀念較強(qiáng)，但同時(shí)也表現(xiàn)出其社會(huì)公共服務(wù)系統(tǒng)在分擔(dān)家庭育兒工作方面的能力較弱，從而使得母親們不得不接受“主內(nèi)”的性別分工模式。

總體而言，在任何地區(qū)，不管是就業(yè)率還是收入，女性都處于弱勢，無法在社會(huì)上與男性競爭，因此只好選擇從屬于男性的“居家”生活。這種現(xiàn)象以及逐漸形成的性別角色認(rèn)知是鮮有文化差異的。然而在北歐和一些西歐國家，由于政府大力推行有利于提高女性權(quán)益和收入的政策，不僅使社會(huì)資源在不同性別之間分配得更加公平，也帶來了家庭觀念和兩性關(guān)系上的改變。但在東歐和南歐，平權(quán)政策的缺失使“男尊女卑”的傳統(tǒng)性別等級(jí)制度依舊頑固。其結(jié)果不僅不能緩解男性的就業(yè)壓力，反而還造成生育率的大幅下降，致使新生勞動(dòng)力短缺，妨礙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。

三、育子與養(yǎng)老方式比較

一般說來，育子和養(yǎng)老是家庭的兩個(gè)重要功能。但如今，這兩種功能在一些歐洲國家早已弱化，“家庭內(nèi)”的責(zé)任越來越多地由“家庭外”——即公共服務(wù)系統(tǒng)——來承擔(dān)。而在共同的趨勢下，南歐和北歐的發(fā)展情況又有區(qū)別。

以2000年奧利弗·加蘭(Olivier Galland)的調(diào)查為例，在22歲到25歲的丹麥年輕人中，只有15%與父母同住，而在意大利和西班牙這兩個(gè)南歐國家，同年齡段仍與長輩同住的青年則達(dá)88%和89%。相似的結(jié)果也出現(xiàn)在大衛(wèi)·瑞何(David Reher)的研究中。他在考察成年子女與父母居住的距離時(shí)發(fā)現(xiàn)，80%的英國青年會(huì)在20歲之前遠(yuǎn)離父母居住，而在南歐地中海國家，只有不超過30%的年輕人會(huì)選擇距父母較遠(yuǎn)的區(qū)域生活。此外，令人驚異的是，在這些南歐國家中有57%的成年子女還會(huì)在距父母居所15分鐘車程以內(nèi)的地區(qū)安家。這對北歐人來講是不可思議的。

兩組患者在治療前的舒張壓、收縮壓無明顯區(qū)別,P>0.05;在治療后,聯(lián)合組患者舒張壓、收縮壓均明顯低于對照組,P<0.05。詳見表2。

歐洲人的代際關(guān)系之所以有如此明顯的差異，多是源于各國不同的家庭觀念與福利制度。比如，一般而言，南歐人以“家庭至上”聞名，而北歐人則以獨(dú)立生活為榮;南歐人傾向于家庭互助，北歐人更歡迎公共福利等等。此外，奧利弗·加蘭還特別強(qiáng)調(diào)，北歐的丹麥與南歐的意大利、西班牙，在針對青年的福利政策上有相當(dāng)大的區(qū)別。相比之下，丹麥政府會(huì)以發(fā)放助學(xué)金等方式，向年滿18歲的年輕人提供非常優(yōu)厚的學(xué)業(yè)資助，使得他們很早就能夠脫離對家庭的依賴，獨(dú)立走向社會(huì)。而在南歐，公共服務(wù)與社會(huì)福利體系起步較晚，作為傳統(tǒng)的保障手段，撫養(yǎng)和教育孩子的工作還只能由家庭來承擔(dān)。所以，在這些國家中，“啃老”也是普遍現(xiàn)象。

雖然，從福利體系的角度考察，北歐比南歐更具先進(jìn)性，可是，在個(gè)人主義風(fēng)氣的影響下，青少年過早的脫離家長管控，也使得酒精濫用和自殺行為在北歐青年中更為普遍。從OECD對成員國青少年自殺率的排行榜上不難看出，雖然不少離婚率高、社會(huì)福利差的東歐國家遙遙領(lǐng)先，但在高福利的北歐國家(除丹麥外)，青少年自殺率也遠(yuǎn)超均值;相反的是，家庭關(guān)系緊密、家庭觀念傳統(tǒng)的所有南歐國家都排在最末幾位。盡管青少年的失范行為跟親情的疏遠(yuǎn)是否相關(guān)還有待檢驗(yàn)，但必須注意的是，很多歐洲學(xué)者僅以社會(huì)福利政策的完善性來片面地肯定北歐鼓勵(lì)青少年自立的教育理念，抨擊南歐傳統(tǒng)的家庭育子模式，這樣的觀點(diǎn)和立場值得商榷。

至于歐洲諸國的養(yǎng)老方式，不同社會(huì)的選擇也相去甚遠(yuǎn)。隨著醫(yī)療和醫(yī)保制度的進(jìn)步，歐洲人的壽命普遍增長，隨之而來，老齡社會(huì)問題也逐漸凸顯。與育子方式一樣，不同的歐洲國家在解決養(yǎng)老問題上所持有的態(tài)度也是大相徑庭，提出的方案更是多種多樣。其分歧主要在于由誰來負(fù)責(zé)照顧老年人的生活。

瑞何在同一研究中將英國與南歐地中海國家做了比較。他指出，大多數(shù)南歐國家至今仍以家庭養(yǎng)老為主，而英國早在17世紀(jì)便率先頒布了公共養(yǎng)老法，主張以養(yǎng)老院代替家庭，實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老。也有學(xué)者在比較北中南歐洲六國的退休和養(yǎng)老政策時(shí)提到:丹麥、德國、荷蘭都有社會(huì)養(yǎng)老的傳統(tǒng)，其退休金的發(fā)放辦法以及各項(xiàng)醫(yī)保措施均有助于減少老年人對家庭的依賴，也有利于減輕子女的負(fù)擔(dān);在英國，養(yǎng)老同樣主要由公共服務(wù)機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，但不同于北歐的是，在長期自由市場價(jià)值觀念的影響下，養(yǎng)老政策的制定和管理體系的發(fā)展較為滯后，難以滿足老齡社會(huì)的需求;而在西班牙和意大利，家庭養(yǎng)老是最為推崇的，老年人不能脫離家庭，家庭也不能棄老年人于不顧，這一點(diǎn)跟東方社會(huì)頗為相似。另外，凡·尼姆維根(Van Nimwegan)和摩爾斯(Moors)的實(shí)地調(diào)查也反映了南歐人與北歐人在對待家庭養(yǎng)老問題上的不同意見。他們的調(diào)查顯示，在南歐的西班牙、葡萄牙、意大利、希臘，74%的老年人打算與子女共度晚年;而在英國以及幾個(gè)北歐國家(芬蘭、瑞典、挪威)只有25%的受訪者有同樣的計(jì)劃。

由此可見，在南歐，家庭仍然是集教育、養(yǎng)老等眾多功能為一體的基本“保障單位”;但在北歐諸國，這兩項(xiàng)重要功能都已從家庭中漸漸抽離，同時(shí)，又由于個(gè)人與社會(huì)能夠直接“對話”，所以原本家庭在二者之間起到的中介和緩沖作用也已大大減弱。

四、家庭觀念比較

家庭社會(huì)學(xué)家喜歡探究東西方家庭觀念的區(qū)別，實(shí)際上，不同地區(qū)的歐洲人對家庭的認(rèn)識(shí)理解也存在很大差異。據(jù)班杜里奇(Banturiki)和杜赦納(Duchêne)的考察，僅在如何界定“戶”這一概念方面，就有著截然相反的兩種邏輯:一種以家庭成員全部可支配財(cái)產(chǎn)為計(jì)數(shù)單位(如愛爾蘭、希臘、意大利、西班牙等);另一種則以家庭整體居住空間為計(jì)數(shù)單位(如北歐各國，以及法國、盧森堡等西歐國家)。從這兩種界定方式便能發(fā)現(xiàn)，前者具有集體合作的含義，而后者卻帶著比較明顯的個(gè)人主義傾向。所以，法國社會(huì)學(xué)家朱力安·達(dá)蒙(Julien Damon)在其研究報(bào)告中提到，北歐和西歐人的家庭觀念正在進(jìn)入“后唯物主義”時(shí)代，原先以生產(chǎn)合作為目的的“利益共同體”逐漸由能夠表達(dá)個(gè)人意愿、體現(xiàn)個(gè)人自由的“獨(dú)立情感單位”所取代。

有學(xué)者將家庭觀念細(xì)化為婚姻觀念、夫妻關(guān)系、代際關(guān)系、育兒觀念等，并以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)了一系列具體問題，在歐洲開展了大規(guī)模的問卷調(diào)查。其中針對婚姻制度與夫妻關(guān)系的統(tǒng)計(jì)表明:三成以上的西歐人(如英、法、比)認(rèn)為結(jié)婚是過時(shí)的，而只有一成的南歐人(意、西、希)贊同這一觀點(diǎn);此外，大多數(shù)希臘人十分看重穩(wěn)定長久的家庭關(guān)系，而持同樣意見的荷蘭人只有兩成。在代際關(guān)系和育兒觀念方面，南歐人普遍覺得子女應(yīng)該孝敬父母，但僅有四成的瑞典人和三成的荷蘭人持有相同觀點(diǎn);還有接近八成的西班牙人將孩子視為家庭的中心，而與他們意見一致的北歐人只稍稍過半。調(diào)查同時(shí)顯示，相比南歐和東歐居民，西歐和北歐人更加注重以個(gè)人感情和自由選擇為基礎(chǔ)的結(jié)合與生育方式，因此，他們在對待未婚同居、同性家庭、丁克家庭和非婚生育等社會(huì)現(xiàn)象時(shí)表現(xiàn)得更為寬容。南歐地區(qū)則更接近亞洲社會(huì)，人們的家庭觀念強(qiáng)，成員對家庭的責(zé)任感重，但個(gè)體自由度低，“個(gè)人服從于家庭，晚輩服從于長輩”更為常見，同時(shí)，一些為西歐和北歐國家廣泛接受的新型家庭在南歐社會(huì)卻不易被認(rèn)可。

家庭觀念是文化沉淀的結(jié)果。由于每個(gè)國家都有其獨(dú)特的歷史積累，所以人們自然會(huì)對家庭產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，由此表現(xiàn)在家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系上，差異就會(huì)變得更加具體。但如今，很多學(xué)者并不贊同這樣的看法。他們認(rèn)為，歐洲家庭之所以如此千差萬別，歐洲人的家庭觀念之所以迥異多變，其實(shí)是由不同的家庭政策造成的。

五、家庭政策比較

當(dāng)今歐洲社會(huì)面臨著人口構(gòu)成老齡化和家庭結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的種種挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這些問題，各國政府紛紛在家庭政策上加快改革的步伐。簡單來說，這些政策主要涉及收入再分配、鼓勵(lì)生育和促進(jìn)性別平等三個(gè)領(lǐng)域。雖然基本原則是相似的，但由于各國國情不同，其家庭政策的實(shí)施方式和側(cè)重也存在差異。

首先，從2007年歐盟各國針對家庭的公共支出占國民生產(chǎn)總值的比例來看:北歐國家普遍超過3%，而南歐各國均低于1．5%?？梢姡煌畬彝サ呢?cái)政支持和重視程度有著高低之別。其次，各國的政策實(shí)施方式也各有千秋。在與家庭扶助相關(guān)的財(cái)政支出占GDP較高的幾個(gè)國家中，英國、愛爾蘭傾向于采用以直接向家庭發(fā)放津貼為主，建設(shè)公共設(shè)施與提供公共服務(wù)為輔的辦法;瑞典、丹麥，以及荷蘭更注重對公共設(shè)施和服務(wù)的投入;而法國、比利時(shí)、德國除了對這兩項(xiàng)措施均有較大的資金支持外，還以家庭減免稅政策作為第三種重要的家庭扶助手段。而在大多數(shù)的東南歐地區(qū)，國家對家庭提供的幫助遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及西歐和北歐，尤其在育兒、養(yǎng)老、住房等領(lǐng)域的公共投入仍需加強(qiáng)。再次，從家庭政策實(shí)施的結(jié)果上來看，在丹麥和芬蘭這兩個(gè)北歐國家，得益于公平有效的資源再分配和科學(xué)全面的家庭救助政策，貧困兒童的數(shù)量明顯少于歐洲其他國家;而在意大利、希臘，雖然其社會(huì)保障能力遠(yuǎn)低于北歐和西歐，但因?yàn)楸Ａ糁軓?qiáng)的家庭互助關(guān)系，所以貧困兒童的數(shù)量仍能得到有效控制;相比之下，多數(shù)東歐國家，既缺乏穩(wěn)定的家庭關(guān)系，公共設(shè)施服務(wù)建設(shè)又嚴(yán)重不足，所以貧困家庭的數(shù)量龐大，兒童的健康指標(biāo)和受教育水平也都排在歐洲諸國的末尾。

現(xiàn)今，學(xué)者們已經(jīng)不滿足于社會(huì)福利的發(fā)放金額和發(fā)放形式上的比較，而更多地關(guān)注整個(gè)福利體系的不同。丹麥社會(huì)學(xué)家艾斯品安德森(Esping－Andersen)將歐洲福利國家劃分為三種模式:以英國為代表的自由放任主義模式、以法德為代表的保守行會(huì)主義模式、和以北歐為代表的社會(huì)民主主義模式。但這種分類法并不能反映出個(gè)人、家庭和國家間紛繁復(fù)雜的關(guān)系，也沒有提及南歐和東歐地區(qū)，因此英國學(xué)者琳達(dá)·亨特瑞(Linda Hentrais)對此作了補(bǔ)足，從家庭與政策體系的關(guān)系出發(fā)，把福利模式劃分為“家庭弱化模式”(如北歐國家以及法國、盧森堡、比利時(shí))、“局部家庭弱化模式”(如英國、德國、奧地利)、“家庭強(qiáng)化模式”(如希臘、意大利、西班牙)以及“家庭重組模式”(如東歐國家)。但無論怎樣概括總結(jié)，都無法涵蓋每個(gè)國家獨(dú)特的國情、不同的歷史階段，以及相應(yīng)的家庭政策和社會(huì)保障體系。目前，雖然北歐和西歐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)，但南歐和東歐國家也都認(rèn)識(shí)到照搬照抄無益于社會(huì)發(fā)展，反而還會(huì)給本來就已虧空的政府財(cái)政再添包袱，同時(shí)又會(huì)給傳統(tǒng)的家庭格局和親密的家庭關(guān)系帶來解體的危機(jī)。由此看來，福利體系如何確立，家庭政策如何制定是個(gè)復(fù)雜又具體的工程，有待于歐洲諸國繼續(xù)各自的探索之路。

近些年來，無論是在經(jīng)濟(jì)、政治，還是文化領(lǐng)域，歐洲一體化的前進(jìn)步伐都越發(fā)沉重，面臨的困難也越發(fā)突出。如何將多元變?yōu)榻y(tǒng)一，又怎樣在統(tǒng)一中保留多元，早已是各國學(xué)者、政客爭論的熱點(diǎn)話題。而作為經(jīng)濟(jì)、政治、文化的載體，歐洲家庭該往何方變遷，家庭與社會(huì)的關(guān)系又該怎樣處理，使得歐洲人越發(fā)迷茫。本文旨在通過家庭現(xiàn)狀的差異比較，揭示歐洲一體化背后所隱藏的諸如地區(qū)發(fā)展不平衡和價(jià)值觀念沖突等深層次矛盾。在研究過程中，筆者還注意到，如今不少西歐和北歐的學(xué)者仍舊缺乏“求同存異”的心態(tài)，喜歡站在文化中心主義的立場上抨擊其他歐洲發(fā)展中地區(qū)的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)政策。其結(jié)果便是強(qiáng)化了區(qū)域間的文化壁壘，阻礙了和諧包容的統(tǒng)一進(jìn)程。

對中國而言，觀察、研究和比對歐洲各國家庭現(xiàn)狀，有利于從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)。

首先，目前中國社會(huì)與歐洲各國一樣，都面對著生育率降低、人口老齡化、離婚率升高等嚴(yán)峻考驗(yàn)。隨之而來，家庭結(jié)構(gòu)也在往小型化和多元化方向發(fā)展。由于成員少、關(guān)系不穩(wěn)定，這些現(xiàn)代小家庭逐漸已不能像傳統(tǒng)大家庭那樣滿足每個(gè)成員生活和情感上的需求，因此公共力量的介入非常必要。協(xié)助家庭來完成育子、養(yǎng)老等工作，不僅能夠緩解個(gè)人和家庭的壓力，還可以維持整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。北歐和一些東、南歐國家便是正反兩個(gè)例證。而與歐洲不同的是，我國實(shí)行計(jì)劃生育政策，家庭小型化并不是一個(gè)長期、自然的變遷過程，與之配套的社會(huì)條件也遠(yuǎn)未具備，所以家庭扶助政策的完善相比東、南歐國家更加緊迫。

其次，中國家庭成員關(guān)系的變化在歐洲諸國的家庭發(fā)展史中也都可以找到影子。在城市，代際關(guān)系和兩性關(guān)系更趨平等，但家庭的不穩(wěn)定性同時(shí)增加。在不久的將來，很可能會(huì)出現(xiàn)像北歐和西歐地區(qū)離婚率高、非婚生育率高、單親家庭多、非婚同居家庭多等現(xiàn)象。所以，在這一點(diǎn)上應(yīng)該引起重視。一方面，觀念上要防止全盤西化，繼續(xù)提倡中國傳統(tǒng)的家庭責(zé)任感;另一方面，行動(dòng)上又要保護(hù)個(gè)人自由，可以參考北歐的福利政策，以個(gè)體為對象建設(shè)公共服務(wù)體系，防止因?yàn)榧彝リP(guān)系斷裂而產(chǎn)生的子女教育和老人贍養(yǎng)等問題。在中國農(nóng)村，家庭情況卻與工業(yè)革命時(shí)代的西歐和現(xiàn)在的一些東歐國家更加相仿。尤其在大批青壯年流入發(fā)達(dá)城市的地區(qū)，留守兒童家庭教育的缺失尤為突出。無論是過去的西歐還是今天的東歐，由人口流動(dòng)造成的家庭關(guān)系弱化和社會(huì)秩序紊亂都足以引起中國的警惕。目前，住宿學(xué)校等公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)是我國政府投入的重點(diǎn)，但或許也可以同時(shí)借鑒一些西歐國家針對貧困家庭直接支付現(xiàn)金補(bǔ)助的措施。這樣，很多低收入的父母便不必因生活所迫外出賺錢遠(yuǎn)離子女，子女成長所需要的完整家庭環(huán)境也能夠得到保證，這對于后代的身心健康和地區(qū)的穩(wěn)定發(fā)展意義重大。

最后，受到歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政策等多重因素的影響，中國和整個(gè)歐洲一樣有著地區(qū)發(fā)展不平衡和多元文化并存的特點(diǎn)。所以在家庭政策的制定上，就需要避免“一刀切”的做法。在提高女性地位、降低貧困兒童數(shù)量等大方向的指引下，因地制宜，保留不同地區(qū)優(yōu)良的文化傳統(tǒng)，尋找符合當(dāng)?shù)靥厣募彝シ鲋k法，這應(yīng)是我國進(jìn)一步完善社會(huì)保障體系的重要一環(huán)。歐洲的教訓(xùn)告訴我們，在用資金投入和政策支持來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的同時(shí)，還要在觀念上尊重不同地區(qū)、不同民族在家庭組織、生活方式上的選擇，鼓勵(lì)先進(jìn)文化的跨區(qū)域交流，達(dá)到“統(tǒng)一”與“多元”和諧發(fā)展的目標(biāo)。

C913．11

A

1003－4145［2012］專輯－0050－04

(責(zé)任編輯:宋緒芬)