晚近八個刑法修正案與相關(guān)國際公約關(guān)系論

蔡雅奇

（最高人民檢察院檢察理論研究所，北京 100040）

晚近八個刑法修正案與相關(guān)國際公約關(guān)系論

蔡雅奇

（最高人民檢察院檢察理論研究所，北京 100040）

刑法修正案是目前我國刑法修正的唯一模式。晚近十余年通過的八個刑法修正案，不但對國內(nèi)新的歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況和新問題做出了及時(shí)的反應(yīng)，而且有效地回應(yīng)了我國已締結(jié)或者參加的相關(guān)國際公約。這種回應(yīng)既是國內(nèi)刑事立法與國際公約接軌的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了中國刑法不斷走向國際化的趨勢，具有及時(shí)性、廣泛性的特點(diǎn)，但也存在一些弊端。國際公約在我國今后的刑事立法活動中應(yīng)占有重要的地位。

刑法修正案；國際公約；刑法修正；刑事立法

一、刑法修正案是目前我國刑法修正的唯一模式

自1997年現(xiàn)行刑法頒行以來，我國已經(jīng)陸續(xù)創(chuàng)制了1部單行刑法和8個刑法修正案，此外還有若干個刑法立法解釋，并在其它非刑事法律中規(guī)定了一些刑事責(zé)任條款，以對刑法進(jìn)行局部的修正和補(bǔ)充?？梢哉f，刑法修正和刑法改革的步伐自1997年現(xiàn)行刑法通過以來，就從未停止過。在采用刑法修正案對刑法典進(jìn)行修正以前，我國立法機(jī)關(guān)對刑法的修正一般是以單行刑法的方式進(jìn)行。所謂單行刑法，在我國是指由全國人大常委會以決定、規(guī)定、補(bǔ)充規(guī)定、條例等名稱頒布的，在形式上獨(dú)立于刑法典而在內(nèi)容上又專門規(guī)定犯罪與刑罰的規(guī)范性文件。雖然單行刑法的修法方式可以收到簡便快捷、針對性強(qiáng)之功效，但由于其在立法形式和立法內(nèi)容上又制定了獨(dú)立于刑法典的特別刑法規(guī)范，僅僅對某一類、某一種具體犯罪特別適用，沒有普遍的適用效力，從而造成對刑法典的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和常態(tài)法治的嚴(yán)重沖擊[1]。目前，單行刑法這一刑法修正模式已經(jīng)遭到棄用。

刑法修正案是國家立法機(jī)關(guān)制定的對刑法典某一條文或某一部分進(jìn)行修改的規(guī)范性文件。相對于單行刑法而言，刑法修正案具有巨大的優(yōu)越性。例如，它有利于保持刑法典結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的完整性，有利于保持刑法典的長期穩(wěn)定性和社會適應(yīng)性，從而維護(hù)刑法的統(tǒng)一性，避免出現(xiàn)普通刑法規(guī)范與特別刑法規(guī)定并行的局面，一定程度上便于司法機(jī)關(guān)對刑法的統(tǒng)一適用，還有利于公民學(xué)習(xí)和遵守刑法規(guī)范，實(shí)現(xiàn)刑法的指引功能[2]。鑒于單行刑法的上述弊端和刑法修正案的諸多優(yōu)勢，可以說，刑法修正案目前已成為我國立法機(jī)關(guān)修正刑法的唯一模式。

二、刑法的修正必須對我國締結(jié)或者參加的國際公約做出及時(shí)回應(yīng)

首先，這是融入國際社會、順應(yīng)刑法國際化發(fā)展趨勢的客觀要求。一般理論意義上的刑法國際化，是指世界各國刑法在發(fā)展過程中，相互吸收、彼此滲透、共同締結(jié)國際刑事公約、遵守國際慣例，從而使各國刑法在人類法律文明進(jìn)步的大道上趨于接近、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同前進(jìn)[3]。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、法律國際化步伐的加速，世界各國在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等領(lǐng)域的合作與交流、滲透與吸收、依賴與共存的機(jī)會大大增多。國內(nèi)刑法與國際公約之間、各國的國內(nèi)刑法之間出現(xiàn)滲透、互融的趨勢將更為明顯。刑法修正活動對我國所締結(jié)或者參加的國際公約做出及時(shí)地回應(yīng)，是順應(yīng)刑法國際化發(fā)展這一大趨勢、融入法律全球化這一歷史潮流、借鑒吸收國際社會先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)的必然要求。

其次，這是承擔(dān)國際義務(wù)、踐行條約必須遵守原則的必然要求。條約必須遵守原則是國際法上一項(xiàng)歷史悠久的基本原則，又稱條約必守原則，是指國際法主體之間依法締結(jié)的條約在其簽署、生效后，就對各締約方產(chǎn)生法律約束力，締約方必須善意履行，依條約的規(guī)定行使自己的權(quán)利，履行應(yīng)盡的義務(wù)，不得違反。這一原則主要包括兩層含義：第一，凡是有效的條約即各方在平等互利、自愿基礎(chǔ)上簽署的條約，在簽署或批準(zhǔn)后對當(dāng)事方均有法律約束力，應(yīng)嚴(yán)格按照條約文字的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)；第二，條約的各當(dāng)事方不得援引其國內(nèi)憲法和法律條款或國際組織的規(guī)定作為不履行條約的借口[4]。既然我國已經(jīng)締結(jié)或者參加了某些國際公約特別是國際刑事公約，而這些公約對某些國際犯罪做出了特定的規(guī)定，作為該公約的締約國或參加國，我國便有義務(wù)在國內(nèi)刑事立法中做出及時(shí)回應(yīng)，并適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化，使之成為國內(nèi)刑事立法的一部分。

最后，這是打擊國際犯罪、開展國際刑事司法合作的現(xiàn)實(shí)需求。隨著國家間交往的日益頻繁和國際關(guān)系的風(fēng)云演變，國際犯罪和跨國犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重。面對多元化、新形式的國際犯罪和跨國犯罪，各國已經(jīng)普遍感覺到，傳統(tǒng)的僅僅依靠國內(nèi)法來遏制犯罪的方法已不能奏效。為捍衛(wèi)人類的共同利益，保護(hù)本國的安全，各國必須超過本國的層面聯(lián)手應(yīng)對國際犯罪和跨國犯罪，并在各國之間廣泛開展刑事司法合作。而要與其它國家開展國際刑事司法合作，前提之一便是我國的刑事立法與相關(guān)國際公約之間保持一致或接近，對同樣的行為做相同或相似的規(guī)定，并規(guī)定相同或近似的刑罰。只有這樣，才能在打擊國際犯罪時(shí)做到“有法可依”，使犯罪人無緣利用我國刑事立法規(guī)定與國際公約規(guī)定之間存在的差異而逃避懲處。

三、晚近八個修正案對國際公約做出的歷次回應(yīng)的一個考察

從實(shí)踐來看，目前我國所締結(jié)和參加的國際公約大致有兩類：其一是聯(lián)合國相關(guān)人權(quán)公約。代表性的包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》①該公約于1966年12月16日由第21屆聯(lián)合國大會通過，并于1976年3月23日開始生效。該公約由聯(lián)合國人權(quán)理事會監(jiān)管，目前共有149個成員國家，我國于1998年10月5日簽署了該公約。由于各種原因，全國人大常委會至今尚未批準(zhǔn)該公約。、《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》②該公約于1966年12月16日由第21屆聯(lián)合國大會通過，是最有影響的國際人權(quán)文書之一，我國于2001年加入該公約，并于2003年6月向聯(lián)合國提交首次報(bào)告，2010年7月向聯(lián)合國提交了第二次國家履約報(bào)告。、《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》③該公約于1973年國際勞工大會通過。該公約規(guī)定，參加工業(yè)勞動的最低年齡標(biāo)準(zhǔn)為15周歲。我國于1998年12月19日批準(zhǔn)該公約。、《兒童權(quán)利公約》④該公約于1989年11月20日由第44屆聯(lián)合國大會通過，并于1990年9月2日生效。我國于1992年1月31日批準(zhǔn)該公約，并于同年4月2日在我國生效。等；其二是相關(guān)國際刑事公約。代表性的包括《聯(lián)合國反腐敗公約》⑤該公約于2003年10月31日由第58屆聯(lián)合國大會通過，并于2005年12月14日正式生效，是聯(lián)合國歷史上通過的第一個用于指導(dǎo)國際反腐敗斗爭的法律文件。我國于2005年10月27日批準(zhǔn)加入該公約。、《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》⑥該公約于1999年12月9日由第54屆聯(lián)合國大會通過，并于2002年4月10日正式生效。該公約旨在斷絕恐怖主義的資金來源，是國際社會共同打擊恐怖主義犯罪的一項(xiàng)重要舉措。我國于2001年11月14日簽署了該公約，全國人大常委會于2006年2月28日批準(zhǔn)該公約。、《防止及懲治滅絕種族罪公約》⑦該公約于1948年12月8日由第3屆聯(lián)合國大會通過，1951年1月12日生效，目的在于防止和懲治戰(zhàn)時(shí)或平時(shí)所犯的滅種罪行。我國于1983年4月18日加入該公約，同年7月17日，該公約對我國開始生效。、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》⑧該公約于2000年11月15日由第55屆聯(lián)合國大會通過，是世界上第一個針對跨國有組織犯罪的全球性公約。由我國于2003年8月27日正式批準(zhǔn)該公約。等。從我國目前已經(jīng)通過的八個刑法修正案來看，對國際公約大致做出了如下回應(yīng)：

（一）死刑制度對一系列國際人權(quán)公約做出的回應(yīng)

死刑是剝奪犯罪人生命的一種刑罰方法，包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行。從1979刑法到現(xiàn)行1997刑法，我國都規(guī)定了死刑制度。目前，我國的基本死刑政策是“保留但限制適用”的態(tài)度，表現(xiàn)在：1.限制死刑的適用條件，即死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；2.限制死刑的適用對象，即不得對犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女適用死刑；3.限制死刑的適用程序，即死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)那個報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)；4.規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行制度，以作為死刑立即執(zhí)行的替代措施。即對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。

當(dāng)今世界，限制和減少乃至廢除死刑的適用，是刑事法治發(fā)展的潮流，也是社會整體發(fā)展的趨勢。事實(shí)上，聯(lián)合國諸多國際人權(quán)公約、美洲和歐洲相關(guān)人權(quán)公約等國際性法律文件早就明確要求廢除死刑的適用。尤其是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，對死刑適用的條件及廢除死刑的目標(biāo)等一系列問題做出了明確規(guī)定。在我國，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑、到底是立即廢除死刑還是逐步廢除死刑這一議題，我國刑法學(xué)界已經(jīng)爭論了數(shù)十年，并已經(jīng)取得基本共識，即我國目前尚不具備全面廢除死刑的條件，但應(yīng)嚴(yán)格限制死刑的適用，并逐步廢止死刑。還有學(xué)者對死刑制度改革的步驟，提出了自己的觀點(diǎn)，即確立逐步廢止死刑的基本策略，先削減非暴力犯罪的死刑罪名，再逐步廢止非暴力犯罪的死刑，在條件成熟的情況下，再廢止非致命性暴力犯罪的死刑，在社會文明與法治發(fā)展到相當(dāng)發(fā)達(dá)程度時(shí)，廢止所有的死刑[5]。

2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》廢除了13個非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，這樣一來，我國的死刑罪名總數(shù)從68個降低至55個，可以說，這是刑法修正案八的最大的亮點(diǎn)之一。此外，刑法修正案（八）還明確規(guī)定，審判的時(shí)候已滿75周歲的人不適用死刑，但是以特別殘忍的手段致人死亡的除外。這是新中國刑法中首次創(chuàng)建的老年人犯罪從寬制度，這不僅很好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而且彰顯了我國刑法的人道主義，對促進(jìn)社會的和諧具有重大意義。事實(shí)上，刑法修正案（八）對老年人犯罪原則上不適用死刑的上述規(guī)定，符合相關(guān)國際公約的基本精神，也順應(yīng)了當(dāng)今世界對老年人犯罪從寬處理這一潮流，是對一系列國際公約的回應(yīng)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》倡導(dǎo)對老年人犯罪不適用死刑。1991年12月16日第46屆聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國老年人原則》，雖然沒有對老年人犯罪能否適用死刑直接做出規(guī)定，但其提倡的老年人獨(dú)立原則、老年人參與原則、老年人照顧等原則，都折射出對老年人這一特殊群體的關(guān)注情懷。早在1989年，聯(lián)合國經(jīng)社理事會便在其通過的《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施的補(bǔ)充規(guī)定》中，敦促保留死刑的國家應(yīng)“確定不可判處或執(zhí)行死刑的上限年齡”。雖然這一敦促并不具有法律強(qiáng)制力，但響應(yīng)上述倡議的國家和地區(qū)不斷增多。如蒙古、墨西哥、危地馬拉規(guī)定60周歲以上的人不得執(zhí)行死刑，俄羅斯和哈薩克斯坦規(guī)定65周歲以上不得執(zhí)行死刑，蘇丹規(guī)定70周歲以上的人不得執(zhí)行死刑，我國臺灣地區(qū)也規(guī)定年滿80歲的人犯罪不得處死刑（也不得處無期徒刑）[6]。雖然我國刑法修正案（八）規(guī)定的老年人犯罪不適用死刑的年齡與上述國家(地區(qū))不大相同，但在強(qiáng)化對老年人這一特殊群體的保護(hù)、體現(xiàn)對老年人的關(guān)愛這一立法旨趣上，具有異曲同工之處。

山洪災(zāi)害防御預(yù)案的編制堅(jiān)持以人為本的原則，以保障人民群眾生命安全為首要目標(biāo)；堅(jiān)持安全第一，常備不懈，以防為主，防、避、搶、救相結(jié)合；堅(jiān)持因地制宜，突出重點(diǎn)，具有可操作性；堅(jiān)持落實(shí)行政首長防汛責(zé)任制、分級管理責(zé)任制、分部門責(zé)任制和崗位責(zé)任制。

（二）洗錢罪在上游犯罪范圍問題上對相關(guān)國際公約做出的回應(yīng)

洗錢是一種世界性的犯罪，已逐漸成為國際社會和世界各國共同面臨的一大公害。洗錢行為不僅破壞了我國的金融管理秩序，而且對社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和整個國家的經(jīng)濟(jì)安全造成嚴(yán)重的損害?，F(xiàn)行1997刑法正式規(guī)定了洗錢罪，并將其上游犯罪界定為三種，即毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪和走私犯罪。這主要是基于嚴(yán)厲懲處黑社會性質(zhì)組織犯罪和當(dāng)時(shí)國內(nèi)日漸泛濫的走私犯罪活動的需要，在當(dāng)時(shí)具有一定的合理性。

2001年美國發(fā)生“911”恐怖襲擊事件后，聯(lián)合國安理會于當(dāng)年的9月29日通過了第1373號決議，呼吁各國緊急合作，防止和制止恐怖主義行為，凍結(jié)恐怖主義組織和個人的資金和其他金融資產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)來源。為履行上述決議，嚴(yán)厲打擊恐怖活動犯罪，更好地維護(hù)國家安全和社會秩序，我國刑法迅速做出回應(yīng)，于2001年12月29日通過《刑法修正案（三）》，將恐怖活動犯罪增設(shè)為洗錢罪的上游犯罪[7]。至此，我國洗錢罪的上游犯罪已經(jīng)由3個擴(kuò)大到4個。同時(shí)，《刑法修正案（三）》還將洗錢罪的犯罪主體從原來的只有自然人擴(kuò)展到包括單位在內(nèi)。

2003年9月23日，我國批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》。該公約要求各締約國應(yīng)將洗錢罪的上游犯罪擴(kuò)展到“范圍最為廣泛”的程度，至于何為“范圍最為廣泛”的程度，該公約沒有詳細(xì)列出，而是要求各締約國根據(jù)本國情況自行掌握。同時(shí)，該公約要求各締約國至少應(yīng)將如下犯罪規(guī)定為上游犯罪：有組織犯罪集團(tuán)的犯罪、腐敗犯罪、妨礙司法的犯罪。2003年12月10日，我國正式加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，該公約于2005年10月27日正式對我國生效。該公約第14條對洗錢犯罪做出了專門的規(guī)定，要求各締約國應(yīng)當(dāng)在其權(quán)限范圍內(nèi)，對銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，包括對辦理資金或者價(jià)值轉(zhuǎn)移正規(guī)或非正規(guī)義務(wù)的自然人或者法人，……建立全面的國內(nèi)管理和監(jiān)督制度，以便遏制并監(jiān)測各種形式的洗錢……”。為了履行上述兩國際公約規(guī)定的反洗錢和懲治腐敗犯罪、金融犯罪的義務(wù)，2006年6月通過的《刑法修正案（六）》對洗錢罪的上游犯罪再次進(jìn)行了擴(kuò)容，將破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪和貪污賄賂犯罪納入其中。至此，我國洗錢罪的上游犯罪已經(jīng)由4個擴(kuò)大到7個。

筆者認(rèn)為，雖然我國的洗錢罪還未像其他國家那樣將所有的犯罪都納為其上游犯罪，但從我國《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》對洗錢罪的上游犯罪由最初的3個擴(kuò)展至7個，以及將洗錢罪的犯罪主體從自然人這一單一主體擴(kuò)大到包括單位在內(nèi)這一過程，能切實(shí)感受到國際公約對我國刑事立法活動的影響，更能看出我國作為一個負(fù)責(zé)任的大國在積極、主動地履行國際條約規(guī)定的義務(wù)方面所作出的真摯努力。

（三）恐怖活動犯罪對國際反恐相關(guān)公約的回應(yīng)

恐怖活動犯罪是一種嚴(yán)重的暴力性犯罪，具有范圍的國際性、手段的極端性、對象的不特定性和結(jié)果的嚴(yán)重性等特點(diǎn)，特別是進(jìn)入20世紀(jì)40年代以來，全球的恐怖活動犯罪已經(jīng)進(jìn)入了高發(fā)期，這期間以2011年美國發(fā)生的“911”恐怖事件最為具有典型性?？植阑顒臃缸锊坏o全世界人民帶來了巨大的災(zāi)難和無窮的痛苦，而且極大地破壞了全人類的和平和發(fā)展秩序。為應(yīng)對日益嚴(yán)重的恐怖活動犯罪，我國現(xiàn)行1997刑法首次明確規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織罪。此外，我國還參加了若干國際反恐公約①迄今為止，我國已簽署或加入了12項(xiàng)國際反恐公約，關(guān)于這部分內(nèi)容，可參見趙秉志、杜邈.我國懲治恐怖活動犯罪的刑法立法經(jīng)驗(yàn)考察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008，(6).，以便順應(yīng)國際反恐形勢和開展國際反恐合作。

2001年震驚全世界的美國“911”事件后，國際社會加大了對恐怖主義犯罪的打擊力度，聯(lián)合國安理會旋即于當(dāng)年的9月28日通過了針對恐怖主義犯罪的1373號決議，呼吁各國在防止和制止恐怖主義行為方面進(jìn)行緊急合作，并要求各國完善關(guān)于預(yù)防和打擊恐怖主義犯罪的刑事立法。作為聯(lián)合國安理會常任理事國，我國在2001年12月29日通過了《刑法修正案（三）》，專門對恐怖活動犯罪做出了相關(guān)規(guī)定和回應(yīng)：1.首次明確提出了“恐怖活動犯罪”的概念[8]；2.將既有的組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動組織罪和參加恐怖恐怖活動組織罪的法定最高刑，分別由10年有期徒刑和3年有期徒刑，提升至無期徒刑和10年有期徒刑，以加重對這些犯罪的懲治；3.考慮到聯(lián)合國安理會的上述決議，而我國刑法對資助分裂國家、武裝叛亂、暴亂、顛覆國家政權(quán)等危害國家安全犯罪的行為已有規(guī)定，為了懲治以提供資金、財(cái)物等方式資助恐怖活動組織的犯罪行為，《刑法修正案（三）》新增了一個罪名：資助恐怖活動組織罪。

我們認(rèn)為，《刑法修正案（三）》為因應(yīng)相關(guān)國際反恐公約和聯(lián)合國安理會有關(guān)決議對我國恐怖主義犯罪立法所做的上述三個回應(yīng)，不僅與國際反恐立法接軌，對相關(guān)概念做出了科學(xué)界定，而且貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，順應(yīng)了國際反恐的整體潮流。更重要的是，將原來的單獨(dú)對恐怖組織進(jìn)行資助這一幫助行為，專門予以犯罪化處理，具有重大的理論和實(shí)踐意義。從刑法理論上講，刑法中的資助危害國家安全犯罪活動罪、資敵罪、協(xié)助組織賣淫罪、介紹賄賂罪、幫助毀滅偽造證據(jù)罪等罪名，其行為性質(zhì)本來屬于幫助行為，理當(dāng)按照相關(guān)犯罪的共犯即幫助犯處理。但通過刑事立法將這些罪名從某種犯罪的幫助犯中分離出來而予以單獨(dú)入罪的現(xiàn)象，可以稱之為“幫助行為的單獨(dú)犯罪化”或曰“幫助行為的實(shí)行行為化”。畢竟，將幫助行為予以單獨(dú)的入罪化處理，與將幫助行為仍然按照共犯處理相比，在入罪時(shí)間上通常會更提前一些，便于司法實(shí)踐中的定罪，而且強(qiáng)化了該罪名的評價(jià)功能。更為重要的是，本罪的成立要求資助的對象是“恐怖活動組織或者實(shí)施恐怖活動的個人”，換言之，即使不直接資助“恐怖活動”，也能成立本罪。這就擴(kuò)大了本罪成立的范圍，而這與國際社會日漸嚴(yán)密反恐刑事法網(wǎng)、加大對恐怖活動犯罪的懲處力度這一整體趨勢，具有相輔相成的功用。

（四）賄賂犯罪對《聯(lián)合國反腐敗公約》做出的回應(yīng)

首先，《刑法修正案（六）》第七條和第八條對商業(yè)賄賂犯罪做出了一定的修改和完善。商業(yè)賄賂是指在商業(yè)活動中，經(jīng)營者為銷售或者購買商品、提供或者接受服務(wù)，違反國家規(guī)定，給予對方單位或者個人財(cái)物，或者在商業(yè)活動中，一方利用職務(wù)上的便利，接受對方所送財(cái)物或者違反國家規(guī)定收受回扣手續(xù)費(fèi)的行為[9]。商業(yè)賄賂不是一個獨(dú)立的罪名，而是根據(jù)賄賂行為發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域里對行賄和受賄行為所做的一個稱謂。換言之，商業(yè)受賄行為在最終的罪名認(rèn)定上，既可能成立受賄罪或行賄罪，也能成立相對應(yīng)的非國家工作人員受賄罪或?qū)Ψ菄夜ぷ魅藛T行賄罪。《刑法修正案（六）》將公司、企業(yè)人員受賄罪和對非公司、企業(yè)人員受賄罪的主體從“公司、企業(yè)的工作人員”擴(kuò)大到包括“其他單位的工作人員在內(nèi)”，即包括了非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的工作人員，并最終公司、企業(yè)人員受賄罪和對非公司、企業(yè)人員受賄罪這兩個罪名分別更改為非國家工作人員受賄罪和對非國家工作人員行賄罪。這一修改解決了長期以來存在的對公司、企業(yè)以外的其他單位中的非國家工作人員索賄、收賄或?qū)ι鲜鋈藛T的行賄案件定罪難的問題。相應(yīng)地，《刑法修正案（六）》第七條第三款將“其他國有單位中從事公務(wù)的人員”納入到國家工作人員的范疇，從而使上述人可以成為受賄罪的主體。

經(jīng)過《刑法修正案（六）》的上述修正，我國對商業(yè)賄賂犯罪的立法規(guī)定與《聯(lián)合國反腐敗公約》無論是在立法宗旨上還是相對應(yīng)的術(shù)語稱謂上，都保持了高度的一致?！堵?lián)合國反腐敗公約》第二條對公職人員做出了明確的界定，包括“……為公共機(jī)構(gòu)或者公營企業(yè)履行公共職能或者提供公共服務(wù)的任何其他人員”在內(nèi)。“公職人員”在我國刑法中對應(yīng)的稱謂是“國家工作人員”。如上所述，《刑法修正案（六）》將“其他國有單位中從事公務(wù)的人員”納入到國家工作人員的范疇，這里的“其他……的人員”與《聯(lián)合國反腐敗公約》所指的“……任何其他人員”在外延上具有高度的一致性。而且，《聯(lián)合國反腐敗公約》第十五條專門就“賄賂本國公職人員”的犯罪做出了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說，這里并沒有區(qū)分商業(yè)賄賂還是其他賄賂，應(yīng)該是包括商業(yè)賄賂在內(nèi)。可見，《聯(lián)合國反腐敗公約》已經(jīng)將商業(yè)賄賂腐敗作為賄賂腐敗犯罪之一，作為該公約的締約國和參加國，我國在《刑法修正案（六）》中通過修補(bǔ)刑事法網(wǎng)的方式認(rèn)真貫徹了該公約的有關(guān)規(guī)定，踐行了國際義務(wù)。

其次，《刑法修正案（七）》第十三條專門增設(shè)了“利用影響力受賄罪”，這是我國刑事立法對《聯(lián)合國反腐敗公約》做出的強(qiáng)有力回應(yīng)，具有重大意義。本罪的犯罪主體有三個，即國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員、離職的國家工作人員的近親屬或者關(guān)系密切的人。本罪主要是為了打擊國家工作人員身邊的人以及離職的國家工作人員或其身邊的人。該罪名可以說是對《聯(lián)合國反腐敗公約》做出的強(qiáng)有力的回應(yīng)。根據(jù)該公約第十八條，“各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：（1）直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處；（2）公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件”。應(yīng)當(dāng)說，《刑法修正案（七）》規(guī)定的本罪的三類主體，與《聯(lián)合國反腐敗公約》所規(guī)定的“其他任何人員”相比，并沒有后者的范圍廣，但畢竟是我國刑事立法在嚴(yán)密賄賂犯罪刑事法網(wǎng)、順應(yīng)國際反腐敗斗爭潮流、履行國際公約義務(wù)道路上所邁出的堅(jiān)實(shí)一步。

最后，《刑法修正案（八）》第二十九條第二款專門增設(shè)了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”，這是我國刑事立法回應(yīng)《聯(lián)合國反腐敗公約》、完善賄賂犯罪法律規(guī)定的又一大舉措。為懲治日益嚴(yán)重的跨國經(jīng)濟(jì)賄賂犯罪，《聯(lián)合國反腐敗公約》在第十六條專門規(guī)定了“賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員犯罪”，其又可以分為兩個罪名：對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪和外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪。

如上所述，繼《刑法修正案（六）》對商業(yè)賄賂犯罪、《刑法修正案（七）》對利用影響力受賄犯罪相繼做出相應(yīng)的規(guī)定之后，《刑法修正案（八）》將對外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為規(guī)定為犯罪，即對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪。根據(jù)《刑法修正案（八）》，本罪是指為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國公職人員、國際公共組織官員以財(cái)物的行為。筆者認(rèn)為，該罪名的確立，不僅具有較強(qiáng)的法治宣示意義，而且具有巨大的實(shí)踐性應(yīng)用價(jià)值，同時(shí)也是我國刑事法制與《聯(lián)合國反腐敗公約》相銜接、展示中國政府同商業(yè)賄賂做斗爭的決心、維護(hù)我國公司、企業(yè)和個人在國際商業(yè)舞臺上的良好形象的有力舉措。

（五）侵犯童工權(quán)益犯罪對有關(guān)國際勞工公約的回應(yīng)

雇用童工勞動是一種危害性極大的行為，但近些年，有些企業(yè)或者個人為了謀取不法利益，雇用不滿16周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動或者高空、井下作業(yè)的情況屢有發(fā)生。我國在《未成年保護(hù)法》和《中華人民共和國勞動法》中，明確規(guī)定禁止使用童工的行為。此外，國務(wù)院相關(guān)部門還曾專門發(fā)布《禁止使用童工的決定》和《使用童工罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對未成年人的使用行為及其法律后果做出了詳盡的規(guī)定。但在刑事立法中，專門對雇用童工這一侵犯童工權(quán)益的犯罪行為做出規(guī)定，肇始于2002年我國通過的《刑法修正案（四）》，其直接動因在于我國于1998年批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》和2000年批準(zhǔn)加入的《禁止和立即行動消除最惡劣形式的童工勞動公約》等一系列國際勞工公約。前者將童工的年齡界定為15周歲，后者則界定為18周歲，但二者共同的目的都在于嚴(yán)厲打擊雇用童工的犯罪行為，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益和身心健康。為此，2002年通過的《刑法修正案（四）》增設(shè)了雇用童工從事危重勞動罪。根據(jù)該修正案，本罪是指用人單位或者個人，違反勞動管理法規(guī)，雇用未滿16周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動，或者從事高空、井下作業(yè)，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動，情節(jié)嚴(yán)重的行為。此外，《刑法修正案（四）》還特別規(guī)定，有上述雇用童工從事危重勞動的行為，造成事故，又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

四、對晚近八個修正案對國際公約做出的上述回應(yīng)的一個評斷

通過上文論述可以看出，作為目前我國刑法修正唯一模式的刑法修正案，已經(jīng)多次對我國締結(jié)或參加的國際公約做出了相應(yīng)的回應(yīng)。這些回應(yīng)的特點(diǎn)可以總結(jié)為：

（一）及時(shí)性

一國簽署或參加了某項(xiàng)國際公約，該公約就對這個國家具有法律效力，從而成為該國法律體系的一部分。法律具有時(shí)效性，如果不能迅速地對該國際公約做出回應(yīng)，將該國際公約規(guī)定的相應(yīng)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的一部分，則公約的威信必然大大降低。而作為我國刑法修正唯一模式的刑法修正案，則及時(shí)地對我國締結(jié)或參加的國際公約做出了回應(yīng)。典型的例子就是《刑法修正案（三）》規(guī)定的資助恐怖活動罪對《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》的回應(yīng)。該公約旨在斷絕恐怖主義的資金來源，是國際社會共同打擊恐怖主義犯罪的一項(xiàng)重要舉措。我國于2001年11月14日簽署了該公約，便在2001年的12月29日通過了《刑法修正案（三）》專門對資助恐怖活動罪做出了專門性規(guī)定。

（二）廣泛性

自《刑法修正案（一）》于1999年頒行以來，我國在13年間陸續(xù)通過了8個刑法修正案。單就這8個刑法修正案對國際公約所做出的回應(yīng)的范圍而言，既涵蓋了聯(lián)合國相關(guān)人權(quán)公約，又涵蓋了相關(guān)國際刑事公約，前者如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》等，后者如《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》等。特別是《聯(lián)合國反腐敗國際公約》，這是刑法修正案做出的歷次回應(yīng)中最為廣泛也最為頻繁的一個國際公約。根據(jù)該公約，我國不但對國家工作人員的范圍進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充，而且新規(guī)定了利用影響力受賄罪和對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，這些罪名嚴(yán)密了我國關(guān)于賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)，便于加大對賄賂犯罪的懲處力度，是我國在懲治腐敗犯罪上的重要舉措。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)清醒的認(rèn)識到，刑法修正案作為目前我國刑法修正的唯一模式，其歷次出臺都承擔(dān)著太多的國內(nèi)使命和責(zé)任：對轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國國內(nèi)犯罪態(tài)勢和現(xiàn)狀做出合理地反應(yīng)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、在新的歷史條件下更好地發(fā)揮刑法的社會保障功能[10]。客觀的說，8個刑法修正案對國內(nèi)因素的考量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對相關(guān)國際公約的回應(yīng)。因此，盡管我國的8個刑法修正案在對相關(guān)國際公約的回應(yīng)問題上具有及時(shí)性和廣泛性的優(yōu)點(diǎn)，但也存在著存在諸多弊端，這里僅分析兩處：

第一，回應(yīng)的內(nèi)容還不夠深入，尚未達(dá)到與相關(guān)國際公約的立法精神和宗旨完全契合的程度。這里以洗錢罪的上游犯罪的范圍這一問題為例。盡管《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》順應(yīng)國際反洗錢犯罪斗爭的需要，對《聯(lián)合國反腐敗公約》做出了及時(shí)的回應(yīng)，從而使得洗錢罪的上游犯罪已經(jīng)由3個擴(kuò)充到7個，即包括毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪。但縱觀《聯(lián)合國反腐敗公約》的立法旨趣和宗旨，可以發(fā)現(xiàn)我國刑法修正案的在此問題上的做法與《聯(lián)合國反腐敗公約》存在著不小的差距，后者所指的上游犯罪應(yīng)包括任何犯罪，即“最為廣泛的上游犯罪”。正如有學(xué)者所言，無論是從我國社會生活的實(shí)情出發(fā)，還是為履行國際公約義務(wù)，對我國刑法洗錢罪的上游犯罪的擴(kuò)張都是必然的。我國必須將上游犯罪拓及到所有的“嚴(yán)重犯罪”、“參加有組織犯罪集團(tuán)行為”的犯罪、“腐敗行為”的犯罪[11]。

第二，存在著入罪標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，這在一定程度上影響了我國的刑事立法規(guī)定與相關(guān)國際公約的適用銜接。這里僅以賄賂犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題做一例證。無論是刑法典，還是刑法修正案，在受賄罪的成立條件上，都明確要求主觀上以“為他人謀取利益”為必要條件，行賄罪的成立則明確要求主觀上“為謀取不正當(dāng)利益”，其中《刑法修正案（八）》新增的對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪要求以“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”為必要條件。而《聯(lián)合國反腐敗公約》中規(guī)定的賄賂犯罪則在主觀條件上無任何限制。包括刑法修正案（八）在內(nèi)的上述規(guī)定，明顯限制了受賄罪和行賄罪的成立范圍，不當(dāng)?shù)胤趴v了相當(dāng)數(shù)量的行賄行為和受賄行為，并在一定程度上造成了司法認(rèn)定上的困境。正如有學(xué)者所言，是否為他人謀取利益與受賄罪的保護(hù)客體是否受到侵害無直接關(guān)系，實(shí)際上是否為他人謀取利益在不同情況下具有完全不同的性質(zhì)，價(jià)值評價(jià)相反，因此將為他人謀取利益作為受賄罪的成立條件不具有合理性，應(yīng)當(dāng)將該條件予以刪除[12]。

五、結(jié)語：國際因素在我國刑事立法活動中應(yīng)占有重要的地位

本文以晚近10余年我國通過的8個刑法修正案與相關(guān)國際公約的關(guān)系為視角，研討了刑法修正案在制定過程和內(nèi)容表述等問題上的國際化因素，并對其中的利弊進(jìn)行了剖析。筆者認(rèn)為，包括國際公約、國外刑事法治現(xiàn)狀等國際因素都應(yīng)成為我國刑事立法活動中的一個重要考量因素，并占有重要的地位。我們應(yīng)密切關(guān)注世界性的刑事法制發(fā)展的潮流，總結(jié)世界各國各地區(qū)的刑事法治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，積極借鑒和采納相關(guān)國際公約的合理因素，并做好本國刑事立法的回應(yīng)、銜接和轉(zhuǎn)化工作，以更為寬廣的視野和胸懷融入世界刑事法治發(fā)展的格局。

[1]趙秉志.積極促進(jìn)刑法立法的改革與完善——紀(jì)念97刑法典頒行10周年感言[J].法學(xué),2007，(9).

[2]黃京平，彭輔順.刑法修正案的若干思考[J].政法論叢,2004，(3).

[3]蘇彩霞.刑法國際化的若干問題新探[J].法商研究,2004，(5).

[4]王慶海等.與國際法上條約必須遵守原則相悖的研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2010，(3).

[5]趙秉志.中國逐步廢止非暴力犯罪死刑論要[N].法制日報(bào), 2003-6-26.

[6]趙蕾.“老人免死”為何進(jìn)一步退半步[N].南方周末,2011-1-13.

[7]全國人大常委會.關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（三）（草案）》的說明[R].

[8]于志剛.恐怖活動犯罪中資助行為之內(nèi)涵——從國際社會立法差異性角度進(jìn)行的分析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）,2006, (2).

[9]黃太云.《刑法修正案（六）》的理解與適用[J].人民檢察,2006, (7).

[10]郎勝.《刑法修正案（八）》解讀[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2011,(2).

[11]趙軍.論洗錢罪上游犯罪的相關(guān)問題——與《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》相協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評論,2004,(4).

[12]李潔.為他人謀取利益不應(yīng)成為受賄罪的成立條件[J].當(dāng)代法學(xué),2010,(1).

TheRelationship Between Latest Eight Amendmentsof Crim inal Law and Relevant International Conventions

Cai Ya-qi
(Procuratorial Theory Research Institute;Supreme People's Procuratorate,Beijing 100040)

Currently,amendment of criminal law is the only mode of criminal law revision.Eight amendments of criminal law have been passed in recent ten years,not only make prompt reaction to the new situations and new problems which arised from the economic and social development in the new historical period,but respond effectively to the international conventions that China has concluded or taken part in.Such responses reflect the convergence between criminal legislation and international conventions,and reveal the trend of internationalization of China's criminal law.These responses have the characteristics of promptness and pervasiveness,and there is also some drawbacks.International convention would play an important role in the future criminal legislation activities.

amendment of criminal law;international convention;criminal law revision;cirminal legislation

D924.1

A

2095-1140（2012）05-0052-07

2012-08-03

蔡雅奇（1981- ），男，內(nèi)蒙古赤峰人，最高人民檢察院檢察理論研究所助理研究員，法學(xué)博士，主要從事刑事法學(xué)研究。

葉劍波）