刑事訴訟法應(yīng)引入比例原則

麻偉靜，王 升

（1.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310014；2.華東交通大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌330013）

刑事訴訟法應(yīng)引入比例原則

麻偉靜1，王 升2

（1.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310014；2.華東交通大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌330013）

比例原則基于為國家干預(yù)公民權(quán)利行為設(shè)定界限，尋求國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的相對平衡。刑事訴訟法規(guī)范的困境是引入比例原則的現(xiàn)實(shí)要求；比例原則的法治國家理念強(qiáng)調(diào)對公權(quán)力的理性限制來保障基本人權(quán)，與刑事訴訟目的相契合構(gòu)成了引入比例原則的價(jià)值基礎(chǔ)；比例原則的憲法化和刑事訴訟法權(quán)利的憲法化是刑事訴訟法引入比例原則的具體通道。

刑事訴訟法；比例原則；法治國家；憲法化

一、引言

人們對于刑事訴訟法目的的認(rèn)識經(jīng)歷了兩個(gè)階段：“一是將懲罰犯罪作為刑事訴訟首要目的時(shí)期，二是將懲罰犯罪與保障人權(quán)并列為刑事訴訟目的時(shí)期”。[1]毋庸置疑，刑事訴訟是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行利益分配、利益沖突、利益衡量的過程。如司法機(jī)關(guān)在查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪的同時(shí)，必須衡量犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，保障其人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利。然而，為了社會(huì)公共利益，懲罰犯罪可能與保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利兩者利益出現(xiàn)沖突。那么，國家權(quán)力與私人權(quán)利矛盾之間應(yīng)保持一種怎樣的尺度呢？有無較強(qiáng)可操作性的標(biāo)準(zhǔn)呢？針對這些問題，筆者嘗試引入比例原則作為刑事訴訟法的基本原則，欲達(dá)成國家公權(quán)力與公民私人權(quán)利的相對平衡，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙元目的。

二、引入比例原則的現(xiàn)實(shí)要求

對于刑事訴訟法律關(guān)系的處理，“適度”、“平衡”、“相稱”以及“符合比例”的理念和思想，在我國刑事訴訟立法和刑事政策中也早有體現(xiàn)。[2]如《刑事訴訟法》第51條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。換言之，“對于不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，可以不采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)盡量不采取強(qiáng)制措施”，“不得以拘傳、監(jiān)視居住等方式變相拘禁犯罪嫌疑人、被告人”[3]。法律作這樣的規(guī)定，“主要是考慮到有些人雖然犯罪比較嚴(yán)重，可能會(huì)被判處有期徒刑以上刑罰，但是有些是過失犯罪，如交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、玩忽職守罪等。對這些犯罪嫌疑人、被告人如果采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，也可以取保候?qū)?、監(jiān)視居住，無須逮捕羈押起來”[4]。此規(guī)定體現(xiàn)了比例原則的基本精神。

然而，我國刑事訴訟法對強(qiáng)制措施未規(guī)定嚴(yán)格的適用條件或規(guī)范用語模糊、彈性過大。如取保候?qū)?、監(jiān)視居住的兩個(gè)條件是“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的”，“可能判處有期徒刑以上刑罰”，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”；逮捕的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，“可能判處徒刑以上”，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住“不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。這些條件大都屬于個(gè)人的主觀判斷。證明“不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”比“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”更加容易，采用剝奪（拘留、逮捕）人身自由的手段比限制人身自由（取保候?qū)?、監(jiān)視居?。┑氖侄胃撰@取證據(jù)、指控犯罪。因此，司法實(shí)踐中偵控機(jī)關(guān)偏愛采用強(qiáng)制力度大，對公民損害程度較大的強(qiáng)制措施。我國司法實(shí)踐中拘留、逮捕的適用比例非常高。

毫無疑問，在刑事訴訟法文本中，確定性的法律概念或法律規(guī)范數(shù)量有限，當(dāng)法律規(guī)則遭遇具體個(gè)案的案件事實(shí)時(shí)，面臨更多不確定性，乃至不規(guī)范性。法律規(guī)范的不確定性或細(xì)微差異都可能導(dǎo)致在事實(shí)上限制或剝奪公民基本權(quán)利的偏差。[5]然而，“法律作為一種社會(huì)規(guī)范之一，法官適用法律時(shí)，不得以法律規(guī)定不明確、不完備或欠缺為借口而不予受理，更不得以此為拒絕裁判之理由?！盵6]事實(shí)上，被阿列克西稱為“最佳化的命令(optimizing commands)”[7]的法律原則成為了補(bǔ)充此法律漏洞的不可替代的手段。法律原則可以對法律規(guī)則空白地帶的事項(xiàng)加以調(diào)整，防止現(xiàn)有規(guī)則不合理適用，并且限制自由裁量權(quán)的合理范圍，預(yù)防國家公權(quán)力的濫用。如果在我國刑事訴訟立法中，把作為限制國家權(quán)力過分干預(yù)公民權(quán)利，保障私人權(quán)利的比例原則作為指導(dǎo)刑事訴訟各個(gè)階段的一項(xiàng)基本原則，許多問題將迎刃而解。[8]

三、引入比例原則的價(jià)值基礎(chǔ)

(一)法治國家：比例原則的邏輯起點(diǎn)

關(guān)于比例原則的基礎(chǔ)理念（價(jià)值基礎(chǔ)），學(xué)者們提出了許多不同見解。①姜昕認(rèn)為比例原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)是：正義、平等、自由、效率。參見姜昕：《比例原則研究——一個(gè)憲政的視角》，法律出版社2008年版，第144-154頁；許玉鎮(zhèn)認(rèn)為比例原則的基礎(chǔ)理念是：正義、平等、人權(quán)。參見許玉鎮(zhèn)：著《比例原則的法理研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第95-104頁。筆者認(rèn)為比例原則最大的價(jià)值基礎(chǔ)是法治國家原則?？v觀歷史發(fā)展過程，人類為了求得生存的保障以及追求更好的生活，通過社會(huì)契約產(chǎn)生了國家。社會(huì)成員為了使自己的安全、利益受到國家的保護(hù)，允許國家在必要時(shí)處分自己的權(quán)利。國家是主權(quán)公益的體現(xiàn)。法治國家強(qiáng)調(diào)“注重保障自由、人權(quán)、正義等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”[9]，尊重人類尊嚴(yán)并保障由此產(chǎn)生的基本權(quán)利和自由。因此，法治國家的核心價(jià)值在于通過追求正當(dāng)程序、平等對待權(quán)力與權(quán)利，將國家權(quán)力對公民個(gè)人權(quán)利的限制與剝奪限定在最低的限度內(nèi)，保障公民權(quán)利。這正是比例原則的基本旨意。比例原則的三個(gè)子原則以獨(dú)立的內(nèi)涵和具體方法限制公權(quán)力過度侵犯公民權(quán)利，成為“排除自由裁量的權(quán)力對公民權(quán)利過度侵害的天然屏障”[10]。

妥當(dāng)性原則又稱“適合性原則”、“適當(dāng)性原則”，是指“一個(gè)法律（或公權(quán)力措施）的手段可達(dá)到目的之謂也”[11]。換言之，國家機(jī)關(guān)采取的措施必須能增進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)其所追求的目的，若采取某一措施或手段，使得預(yù)定的目的或結(jié)果較易達(dá)成，則此措施或手段對于目的或結(jié)果就是妥當(dāng)?shù)摹４嗽瓌t是一種“目的導(dǎo)向”要求。依德國聯(lián)邦憲法法院的見解，即使只有“部分”能達(dá)成目的，只要其手段并非完全或全然不適合，就算是符合妥當(dāng)性的要求。[12]但如果手段對于目的來講，“顯然不能達(dá)到目的，或者與目的背道而馳”，“手段所追求的目的超出了法定目的，則手段對目的來說是不妥當(dāng)?shù)摹盵13]。妥當(dāng)性原則要求公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在刑事訴訟中所采取的每一項(xiàng)措施都必須適合其欲實(shí)現(xiàn)的目的。強(qiáng)制措施性質(zhì)上屬于預(yù)防性措施，而不是懲戒措施[14]。因此，司法實(shí)踐中，國家機(jī)關(guān)采取的措施必須是為實(shí)現(xiàn)其所追求的目的，若采取逮捕手段并不能實(shí)現(xiàn)其偵查的目的，則采取的手段是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

必要性原則,又稱最小侵害性原則，或最溫和方式原則，是指國家機(jī)關(guān)在能夠達(dá)到相同有效目的的手段中，必須選擇對公民權(quán)利限制或侵害最小的手段。多位學(xué)者曾以比喻來說明這一原則：“警察不能拿大炮打燕子”，“如果能用堅(jiān)果鉗的話，就決不能用蒸汽錘砸堅(jiān)果”[15]，“殺雞不用宰牛刀”。必要性原則要求公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在同樣能實(shí)現(xiàn)訴訟目的手段中，選擇采用對公民權(quán)利損害最小的手段。具體而言，能達(dá)到同樣訴訟目的情況下，就強(qiáng)制措施與非強(qiáng)制措施而言，應(yīng)選擇非強(qiáng)制性的措施。采用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕、拘留五種強(qiáng)制措施分別都能達(dá)到同樣目的情況下，應(yīng)選擇強(qiáng)制力度更輕的手段。羈押作為刑事訴訟中對公民權(quán)利損害最大的訴訟手段，只能在其他手段都無法達(dá)到目的情況下才可采用，否則違背必要性要求。

均衡原則又稱法益相稱性原則、狹義比例原則，是指“國家為追求一定目的所采取的限制手段強(qiáng)度，不得與達(dá)成目的所需的程度不成比例，且因該限制手段所造成的侵害程度，不得逾越其所欲追求的成果”[16]。根據(jù)此原則，“即使國家機(jī)關(guān)采取了在當(dāng)時(shí)條件下對公民損害最小的手段，但如果該手段對公民個(gè)人權(quán)利造成的損害與其所保護(hù)的國家和社會(huì)公益顯然不成比例，即對公民個(gè)人權(quán)利的損害大于其所保護(hù)的國家和社會(huì)公益，那么，該手段仍然是違反比例原則的基本要求的?！盵17]均衡原則要求公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在訴訟過程中采取限制或剝奪公民權(quán)利的強(qiáng)度不得與欲保護(hù)的國家和社會(huì)利益所需的程度不成比例?！叭绻蛔吩V人只需判處非監(jiān)禁刑或只需判處很短期限的自由刑，適用逮捕可能導(dǎo)致被追訴人因被羈押而權(quán)利受到損害的程度超過甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，是違反比例原則的基本要求的?！盵18]

（二）保障人權(quán)：刑事訴訟法的基礎(chǔ)價(jià)值

樊崇義教授認(rèn)為：“刑事訴訟法不僅具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具性價(jià)值，還有本身獨(dú)立的保障人權(quán)的價(jià)值以及訴訟效益的價(jià)值”[19]。換言之，刑事訴訟法具有工具價(jià)值和內(nèi)在本身價(jià)值。刑事訴訟法的工具價(jià)值在于實(shí)施實(shí)體法，懲治犯罪，而法治社會(huì)要求懲治犯罪的手段應(yīng)該具有正當(dāng)性、人道性和合理性[20]，即保障人權(quán)。保障人權(quán)是刑事訴訟法的重要價(jià)值，相對于其他訴訟法，刑事訴訟法中國家機(jī)關(guān)的權(quán)力具有主動(dòng)性、普遍性和危害性，被追訴的公民的人權(quán)容易受到侵犯。以偵查為例，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)靈活多樣的調(diào)查手段和強(qiáng)制權(quán)力，如果運(yùn)用適當(dāng)，有助于追究犯罪，維護(hù)社會(huì)安定，提高訴訟效率，運(yùn)用不當(dāng)則將會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)、人身自由、私人財(cái)產(chǎn)甚至生命權(quán)受到嚴(yán)重侵害。毋庸置疑，人權(quán)保障理念在刑事訴訟中凸顯了其內(nèi)在價(jià)值。它要求國家機(jī)關(guān)在追求懲罰犯罪的同時(shí)，注重犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)力保障?！白鳛橐环N國家強(qiáng)制性活動(dòng),刑事司法程序的啟動(dòng)與運(yùn)行勢必在一定程度上侵及公民的個(gè)人權(quán)利,但是國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵害應(yīng)當(dāng)被控制在必要的最低限度之內(nèi),不能過度侵害公民權(quán)利”。[21]

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，比例原則的價(jià)值與刑事訴訟的多元價(jià)值具有異曲同工之妙，都強(qiáng)調(diào)“對國家公權(quán)力限制人權(quán)的限制”。這種價(jià)值觀念為在刑事訴訟中引入比例原則奠定了最重要的價(jià)值基礎(chǔ)。

四、引入比例原則的具體通道

（一）比例原則的憲法位階

憲法第13條規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。這一條款的立法目的是對國家征收或征用私人財(cái)產(chǎn)的限制（必須給予補(bǔ)償），是對公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。有學(xué)者反對將比例原則提升到憲法位階，原因在于比例原則作為憲法原則具有“應(yīng)急”性質(zhì)的特殊背景，如果擴(kuò)大其適用范圍，將會(huì)“控制立法權(quán)”、影響法的“確定性”①許玉鎮(zhèn)博士堅(jiān)持“比例原則不宜作為憲法性原則”，理由參見許玉鎮(zhèn)：《比例原則的法理研究》2009年版，中國社會(huì)科學(xué)出版社，第109-119頁。。筆者認(rèn)為，比例原則提高到憲法位階并未明示其原則可以適用到所有法律領(lǐng)域，不會(huì)出現(xiàn)“比例原則控制立法權(quán)”的問題。有些憲法原則并非適用所有法律領(lǐng)域，而是適用特定部門法。如《憲法》第135條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，就是僅針對《刑事訴訟法》公、檢、法分工負(fù)責(zé)的原則。其次，由于比例原則是對為了公益維護(hù)而犧牲私益的限制，而公益具有憲法位階，那么比例原則應(yīng)該具有憲法位階，否則兩者位階會(huì)存在高低之分，違背邏輯。[22]

堅(jiān)持比例原則具有憲法位階的原則符合公法的基本性質(zhì)。按照公法學(xué)的一般理論，代表公共利益的國家公權(quán)力往往處于主動(dòng)和強(qiáng)勢的地位，而公民個(gè)人則處于相對被動(dòng)而弱勢的地位，而通過適用比例原則將使兩者之間達(dá)到相對平衡——通過對公權(quán)力行使的限制，實(shí)現(xiàn)對個(gè)人權(quán)利的保障。刑事訴訟法是“國家制定的規(guī)范人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加刑事訴訟的法律”[23]。毫無疑問，刑事訴訟法屬于公法，這也為比例原則在刑事訴訟法中的適用奠定了基礎(chǔ)，而“比例原則的憲法化促進(jìn)了刑事訴訟法對該原則的接納”[24]。

（二）刑事嫌疑人、被告人權(quán)利的憲法化

憲法被稱為“根本大法”、“母法”，是國家的法律之源。刑事訴訟法則被稱為“應(yīng)用憲法”、“憲法的施行法”。不得違背憲法的基本原則和理念，決定了刑事訴訟法必然擔(dān)當(dāng)起守護(hù)公民基本權(quán)利的重任，其中當(dāng)然包括犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。然而不容忽視的是，現(xiàn)行刑事訴訟法在一定意義上仍體現(xiàn)了工具主義，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的安全、秩序和共同利益，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，使訴訟雙方權(quán)力（權(quán)利）顯失平衡，侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

刑事訴訟法未確立刑事偵查法定原則，從而對侵害公民權(quán)利的刑事強(qiáng)制措施和偵查行為未能有效約束。偵查機(jī)關(guān)為了及時(shí)、有效獲得證據(jù)，在其他外部機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約情況下，實(shí)施搜查人身、住所，扣押文件、物品或郵件，查詢和凍結(jié)存款等措施。偵查機(jī)關(guān)為了獲得關(guān)鍵、重要證據(jù)，在沒有法律明確授權(quán)的情況下，實(shí)施監(jiān)聽、誘惑偵查等技術(shù)偵察行為。顯然，這些偵查措施在不同方面侵害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)、個(gè)人隱私、人身自由。

然而，國家是否為了保護(hù)社會(huì)整體利益就可任意侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利？事實(shí)上，刑事訴訟法應(yīng)遵循“國家權(quán)力本位轉(zhuǎn)向國家、社會(huì)與個(gè)人本位并重”、“權(quán)力治人轉(zhuǎn)向權(quán)利保障”精神[25]，因此，訴訟過程涉及懲罰犯罪與保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利“權(quán)衡”問題。一些西方國家的刑事訴訟司法實(shí)踐已經(jīng)提供了解決這一問題的新思路，即將“犯罪嫌疑人、被告人的一系列權(quán)利上升至憲法權(quán)利”，“將憲法和憲法性權(quán)利引入嫌疑人、被告人的權(quán)利保障之中”，警察、檢察官和法官侵犯公民憲法權(quán)利行為被稱為“憲法性侵權(quán)行為”[26]。

在我國，憲法明確規(guī)范了公民的基本權(quán)利，如《憲法》第33條第3款中，“國家尊重和保障人權(quán)”這一宣示性的憲法人權(quán)條款顯然為刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障提供了新的法律基礎(chǔ)；第37條中，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，將公民人身權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的高度。此外，“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“公民住宅不受侵犯”等憲法條款為嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的權(quán)利保障提供了根本法律依據(jù)。然而，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保證真正價(jià)值并不在憲法文本規(guī)范，而是在司法實(shí)踐中權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如前所述，比例原則精神在于國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的過程中應(yīng)當(dāng)盡可能減少對公民個(gè)人權(quán)利的侵犯，試圖尋求兩者之間的比例關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)對立利益或價(jià)值之間的平衡。為此，刑事訴訟權(quán)利憲法化為刑事訴訟中比例原則的適用提供了內(nèi)在動(dòng)力。

五、余論

法律原則“并不源于某些立法機(jī)關(guān)或法院的特定決定，而是源于在相當(dāng)長的時(shí)間里形成的一種職業(yè)和公共正當(dāng)意識”。[27]比例原則在刑事訴訟法中的引入來源于立法機(jī)關(guān)的立法，源于抑制刑事訴訟權(quán)力無限擴(kuò)張和絕對限制，目的在于避免給犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利和自由造成不應(yīng)有的侵害。其關(guān)鍵是國家權(quán)力和公民權(quán)利之間形成必要的“比例”關(guān)系。誠如羅科信教授所言：“演變自私仇法制的現(xiàn)代刑法與刑事訴訟法，對個(gè)人自由與安全有極大之影響。從另一方面而言，不容忽視的是，國家因此擁有愈來愈強(qiáng)大的刑罰，對可能無罪的涉嫌人以及不受歡迎的人卻可能形成極大的危險(xiǎn)。因此在賦予國家偵查權(quán)的同時(shí)，也需要制定用來抗衡國家偵查權(quán)被濫用時(shí)的必要性及范圍?！盵28]實(shí)際上，“犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利應(yīng)保障至何種程度，如何達(dá)到刑事訴訟法目的（懲罰犯罪和保障人權(quán)）合乎比例的平衡，“正是刑事訴訟法學(xué)不斷追求探索的重要課題”。[29]

[1][20][26]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:70,68,197.

[2][8]樊崇義.“平衡原則”遐想[A].樊崇義.訴訟法研究（第二卷）[C].北京：中國檢察出版社,2002:3.

[3][4]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國刑事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:133,136.

[5]雷小政.刑事訴訟法學(xué)方法論·導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:23.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:11.

[7]ALEXY R.The Argument from Injustice[M].tran.By PAULSON B,PAULSON L S.C la rendon Press,2002.

[9]馬懷德.法制現(xiàn)代化與法治政府[M]北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010:41.

[10]許玉鎮(zhèn).比例原則的法理研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009:51.

[11]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊）[M].濟(jì)南:山東人民出版社2001:369.

[12]謝世憲：.論公法上之比例原則[A].城仲模.行政法之一般法律原則[C].臺北:三民書局,1994:123.

[13][15]余凌云.行政自由裁量論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:52,53.

[14]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005:220.

[16]壯哲維.相當(dāng)性原則在憲法解釋上之運(yùn)用——法學(xué)方法論觀點(diǎn)的考察[D].臺北:臺北國立大學(xué),2004.

[17][18]陳永生.刑事訴訟的憲政基礎(chǔ)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:295,301.

[19][25]樊崇義,吳光升.刑事訴訟法再修改的理性思考[A].楊松才,肖世杰.刑事訴訟法再修改[C].北京:中國檢察出版社,2010:21,15-22.

[21]謝佑平,萬毅.刑事訴訟相應(yīng)性原則的法理探析[J].政治與法律,2001(5).

[22]姜昕.比例原則研究——一個(gè)憲政的視角[M].北京:法律出版社,2008:66.

[23]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2010:3.

[24][29]秦策.刑事訴訟比例原則研究[D].北京:中國政法大學(xué),2008.

[27][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章譯.北京:中國大百科全書出版社,1998:62.

[28][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:4.

D925.2

A

1673―2391(2012)05―0067―04

2012—01—08

麻偉靜，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院；王升，華東交通大學(xué)人文學(xué)院。

【責(zé)任編校：譚明華】